Небиблейский запрет на переливание компонентов крови. За что гибнут люди?

[vigilant]

vigilant


Не берите на себя больше чем позволяет Писание и все будет в порядке. Писание само в силе, без вашей помощи, указать каждому беззаконник он или нет. Ваше дело говорить о царстве, а не определять оправдан человек, беззаконник ли он или нет.

1. А само Писание не в силе указать на царство Божие?
2. Вы намеренно искажаете смысл моих слов или я невнятно выражаюсь? Обратите внимание, я не сужу Вас, а говорю о беззаконии вообще.

Ваше настояние стоит обернуть против Вас. Взгляние сколько оскорблений Вы тут изрыгнули в адрес Раба и судите его, даже не будучи в состоянии привести доказательные обвинения, когда дело дошло до конкретики. Действуйте в согласии со своим же исповеданием. А запрещать мне говорить о том, что такое беззаконие значит вставать на пути человека к достижению Царства.

Не мелите очередную чушь. Кто вы (ваш раб) такой, чтобы указывать как надо поступать в мириадах возможных ситуаций? У каждого Господь судья. Ишь ты, выискались самозванцы которые будут определять что правильно, что неправильно и еще заставлять других поступать по их тупым правилам. Писание само, без костылей профанов сильно умудрить ко спасению каждого. Все кто добавляет к Писанию добавочные правила и предписания, надевают на христиан бревна неудобоносимые. Кто не видит этого пусть носит их.

1. Очередная перетасовка моих слов. Раб не указывает как поступать в мириадах ситуаций. Он точно идет в след Писания, утверждая, что библейсике законы и принципы действенны независимо от обстоятельств и с помощью них в любой ситуации можно принять действенное решение.
2. Кто бы говорил о профанизме))))) У Вас все никак не получается объяснить, почему одни библейские законы Вы принимаете, а другие презираете? Как оказалось, что один закон у Вас отменяется другим: запрет на кровь вдруг аннулируется словами Павла, которые Вы и к делу приспособить не можете, но уверены, что они к месту. При этом заверяете, что кровь Вы не едите.

Ситуация для иллюстрации. Допустим, у Вашего ребенка диатез от цитрусовых, то они ему категорически противопоказаны.
Если он пойдет на рынок и накупит там всего, всяких фруктов без разбору, поучив предварительно Вас немного словами Павла, то обострение диатеза ему не обеспечено?
Кто туп папа (Вы), желающий оградить ребенка от проблем? Или ребенок, думающий, что умнее родителя? Можно сказать с уверенностью, что Ваше чадо не ело мандаринов с апельсинами?
Почему, когда речь идет о Ваших интересах, Вы не рассуждаете так лекгомысленно, а когда о Божьих требованиях доходите до абсурда.

Что касается переливания. Интресный вопрос. Вы лично можете провести аргументированную разницу между переливанием крови и приемом его в пищу, что называется перорально?

Несколько примеров для раздумья. Гипотетических, но по существу верных.
1. Могли Адам и Ева остаться невиновными, если не ели, но из плодов запретного дерева сделали препарат пригодный для переливания и вводили бы себе его внутривенно?
2. Израилю, древнему, Бог не разрешил употреблять в пищу нечистых животных. Могли ли израильтяне отсаться невиновными, если бы готовили из нечистого внутривенные жидкости?
3. В 1Царей 13 главе любопытный случай. Иегова посылает пророка к Иеровоаму, при этом напутствует его не есть хлеба, не пить воды и не возвращаться домой той дорогой которой пришел.
Выполнил бы тот Божий человек повеление, если бы не ел и не пил, но перелил бы себе стакан-другой воды в вену?
4. Юные Даниил и его товарищи, будучи в Вавилоне, отказываются есть яства с царского стола справедливо полагая, что могут оскверниться. Остались бы они чистыми, если бы из тех блюд и напитков попросили бы сделать себе растворы для внутривенных иньекций и таким образом питались все с того же царсткого стола?
Ну и последний, широко известный.
5. Если алкоголик вволит алкоголь не естественный путем через рот, а иньекцирует его в вену, можно считать его трезвенником?

Ну и финально.
Бог запретил употреблять кровь в пищу по определеным причинам. Он в самом начале объявил кровь символом жизни. Когда разрешил впервые Ною есть мясо, не позволил есть жидкость назначенную эквиваленотом жизни. Тем самым показав, что не все принадлежит человеку, есть важные вещи, которые Иегова отделил для себя, для своих целей. Не находите, что совершенно неважно каким путем человек украдет то, что ему не принадлежит - через рот или через вену?

Очередной словесный поток. Пространственные рассуждения и демагогия. Такие вещи не коментирую.

Ознакомьтесь в просветительных целях, что есть демагогия. Под какой из приведенных признаков подпадает реальный факт, касающийся исполнения закона, описанный мной выше? Заодно протестируете свои словесные экзерсисы

Увольте, но однообразную ругань, льющуюся из одного Вашего поста в другой и комментировать не стану. Не впечатляет.

[sekyral]

Раб не указывает как поступать в мириадах ситуаций. Он точно идет в след Писания, утверждая, что библейсике законы и принципы действенны независимо от обстоятельств и с помощью них в любой ситуации можно принять действенное решение.

Уважаемый(мая) (извините не знаю кто вы мужчина или женщина), вот я и предложил вам так сказать документально доказать, как ваш "раб идёт в след Писания, утверждая, что библейские законы и принципы действенны независимо от обстоятельств и с помощью них в любой ситуации можно принять действенное решение" и показать нам в Писании стихи на основании которых крупные фракции крови переливать нельзя, а мелкие фракции можно. Из каких конкретно стихов Библии ваш "раб" понял, что Богу не угодно переливание крупных фракций крови, а мелкие фракции Он переливать допускает? Очень хотелось бы это услышать от вас беря во внимание ваше следующее заявление:

Бог запретил употреблять кровь в пищу по определеным причинам. Он в самом начале объявил кровь символом жизни. Когда разрешил впервые Ною есть мясо, не позволил есть жидкость назначенную эквиваленотом жизни. Тем самым показав, что не все принадлежит человеку, есть важные вещи, которые Иегова отделил для себя, для своих целей. Не находите, что совершенно неважно каким путем человек украдет то, что ему не принадлежит - через рот или через вену?

То есть по вашему же утверждению выходит, что вы же сами воруете у Бога, то что Он отделил, соглашаясь на переливание мелких фракций крови. А теперь скажите пожалуйста какая разница между тем если вы украдете рубль или миллион рублей? Вы все равно украли и являетесь вором. Так кто здесь страдает демагогией?

5. Если алкоголик вволит алкоголь не естественный путем через рот, а иньекцирует его в вену, можно считать его трезвенником?

Какой чудненький примерчик. Где то я уже его слышал?

А-а, вот где:


в этой книжице с умиляющим названием "Чему НА САМОМ ДЕЛЕ учит Библия?".

Может вы знаете КОНКРЕТНЫЕ примеры когда алкоголики вводили алкоголь в вену? Или вообще хоть один случай когда кому то где то вводили алкоголь в вену. Тут вспоминается анекдот про Василия Ивановича, алкоголь и клизму.

[vigilant]

sekyral, мы закончили с Вами диалог по обоюдному согласию.
И.. Не торопите события. Разберитесь с базовыми элементами.
У Вас есть возражения по пышесказаному?
Похоже, что нет. Значит мне можно сделать вывод, что Вы согласны.

[sekyral]

sekyral, мы закончили с Вами диалог по обоюдному согласию.

Я и не собирался с вами заключать никакие обоюдные согласия, это вам приснилось наверно.

И.. Не торопите события. Разберитесь с базовыми элементами.

Спасибо за совет, но я как нибудь обойдусь без них-с. Разбираться же с башенными элементами - это по вашей части. Тем более что вы разобраться не можете. Если уже третий раз сливаетесь от простейшего вопроса.

У Вас есть возражения по пышесказаному?Похоже, что нет.

По пышесказанному нет, а по вышесказанному вами есть и я их изложил. Очки можете заказать в ближайшей "Оптике".

Значит мне можно сделать вывод, что Вы согласны.

Такой вывод будет самообманом для вас. Но учитывая, что это не первый самообман в который вас втягивает ваш "раб", я специально озвучу ещё раз свой вопрос:

Уважаемый(мая) (извините не знаю кто вы мужчина или женщина), вот я и предложил вам так сказать документально доказать, как ваш "раб идёт в след Писания, утверждая, что библейские законы и принципы действенны независимо от обстоятельств и с помощью них в любой ситуации можно принять действенное решение" и показать нам в Писании стихи на основании которых крупные фракции крови переливать нельзя, а мелкие фракции можно. Из каких конкретно стихов Библии ваш "раб" понял, что Богу не угодно переливание крупных фракций крови, а мелкие фракции Он переливать допускает?

p/s выделил вам покрупнее, может так будет лучше вам преодолеть ваш самообман.

[sekyral]

Простите, я просто не вчитался:

1. Могли Адам и Ева остаться невиновными, если не ели, но из плодов запретного дерева сделали препарат пригодный для переливания и вводили бы себе его внутривенно?
2. Израилю, древнему, Бог не разрешил употреблять в пищу нечистых животных. Могли ли израильтяне отсаться невиновными, если бы готовили из нечистого внутривенные жидкости?
3. В 1Царей 13 главе любопытный случай. Иегова посылает пророка к Иеровоаму, при этом напутствует его не есть хлеба, не пить воды и не возвращаться домой той дорогой которой пришел.
Выполнил бы тот Божий человек повеление, если бы не ел и не пил, но перелил бы себе стакан-другой воды в вену?
4. Юные Даниил и его товарищи, будучи в Вавилоне, отказываются есть яства с царского стола справедливо полагая, что могут оскверниться. Остались бы они чистыми, если бы из тех блюд и напитков попросили бы сделать себе растворы для внутривенных иньекций и таким образом питались все с того же царсткого стола?

ну тут вообще трудно что то прокомментировать. Просто такой, (даже слово не знаю какое подобрать) скажем, околесицы я нигде не встречал. Вы переплюнули саму Жанну Агузарову и мера Киева Леонида Черновецкого просто таки, а также ныне покойного уже Виктора Степановича Черномырдина. Честно говоря тот башенный пример с алкоголем, который мне напомнил про Чапаева и клизму, был более совместим со здравым смыслом, хотя и то же мало мало.

[Рики74]

1. Могли Адам и Ева остаться невиновными, если не ели, но из плодов запретного дерева сделали препарат пригодный для переливания и вводили бы себе его внутривенно?
2. Израилю, древнему, Бог не разрешил употреблять в пищу нечистых животных. Могли ли израильтяне отсаться невиновными, если бы готовили из нечистого внутривенные жидкости?
3. В 1Царей 13 главе любопытный случай. Иегова посылает пророка к Иеровоаму, при этом напутствует его не есть хлеба, не пить воды и не возвращаться домой той дорогой которой пришел.
Выполнил бы тот Божий человек повеление, если бы не ел и не пил, но перелил бы себе стакан-другой воды в вену?
4. Юные Даниил и его товарищи, будучи в Вавилоне, отказываются есть яства с царского стола справедливо полагая, что могут оскверниться. Остались бы они чистыми, если бы из тех блюд и напитков попросили бы сделать себе растворы для внутривенных иньекций и таким образом питались все с того же царсткого стола?

тем более дико на фоне таких рассуждений выглядит разрешение переливать фракции крови. Например фактор свёртываемости крови ..
Или вот то,что больному гемофилией для
поддержания жизни на протяжении жизни
нужны препараты, на изготовление которых потребуются около 100 000 ли-
тров крови. Это конечно не кровь одного человека, а собранная у сотен доноров. Может СИ обьяснят, как Бог смотрел бы,если бы Даниил не ел со стола,но собрал ту же свинину например со всего Вавилона скажем по грамму и намесил бы себе с кусочков фарш и ел?
Тоже самое с вашей водой..


Вот в этом и сложность с придуманными законами- они безсмысленны. То же разрешение на пересадку органов. Лекоциты из крови переливать грех, хотя их в крови 0,1 процент! Но зато в органах их содержится килограммы!
Ну и кто вам позволил тогда пересаживать органы, делать прививки, применять альбумин?
Что,хотите жить,и ищите пути обойти свои же придуманные правила,как фарисеи,которые извратили понимание закона,а потом изгалялись,как его обойти.
Вывод- не надо мудрствовать больше написанного,извращать Божий закон , и навязывать людям бремена неудобоносимые.
Мне старейшина СИ ,на мой вопрос почему можно использовать альбумин и факторы свёртываемости заявил- что эта кровь ПЕРЕРАБОТАННАЯ ,значит её можно употреблять!
И это было в присутствии другого стара,который кивал головой ,они со мной беседовали официально в виде помощи для пострадавших от отступнических идей.
Ну и как это понимать- а обраьотанные в центрифуге эритроциты почему нельзя вливать?
Или по другому :" а что,если бы Даниил не ел свинину сырой,а пожарил "обработал",то греха бы не было?
Сами хоть понимаеет,что ваши талмуды к простому закону Бога "не есть крови"- полная чушь?
.

[sekyral]

Что касается переливания. Интресный вопрос. Вы лично можете провести аргументированную разницу между переливанием крови и приемом его в пищу, что называется перорально?

Несколько примеров для раздумья. Гипотетических, но по существу верных.
1. Могли Адам и Ева остаться невиновными, если не ели, но из плодов запретного дерева сделали препарат пригодный для переливания и вводили бы себе его внутривенно?
2. Израилю, древнему, Бог не разрешил употреблять в пищу нечистых животных. Могли ли израильтяне отсаться невиновными, если бы готовили из нечистого внутривенные жидкости?
3. В 1Царей 13 главе любопытный случай. Иегова посылает пророка к Иеровоаму, при этом напутствует его не есть хлеба, не пить воды и не возвращаться домой той дорогой которой пришел.
Выполнил бы тот Божий человек повеление, если бы не ел и не пил, но перелил бы себе стакан-другой воды в вену?
4. Юные Даниил и его товарищи, будучи в Вавилоне, отказываются есть яства с царского стола справедливо полагая, что могут оскверниться. Остались бы они чистыми, если бы из тех блюд и напитков попросили бы сделать себе растворы для внутривенных иньекций и таким образом питались все с того же царсткого стола?
Ну и последний, широко известный.
5. Если алкоголик вволит алкоголь не естественный путем через рот, а иньекцирует его в вену, можно считать его трезвенником?

Там, кстати, Максимка плюсанул, наверно согласился с тем, что ни вы ни он не можете привести подтверждения своих слов про то, что ваш "раб" все это (разрешить/запретить) проделал на основании отдельных стихов Библии. Мы так эти стихи и не увидели. И скажу больше НЕ УВИДИМ, так как их просто не существует.

Уважаемый(мая) а что если попробовать так (так сказать послать вам вашу же пулю):

1. Могли Адам и Ева остаться невиновными, если не ели весь плод, а только кожуру скажем или хвостик съели бы, ведь в кожуре не так много мякоти, а в хвостике вообще её нет?
2. Израилю, древнему, Бог не разрешил употреблять в пищу нечистых животных. Могли ли израильтяне остаться невиновными, если бы варили холодец с ушек и хвостика нечистых животных, ведь там практически нет мяса?
3. В 1Царей 13 главе любопытный случай. Яхве посылает пророка к Иеровоаму, при этом напутствует его не есть хлеба, не пить воды и не возвращаться домой той дорогой которой пришел.
Выполнил бы тот Божий человек повеление, если бы не ел и не пил, но жевал травки и слизывал росу с листьев, ведь это же не еда и не питье?
4. Юные Даниил и его товарищи, будучи в Вавилоне, отказываются есть яства с царского стола справедливо полагая, что могут оскверниться. Остались бы они чистыми, если бы сказали, "а ну ка неси эти крупные блюда назад, мы их есть не будем, а вот эти маленькие в мелких мисочках (вроде "икра черная (не едим) икра красная (не едим), икра заморская баклажанная (во а это едим) и почки заячьи верченые тоже оставьте и головы щучьи с чесноком съедим) оставьте это же не то что большие блюда с царского стола", и таким образом питались все с того же царского стола?
Ну и последний, широко известный.
5. Если алкоголик вводит алкоголь не естественный путем через рот, а в клизме чуть чуть одеколона для запаху?

Ну и конечно же:

Ситуация для иллюстрации. Допустим, у Вашего ребенка диатез от цитрусовых, то они ему категорически противопоказаны.
Если он пойдет на рынок и накупит там всего, всяких фруктов без разбору, и съест не все, а 1 % скажем при этом сославшись на то, что это ведь не всё что он купил, а немножко от всего, как и учит "верный раб" относительно переливания крови например на основании никому не известных конкретных стихов Библии, то обострение диатеза ему не обеспечено?
Кто туп мама (Вы), желающая оградить ребенка от проблем? Или ребенок, думающий, что умнее родителя? Можно сказать с уверенностью, что Ваше чадо не ело мандаринов с апельсинами, так как 1 % от 100 килограмм это же мелочи?
Почему, когда речь идет о Ваших интересах, Вы не рассуждаете так легкомысленно, а когда о Божьих требованиях доходите до абсурда.

[vigilant]

Просто такой, (даже слово не знаю какое подобрать) скажем, околесицы я нигде не встречал.

Любопытно, как изливаясь потоком гневных слов, Вы так и не нашли что возразить.

Слова вроде этих:
Ин 6:60 Услышав это, многие из его учеников сказали: «Эти слова возмутительны! Кто может их слушать?»
в себе ничего кроме пафоса не содержат и как аргументы не принимаются.
Пока что вы стали в тупик в простеньком вопросе. Напрасно надеетесь, что с фракциями Вы разобрались лучше.

[sekyral]

Любопытно, как изливаясь потоком гневных слов, Вы так и не нашли что возразить.

Опять пустословие и слепота, а ещё блуждание в трёх башнях. Свои "потоки" вы конечно же замечать не в состоянии, это ж надо через свою гордыню переступить.

Слова вроде этих:
Ин 6:60 Услышав это, многие из его учеников сказали: «Эти слова возмутительны! Кто может их слушать?»

Согласен, ваши слова именно таковы.

в себе ничего кроме пафоса не содержат и как аргументы не принимаются.

То же соглашусь. Только не понимаю, зачем же вам все время пафосничать? Естественно никаких аргументов вы и не привели. Я вас уже в пятый или в шестой раз прошу привести в качестве аргументов конкретные стихи Библии по которым ваш "раб" определил, что крупные фракции крови переливать грех, а вот на переливание мелких фракций Бог готов закрыть глаза? А вы мне только своё пустословие и пафос приводите почему то.

Пока что вы стали в тупик в простеньком вопросе.

А какой был вопрос ваш? Я свой уже сто раз задал и вам и Максиму, а в ответ молчание "ягнят".

Напрасно надеетесь, что с фракциями Вы разобрались лучше.

Я надеюсь? Я вообще считаю, что Божья заповедь воздерживаться от крови ни в коем случае не подразумевает воздержание от переливание крови, и об этом свидетельствуют КОНКРЕТНЫЕ стихи Библии и контекст всего Священного Писания.

[vigilant]

sekyral, мне всеже придется завершить с Вами диалог. Возможно, Филею впечатлят эти образчики грубой демагогии, флейма и троллинга.

[sekyral]

sekyral, мне всеже придется завершить с Вами диалог.

Это ваше право.

А я вот с вами диалог завершать не собираюсь, даже если он будет монологом. Нельзя же молчать, когда речь идёт о жизнях людей. Если кто то прочитав ваше пустословие и пафос за сто верст обойдёт вашего "раба" и вас стороной, это уже значит не зря я трудился.

Возможно, Филею впечатлят эти образчики грубой демагогии, флейма и троллинга.

Надеюсь, что ваши образчики

"грубой демагогии, флейма и троллинга"

впечатлят. А ещё впечатлит отказ приводить заявленные доказательства из Библии.

Да, кстати, хотел бы вам напомнить, что тот вопрос который я задавал вам и Максиму с просьбой подтвердить ваши заявления Писанием интересовал не только меня:

И мне бы тоже хотелось бы этого.

А также стихов, подтверждающих, что если раб в одном и том же вопросе учит то одному, то другому, то третьему - считать истинным ВиБР-ом.
Раб СИ сначала учил, что кровь переливать можно и что донорство является героизмом, потом начал учить, что кровь нельзя переливать никак, потом начал учить, что кровь переливать можно, но только некоторыми разрешенными (рабом) фракциями). И все бы ничего, но за это учение умирают дети СИ: Свидетелям Иеговы посвящается - Мемориал погибших Свидетелей. (информация взята в основном из публикаций СИ).

Это как, раб читает между строк? Это что раб занимается эзотерикой или усматривает в Библии тайные знания, что-то вроде каббалы?


Что значит мелкие и крупные фракции? Например, запрещенные рабом лейкоциты и тромбоциты составляют в процентном соотношении менее 1% от общего состава цельной крови, а вот разрешенный альбумин более 2% (если не изменяет память -2,2%) от общего состава цельной крови. Где логика?

[Павел_17]

Мне старейшина СИ ,на мой вопрос почему можно использовать альбумин и факторы свёртываемости заявил- что эта кровь ПЕРЕРАБОТАННАЯ ,значит её можно употреблять!

Опять двойные стандарты?
Кровь я кровяной колбасе тоже переработанная, в гематогене тоже. Но Дмитрий Рубец уверял, что их поедание является тяжким грехом. Даже тему создал тут по этому поводу.

Ну и как это понимать- а обраьотанные в центрифуге эритроциты почему нельзя вливать?

При этом их еще можно от плазмы промыть. Правда это будет дороже.
Заразиться такими эритроцитами вряд ли можно.

[Павел_17]

sekyral, мне всеже придется завершить с Вами диалог.

Давайте начнем с Вами диалог. Мы еще не общались.

[Павел_17]

Бог ... Тем самым показав, что не все принадлежит человеку, есть важные вещи, которые Иегова отделил для себя, для своих целей. Не находите, что совершенно неважно каким путем человек украдет то, что ему не принадлежит - через рот или через вену?

Объясните тогда логику Вашего раба, который вдруг разрешил использование альбумина из крови доноров, а эритроциты запретил?
Если Вы немного разбираетесь в медицине, то увидите определенное сходство у этих компонентов крови.
Во-первых, они оба не содержат ДНК.
Во-вторых, они оба осуществляют транспортные функции.
В-третьих, для их производства требуется значительное количество донорской крови.

Или красть альбумин можно, а эритроциты нет? Где об этом можно почитать в Библии? А также где можно в Библии почитать про то какие жизненно важные части крови считать недопустимыми для переливания, а какие разрешить?
Если же подобного нет, то можно подобные учения считать Библейскими?

И не стоит приводить примеры с цитрусовыми и прочей едой, когда речь идет о спасении жизни. Это банальная подтасовка и подмена понятий. Следовательно ну никак не может быть серьезным аргументом в диалоге.

[Андрей Л.]

Объясните тогда логику Вашего раба, который вдруг разрешил использование альбумина из крови доноров, а эритроциты запретил?

Осторожно, Павел! А то "пригрузите" vigilant'а, он доложит вышестоящим, те - ВиБРу, который подкорректирует N-ый раз свою доктрину. А Вас по совместительству нужно будет в таком случае включать в состав ВиБРа, как вдохновителя и соавтора идеи ©. Как Вам перпектива-то?
(Тогда сможете со спокойной душой "принимать от символов" )