Свидетели Иеговы

[Diana77]

Вам таки споров хочется. Мне не хочется.
Если Вы хотите знать нашу точку зрения, то найдёте на форуме материал. В том числе и с моим скромным вкладом..

Скажите а вы что не спорите здесь???? А вашим доказательствам нет основания они как мыльный пузырь.
И я не спорю с вами просто вы с TripleH убеждаете читателей в том что Иисус не Бог а как суть до дела так и начинаете пургу нести!

[Billi]

Билли, я не спорю по тринитарному вопросу (сам к нему отношусь осторожно). Я говорю об эпицентре Евангелия - о Христе! Почаще думайте о Христоцентричности богословия Павла (дружеский совет)! А Христос однозначно и неоднократно назван Богом (не богом!)

Я думаю что епицентром Евангелия есть не только Христос но и Мессианское Царство. А обьектом поклонения есть Яхве, как сказал Иисус "Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. "

А в НЗ, я вижу следующие выражение по отношению к Иисусу.
Петр- : «Ты Христос [Мессия], Сын Бога Живого». Сын Бога, но не Бог-Сын.

Ни одно из слов апостолов, записанных в Новом Завете, за исключением, возможно, восклицания Фомы, даже отдаленно не намекает на то, что они имеют дело с Богочеловеком. Знал ли Иуда, что он предает своего создателя, своего Бога? А в тот момент, когда ученики покинули Иисуса, знали ли они, что покидают Бога? Понимали ли они, что Бог омыл им ноги во время Тайной вечери? Когда Петр вынул меч, чтобы отрубить ухо солдату, думал ли он, что Бог, сотворивший его, оказался неспособным защитить себя?

А что касается Бог или бог, то это переводы одного и того же слова "теос".

Билли, но теперь не только евреи - избранный народ, но из всякого колена... А не будучи евреем по плоти, не будучи воспитанным в еврейской семье, ты никогда не будешь полноценно мыслить по-еврейски (ИМХО) Я думаю, Бог это предвидел... В том числе и в богословских вопросах...

Это не изменяет факта, что Писание писалось в еврейской среде. Ристо Сантала писал: "
Хорошо известный еврейский писатель Шалом Бен-Хорин в одной из своих книг описывает существенные различия между греческой ученостью и библейским мышлением. Греческий мир стремился к тому, чтобы найти типовые правила. Метод, который применялся от Аристотеля до Гегеля: отдельные факты обобщались и подгонялись под предварительно сформированные мнения (правила). Еврейское же мышление, напротив, следует от деталей к правилам от конкретных наблюдений к идеям. Таким образом, Библия не содержит ни догмы, ни системы как таковой. Скорее, она преследует две основные цели: изложение фактов и раскрытие предписаний Закона как руководство в жизни. Пятикнижие Моисееве, Псалмы и Пророки снова и снова рассказывают о великих деяниях Божьих. Таким образом, исторические факты сохраняются неизменными, хотя их интерпретация и принимает новую окраску в соответствии с потребностями каждого конкретного поколения. Ничего из того, о чем говорит Священный Закон в своих заповедях, не подвержено влиянию моды. Вместо греческой любви к системе Библия являет собой пример ассоциативного мышления, в котором каждая отдельная деталь самым непосредственным образом относится к целому, но при этом все части независимы друг от друга. Этот же самый ассоциативный принцип легко просматривается во всей раввинистической литературе вплоть до нашего времени. Недавно Новый Завет как в иудейских, так и в христианских кругах также рассматривался как своеобразная разновидность Мидраша, как творение, предназначенное для выборочного проповедования в синагогах, при рассмотрении библейских законов в иудейской интерпретации. Фундаментальной для такого подхода является аксиома о том, что каждая деталь откровения Божьего Торы должна быть раскрыта и объяснена как в связи с предметом дискуссии, так и сама по себе, потому что Слово Божье никогда не теряло своего «буквального смысла». Более того, каждый аргумент должен быть подтвержден словом из Писания, потому что мнения людей сами по себе не представляют никакой ценности."

И думаю, если хоть немного смогу окунутся в свойственный евреям подход, это только к лучшему...

[Догонов]

Исходя из того, что возражений нет, следует, что ненужно рассказывать свои тайны кому попало.

[TripleH]

Скажите а вы что не спорите здесь???? А вашим доказательствам нет основания они как мыльный пузырь.
И я не спорю с вами просто вы с TripleH убеждаете читателей в том что Иисус не Бог а как суть до дела так и начинаете пургу нести!

Как остроумно Диана, а главное сильно сказано "а как суть до дела так и начинаете пургу нести"))) Девушка ваши аргументы просто послали меня в нокаут, мне даже сказать нечего)))) кроме того что Петру представилась чудесная возможность выразить свое мнение по вопросу о личности Иисуса, когда тот обратился к нему с таким вопросом: «А вы за кого почитаете меня?». Петр ответил: «Ты Христос [Мессия], Сын Бога Живого». Ответ Иисуса на это известное исповедание веры является ключом к осмыслению всего Нового Завета. Иисус похвалил проницательность Петра, вдохновленную свыше: «Блажен ты... потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец мой, сущий на небесах» (Мат. 16:15-17).
Интересно почему Петр не сказал например "ты Всемогущий Бог" или еще чо-то такое, а ведь Иисус прямой вопрос задал ему? А вы за высказывание Фомы в эмоциях вцепились и говорите "докажите мне"))))) тем более что и люди тоже назывались богами в Библии то что удивительного что Иисуса так кто-то назвал.

[Diana77]

Как остроумно Диана, а главное сильно сказано "а как суть до дела так и начинаете пургу нести"))) Девушка ваши аргументы просто послали меня в нокаут, мне даже сказать нечего)))) кроме того что Петру представилась чудесная возможность выразить свое мнение по вопросу о личности Иисуса, когда тот обратился к нему с таким вопросом: «А вы за кого почитаете меня?». Петр ответил: «Ты Христос [Мессия], Сын Бога Живого». Ответ Иисуса на это известное исповедание веры является ключом к осмыслению всего Нового Завета. Иисус похвалил проницательность Петра, вдохновленную свыше: «Блажен ты... потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец мой, сущий на небесах» (Мат. 16:15-17).
Интересно почему Петр не сказал например "ты Всемогущий Бог" или еще чо-то такое, а ведь Иисус прямой вопрос задал ему? А вы за высказывание Фомы в эмоциях вцепились и говорите "докажите мне"))))) тем более что и люди тоже назывались богами в Библии то что удивительного что Иисус так кто-то назвал.

Мдя! Значит Иоанн ересь написал! ДА?!
Или о чем Иоан 1:1 ТУТА речь идет когда сказано « и Бог было Слово» ???
А по поводу Фому и его эмоций, наверное Иисус тоже на эмоциях был что даже не прекословил ему! Во это фундаментальное объяснения!


Если СИ утверждают что отсутствие артикля в Иоан1:1 в третей части стиха перед словом «теос» указывает что Христос не есть истинный Бог ТО в Иоан 20:28 о theos тои, буквально "мой Бог", предполагает полную тождественность с Иеговой, а так как употреблен определенный артикль, то значит, на основании аргументов самих свидетелей Иеговы, речь должна идти о "единственном истинном Боге" (Иегове), а не о "меньшем боге". На с. 776 приложения к "Переводу нового мира христианских греческих Писаний" сказано: "Итак, в Евангелии от Иоанна 1:1 - 2 тоже употребляется о theos, чтобы отличить Бога Иегову от Слова как бога (Логоса), единородного бога, как сказано о Нем в Евангелии от Иоанна 1:18". Давайте теперь трезво поразмыслим. Если Фома назвал воскресшего Христа Иеговой (о kurios тои kai о theos тои с определенным артиклем) и Христос не отрицает, но подтверждает это (стих 29): "Ты поверил, потому что увидел Меня: блаженны не видевшие и уверовавшие", - значит, никакое искажение текста не может! подменить основной мысли, а именно: Иисус Христос есть Бог Иегова!

[TripleH]

Мдя! Значит Иоанн ересь написал! ДА?!
А по поводу Фому и его эмоций, наверное Иисус тоже на эмоциях был что даже не прекословил ему! Во это фундаментальное объяснения!

Девушка, по поводу слов Петра что скажете? Еще раз говорю, богами даже люди и ангелы назывались, что удивительного в том что Фома Иисуса Богом назвал? Зачем Иисусу перечить было?

Или о чем Иоан 1:1 ТУТА речь идет когда сказано « и Бог было Слово» ???

Так то Слово также у Бога было, что один Бог был у другого Бога? У вас сколько Богов вообще?

[Billi]

Мдя! Значит Иоанн ересь написал! ДА?!
Или о чем Иоан 1:1 ТУТА речь идет когда сказано « и Бог было Слово» ???
А по поводу Фому и его эмоций, наверное Иисус тоже на эмоциях был что даже не прекословил ему! Во это фундаментальное объяснения!

Диана, а разве обьязательно слово "теос" (без артикля) в Иоанна 1:1 переводить как в СП, и разве слово "Бог" в Писании только по отношению к единому Богу в узком смысле используется...

[Diana77]

Девушка, по поводу слов Петра что скажете? Еще раз говорю, богами даже люди и ангелы назывались, что удивительного в том что Фома Иисуса Богом назвал? Зачем Иисусу перечить было?


Так то Слово также у Бога было, что один Бог был у другого Бога? У вас сколько Богов вообще?

Ну на сколько я знаю Писание не противоречит само себе Значит кто то не правильно понимает!
По поводу богов я уже писала, богом называется все то чему поклоняются , деньги чрево и т.д., но Павел сказал что они (боги) были в сущности не боги. Ну неужели это же поклонение можно отнести к Христу?!
На основании Иоанна 1:1 и др. Иисус есть Бог а не бог

[Diana77]

Диана, а разве обьязательно слово "теос" (без артикля) в Иоанна 1:1 переводить как в СП, и разве слово "Бог" в Писании только по отношению к единому Богу в узком смысле используется...

Согласно конструкции этого предложения здесь указывается о Боге а не о боге (божественный) об это также пишет и Мецгер, Харнер и т.д.

[TripleH]

Ну на сколько я знаю Писание не противоречит само себе Значит кто то не правильно понимает!
По поводу богов я уже писала, богом называется все то чему поклоняются , деньги чрево и т.д., но Павел сказал что они (боги) были в сущности не боги. Ну неужели это же поклонение можно отнести к Христу?!
На основании Иоанна 1:1 и др. Иисус есть Бог а не бог

Так мы уже с вами разобрались девушка, что у Иисуса небыло причин перечить Фоме потому как словом "Бог" не только Бога раньше называли? А вот здесь смотрите дорогая моя что Иисус перечил; Когда иудеи обвиняли Его в том, что Он делает себя Богом, отpицая это Он сказал: "Я Сын Божий" (Иоанна 10:34-36). Он даже не позволял называть себя "благим". Когда один человек обpатился к Нему, говоpя: "Учитель благий", Он сказал ему в ответ:
"Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог" (Маpка 10:18).
Видите Сам Иисус сказал что никто не благ как только один Бог.. Кого это Иисус имел ввиду?

А по поводу того что один Бог был у другого Бога что скажете? Сколько Богов у вас получилось в том стихе?

[Андрей Л.]

Так ить и я о том же!
Даже, если оные отцы сами и изготавливали копии, всё же их собственные богословские труды или то чему они доверяли помимо Писания, я надеюсь, таки, что Вы не собираетесь канонизировать?
И во времена пророков писари тщательнейшим образом переписывали тексты ВЗ, а ходили на поклон Ваалам.

Филадельфия, а почему нельзя новозаветный канон, так сказать, дополнить в наше время? Где запрет?

[Андрей Л.]

Привили. Но я отвился почитав их творы, а главное посмотрев на конец их веры, ну как можно относится без уважения к Иустину Мученику, Иринею и т.д учитывая на что они шли ради Господа...

Аминь, брат, аминь! Слава Всевышнему за дар благодати, что Он возвращает духовное зрение!
Благодарю моего Бога, Отца небесного за вас! Пусть Он вас обильно благословит, укрепит и поддержит!

[Diana77]

Так мы уже с вами разобрались девушка, что у Иисуса небыло причин перечить Фоме потому как словом "Бог" не только Бога раньше называли? А вот здесь смотрите дорогая моя что Иисус перечил; Когда иудеи обвиняли Его в том, что Он делает себя Богом, отpицая это Он сказал: "Я Сын Божий" (Иоанна 10:34-36). Он даже не позволял называть себя "благим". Когда один человек обpатился к Нему, говоpя: "Учитель благий", Он сказал ему в ответ:
"Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог" (Маpка 10:18).
Видите Сам Иисус сказал что никто не благ как только один Бог.. Кого это Иисус имел ввиду?

А по поводу того что один Бог был у другого Бога что скажете? Сколько Богов у вас получилось в том стихе?

Ну как это не было причин, Иисус зная что Бог только один да и сатане Он об этом сказал а тут Фоме такая поблажка типа я «бог» но я же вам написала что Павел писал что все они были в сущности не боги а идолы. Что то вышей логике нет объяснений. Я вам еще раз говорю Иоанн что написал ересь или может он не понимал что писал наверное на эмоциях был как Фома???

А по поводу того что один Бог был у другого Бога что скажете? Сколько Богов у вас получилось в том стихе?

А как вы думаете что сказано в этом стихе « и Бог было Слово»? По моему сам стих говорит сам за себя!

[Андрей Л.]

Ни одно из слов апостолов, записанных в Новом Завете, за исключением, возможно, восклицания Фомы, даже отдаленно не намекает на то, что они имеют дело с Богочеловеком. Знал ли Иуда, что он предает своего создателя, своего Бога? А в тот момент, когда ученики покинули Иисуса, знали ли они, что покидают Бога? Понимали ли они, что Бог омыл им ноги во время Тайной вечери? Когда Петр вынул меч, чтобы отрубить ухо солдату, думал ли он, что Бог, сотворивший его, оказался неспособным защитить себя?

А разве Сын Бога не мог защитить Себя?! Разве Он не мог призвать легион ангелов, и тогда - плохо дело было бы у Его противников! Разве Он не мог сойти с креста? Мог. Всё это Он мог. Но есть одна деталь, которая больше всего - любовь Бога, ибо Он есть любовь!
В том то и непостижимость Бога, Его любви! Билли, в ПНМ "ЭГЪЕ АШЕР ЭГЪЕ" переводят как "Я СТАНУ ТЕМ, КЕМ ПОЖЕЛАЮ СТАТЬ" - грамматически возможный перевод. Вот только вопрос у меня: а мог ли Иегова стать человеком? Есть ли что невозможное для него?

А что касается Бог или бог, то это переводы одного и того же слова "теос".

Да, но в зависимости от размера первой буквы, вкладывается и соответствующий смысл...

Это не изменяет факта, что Писание писалось в еврейской среде. Ристо Сантала писал: "
Хорошо известный еврейский писатель Шалом Бен-Хорин в одной из своих книг описывает существенные различия между греческой ученостью и библейским мышлением. Греческий мир стремился к тому, чтобы найти типовые правила. Метод, который применялся от Аристотеля до Гегеля: отдельные факты обобщались и подгонялись под предварительно сформированные мнения (правила). Еврейское же мышление, напротив, следует от деталей к правилам от конкретных наблюдений к идеям. Таким образом, Библия не содержит ни догмы, ни системы как таковой. Скорее, она преследует две основные цели: изложение фактов и раскрытие предписаний Закона как руководство в жизни. Пятикнижие Моисееве, Псалмы и Пророки снова и снова рассказывают о великих деяниях Божьих. Таким образом, исторические факты сохраняются неизменными, хотя их интерпретация и принимает новую окраску в соответствии с потребностями каждого конкретного поколения. Ничего из того, о чем говорит Священный Закон в своих заповедях, не подвержено влиянию моды. Вместо греческой любви к системе Библия являет собой пример ассоциативного мышления, в котором каждая отдельная деталь самым непосредственным образом относится к целому, но при этом все части независимы друг от друга. Этот же самый ассоциативный принцип легко просматривается во всей раввинистической литературе вплоть до нашего времени. Недавно Новый Завет как в иудейских, так и в христианских кругах также рассматривался как своеобразная разновидность Мидраша, как творение, предназначенное для выборочного проповедования в синагогах, при рассмотрении библейских законов в иудейской интерпретации. Фундаментальной для такого подхода является аксиома о том, что каждая деталь откровения Божьего Торы должна быть раскрыта и объяснена как в связи с предметом дискуссии, так и сама по себе, потому что Слово Божье никогда не теряло своего «буквального смысла». Более того, каждый аргумент должен быть подтвержден словом из Писания, потому что мнения людей сами по себе не представляют никакой ценности."

Благодарю за интересную цитату!

И думаю, если хоть немного смогу окунутся в свойственный евреям подход, это только к лучшему...

Успеха вам в этом!

Мир!

[TripleH]

Ну как это не было причин, Иисус зная что Бог только один да и сатане Он об этом сказал а тут Фоме такая поблажка типа я «бог» но я же вам написала что Павел писал что все они были в сущности не боги а идолы. Что то вышей логике нет объяснений. Я вам еще раз говорю Иоанн что написал ересь или может он не понимал что писал наверное на эмоциях был как Фома???

Ну как же идолы? Ангелы этим словом назывались И люди Диана ну это же не идолы. Если несовершенные люди, наделенные властью, и ангелы, посланные Иеговой, назывались Писанием этим словом , то неужели Божий Сын не имел право на такое же звание? Кроме того я приводил вам высказывание Петра на прямой вопрос своим ученикам Иисуса на что Петр четко ответил и не говорил о том что Иисус это Бог Всемогущий или что-то такое. Вы не прокоментировали. Иоан не в эмоциях был, а вот Фома да, я бы тоже и вы разве не удивились (хотя мягко сказано) когда восскресшего Иисуса увидили? Но не в этом дело в том. что сказал Фома нет ничего удивительного абсолютно. Тем более Иисус знал почему Фома так сказал. Вы не прокоментировали этот пример Он даже не позволял называть себя "благим". Когда один человек обpатился к Нему, говоpя: "Учитель благий", Он сказал ему в ответ:
"Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог" (Маpка 10:18).
Кого здесь Иисус имел ввиду, какого Бога одним назвал?

А как вы думаете что сказано в этом стихе « и Бог было Слово»? По моему сам стих говорит сам за себя!

Дианочка, так дело в том что Слово (Бог) было у Бога. Сколько Богов видно в этом стихе?