Все о Свидетелях Иеговы

[Срам]

Мне кажется что в вашем высказывании содержится внутреннее противоречие. С одной стороны вы пишете:

... всего ничего осталось, получить разумение и различение, где верующий человек, а где, человек, только, называется верующим.

А с другой:

Но, судил, судит, и будет судить, только, Бог, Он сам, разделит, одних, от других, по всем существующим деноминациям.

Разве можно усидеть на двух стульях?
Или мы "задвигаем" Бога и сами начинаем делить на "настоящих" и "называющихся". Или... "задвигаем" свои частные мнения и даем Богу разобраться с этим вопросом.

Иначе, по любой, христианской деноминации, любой не верящий, точно так, будет судить всех христиан, вместе взятых.

Вы думаете что неверующие без вашей классификации на "настоящих" и "вымышленных" не обойдутся? Или ваша классификация "овец" и "козлов" положительно повлияет на неверующих?

Повторюсь. Нынешние "настоящие" в другой жизненной ситуации вели бы себя как "ненастоящие" и нет между ними никакой разницы и неверующие, скорее всего, это понимают.

[Radjab]

В Германии сначала пришли за коммунистами, и я молчал, потому что не был коммунистом. Потом пришли за евреями, и я молчал, потому что не был евреем. Потом пришли за профсоюзными активистами, и я молчал, потому что не был профсоюзными активистом. Потом пришли за католиками, и я молчал, потому что был протестантом. Потом пришли за мной, и к тому времени уже некому было возвысить голос.
Мартин Нимеллер

Мы молчим сегодня, потому что чекисты пришли за Свидетелями Иеговы, и мы не Свидетели Иеговы, но где гарантия что завтра они не придут за нами?

[Radjab]

Чекисты запрешают Варлама Шаламова...

Блогер сообщает , что в Краснодарском крае, в частности в Туапсе, работники прокуратуры приступили к изъятию из билиотек книг Варлама Шаламова. Библиотекарей, отказывающихся подчиняться чекистам, снимают с должностей. Официальное объяснение запрета книг Шаламова - "пропаганда лагерной жизни".

Надо отметить, что ФСБ уже давно пыталась переврать суть шаламовских "Колымских рассказов", сняв, к примеру, отвратительно-лживый фильм "Последний бой майора Пугачева". В картине главные герои представлены патриотами России, фанатично преданными сталинизму. Фильм показывает сталино-бериевские зоны, не как четко отработанную систему умерщвления людей, но как незначительное недоразумение, как островки, по воле случая не попавшие в поле зрения правительства, а посему и допустившие на своих территориях некоторые элементы беспредела.

Однако в одноименном рассказе Шаламова дела обстоят совершенно иначе.

[Просто Иван]

Мне кажется что в вашем высказывании содержится внутреннее противоречие. С одной стороны вы пишете:

А с другой:

Разве можно усидеть на двух стульях?
Или мы "задвигаем" Бога и сами начинаем делить на "настоящих" и "называющихся". Или... "задвигаем" свои частные мнения и даем Богу разобраться с этим вопросом.

Вы думаете что неверующие без вашей классификации на "настоящих" и "вымышленных" не обойдутся? Или ваша классификация "овец" и "козлов" положительно повлияет на неверующих?

Повторюсь. Нынешние "настоящие" в другой жизненной ситуации вели бы себя как "ненастоящие" и нет между ними никакой разницы и неверующие, скорее всего, это понимают.

Как, показывает практика, не обойдутся. И разница, тоже есть, если кто-то, не хочет что-либо видеть, он просто закроет на это глаза. Ведь так жить, удобнее.

Не знаю, какой вы национальности, но могу предположить... Что и в ней, найдется пара-тройка, отъявленных негодяев. Давайте, теперь, скажем, что люди принадлежащие к ней, это что-то несусветное и не достойно, и быть на свете.

Так пойдет? Вам, так понравится? Думаю да, с вашей жизненной установкой, это не расходится.

[Срам]

Как, показывает практика, не обойдутся.

Можно подробней? Почему вы считаете что не обойдутся?

Не знаю, какой вы национальности, но могу предположить... Что и в ней, найдется пара-тройка, отъявленных негодяев. Давайте, теперь, скажем, что люди принадлежащие к ней, это что-то несусветное и не достойно, и быть на свете.

Не знаю почему вы съехали на мою национальность.
Ну.. допустим. Если Бог дает дыхание жизни нескольким негодяям, принадлежащим моей национальности, то кто я такой чтобы противоречить Ему в этом? Вынужден буду признать что да, среди "наших" есть такие. И если кто-то на основании этого скажет что все люди принадлежащие моей национальности не достойны жить на свете. Он поросто покажет себя недалеким человеком...

Так пойдет? Вам, так понравится? Думаю да, с вашей жизненной установкой, это не расходится.

Что значит понравится - не понравится. Такова жизнь.
В любом вероисповедании есть свои мытари и фарисеи.

[Просто Иван]

Можно подробней? Почему вы считаете что не обойдутся?

А вы уверены, что сможете, вместить ответ и он, не будет пустым звуком, в ваших ушах?

Не знаю почему вы съехали на мою национальность.
Ну.. допустим. Если Бог дает дыхание жизни нескольким негодяям, принадлежащим моей национальности, то кто я такой чтобы противоречить Ему в этом? Вынужден буду признать что да, среди "наших" есть такие. И если кто-то на основании этого скажет что все люди принадлежащие моей национальности не достойны жить на свете. Он просто покажет себя недалеким человеком...

Вот и чудненько. Объединение, по национальному признаку, практически тоже, что и по-религиозному.

8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.
Что же теперь делать, если кому-то из "христиан", Бог не дал, части в Себе. Не судить ведь по ним, остальных. А если кто и осудит, то:

Он просто покажет себя недалеким человеком...

Но и гнать, такого, никто не будет, его воля.

Что значит понравится - не понравится. Такова жизнь.
В любом вероисповедании есть свои мытари и фарисеи.

Вот с этим и соглашусь.

[Срам]

А вы уверены, что сможете, вместить ответ и он, не будет пустым звуком, в ваших ушах?

Полной уверенности нет, но я попробую .

Но и гнать, такого, никто не будет, его воля.

Дык не только гнать но и судить его никто не вправе.
А слова:

...если кому-то из "христиан", Бог не дал, части в Себе...

и есть тот самый суд. Который вне нашей компетенции

[Йицхак]

А что Вас так смущает?

Меня - поиск соринок в чужом глазу.

Чем эта формулировка лучше, к примеру, обтекаемых формулировок СИ о том, что, мол, решение не переливать кровь - это не позиция Организации, а "личный выбор каждого верующего" и никто не навязывает ему этот самый выбор?

1) Мы ведь не о переливании крови говорим, 2) аргумент "сам дурак" в споре с СИ, конечно, можно применить. Но будет ли это правильным?
Тезис был прост - христианское духовенство=руководство всегда поддерживало государство, когда то развязывало войну, чего об СИ сказать нельзя.
Вот в русле этого тезиса и хотелось бы аргуметов "за" или "против".

Вот у баптистов - это не поголовная обязаловка, а действительно - ЛИЧНЫЙ выбор. Они не берут на себя ответственность решать, во что должны верить все и скопом в таких вопросах - каждый решает действительно САМ, без указивки доброго дяди-"раба" свыше.

Боюсь, но именно это и есть подтверждение тезиса "христианское духовенство=руководство всегда поддерживало государство, когда то развязывало войну", чего об СИ сказать нельзя.А поддерживало прямо (как РПЦ) или косвенно (как ВСЕХБ) - вопрос уже второй.

И если баптист идёт служить в армию - то его Церковь не несёт ответственности за ЕГО выбор.

Церковь - это собрание верующих, чьи имена записаны на небесах. И это собрание НИ ЗА ЧТО ВООБЩЕ ответственности не несет - каждый ответит сам за себя лично. Цитату дать?
Поэтому я как-то слабо представляю себе, чтобы персонально члены церкви участвовали в войнах, но собравшись в собрание с другими - ответственности за это не несли.

Равно как и если он отстаивает свое право на АГС - это тоже ЕГО выбор, а не "милостивое соизволение" какого-нибудь Руководящего совета.

Вопрос НЕ в руководящем совете, а в учении. Которое не должно быть лицемерным по определению. Потому, что "да будет слово ваше "да" - "да", а "нет"-"нет".
Либо учение учит "каждый решает сам", НО тогда пусть не лжет, что оно учит не участвовать в войнах, развязанных государством, либо учение учит не участвовать в войнах, развязанных государством, но тогда пусть не лицемерит, что "каждый решает сам".
Или-или.
Но и это отклонение от тезиса.
А тезис, если помните, христианское духовенство=руководство всегда поддерживало войны, развязанные государством (чего о СИ сказать нельзя).
Примеры обратного привести можете?
Если можете - приведите.
Если примеров нет - надо честно признать: СИ в данном вопросе - правы.
И ничего другого.

[Просто Иван]

Полной уверенности нет, но я попробую .

Ваша улыбка, не дает вам шанса...
Впрочем, ваше право, попробуйте.

Теперь, попробуйте и ответьте, кто такие, те, кто не может вместить?
Могущий попробовать, хотя бы, знает верный ответ. Не знающий, не может и попробовать. Успеха.

Дык не только гнать но и судить его никто не вправе.
А слова:
и есть тот самый суд. Который вне нашей компетенции

Очень верное и справедливое замечание. Я, так тоже считаю. Судить нельзя, но рассудить, право или не право делает, тот или иной человек, можно. Плоды, Срам, плоды. А человеку, тому, Бог судья, Он накажет, не я. Так, понятно?

И, так же нельзя, всю деноминацию, формально обвинить, за нечестивые дела, тех или иных людей. Называющих себя христианами. Судья, им Бог.

[Срам]

Ваша улыбка, не дает вам шанса...
...Теперь, попробуйте и ответьте,...

Почему-то я догадывался, что прямого ответа на вопрос не будет.
Ваш заковыристый встречный вопрос я не понял. Мне кажется вы уводите разговор в сторону.

Очень верное и справедливое замечание. Я, так тоже считаю. Судить нельзя, но рассудить, право или не право делает, тот или иной человек, можно. Плоды, Срам, плоды. А человеку, тому, Бог судья, Он накажет, не я. Так, понятно?

Так в том то и дело что мы не знаем как бы мы себя повели на месте тех поселенцев. Значит и рассуждать: право - не право - не в нашей власти. Может то что нам кажется неправым было единственным возможным вариантом.

И, так же нельзя, всю деноминацию, формально обвинить, за нечестивые дела, тех или иных людей. Называющих себя христианами. Судья, им Бог.

Дык кто - же что говорит против деноминации? Я выступил против выпячивания баптистов перед другими: имхо тем же лыком шиты.

[Просто Иван]

Почему-то я догадывался, что прямого ответа на вопрос не будет.
Ваш заковыристый встречный вопрос я не понял. Мне кажется вы уводите разговор в сторону.

Абсолютно нет. Но, вам может, так казаться.

Вам, не интересно, почему, мы разговариваем, на одном языке, но вы, не понимаете меня? И думаете, что я, не понимаю вас.

Представьте, профессора философа и обыкновенного труженика. Пока, они говорят, на бытовом языке, о обычных, для людей вещах. Между ними, будет, понимание?

И второй вариант, когда профессор, начнет вещать о высоких материях, второй, его поймет? Тоже самое Будет и наоборот, когда, трудяга, будет пересказывать нюансы своей работы. Но, это, приземленный пример.

Более, понятно, представить маленького человечка и взрослого. Один уже может вместить понятия меньшого, но меньший, никогда, не сможет сиюминутно, вместить понятия взрослого. Пока, сам не подрастет и не совершится, на это, надо годы.

Ответ, прост... Меньшее, не может рассудить о большем, нижние, не могут, рассудить о вышних. Вышние, выносят суждение и о том, и о другом.

Когда, нижний, пытается рассудить о вышнем, получается... Редкая лажа. Это, как, ребенок, пытается рассудить о родителях, не имея на то, ни малейшой возможности. Вспомните, детство.

Мне, по вашему естеству, пришлось, многими словами, давать развернутый ответ. Для совершившегося, это не надо, он и так знает, и так же видит, другого, такого же по совершению. По тому, что из, того, другого истекает.

Так понятно?

Так в том то и дело что мы не знаем как бы мы себя повели на месте тех поселенцев. Значит и рассуждать: право - не право - не в нашей власти. Может то что нам кажется неправым было единственным возможным вариантом.

Не мы... Вы, не знаете, так правильно будет. Кому, должно пасть, тот падет, кому нет, тот, устоит. Дело каждого, вытекает, из совершения его и его естества.

Дык кто - же что говорит против деноминации? Я выступил против выпячивания баптистов перед другими: имхо тем же лыком шиты.

Без разницы, это касается, любых людей. Все равно, кого обвинять. Огульное обвинение, несправедливо. Ярлык, поставить, проще всего, это, большой грех.

Есть, только, отдельные люди и их дела.

[Срам]

Ответ, прост... Меньшее, не может рассудить о большем, нижние, не могут, рассудить о вышних. Вышние, выносят суждение и о том, и о другом.
Так понятно?

Да. Можете не продолжать.
Слив засчитан.

Не мы... Вы, не знаете, так правильно будет...

Еще один слив. Много слов и пшик смысла.

Огульное обвинение, несправедливо. Ярлык, поставить, проще всего, это, большой грех.

Какой ярлык? Где ярлык?

Есть, только, отдельные люди и их дела.

Еще есть учения, которые эти люди исповедуют.
Вот речь и зашла о баптистском учении, что оно якобы с баптистами прям "чудеса творит" (и в армию они не ходят, и убить человека не могут). Дык враки. Баптисты на поверку оказываются ничуть не лучше квакеров или всяких там мормонов.

[Просто Иван]

Да. Можете не продолжать.
Слив засчитан.


Еще один слив. Много слов и пшик смысла.



Какой ярлык? Где ярлык?


Еще есть учения, которые эти люди исповедуют.
Вот речь и зашла о баптистском учении, что оно якобы с баптистами прям "чудеса творит" (и в армию они не ходят, и убить человека не могут). Дык враки. Баптисты на поверку оказываются ничуть не лучше квакеров или всяких там мормонов.

Но и другие, имеют полное право, засвидетельствовать, что вы, не правы.


Не хотите, понять, почему? Так и говорю, дело ваше, что выберете себе, то и будет.

Ваше полное право, так считать, так, как вам, удобней.

Всех благ.

[Срам]

Но и другие, имеют полное право, засвидетельствовать, что вы, не правы. Не хотите, понять, почему? Так и говорю, дело ваше, что выберете себе, то и будет.
Ваше полное право, так считать, так, как вам, удобней.
Всех благ.

Только смыть осталось.
Щислива.

[Павел_17]

Я вообще не делал никаких выводов.
Баптисты ничем не лучше и не хуже других.

А в свете данной темы. Они лучше СИ или хуже?
СИ, к примеру, считают что они истиннее всех.

Предупрежден - значит вооружен. Спасибо за предупреждение.
Заведомо тоже тогда не лгите. Ок?

Всегда стараюсь именно не лгать.

Я не писал что "со всей планеты съехались протестанты чтобы индейцев поубивать". Вы утрируете (или, по вашему, заведомо лжете).

Нет. Я действительно утрирую, но ведь Вы написали что усе протестанты. Усе - значит усе. Пишите более конкретно.

Под "усе" я подразумевал представителей всех бывших там протестантских течений (квакеров, баптистов и пр.) , но ни в коем случае не всех поголовно протестантов (включая младенцев, женщин, детей и стариков) со всего мира (это просто абсурдно).

Вот пожалуйста и пишите в следующий раз, что не усе протестанты убийцы, а только те, кто были в то время в той стране и конкретно те, кто убивал.
Тогда будет нормально и не надо будет ничего доказывать.