Роза Мира

[ahmed ermonov]

Беда адептов "Розы мира" не только в том, что они накинулись изобретать велосипед, но в том, что стали отвергать основу-основ истины.
Этим грешат все "спасители мира". Они едины в одном- в отвержении незыблемых истин.
Мир!

[Лука]

Этим грешат все "спасители мира". Они едины в одном- в отвержении незыблемых истин. Мир!

В одном они едины: все, кто смеет критиковать "библии будущего" - "свиньи и посредственности типа крысы"

[Сержант]

В одном они едины: все, кто смеет критиковать "библии будущего" - "свиньи и посредственности типа крысы"

Добрый день, уважаемый Лука! Раз уж Вы сказали мне "пока", то считаю возможным поздороваться.

Вы что, захотели "посклочничать" - как Вы это называете?

Неужели Вас оскорбило послание Мариишы?!!, Ну, что Вы, это ведь всего лишь метафора, уж Вы то, как мне кажется, должны были это понять. Называть людей свиньями, как я думаю, можно лишь в исключительно редких случаях, а многие считают, что это вообще недопустимо.

Я поблагодарил Мариишу за поддержку и понимание, готов это сделать ещё раз - БОЛЬШОЕ СПАСИБО. У неё своё отношение к РМ, и она не боясь его высказала. Я, правда, не склонен рассматривать РМ именно так, как она - у нас есть Библия - её достаточно. Одной из ценностей этой книги ( РМ ) я считаю именно то, что она учит пониманию всех взглядов, какими бы они не казались различными, примирять непримиримых - таких, например, как господин Лука - апологет христианства, и я - недостойнейший.

Вообще, мне кажется, многие не очень внимательно читают то, что написано ранее и потом оставляют свои отзывы. Вот например ahmed ermonov написал для меня не вполне понятный отзыв, а точнее - вообще не понятный. Уважаемый ahmed, я прошу Вас, читайте внимательнее.

Кстати, господин Лука, насколько я понял, Вы являетесь модератором. Неужели модераторам дано право столь вольно общаться с участниками? Может быть, конечно, я и ошибаюсь, но крысой Вы называете одного из участников форума, при этом применяете к нему оскорбительные сравнения. А ведь это статьи в УК и ГК. Но, возможно, я просто ошибся.

[Лука]

Сержант

Добрый день, уважаемый Лука!

Добрый. Раз уж Вы обратились ко мне, как к модератору, ответ Вам дает модератор.

Вы что, захотели "посклочничать" - как Вы это называете?

Такие вопросы в приличном обществе называют хамскими. Предупреждаю Вас о недопустимости подобного на этом форуме.

Может быть, конечно, я и ошибаюсь, но крысой Вы называете одного из участников форума

Прошу процитировать мои слова, где я "называю крысой одного из участников форума". Время пошло...

[Сержант]

Сержант

Добрый. Раз уж Вы обратились ко мне, как к модератору, ответ Вам дает модератор.
Такие вопросы в приличном обществе называют хамскими. Предупреждаю Вас о недопустимости подобного на этом форуме.
Прошу процитировать мои слова, где я "называю крысой одного из участников форума". Время пошло...

Какой Вы строгий, господин Лука - модератор. "время пошло..." - я даже содрогнулся. Вежливость, видимо, в приличном обществе не в почёте. При обращении к Вам, если Вы успели заметить, я пользуюсь вашей лексикой, но если мои вопросы с использованием Вашей лексики кажутся хамскими, то прошу меня извинить. Предупереждение получил.

Далее. Ваше выражение - "... все, кто смеет критиковать"библии будущего" - свиньи и посредственности типа крысы." Уберём "и посредственности..." и получим "свиньи типа крысы". Животное крыса даже близко не похожа на животное свинья, и сравнение этих двух животных кажется по меньшей мере странным. Посему можно предположить, что и понятие "крыса" и понятие "свинья" были применены в отношении кого - то, не похожих биологически ни на свинью ни на крысу. А применены эти выражения для усиления художественного образа этого кого - то... Кого - мне неизвестно...
Продолжать, или не надо ?

[KPbI3]

Какой Вы строгий, господин Лука - модератор. "время пошло..." - я даже содрогнулся. Вежливость, видимо, в приличном обществе не в почёте. При обращении к Вам, если Вы успели заметить, я пользуюсь вашей лексикой, но если мои вопросы с использованием Вашей лексики кажутся хамскими, то прошу меня извинить. Предупереждение получил.

Далее. Ваше выражение - "... все, кто смеет критиковать"библии будущего" - свиньи и посредственности типа крысы." Уберём "и посредственности..." и получим "свиньи типа крысы". Животное крыса даже близко не похожа на животное свинья, и сравнение этих двух животных кажется по меньшей мере странным. Посему можно предположить, что и понятие "крыса" и понятие "свинья" были применены в отношении кого - то, не похожих биологически ни на свинью ни на крысу. А применены эти выражения для усиления художественного образа этого кого - то... Кого - мне неизвестно...
Продолжать, или не надо ?

Вы беретесь судить о философских и научных доктринах, элементарно не научившись читать и понимать написанное собеседниками. Крысой меня уже достаточно давно называет, поддержавшая Вас Марииша. Лука всего лишь процитировал ее слова. Полагаю, что Вам сначала следует научиться чтению, а потом уже пытаться доносить свои идеи до окружающих. Вполне возможно, что качество идей к тому времени значительно возрастет.

Успехов.

ЗЫ Вы так и не ответили на мой вопрос, а что же научного в РМ.

[Сержант]

Вы беретесь судить о философских и научных доктринах, элементарно не научившись читать и понимать написанное собеседниками. Крысой меня уже достаточно давно называет, поддержавшая Вас Марииша. Лука всего лишь процитировал ее слова. Полагаю, что Вам сначала следует научиться чтению, а потом уже пытаться доносить свои идеи до окружающих. Вполне возможно, что качество идей к тому времени значительно возрастет.
Успехов.
ЗЫ Вы так и не ответили на мой вопрос, а что же научного в РМ.

Спасибо за доверие. Прежде чем ответить, рекомендую внимательно прочитать РМ.

[KPbI3]

Спасибо за доверие. Прежде чем ответить, рекомендую внимательно прочитать РМ.

Был уверен, что к науке эта книга никакого отношения не имеет. Спасибо, что подтвердили.

[Бастет]

КРЫСЕ интересно. Это настораживает.

Вы таки прямо напрашиваетесь. На то, чтобы участники нажимали и нажимали заветную кнопочку! Мадам, полегче бедрами. Не в борделе, чай.

Фор алл иксэпт Марииша. Простите, погорячилась. Но править мессидж не буду. Гуд лак!

[ahmed ermonov]

Сержант, скажу честно, я не читал то произведение, которое предложено вами для обсуждения. Но, я интересовался идеями РМ непосредственно, потому что мне интересно стремления людей найти выход.
Где-то на форуме обсуждается вопрос различия веры от суеверия. Чем их отличить? На каком основании мы одно называем верой, а другое суеверием? Если мы взялись судить, то у нас должно быть право на это. Для разных суждений и решений я опираюсь на Бога, что считаю самым надежным способом.
Так изучив основы РМ, я пришел к выводу, что это не то. Да, для некоторого возраста и для духовных поисков идеи РМ познавательны, но они не подозревают, что противостоят основам истины.
К примеру вам кажется, что мы с Лукой единомышленники, но на самом деле мы оппоненты по многим вопросам. Нас объединяет то, что оба слишком много читали . Правда каждый читал по своей вере, то есть своеобразно.
Теперь конкретика. Кто-то здесь крикнул, что только "через Христа", имея в виду именно Иисуса. В этом есть истина. В обход Иисуса не пройдешь к истине. Если ты пришел к истине даже не зная о нем, то вероятность признания его стопроцентная. Это еще не все. Здесь же вы несколько раз говорили, что Библия единственной источник в смысле писаний. Этим я категорически не согласен. Я признаю и Коран частью писаний. Роль писаний быть руководством и светом для верующих, но писания могут выступать и в роли индикатора веры, не зря Павел настаивал на том, что через закон познается грех...
Есть индикаторы истинности и в случаях с разными движениями и мировоззрениями. Так РМ не выдерживает критику в этом смысле.
Здесь же могу перечислить те показатели по которым судят об истинности
1. Вопрос единственности Бога
2. Вопрос признания Его писаний
3.4. Вопрос признания Его посланников (человеков и ангелов)
5. Вопрос будущей жизни
Достаточно этих показателей чтобы обнаружить истинность или ложность убеждений любого человека, потому что по всем параметрам должны быть определенные ответы...
Критикуя какую-нибудь идею, я просто хочу сказать: Есть лучшая идея!

Вот собственно все...
Мир вам!

[KPbI3]

Ахмед Ермонов

Здесь же могу перечислить те показатели по которым судят об истинности
1. Вопрос единственности Бога

Ответ неизвестен.

2. Вопрос признания Его писаний

А он точно умеет писать?

3.4. Вопрос признания Его посланников (человеков и ангелов)

И давно Вы в последний раз видели ангела?

5. Вопрос будущей жизни

Вы про после кризиса?

Достаточно этих показателей чтобы обнаружить истинность или ложность убеждений любого человека, потому что по всем параметрам должны быть определенные ответы...

Да, куда уж определенней, ангелы понимаешь ли мерещатся.

[Сержант]

Сержант, скажу честно, я не читал то произведение, которое предложено вами для обсуждения. Но, я интересовался идеями РМ непосредственно, потому что мне интересно стремления людей найти выход.
Где-то на форуме обсуждается вопрос различия веры от суеверия. Чем их отличить? На каком основании мы одно называем верой, а другое суеверием? Если мы взялись судить, то у нас должно быть право на это. Для разных суждений и решений я опираюсь на Бога, что считаю самым надежным способом.
Так изучив основы РМ, я пришел к выводу, что это не то. Да, для некоторого возраста и для духовных поисков идеи РМ познавательны, но они не подозревают, что противостоят основам истины.
К примеру вам кажется, что мы с Лукой единомышленники, но на самом деле мы оппоненты по многим вопросам. Нас объединяет то, что оба слишком много читали . Правда каждый читал по своей вере, то есть своеобразно.
Теперь конкретика. Кто-то здесь крикнул, что только "через Христа", имея в виду именно Иисуса. В этом есть истина. В обход Иисуса не пройдешь к истине. Если ты пришел к истине даже не зная о нем, то вероятность признания его стопроцентная. Это еще не все. Здесь же вы несколько раз говорили, что Библия единственной источник в смысле писаний. Этим я категорически не согласен. Я признаю и Коран частью писаний. Роль писаний быть руководством и светом для верующих, но писания могут выступать и в роли индикатора веры, не зря Павел настаивал на том, что через закон познается грех...
Есть индикаторы истинности и в случаях с разными движениями и мировоззрениями. Так РМ не выдерживает критику в этом смысле.
Здесь же могу перечислить те показатели по которым судят об истинности
1. Вопрос единственности Бога
2. Вопрос признания Его писаний
3.4. Вопрос признания Его посланников (человеков и ангелов)
5. Вопрос будущей жизни
Достаточно этих показателей чтобы обнаружить истинность или ложность убеждений любого человека, потому что по всем параметрам должны быть определенные ответы...
Критикуя какую-нибудь идею, я просто хочу сказать: Есть лучшая идея!

Вот собственно все...
Мир вам!

Спасибо за конструктивный диалог. Чуть позже я попытаюсь представить свои размышления по этому поводу.

[Бродяжка]

Я новичок на форуме, не имею богословского образования, но человек верующий. К сожалению не увидел ( не нашел ) темы Розы Мира - одноименное название носит филосовский труд русского писателя Д.Л. Андреева. Прошу всех, кто знаком с данным произведением и разделяет ( или не разделяет ) точку зрения о создании религии Итога - отзовитесь.

Когда то я эту книгу умудрился прочесть.Тогда я еще не был христианином,не был крещен,и она мне показалась интересной(как и много подобной лабуды).Сейчас же,как человеку верующему и для себя разобравшемуся и определившемуся во всех вопросах своей веры мне эта книжка даже не интересна для обсуждения.Если(дай Бог),вы придете к вере Христовой,вы все поймете .

[g14]

Я новичок на форуме, не имею богословского образования, но человек верующий. К сожалению не увидел ( не нашел ) темы Розы Мира - одноименное название носит филосовский труд русского писателя Д.Л. Андреева. Прошу всех, кто знаком с данным произведением и разделяет ( или не разделяет ) точку зрения о создании религии Итога - отзовитесь.

То, что на евангельском форуме не было темы "Роза Мира" - это не удивительно. Теперь вот есть.
Книгу прочел давно, и вполне допускаю, что Даниил Андреев постарался правдиво описать то, что видел.
Очевидцы, кому была дана возможность заглянуть в духовный мир, описывали отчасти похожие, отчасти непохожие картины.
Похоже на то, что духовная реальность такова, что воспринимается человеческим сознанием неоднозначно, ведь фильтры восприятия у каждого свои.
Кто-то например, отказывается видеть что-либо, выходящее за рамки усвоенных однажды церковных догм.
А кто-то наоборот отказывается от религиозных догм,
а кто-то их даже не слышал... Каждый увидит и поймет свою часть истины, кто больше, кто меньше.

Роза Мира...
Это библия будущего!

Ну что вы, какая еще библия будущего...
Я-то надеюсь, что в будущем люди будут знать и видеть реальность такой, как она есть и не будут нуждаться в вере-временном заменителе знания, и в "священных" книгах.
Даниил Андреев писал о "Розе Мира" - как о религии будущего, представляющей собой синтез всего лучшего, что есть у распространенных земных религий. Но вот только этого хорошего довольно мало, и думаю, что в исламе, например, хорошего нет совсем.

[Сержант]

ahmed ermonov

Критикуя какую-нибудь идею, я просто хочу сказать: Есть лучшая идея!

Вот собственно все...
Мир вам!

Сообщение № 55 ( 1448078 )

Индикаторы истинности в случаях с разными движениями и мировоззрениями, а именно соответствие следующим требованиям: 1) Вопрос о единственности Бога; 2) Вопрос признания его писаний; 3,4) Вопрос признания его посланников; 5) Вопрос будущей жизни.
1) Вопрос единственности Бога! Насколько я понимаю, данный вопрос следует рассматривать так в религиях, проповедующих единственность Бога есть истина, а там, где единственности нет нет и истинности, то есть такие религии ложные. Под такое определение подпадают, насколько мне известно, три мировые религии христианство, ислам и иудаизм. То есть как минимум три религии в Вашем понимании, дают истинное духовное знание. И, следовательно, исповедуя любую из них, рано или поздно придёшь к пониманию Иисуса Христа как абсолютной истины. Ведь я правильно понял Вас, когда Вы говорите « в обход Иисуса не придешь к истине. Если ты пришел к истине даже не зная о нём, то вероятность признания его стопроцентная» Из этих, пусть несколько противоречивых слов, и дальнейших перечисленных критериев истинности, я понял следующее Вы допускаете познание истинности Христа не только через христианскую, но и остальные монотеистические вероисповедания.
2) Вопрос признания его писаний. Из вышеизложенных размышлений проявляется понимание второго Вашего критерия истинности учений. А именно, претендовать на истинность могут Библия, Коран, Тора и Талмуд.

3) Третий и четвертый Ваши критерии, насколько я понял, следует читать так: №3 вопрос признания его посланников человеков и №4 вопрос признания его посланников ангелов. Опять же исходя из всего вышесказанного можно предположить, что те люди, которые в соответствии с Библией, Кораном, Торой являлись носителями слова Божия, те и являются посланниками. Конкретно

• - В Иудаизме два великих пророка Илья и Моисей ( кроме них в священных книгах упоминаются 76 пророков и 7 пророчиц )
• - В исламе пророк Мухаммед
• - В Христианстве сам Иисус Христос как человек и все апостолы.

Здесь моя оговорка «как человек» может спровоцировать бесчисленное множество комментариев и мнений ведь Иисус Христос одновременно является и одной из ипостасей Троицы.
4) К четвертому критерию истинности я не могу подойти хоть сколько нибудь грамотно, так как мало что знаю об упоминаниях ангелов как посланцев Божьих ни в одной из перечисленных выше книг.
5) В отношении пятого критерия истинности учения, то есть ответа на вопрос о будущей жизни, следует руководствоваться так же учениями Корана, Библии и Торы.

Не следует ли из всего вышесказанного, что мы вступили на путь интеррелигиозности, и что путей к познанию истины через Иисуса Христа уже как минимум три? Если не следует, то укажите пожалуйста, куда вкралась ошибка.
Вы пишете, что РМ не выдерживает критику в смысле изложенных Вами критериев истинности, но прочитайте главу 3 первой книги РМ, и Вы увидите, что ошибаетесь.

Вообще, меня всё более часто посещает мысль, что людей, знакомящихся с РМ, отпугивает прежде всего изложение Д. Андреевым структуры Вселенной и нашей планеты Земля в частности. Но ведь не это, с моей точки зрения, главное. У каждого человека, в зависимости от его вероисповедания, различных внутренних качеств, складывается своё Миропонимание. У христианина оно своё, у мусульманина оно своё и это нормально. В РМ важно другое стремление объединить все усилия человечества для достижения одной цели наступлению Царства Истины. Для этого должны объединиться все представители науки, искусства, религий. Где то ранее, в одном из сообщений по этой теме прочитал, что это утопия. Какая странная мысль у христианина. Это что же, господь Бог дал нам учение Христа просто так, от нечего делать? Это что же, мы не должны стремиться к истине и создателю? Ответ очевиден нет, мы должны идти к свету и истине. Так давайте объединимся в этом стремлении. Да, задача колоссальная, согласен. Да, много трудностей на пути, согласен. Но ведь цель стоит того, не правда ли?