раэлиты

[простолюдин]

Да только кого интересует возможность, людей интересуют факты а вот фактов пока никаких нет.

Если бы были доказанные факты, это была бы научная теория, а не религия.

Потому это и религия, что утверждения (хотя они не абсурдны, как например утверждение что 3=1), приходится принимать на веру.
Лично я - не верю. Не нравится.

Абсурдность как раз в том, что свое субьективное толкование Библии они выдают за факты, якобы доказывающие существование инопланетян.

Ну скучно же без развлекухи. Хотя, если почитать Йезекииля (тут уже цитировалось), действительно можно и призадуматься.
Ведь ооооочень похоже.
А взять знаменитый саркофаг из Храма Надписей? Тут уж вообще картинка.

[maxbell]

Да потому, что данный сайт представляет действительную опасность для людей, это движение по круче саейнтологов следят за всеми, кто даже просто посещают их сайты, а тем более скачивают с них книги. И это не шуточная угроза для личной безопасности человека. Так что камень надо убрать с дороги, что бы ближний не споткнулся.

вот те и свобода слова и вероисповедания

Хотя, если почитать Йезекииля (тут уже цитировалось), действительно можно и призадуматься.
Ведь ооооочень похоже.
А взять знаменитый саркофаг из Храма Надписей? Тут уж вообще картинка.

Хорошо хоть кто-то задумывается, а не сразу отвергает все напрочь.
Рад что на этом форуме есть такие люди.. и их не мало..
ура

[простолюдин]

Ну вот к чему "ура" кричать? - я же русским языком написал, что раэлитское мировоззрение мне не нравится. Причем не нравится очень сильно (и выше объяснял, почему).

Но вот если бы раэлитов распространить в России, демографическую ситуацию, я думаю, они бы поправили точно
Это первое.

А второе - двинули бы вперед науку и образование, которое у нас сейчас в жо...

И третье - вместо мечетей настроили бы посольств для инопланетян ну по мне бы и фиг с этим... если инопланетян на самом деле не существует они ж не материализуются токо из-за этого)))))))))

[maxbell]

если инопланетян на самом деле не существует

если инопланетян не существует, то как быть со свидетельствами очевидцев и ФАКТАМИ военных? не говоря уже о фото и видеозаписях..

лично Вам очень советую посмотреть документальные фильмы, которые официально транслировались по основным каналам телевидения таким как ОРТ и пр.

их можно через яндекс найти:
Подводные пришельцы
НЛО вторжение на Землю

[простолюдин]

Лан, уж раз пошла такая пьянка, вот две картинки.

На первой - крышка саркофага из Храма Надписей в Паленке.
Судя по предметам одежды и обстановке опознано, что в саркофаге был похоронен чрезвычайно почитаемый человек.
В изображении на крышке мы видим как он управляет сложным летательным аппаратом. Хорошо просматриваются двигательная установка и приборная панель.

На другом рисунке мы видим человека, летящего на подобном же аппарате в направлении "на нас", лицом вперед (как и на крышке саркофага).
То, что он действительно летит, недвусмысленно показывает фигура внизу: человек смотрит вверх и машет пилоту рукой.
Это фреска из Кабаха.

Изображения известные, наверняка они есть в Сети, но мне лень искать; гружу из своих архивов.

[maxbell]

В изображении на крышке мы видим как он управляет сложным летательным аппаратом. Хорошо просматриваются двигательная установка и приборная панель.

На другом рисунке мы видим человека, летящего на подобном же аппарате в направлении "на нас", лицом вперед (как и на крышке саркофага).
То, что он действительно летит, недвусмысленно показывает фигура внизу: человек смотрит вверх и машет пилоту рукой.
Это фреска из Кабаха.

Абсолютно верно! Уже все ученые, в т.ч. и христианские ученые сошлись во мнении, что допотопная цивилизация была более развита чем наша.
А чего стоят наскальные рисунки Шумеров и статуэтки, где изображается человек в скафандре с дыхательным аппаратом..

то-то и оно..

[Tessaract]

простолюдин

Если бы были доказанные факты, это была бы научная теория, а не религия.
Потому это и религия, что утверждения (хотя они не абсурдны, как например утверждение что 3=1), приходится принимать на веру.
Лично я - не верю. Не нравится.

Так ведь в том и дело, что раэлиты претендуют на наличие таковых фактов и научность, по крайней мере заявляют что эти факты у них имеются.

Ну скучно же без развлекухи. Хотя, если почитать Йезекииля (тут уже цитировалось), действительно можно и призадуматься.
Ведь ооооочень похоже.

На что похоже, на инопланетный корабль? Но откуда нам знать, как может выглядеть действительно настоящий инопланетный корабль? А так... да мало-ли какие видения могли прийти в голову Иезекииля после многочисленных постов да молитв.

В изображении на крышке мы видим как он управляет сложным летательным аппаратом. Хорошо просматриваются двигательная установка и приборная панель.

Извините, но лично я никакого летательного аппарата здесь не вижу, на обычный старинный корабль разукрашенный символикой - да, немного похоже, но никак не на летательный, с такой аэродинамикой ввиде торчащих отовсюду "загогулин", подобная конструкция просто не способна никуда улететь! Если-же вы мне скажите, что древние изобразили корабль так, как умели в меру своего понимания, то я вам сразу возражу что древние художники отнюдь не были профанами, неспособными точно передать внешний вид обекта! Вот, человека-же передали с достаточной анатомической точностью!

maxbell

если инопланетян не существует, то как быть со свидетельствами очевидцев и ФАКТАМИ военных? не говоря уже о фото и видеозаписях..

Понимаете в чем дело, свидетельства-то есть и фото/видео есть, но почему вы решили что свидетели описывают корабли инопланетян? Мало-ли может быть еще неизученных природных явлений, к тому же почти 90% всех свидетельств это либо фальшивки, либо описание давно известных науке явлений или обычных летательных аппаратов вроде метеозондов, которые при определенных погодных условиях могут демонстрировать в атмосфере самые разнообразые эффекты!

Вот например свидетельство очевидца:

«В 21 час 30 мин, собирая сети на утреннюю рыбалку и как всегда поглядывая на безоблачное небо в ожидании хорошей погоды, мы увидели странный объект, летящий с юго-запада на северо-восток со скоростью примерно реактивного самолета. Может, это было несколько объектов, но они имели между собой связь и, перемещаясь, находились в постоянном равновесии друг к другу.

В центре внимания был большой полумесяц, чуть выше звезда, а впереди на небольшом расстоянии яркая звезда. Создавалось впечатление, что эта звезда тащит за собой полумесяц и вторую звезду, находящуюся рядом с полумесяцем. Полумесяц имел размеры немного большие, чем Луна. Снизу полумесяца как-будто бы была струя ракеты. Все это хорошо вырисовывалось на безоблачном небе и исчезло так же внезапно, как и появилось» (Юнда В.М., г.Молодогвардейск Луганской обл.).

А теперь попробуйте-ка сказать, что описывает очевидец?
Это не инопланетяне, а земной обьект!

Абсолютно верно! Уже все ученые, в т.ч. и христианские ученые сошлись во мнении, что допотопная цивилизация была более развита чем наша.

Кроме самих уфологов, которые наукой не признаются ввиду антинаучности их методов, нормальные ученые никогда не утверждали подобного на уровне фактов и теорий! Как предположения, да, но не более, и то это были единичные ученые!

[простолюдин]

простолюдин

Так ведь в том и дело, что раэлиты претендуют на наличие таковых фактов и научность, по крайней мере заявляют что эти факты у них имеются.

Ну-дык и я могу заявлять, что мне вздумается. Просто у меня нет желания создавать религиозное учение.

никак не на летательный, с такой аэродинамикой ввиде торчащих отовсюду "загогулин", подобная конструкция просто не способна никуда улететь!

Да, конечно понятно, что это не самолет, поддерживаемый аэродинамикой. Но разве в принципе не может существовать иных способов полета?
Конечно для межпланетных путешествий, или даже выхода на орбиту, аппарат слишком мал. Особенно на втором рисунке. Создается впечатление, что это некий "воздушный мотоцикл", только для коротких перемещений над пересеченной местностью.

Меня интересует другое: куда делся аппарат после смерти хозяина? Маловероятно, что на нем сумел бы летать кто-то еще. Даже если так, все равно когда-то ресурс должен был кончиться. А машина не могла же исчезнуть бесследно. Даже если ее разобрали по шестеренкам на талисманы - все равно детали попались бы археологам. И их должно быть немало.

Если-же вы мне скажете, что древние изобразили корабль так, как умели в меру своего понимания, то я вам сразу возражу что древние художники отнюдь не были профанами, неспособными точно передать внешний вид обекта! Вот, человека-же передали с достаточной анатомической точностью!

А Вы приехайте к каким-нибудь мало цивилизованным племенам в джунглях Амазонки. Откройте капот автомобиля, на котором Вы прибыли, и попросите нарисовать двигатель.
Посмотрите, что они Вам нарисуют. А животных они изображают с исключительной точностью и живостью.

Художник старался! это заметно. Не упустил даже переговорный микрофон около лица.

[Tessaract]

простолюдин

Да, конечно понятно, что это не самолет, поддерживаемый аэродинамикой. Но разве в принципе не может существовать иных способов полета?

Ну, коль скоро, иные способы полета нам пока неизвестны, значит на данный момент исходим из предположения о том, что иных способов на данный момент нет. А даже и будь известны, все равно не летательный аппарат это мало похоже! Вот скажем почему столь популярны именно "летающие тарелочки"? А просто форма диска аэродинамически самая экономичная и выгодная для полетов, потому как в отличие от крыльев самолета подьемную силу у диска обеспечивает вся его поверхность, собственно диск по сути это одно единое крыло.

Создается впечатление, что это некий "воздушный мотоцикл", только для коротких перемещений над пересеченной местностью.

Вряд-ли, я больше поверю что это обычная лодка но с реактивным двигателем! А почему-бы и нет?
Фейерверк, изобретенный китайцами это по сути простейшая пороховая ракета, ничего не машало китайцам поставить ее на лодку, получив тем самым элементарный реактивный двигатель, и уровень развития шумеров вполне позволял им сделать тоже самое!

Меня интересует другое: куда делся аппарат после смерти хозяина? Маловероятно, что на нем сумел бы летать кто-то еще. Даже если так, все равно когда-то ресурс должен был кончиться. А машина не могла же исчезнуть бесследно.

Вы правы и это один из самых серьезных аргументов против того, что у древних были какие-то летательные или иные металлические аппараты! До наших дней дошли остатки древних деревяных кораблей, конечно истлевшие и разрушенные, но дошли, срок жизни конструкции из метала, как вы понимаете, куда поболее деревяных, однако кроме мотыг, оружия, статуеток да металической посуды никаких иных, более сложных конструкций до нас не дошло из чего следует простой логический вывод что их скорей всего просто никогда и не было у древних!

А Вы приехайте к каким-нибудь мало цивилизованным племенам в джунглях Амазонки. Откройте капот автомобиля, на котором Вы прибыли, и попросите нарисовать двигатель.
Посмотрите, что они Вам нарисуют. А животных они изображают с исключительной точностью и живостью.

Они нарисуют двигатель. Неужели вы полагаете что древние художники, умеющие анатомически точно передавать форму человеческого тела и внешний вид животных не смогут столь-же точно передать на рисунке форму и внешний вид двигателя? Конечно-же смогут.

Художник старался! это заметно. Не упустил даже переговорный микрофон около лица.

А почему вы сразу решили что это должен быть обязательно микрофон? То, что около лица находится некая штуковина, означает лишь то, что около лица находится накая штуковина, которая может быть чем угодно и больше ничего не означает! Это первое возражение, а второе, ладно допустим что это микрофон, но с чего-бы это он должен быть похож на современные микрофоны? Проблема такого рода "доказательств" в том, что мы берем свой современный уровень развития и один к одному пытаемся применить его к древним людям не понимая что мышление древних и отношение их к окружающему отличалось от нашего а значит одну и ту же задачу мы скорей всего решали-бы по-разному! Именно это различие и позволяет в конечном итоге историкам четко отличать одну культуру от другой!

[простолюдин]

Ну, коль скоро, иные способы полета нам пока неизвестны, значит на данный момент исходим из предположения о том, что иных способов на данный момент нет. А даже и будь известны, все равно не летательный аппарат это мало похоже!

Известны. Был даже проект "летающего автомобиля", поддерживаемого вихревыми индукционными токами. Но на том (и даже современном) этапе экономически это оказалось неоправдано, а технически чересчур сложно, и проект был похоронен. Но в принципе (с точки зрения соответствия законам природы) - вполне возможно.
А теперь подумайте как могло бы выглядеть такое устройство, например со сверхпроводящими обмотками, находящимися по периметру. Или СВЧ-резонаторами (форма и похитрее, чем крючкообразная).
Так что это - не возражение.

Они нарисуют двигатель. Неужели вы полагаете что древние художники, умеющие анатомически точно передавать форму человеческого тела и внешний вид животных не смогут столь-же точно передать на рисунке форму и внешний вид двигателя? Конечно-же смогут.

Почитайте психологию. Человек видит - то, что ЗНАЕТ. Изображение в сознании создает мозг, а не глаз. И создает из уже знакомых прототипов. Так облака кажутся похожими на пейзаж, хотя на самом деле - чисто хаотические клубы.
Вот так же и хитросплетения трубок и деталей двигателя будут восприниматься сознанием туземца как некий "пейзаж", который он и изобразит. Вы на таком рисунке двигатель признаете с большим трудом. Если вообще признаете.

с чего-бы это он должен быть похож на современные микрофоны?

С того, что его форма определяется его функциональностью. Он не орнамент, форма которого зависит от культурной традиции. Почему-то во всех культурах мира колёса похожи: они круглые, нету квадратных. С чего бы это такое единодушие?

Фейерверк, изобретенный китайцами это по сути простейшая пороховая ракета, ничего не машало китайцам поставить ее на лодку, получив тем самым элементарный реактивный двигатель, и уровень развития шумеров вполне позволял им сделать тоже самое!

Как гласит предание, один китайский философ (не вспомню фамилию) приделал множество таких вот проховых ракет под кресло, сел на него, и все их разом поджег.
И - отправился к небесам...

[Tessaract]

простолюдин

Известны. Был даже проект "летающего автомобиля", поддерживаемого вихревыми индукционными токами. Но на том (и даже современном) этапе экономически это оказалось неоправдано, а технически чересчур сложно, и проект был похоронен. Но в принципе (с точки зрения соответствия законам природы) - вполне возможно.

Был он может и был, но пока он не реализован на практике, говорить об известности подобного способа полета пока рановато. Оттого данный сопосб полета и неизвестен, коль скоро пока неприменим на практике. Это как фотонный двигатель у писатаелей фантастов, теоретически в нем тоже нет ничего невозможного.

А теперь подумайте как могло бы выглядеть такое устройство, например со сверхпроводящими обмотками, находящимися по периметру. Или СВЧ-резонаторами (форма и похитрее, чем крючкообразная).
Так что это - не возражение.

А без разницы. Аэродинамически кострукция с торчащими во все стороны загогулинами никуда не способна полететь, речь идет естественно об управляемом полете.

Почитайте психологию. Человек видит - то, что ЗНАЕТ. Изображение в сознании создает мозг, а не глаз. И создает из уже знакомых прототипов. Так облака кажутся похожими на пейзаж, хотя на самом деле - чисто хаотические клубы.

Вовсе нет, человек осмысливает увиденное в соответствии с тем, что он знает, а видит он то, что видит. Увидев радио древний опишет то, что видит - некий прямоугольной формы прибор с окружностью (динамик) посередине, из которой исходит голос, который он в соответствии со своими знаниями обьяснит сидящими внутри маленькими человечками.

Вот так же и хитросплетения трубок и деталей двигателя будут восприниматься сознанием туземца как некий "пейзаж", который он и изобразит. Вы на таком рисунке двигатель признаете с большим трудом. Если вообще признаете.

В таком случае утверждать что на рисунке изображен летательный аппарат неуместно, это может быть абсолютно все что угодно. Как и утверждать что Иезекииль описывает некий корабль. Вы либо исходите из предположения что древний художник способен точно передать то, что он увидел, в противном случае даже рисунок космического корабля в чистом виде не может быть доказательством того, что на рисунке изображен именно корабль а не какой-то "пейзаж", как вы выразились.

С того, что его форма определяется его функциональностью. Он не орнамент, форма которого зависит от культурной традиции. Почему-то во всех культурах мира колёса похожи: они круглые, нету квадратных. С чего бы это такое единодушие?

А почему вы решили что вам известны все элементы орнамента и символики, которая существовала у древних? Форма микрофона определяется его назначением, есть микрофоны плоской формы к примеру. Потом ваш "микрофон" на рисунке не может быть микрофоном по-другой причине - им просто неудобно будет пользоваться. Переговорное устройство устанавливают в шлем, т.е. на голову - это удобней и не стесняет движений пилота, и раз уж вы предполагаете, что древние могли построить летательный аппарат, трудно представить чтобы они не догадались до столь простой вещи.

Как гласит предание, один китайский философ (не вспомню фамилию) приделал множество таких вот проховых ракет под кресло, сел на него, и все их разом поджег.
И - отправился к небесам...

А что, вполне себе реальная легенда, если приделать кучу пороховых ракет к креслу, полет на небеса "к богам" обеспечен

[простолюдин]

Был он может и был, но пока он не реализован на практике, говорить об известности подобного способа полета пока рановато. Оттого данный сопосб полета и неизвестен, коль скоро пока неприменим на практике.

Это не аргумент. Единственный вменяемый аргумент что "этого не могло быть" - противоречие какому-нибудь закону природы. Коль скоро такого противоречия нет - значит быть могло.
Было ли? - открытый вопрос.

А без разницы. Аэродинамически кострукция с торчащими во все стороны загогулинами никуда не способна полететь, речь идет естественно об управляемом полете.

А не аэродинамическая? Электродинамическая, магнитодинамическая? Мало ли еще какая. Надо смотреть на дело шире, чем с точки зрения только современной авиации.

В таком случае утверждать что на рисунке изображен летательный аппарат неуместно

Я этого не утверждаю. Я утверждаю, что на мой взгляд это похоже. Всё.
Остальное - игра "верю - не верю".

Переговорное устройство устанавливают в шлем, т.е. на голову - это удобней и не стесняет движений пилота, и раз уж вы предполагаете, что древние могли построить летательный аппарат, трудно представить чтобы они не догадались до столь простой вещи.

Ну Вы же видите, что в данном случае шлема нет. По какой причине - я не знаю.

А что, вполне себе реальная легенда, если приделать кучу пороховых ракет к креслу, полет на небеса "к богам" обеспечен

Во всяком случае, его останков так и не нашли.

[Tessaract]

простолюдин

Это не аргумент. Единственный вменяемый аргумент что "этого не могло быть" - противоречие какому-нибудь закону природы. Коль скоро такого противоречия нет - значит быть могло.

Почему нет - есть и я об этом говорил. Противоречие законам аэродинамики, на подобной конструкции далеко не улетишь.

А не аэродинамическая? Электродинамическая, магнитодинамическая? Мало ли еще какая. Надо смотреть на дело шире, чем с точки зрения только современной авиации.

"Электродинамическая, магнитодинамическая" это принципы действия, но летит-то она по воздуху и значит прежде всего ее полет подчиняется законам аэродинамики.

Я этого не утверждаю. Я утверждаю, что на мой взгляд это похоже. Всё.
Остальное - игра "верю - не верю".

Ну, если в этом плане, тогда - да, чем-то похожа, но знаете, если сравнивать из принципа "похожа - непохожа" можно постараться и отыскать множество схожестей с современными устройствами.

Ну Вы же видите, что в данном случае шлема нет. По какой причине - я не знаю.

Может по той простой причине, что сей "аппарат" просто не предназначен для полетов?

[простолюдин]

Вот видите, сколь различны толкования даже вполне зримого рисунка.
Так что же можно тогда сказать о словесном описании Йезекииля - ведь слова многозначны, а переводы приблизительны.

[Tessaract]

Вот видите, сколь различны толкования даже вполне зримого рисунка.
Так что же можно тогда сказать о словесном описании Йезекииля - ведь слова многозначны, а переводы приблизительны.

Примерно об этом я и говарил, описание Иезекииля может означть все что угодно.