Масоны и сатанисты, разница...

[nonconformist]

Я правильно понял, что определение предмета обсуждения своими словами Вы предоставить не в состоянии ?
А, учитывая это:,

можно предположить, что, не имея возможности предоставить мне точное определение предмета обсуждения, Вы пытаетесь путем примитивного флуда разрушить намечающуюся тенденцию разговаривать исключительно терминами, которые могут быть подтверждены, либо опровергнуты ?

Чем подтверждены? Каким знанием? Эмпирическим, рациональным, интуитивным?

[MixoID]

Вы ж мудрее Платона и Сократа,

Странно, я этого не утверждал, но Вам виднее...

зачем вам со мной разговаривать?

Я всего лишь хочу, чтобы Вы озвучили свое конкретное определение бога... Больше ничего, честно.

[nonconformist]

Странно, я этого не утверждал, но Вам виднее...

Ну как же! Платон и Сократ были уверены в присутствии, а вы в отсутствии. Ergo, Платон и Сократ тупые дебилы.

Я всего лишь хочу, чтобы Вы озвучили свое конкретное определение бога... Больше ничего, честно.

Бог неизреченный, непознаваемый, невидимый, непостижимый, вечный, неизменный.

[MixoID]

Чем подтверждены? Каким знанием? Эмпирическим, рациональным, интуитивным?

Любым, который будет считаться подтвержденным фактом, но не переводите стрелки. Ответите на вопрос? :

Я правильно понял, что определение предмета обсуждения своими словами Вы предоставить не в состоянии ?

[MixoID]

Ну как же! Платон и Сократ были уверены в присутствии

Их право.

, а вы в отсутствии.

Мое право.

Ergo, Платон и Сократ тупые дебилы.

Ваше право.

Бог неизреченный, непознаваемый, невидимый, непостижимый, вечный, неизменный.

Это не определение.

[nonconformist]

Это не определение.

Ну на нет и суда нет, а есть ОСО!

[MixoID]

Ну на нет и суда нет

Как говорится, засчитан! Если что -обращайтесь.

[nonconformist]

Как говорится, засчитан! Если что -обращайтесь.

Sapienti sat!

[Tempus]

Чтобы определиться с существованием чего-либо, нужно сначала дать объекту определение...

Прежде этого следует определиться с самим термином "существование".

Уважаемый nonconformist совершенно справедливо отметил, что бытие Бога трансцендентно и поэтому принципиально не может быть определено в доступных для посюстороннего ума выражениях.

Ваш собственный вывод, MixoID, также является совершенно справедливым: если мы не можем дать определение объекту, значит этого объекта не существует. Это верно. Однако, следует понимать о каком именно существовании здесь уместно вести речь. Говоря о том, что Бог есть Ничто мы утверждаем не Его отсутствие, а отсутствие у нас возможности Его постижения в виду отсутствия Его непосредственного проявления в доступном для нашего восприятия фрагменте реальности.

[Tessaract]

artemida-zan

Мы вожделеем пищи для души, вы - для плоти вожделеете.
Наша пища даёт нам Жизнь вечную, у вас - одноразовая и
потому вы стремитесь взять от нее все..

Да ладно вам, вы даже знать не можете, существует-ли у человека душа, вы в это верите, куда уж тут до некой "пищи", кототой она питается.

жалко вас.., - почему вы не верите Богу?

Ну не верят атеисты в существование Бога, что с этим поделаешь.
И потом, почему вы решили что я атеист?

Tempus

Уважаемый nonconformist совершенно справедливо отметил, что бытие Бога трансцендентно и поэтому принципиально не может быть определено в доступных для посюстороннего ума выражениях.

Понятие бытия чего-либо предполагает нечто обьективное существующее а значит то, что может быть определено.

[ма-schutka]

При отсутствии зрячих членов команды - кот не существует на уровне зрительного восприятия, но объективно - куда ж он денется? Вот если он не будет слепого трогать, не будет издавать звуки, не будет пукать и гадить, не будет просить или красть жрачку - то тогда его существование будет признано непознаваемым, а, соответственно, его и не будет существовать. Но это невозможно по самой сути кота. Иначе это будет уже не кот...

Ему, как показывает практика, на наши размышления и решения - глубоко и полностью накласть...

Дима!Ты читал "Хроники Нарнии" К.Льюиса?
Так вот,Аслан-не ручной Лев
Если ты искренно хочешь найти Бога -
Воззови к Нему-Он ответит...
Да Он вообще всегда рядом,и в тихом веяньи ветра,и в красках восходящего солнца,и в доче твоей,когда тебя обнимает и целует
Бог есть Любовь.
Ищущий найдёт,и стучащему отворят

[nonconformist]

Понятие бытия чего-либо предполагает нечто обьективное существующее а значит то, что может быть определено.

Это почему так? Атеистам так хочется? Так вы сначала определите самого себя.

[diana]

artemida-zan

Да ладно вам, вы даже знать не можете, существует-ли у человека душа, вы в это верите, куда уж тут до некой "пищи", кототой она питается.


Ну не верят атеисты в существование Бога, что с этим поделаешь.
И потом, почему вы решили что я атеист?

Tempus

Понятие бытия чего-либо предполагает нечто обьективное существующее а значит то, что может быть определено.

Tessaract

1. ".. Да ладно вам, вы даже знать не можете, существует-ли у человека душа, вы в это верите, куда уж тут до некой "пищи", кототой она питается.."

Я в это не верю, а знаю, - что она есть, по тому, что чувствую недостаток в полном ощущении жизни - от материального удовлетворения только.

2. ".. Ну не верят атеисты в существование Бога, что с этим поделаешь.
И потом, почему вы решили что я атеист?.."

Ну не верят.. А Он то, от этого не перестаёт существовать..
А они, своим неверием, как-будто специально отказываются от жизни..

"почему вы решили что я атеист?"

А что, - сатанист, тот, который по каким-то своим мелким соображениям, против Бога, - не атеист разве? Он тоже, как отказывающий себе в жизни - самоубийца..
Зачем?.. непонятно.

[Tempus]

Понятие бытия чего-либо предполагает нечто обьективное существующее а значит то, что может быть определено.

Может быть определено кем и как? Человеком посредством его сознания. Но, позвольте. Объективность существования чего-либо не подразумевает с необходимостью имманентности этого чего-либо по отношению к человеческому сознанию. Универсум существующего включает в себя трансцендентную и имманентную области. Объекты, находящиеся в трансцендентной области принципиально не способны быть определены в силу недоступности их восприятия сознанием, - иначе говоря, отсутствие возможности опытного познания трансцендентного объекта исключает возможность дать ему определение посредством сознания.

Другими словами, следует разграничивать потенциальную и актуальную возможность определения. Существующее существует, следовательно, оно потенциально может быть определено. С этим полностью согласен. Но когда мы переходим к вопросу об актуальной возможности определения, то с неизбежностью упираемся в несовершенство человеческого сознания, которому принципиально недоступна трансцендентная область универсума существующего. Таким образом, корень всей проблемы - в ограниченности возможностей инструмента познания.

[nonconformist]

Таким образом, корень всей проблемы - в ограниченности возможностей инструмента познания.

Я вообще обратил внимание, что у здешних атеистов с вопросами гносеологии полный провал. Они даже эмпирическое познание с рациональным и то путают, а уж о интуитивном по-видимому вообще не слыхали.