Масоны и сатанисты, разница...

[diana]

Это вид этики, не привязанный ни к одной конкретной религии.


Ее содержанию вас должны были научить родители. А если не научили, чтож тут поделаешь. Если кратко то это все то, что называют "принятой в обществе моралью и нравственностью". Вот, например, бабушке место в автобусе уступить это элемент светской этики.

1. "..Это вид этики, не привязанный ни к одной конкретной религии.."

И что? Это как-то хорошо влияет на моральный облик человечества?..

2. ".. Вот, например, бабушке место в автобусе уступить это элемент светской этики.."

о.. да... элемент.. несомненно... легкий такой, ничего не значащий...
уголовники, на людях, тоже такие - этичные..
но как дело доходит непосредственно до - дела.. то, - куда девается их этика, и мораль светская?..
что-то не очень крепкая эта светскость, раз употребяющие её, - легко сподабливаются на убийства, разврат, и др.преступления... ну уж совсем, - не этичные и не моральные..

Так в чём разница между светскостью и преступностью?..

- в лёгкой такой прикрытости банным листиком срамного места..

[Tessaract]

artemida-zan

И что? Это как-то хорошо влияет на моральный облик человечества?..

Положительно влияет. Позволяет человеку свободно мыслить не будучи связанным догмами определенной религии.

о.. да... элемент.. несомненно... легкий такой, ничего не значащий...

Да, уступить бабушке место - это ничего не значащий и не требующий ничего взамен элемент поведения. Вас это чем-то не устраивает?

уголовники, на людях, тоже такие - этичные..
но как дело доходит непосредственно до - дела.. то, - куда девается их этика, и мораль светская?..

Причем тут уголовники? У них свое общество и своя этика, известный всем "воровской закон" или "понятия". Не надо мешать все в одну кучу.

что-то не очень крепкая эта светскость, раз употребяющие её, - легко сподабливаются на убийства, разврат, и др.преступления... ну уж совсем, - не этичные и не моральные..

Вы полагаете что при введении религиозной этики этого не будет? Ну, так почитайте свою Библию, какие убийства, преступления и разврат там описываются. И это все происходило в спошь религиозном до мозга костей обществе. А что дала светская этика известно - только благодаря ей и отделению образования от религии стало возможно развитие науки.

Так в чём разница между светскостью и преступностью?..

Как я говорил выше, содержанию светской этики вас должны были научить родители. А если не научили, чтож тут поделаешь.

- в лёгкой такой прикрытости банным листиком срамного места..

Вот уж кто свои делишки прикрывает банным листом, так это этика религиозная, готовая оправдать и простить любое злодеяние. Собственно до эпохи Просвещения так и было, почти все войны оправдывались религией - борьбой с неверными и проповедями "царства божьего", а на деле оправдывался самый обычный грабеж и разбой чужих земель, крестовые походы отличный тому пример.

[diana]

artemida-zan

Положительно влияет. Позволяет человеку свободно мыслить не будучи связанным догмами определенной религии.


Да, уступить бабушке место - это ничего не значащий и не требующий ничего взамен элемент поведения. Вас это чем-то не устраивает?


Причем тут уголовники? У них свое общество и своя этика, известный всем "воровской закон" или "понятия". Не надо мешать все в одну кучу.


Вы полагаете что при введении религиозной этики этого не будет? Ну, так почитайте свою Библию, какие убийства, преступления и разврат там описываются. И это все происходило в спошь религиозном до мозга костей обществе. А что дала светская этика известно - только благодаря ей и отделению образования от религии стало возможно развитие науки.


Как я говорил выше, содержанию светской этики вас должны были научить родители. А если не научили, чтож тут поделаешь.


Вот уж кто свои делишки прикрывает банным листом, так это этика религиозная, готовая оправдать и простить любое злодеяние. Собственно до эпохи Просвещения так и было, почти все войны оправдывались религией - борьбой с неверными и проповедями "царства божьего", а на деле оправдывался самый обычный грабеж и разбой чужих земель, крестовые походы отличный тому пример.

1. "..
Положительно влияет. Позволяет человеку свободно мыслить не будучи связанным догмами определенной религии.."

Свободно мыслить - это еще не значит - морально и нравственно мыслить.
Если нет морально-нравственной основы - то со своим свободомыслием общество приходит к извращениям, и как следствие - к деградации.

2. "..
Да, уступить бабушке место - это ничего не значащий и не требующий ничего взамен элемент поведения. Вас это чем-то не устраивает?"

Я и говорю, что это - ничего не значащий элемент, который исполняют все с легкостью. Но зато те морально-нравственные правила, которые значимее во сто крат для нормального сущестования общества, без исполнения которых - нет Мира, - игнорируются вашей светкостью.

3. ".. Причем тут уголовники? У них свое общество и своя этика, известный всем "воровской закон" или "понятия". Не надо мешать все в одну кучу.."

Грань, отделяющая светское общество от уголовников, как - лед весной.
Потому, что основа морально-нравственных законов их - не Божий Закон.

4. ".. Вы полагаете что при введении религиозной этики этого не будет?.."

При введении в сердца - Закона заповедей Божиих каждому члену общества - такого не будет.

[Tessaract]

artemida-zan

Свободно мыслить - это еще не значит - морально и нравственно мыслить.
Если нет морально-нравственной основы - то со своим свободомыслием общество приходит к извращениям, и как следствие - к деградации.

Означает поскольку не связывает вас никакими ограничениями. Морально-нравственной основой светской этики является само общество и исторически сформировавшиеся в нем правила поведения.

Я и говорю, что это - ничего не значащий элемент, который исполняют все с легкостью.

Так и чем вас это не устраивает? Вы хотели, чтобы человек все через "не хочу" и через "не могу" выполнял чтоли?

Но зато те морально-нравственные правила, которые значимее во сто крат для нормального сущестования общества, без исполнения которых - нет Мира, - игнорируются вашей светкостью.

Например какие? Христианское "любовь к ближнему"? Но любовь к своим ближним и тем кто вам дорог как раз светское а не религиозное правило. И не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что это есть в любом обществе себе подобных и к религии никак не привязано. Так какие-же значимые правила игнорируются светской этикой? На каком вообще основании вы взялись говорить что этой этикой игнорируется а что нет, если выше вы интересовались содержанием светской этики, т.е. тем самым по сути признались что ее правила вам не знакомы?

Грань, отделяющая светское общество от уголовников, как - лед весной.
Потому, что основа морально-нравственных законов их - не Божий Закон.

Аналогично. На каком вообще основании вы взялись говорить где эта грань находится если выше вы интересовались содержанием светской этики, т.е. тем самым по сути признались что ее правила вам не знакомы?

При введении в сердца - Закона заповедей Божиих каждому члену общества - такого не будет.

Каких конкретно заповедей? Вот в законе Моисея их 613, если не ошибаюсь, или около того, и они далеко не мирные, там много за что предусмотрена смертная казнь через побиение камнями, в декалоге заповедей десять, у Христа всего две. Вы о каких сейчас говорите? Давайте по существу, а без этих общих и мало что значащих слов вроде "Закона заповедей Божиих каждому члену общества". Вы прямо как при коммунизме "каждому по потребностям, от каждого по способностям"

[diana]

artemida-zan

Означает поскольку не связывает вас никакими ограничениями. Морально-нравственной основой светской этики является само общество и исторически сформировавшиеся в нем правила поведения.


Так и чем вас это не устраивает? Вы хотели, чтобы человек все через "не хочу" и через "не могу" выполнял чтоли?


Например какие? Христианское "любовь к ближнему"? Но любовь к своим ближним и тем кто вам дорог как раз светское а не религиозное правило. И не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что это есть в любом обществе себе подобных и к религии никак не привязано. Так какие-же значимые правила игнорируются светской этикой? На каком вообще основании вы взялись говорить что этой этикой игнорируется а что нет, если выше вы интересовались содержанием светской этики, т.е. тем самым по сути признались что ее правила вам не знакомы?


Аналогично. На каком вообще основании вы взялись говорить где эта грань находится если выше вы интересовались содержанием светской этики, т.е. тем самым по сути признались что ее правила вам не знакомы?


Каких конкретно заповедей? Вот в законе Моисея их 613, если не ошибаюсь, или около того, и они далеко не мирные, там много за что предусмотрена смертная казнь через побиение камнями, в декалоге заповедей десять, у Христа всего две. Вы о каких сейчас говорите? Давайте по существу, а без этих общих и мало что значащих слов вроде "Закона заповедей Божиих каждому члену общества". Вы прямо как при коммунизме "каждому по потребностям, от каждого по способностям"

1. ".. Морально-нравственной основой светской этики является само общество и исторически сформировавшиеся в нем правила поведения.."

Нет там никакой морально-нравственной основы, в вашем мире светском.
Все решается по большинству, преверженцами к определенным видам похотей. Т.к основы - Божиего Закона - в миру - не было, то на протяжении времени, безбожным большинством адептов атеистического мышления - образовали аморальные правила поведения, при которых, под видом закона государств - творятся беззакония, начиная от глав совета, и заканчивая низами. При этом хаос, царящий в душах и в делах членов светского общества - вы называете миром.

2. ".. Например какие? Христианское "любовь к ближнему"? Но любовь к своим ближним и тем кто вам дорог как раз светское а не религиозное правило. И не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что это есть в любом обществе себе подобных и к религии никак не привязано. Так какие-же значимые правила игнорируются светской этикой?.."

Так вот это самое правило, которое, как Вы утверждаете, - светское: "любовь к ближнему" и игнорируется.
Потому как "любовь к ближнему", это - не делание ближнему зла: не прелюбодействуй, не кради, не завидуй, не убивай, и все то, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе.
Исполняется это правило в светском обществе или игнорируется полным ходом?

3. ".. На каком вообще основании вы взялись говорить где эта грань находится если выше вы интересовались содержанием светской этики, т.е. тем самым по сути признались что ее правила вам не знакомы?.."

На основании наблюдательности своих глаз, и размышления над увиденным, - своим разумом, и в анализе сопоставления результатов со Словом Божиим.

4. ".. Каких конкретно заповедей? Вот в законе Моисея их 613, если не ошибаюсь, или около того, и они далеко не мирные, там много за что предусмотрена смертная казнь через побиение камнями, в декалоге заповедей десять, у Христа всего две. Вы о каких сейчас говорите?.."

Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем, всем разумением и всею душею твоею. И возлюби ближнего твоего, как самого себя.

Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя.

[Tessaract]

artemida-zan

Нет там никакой морально-нравственной основы, в вашем мире светском.
Все решается по большинству, преверженцами к определенным видам похотей.

Прежде всего не в моем, а в светском, моя сатанистская этика светскую исключает. Есть там морально-нравственная основа - общепринятые правила поведения в обществе. Но вы ведь сами признались что светской этики не знаете, раз просили рассказать в чем ее содержание. Что вас все на обсуждение похотей тянет, никак без этого не можете? В светской этике, все что связано с похотями называется негативным словом "вульгарный".

Т.к основы - Божиего Закона - в миру - не было, то на протяжении времени, безбожным большинством адептов атеистического мышления - образовали аморальные правила поведения, при которых, под видом закона государств - творятся беззакония, начиная от глав совета, и заканчивая низами.

А вы не приплетайте этику к политике, в политике нет и не может быть никакой этики, любая политика предполагает получить превосходство над потенциальным противником и нормы какой-либо этики, хоть светской, любой иной политиков мало волнуют. Вот например, американцев, чьим лозуном является "С нами Бог" и в присяге которой есть слова "страна Бога и моя" этот самый Бог и его заповеди абсолютно не волновали, когда они бомбили Хиросиму. Так что не надо мешать все в кучу, как я вас уже просил.

Так вот это самое правило, которое, как Вы утверждаете, - светское: "любовь к ближнему" и игнорируется.
Потому как "любовь к ближнему", это - не делание ближнему зла: не прелюбодействуй, не кради, не завидуй, не убивай, и все то, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе.

Я, конечно понимаю, что есть люди, ненавидящие своих ближних, но таких меньшинство. Да и потом, я вас что спрашивал, какие правила ингорируются светской этикой? В светской этике есть правило "Любовь к ближнему"? Есть. А игнорируется оно теми, кто игнорирует светскую этику.

На основании наблюдательности своих глаз, и размышления над увиденным, - своим разумом, и в анализе сопоставления результатов со Словом Божиим.

Но вы-же не знаете светской этики, а выводы делаете. Вот когда резберетесь с тем, что входит в светскую этику, тогда и будете иметь основания делать выводы.

Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем, всем разумением и всею душею твоею. И возлюби ближнего твоего, как самого себя.
Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя.

Ну, скажем так, "Возлюби Господа..." в светской этике быть не может, поскольку она не привязанна к конкретной религии. А все остальное: не воруй, не убивай, не имей (извините за грубость) чужую жену, это обычные светские правила поведения, существующие в любом цивилизованном обществе и к религии никак не привязанные.

[diana]

artemida-zan

Прежде всего не в моем, а в светском, моя сатанистская этика светскую исключает. Есть там морально-нравственная основа - общепринятые правила поведения в обществе. Но вы ведь сами признались что светской этики не знаете, раз просили рассказать в чем ее содержание. Что вас все на обсуждение похотей тянет, никак без этого не можете? В светской этике, все что связано с похотями называется негативным словом "вульгарный".


А вы не приплетайте этику к политике, в политике нет и не может быть никакой этики, любая политика предполагает получить превосходство над потенциальным противником и нормы какой-либо этики, хоть светской, любой иной политиков мало волнуют. Вот например, американцев, чьим лозуном является "С нами Бог" и в присяге которой есть слова "страна Бога и моя" этот самый Бог и его заповеди абсолютно не волновали, когда они бомбили Хиросиму. Так что не надо мешать все в кучу, как я вас уже просил.


Я, конечно понимаю, что есть люди, ненавидящие своих ближних, но таких меньшинство. Да и потом, я вас что спрашивал, какие правила ингорируются светской этикой? В светской этике есть правило "Любовь к ближнему"? Есть. А игнорируется оно теми, кто игнорирует светскую этику.


Но вы-же не знаете светской этики, а выводы делаете. Вот когда резберетесь с тем, что входит в светскую этику, тогда и будете иметь основания делать выводы.


Ну, скажем так, "Возлюби Господа..." в светской этике быть не может, поскольку она не привязанна к конкретной религии. А все остальное: не воруй, не убивай, не имей (извините за грубость) чужую жену, это обычные светские правила поведения, существующие в любом цивилизованном обществе и к религии никак не привязанные.

1.".. моя сатанистская этика светскую исключает.."

а что, есть сатанинская этика?.. и там есть правила нравственности и морали?..

2. ".. Есть там морально-нравственная основа - общепринятые правила поведения в обществе..."

Если общепринятые правила поведения не соблюдаются обществом, в котором они были приняты, значит, - их нет.

3. ".. Но вы ведь сами признались что светской этики не знаете, раз просили рассказать в чем ее содержание. Что вас все на обсуждение похотей тянет, никак без этого не можете? .."

Так никто толком не рассказал. Вот Maurerfreude, например, меня отправил книжки читать, чтобы понять эту светскую этику. А я по книжкам - не понимаю. Мне, для того чтобы понять, надо чтобы кто-то, кто практикует, - объяснил своими словами.
Ну ладно. Мне Sibman, сказал, что ваше государство практикует светскую этику. Значит наше тоже. И вот, получается, я могу, наблюдать ее воочию. И что же вижу я?.. - Включаю телевизор, а там: по каждому каналу: "Девочки из дома Плейбоя", "дом-1, 2, 3..", "заседание думы",( с "этичными" такими обсуждениями); "молодежный муз.канал", в котором в каждом клипе - похотливо шевелящиеся тела, девушек в купальниках; какие-то бесноватые рожи, полусобак-полулюдей, то-ли после наркотического воскурения, то-ли энергетически возлиящие, впечатление, что съемка велась в аду.. Потом вечером, бывает хочешь посмотреть како-нить хороший фильм для души, а попадаешь на: "секс с Анфисой Чеховой" или какие-то передачи, где - порнография, или приколы, типа, "смешные", когда девушки невзначай оказываются раздетыми перед идущими прохожими...
Или ищещь картинку, какой-нибудь цветочек, для блога, в поисковике, а попадаешь - на раскаряченных совокупляющихся..
Или - на улице такое видишь в парке..
Да еще много чего такого, куда ни глянь, таки действительно видишь похоть.. Или это мне так одной "везёт"?..
Но у меня складывается из-за этого всего впечатление нехорошее о мире, об обществе людей..
И ведь это то, что я - вижу, а сколько того, что скрыто от глаз?..
Так где она - светская этика, это как?
Может у Вас более позитивная картинка мира?

4. ".. А вы не приплетайте этику к политике, в политике нет и не может быть никакой этики,.."

А зачем вообще нужна политика?

5. ".. я вас что спрашивал, какие правила ингорируются светской этикой? В светской этике есть правило "Любовь к ближнему"? Есть. А игнорируется оно теми, кто игнорирует светскую этику.."

Так если многими игнорируются правила, а ведь так оно и есть - значит это не правила. А правила, значит, у тех, кто игнорирует то, что никогда и не знал - чем пошлее, тем башлее.. И где здесь светским чем-то пахнет? Или это и есть - светскость?..

6. ".. А все остальное: не воруй, не убивай, не имей (извините за грубость) чужую жену, это обычные светские правила поведения, существующие в любом цивилизованном обществе и к религии никак не привязанные.."

Так почему же, эти обычные светские правила - не соблюдаются?
Почему - воруют, убивают, имеют чужих жен, и т.д?
Зачем прикрывать срамоту дикого общества - словом "СВЕТСКОЕ"?..
ЗАчем правила какие-то, если они игнорируются?..
Кому нужна эта показуха?..

[Tessaract]

artemida-zan

а что, есть сатанинская этика?.. и там есть правила нравственности и морали?..

Поступай с другими так, как они поступают с тобой - вот вся сатанистская этика. Она известна также как принцип Талиона, или принцип воздаяния. Известна она и в Библии, в ней она сформулирована в виде знаменитых слов "Око за око, зуб за зуб".

Если общепринятые правила поведения не соблюдаются обществом, в котором они были приняты, значит, - их нет.

А почему вы решили что они не соблюдаются? В большинстве своем соблюдаются.

И вот, получается, я могу, наблюдать ее воочию. И что же вижу я?.. - Включаю телевизор, а там: по каждому каналу: "Девочки из дома Плейбоя", "дом-1, 2, 3..", "заседание думы",( с "этичными" такими обсуждениями); "молодежный муз.канал", в котором в каждом клипе - похотливо шевелящиеся тела, девушек в купальниках; какие-то бесноватые рожи, полусобак-полулюдей, то-ли после наркотического воскурения, то-ли энергетически возлиящие, впечатление, что съемка велась в аду..

Так этика-то как таковая здесь причем? Хотели западную демократию с капитализмом и свободой слова - вот и получайте. Просто вся эта байда находит у зрителя спрос, а где спрос, там будет и предложение. Претензии здесь не к этике, а к телеканалам, которые все что вы сказали насаждают целенаправленно. В советские времена скажем ничего подобного не было. Но и свободы слова не было. Если ввести религиозную этику - наступят очередные времена, подобные советским когда все вокруг, включая личную жизнь, будет регулироваться "партией", вернее сказать в нашем случае религией. Вы этого хотите? Лично я нет.

А зачем вообще нужна политика?

Чтобы получить преимущество над вероятным противником.
Вероятным противником является любое другое государство.

Так если многими игнорируются правила, а ведь так оно и есть - значит это не правила. А правила, значит, у тех, кто игнорирует то, что никогда и не знал - чем пошлее, тем башлее.. И где здесь светским чем-то пахнет? Или это и есть - светскость?..

"Многими" понятие относительное. Если-бы большинство людей в обществе игнорировали эти правила - давно поубивали-бы друг друга и современное общество перестало-бы существовать.

Так почему же, эти обычные светские правила - не соблюдаются?
Почему - воруют, убивают, имеют чужих жен, и т.д?

Потому что, сколь совершенным не было-бы общество, всегда найдутся те, кто будет недоволен его правилами. Так было всегда и везде и будет. И введение любой иной этики не поможет. Введете религиозную - всегда найдутся недовольные ею. Издержки общественной системы, без них никуда.

[diana]

artemida-zan

Поступай с другими так, как они поступают с тобой - вот вся сатанистская этика. Она известна также как принцип Талиона, или принцип воздаяния. Известна она и в Библии, в ней она сформулирована в виде знаменитых слов "Око за око, зуб за зуб".


А почему вы решили что они не соблюдаются? В большинстве своем соблюдаются.


Так этика-то как таковая здесь причем? Хотели западную демократию с капитализмом и свободой слова - вот и получайте. Просто вся эта байда находит у зрителя спрос, а где спрос, там будет и предложение. Претензии здесь не к этике, а к телеканалам, которые все что вы сказали насаждают целенаправленно. В советские времена скажем ничего подобного не было. Но и свободы слова не было. Если ввести религиозную этику - наступят очередные времена, подобные советским когда все вокруг, включая личную жизнь, будет регулироваться "партией", вернее сказать в нашем случае религией. Вы этого хотите? Лично я нет.


Чтобы получить преимущество над вероятным противником.
Вероятным противником является любое другое государство.


"Многими" понятие относительное. Если-бы большинство людей в обществе игнорировали эти правила - давно поубивали-бы друг друга и современное общество перестало-бы существовать.


Потому что, сколь совершенным не было-бы общество, всегда найдутся те, кто будет недоволен его правилами. Так было всегда и везде и будет. И введение любой иной этики не поможет. Введете религиозную - всегда найдутся недовольные ею. Издержки общественной системы, без них никуда.

1. ".. Поступай с другими так, как они поступают с тобой - вот вся сатанистская этика.."

Вы всегда соблюдаете свои правила?
Как Вам, имеющему свою этику, живется в этике других, светских правил?.. - не обижают?..

2. ".. Просто вся эта байда находит у зрителя спрос, а где спрос, там будет и предложение.."

Да, я понимаю, что это они работают в формате спроса.
А почему у зрителя такой спрос?

3. ".. к телеканалам, которые все что вы сказали насаждают целенаправленно.."

Так спрос - рождает предложение, или предложение - спрос?..

4. "..включая личную жизнь, будет регулироваться "партией", вернее сказать в нашем случае религией. Вы этого хотите? Лично я нет.."

ВАм нравится то время, в котором Вы живёте? Что бы Вы хотели изменить?..

5. ".. Чтобы получить преимущество над вероятным противником.."

Борьба помогает в стремлении к благосостоянию или мир?

6. ".. Если-бы большинство людей в обществе игнорировали эти правила - давно поубивали-бы друг друга и современное общество перестало-бы существовать.."

На чем держится еще существование общества?

7.".. Потому что, сколь совершенным не было-бы общество, всегда найдутся те, кто будет недоволен его правилами. Так было всегда и везде и будет.."

"..Так было всегда и везде и будет.."

[equinox93]

На чем держится еще существование общества?

На страхе.

[Tessaract]

artemida-zan

Вы всегда соблюдаете свои правила?
Как Вам, имеющему свою этику, живется в этике других, светских правил?.. - не обижают?..

Как правило соблюдаю.
Нормально живется.

Да, я понимаю, что это они работают в формате спроса.
А почему у зрителя такой спрос?

Потому что запретный плод всегда сладок, людская психология такова. Коротенькая юбка и просвечивающая одежда возбуждают больше, нежели просто полностью обнаженное тело.

Так спрос - рождает предложение, или предложение - спрос?..

В экономике одно взаимно рождает другое.

ВАм нравится то время, в котором Вы живёте? Что бы Вы хотели изменить?..

Мне много что не нравится, зарплата например, впрочем кому она нравится?
Изменить хотел-бы много что, долго это описывать. Хотел-бы вернуть Советский Союз, но чтобы в нем одновременно присутствовала рыночная система с полноценной конкуренцией. Примерно то, что сейчас наблюдается в Китае, и прогресс, как мы видим, налицо.

Борьба помогает в стремлении к благосостоянию или мир?

Борьба, она вынуждает совершенствовать знания и технологии. К сожалению любителей мира и светской этики, война (необязательно в форме убийства друг друга) необходима и является самым мощным двигателем прогресса.

На чем держится еще существование общества?

equinox93 высказался правильно - на страхе. Или если более развернуто - на ответственности человека за свои поступки.

[diana]

artemida-zan

Как правило соблюдаю.
Нормально живется.


Потому что запретный плод всегда сладок, людская психология такова. Коротенькая юбка и просвечивающая одежда возбуждают больше, нежели просто полностью обнаженное тело.


В экономике одно взаимно рождает другое.


Мне много что не нравится, зарплата например, впрочем кому она нравится?
Изменить хотел-бы много что, долго это описывать. Хотел-бы вернуть Советский Союз, но чтобы в нем одновременно присутствовала рыночная система с полноценной конкуренцией. Примерно то, что сейчас наблюдается в Китае, и прогресс, как мы видим, налицо.


Борьба, она вынуждает совершенствовать знания и технологии. К сожалению любителей мира и светской этики, война (необязательно в форме убийства друг друга) необходима и является самым мощным двигателем прогресса.


equinox93 высказался правильно - на страхе. Или если более развернуто - на ответственности человека за свои поступки.

1.".. Потому что запретный плод всегда сладок,.."

?.. даже если он - несёт смерть?..
тяга к удовлетворению похоти - сильнее что-ли, - желания Жить?
это такая глупость людская или - что, я не понимаю..

2. ".. В экономике одно взаимно рождает другое.."

мне интересно, относительно общества, что - первичнее: спрос или предложение. массы руководят спросом или "свет общества" рождает предложение?..

3. ".. зарплата например,.."

что Вам не хватает для ощущения - гармонии, успокоения?
или вам нравится, быть может, - мятежность духа?

4. ".. война (необязательно в форме убийства друг друга) необходима и является самым мощным двигателем прогресса.."

бывает война без убийств?..
до каких пор нужно двигать прогресс?..

5. ".. на ответственности человека за свои поступки.."

перед кем и зачем?..

[templiers1119]

древние каменщики

Церковь всегда являлась источником западных культур¬ных «истин», но по мере появления все новых неопровержи¬мых фактов она была вынуждена признать, что папство не так уж непогрешимо. Так, например, Галилея приговорили к пожизненному заключению, а его работу, где было заявлено о вращении Земли, сожгли, и только в 1992 году папская ко-миссия признала ошибку Ватикана в противостоянии свято¬го престола с великим ученым. В девятнадцатом веке теория эволюции Чарльза Дарвина подверглась яростным нападкам церкви, но в 1996 году Ватикан снова признал свою непра¬воту.
В прошлом церковь предлагала ответы на важные вопро¬сы, на которые не мог ответить никто другой, но по мере раз¬вития науки необходимость в мифах постепенно уменьша¬лась. Если в вопросах о роли человека в эволюции Ватикан медленно и осторожно корректирует свою/позицию, то во всем, что касается интерпретации описаннйх в Новом Заве¬те событий, церковь не отступает от своих догм несмотря на огромное количество новых фактов.
Ярким свидетельством этой связи истории и власти стала встреча папы Иоанна-Павла II с главой англиканской церк¬ви архиепископом Кентерберийским, состоявшаяся в нояб¬ре 1996 года. На этой встрече двух церковных иерархов папа посчитал необходимым напомнить о своем верховенстве, обосновав его тем, что исторически папский престол являет¬ся прямым наследником св. Петра, которому, как он выра¬зился, Христос вручил судьбу Церкви1.
Эти притязания на власть, известные как «апостольское преемство» и предполагающие прямое наследование от Ии¬суса Христа, основаны на римско-католической версии истории, которая подверглась серьезным сомнениям после того, как современные ученые изучили историю Иерусалим¬ской церкви. Неопровержимые факты указывают на то, что Иисус был главой чисто иудейской секты, а его наследником стал не Петр, а сводный брат Иаков, первый архиепископ Иерусалима.
Брат Иисуса Иаков всегда рассматривался как угроза римско-католической церкви, и Церковь с самого начала пы-талась контролировать историю, уничтожая информацию об этой важной исторической фигуре. В 1996 году папа Ио-анн-Павел II опубликовал заявление, в котором утвержда¬лось, что Иисус был единственным сыном Марии и что Иа¬ков не приходился ему братом2. Понтифик сделал это стран¬ное и абсолютно бездоказательное заявление, несмотря на библейские свидетельства и мнение ученых, подтверждаю¬щих обратное.
Все известные в настоящее время факты указывают на то, что Петр вполне мог быть предводителем римских хри¬стиан в период с 42 по 67 год нашей эры, но он точно не яв¬лялся главой Церкви. В то время главой Церкви считался Иаков, брат Иисуса и архиепископ Иерусалима. Ни один из серьезных библеистов не оспаривает этот факт, и наиболее ясно это выразил С. Дж. Ф. Брендон:
... факт верховенства Иерусалимской церкви, а также ее иудаистский характер не подлежит сомнению как и лидерство Иакова, брата Господа3.
Иаков стал достойным продолжателем дела своего распя-того брата и авторитетным руководителем сообщества, ко¬торое мы называем Иерусалимской церковью, а также иуде¬ев диаспоры (рассеянных по всему греко-римскому миру), например, общин в турецком Эфесе, в Александрии и в самом Риме.
Примерно через три года после смерти Иисуса в Израиль прибыл Павел, иудей диаспоры, родившийся на юге совре-менной Турции в городе Тарсе. Благодаря ложной «истории», которой нас учат сегодня, большинство людей убежде¬ны, что этот человек носил имя «Савл», когда преследовал христиан, но затем сменил его на «Павел», перейдя в христи-анскую веру после того, как пережил приступ слепоты на пути в Дамаск.
В действительности же все происходило не совсем так. Во-первых, в те времена еще не существовало христианства. Иерусалимская церковь была одним из ответвлений иудаиз¬ма, а культ, получивший название христианства, появился гораздо позже и был чисто римской идеей. Человек, поло¬живший начало новой религии, сменил еврейское имя «Савл» на римское «Павел» еще в юности, когда стал рим¬ским гражданином ему хотелось, чтобы новое имя было похожим на старое.
Нам говорят, что Павел был ревностным слугой закона и поэтому преследовал Иерусалимскую церковь, которая счи-талась сектой, нарушающей заповеди Божьи и поэтому под-лежащей уничтожению. Считается также, что Павел участ¬вовал в побитии камнями св. архидиакона Стефана, первого христианского мученика. Все это, тем не менее, имеет отно-шение лишь к сектантству внутри иудаизма, поскольку Ие-русалимская церковь была чисто иудаистской, а в те времена Иисус рассматривался только как еврейский мученик, при-нявший смерть из-за того, что он пытался добиться само-управления для своего народа.
В какой-то момент Павел увлекся идеей о жертвенном характере смерти Христа и выступил против Иакова, кото¬рый не соглашался признать своего брата Богом. В Послании к Галатам он всеми силами старается подчеркнуть, что во время обращения в новую веру он был полностью независим от Иерусалимской церкви или любого другого человеческо¬го института, а свои необычные идеи приписывает прямому вмешательству Бога. Павел говорит:
Когда же Бог, избравший меня... благоволил открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его языч-никам...4 Выдвинутые Павлом идеи, на которые опирались все по-следующие евангелисты, были по большей части плодом его воображения. Исследователь христианства С. Дж. Ф. Брен-дон писал:
Слова об открытии «во мне сына своего» звучат до-вольно странно, но они очень важны для понимания того, как сам Павел интерпретировал намерения Гос¬пода... Внимательно вдумавшись в это заявление, на¬чинаешь понимать, что оно содержит самое неверо¬ятное и абсурдное утверждение, которое когда-либо делал человек, и особенно человек с прошлым Павла. Получается, что Господь открыл в личности Павла своего Сына, чтобы он мог «благовествовать Его языч-никам»... То есть Павел говорит о воплощении Сына, а такое восприятие Иисуса было абсолютно новым для церкви... Павел придерживается интерпретации хри-стианской веры, которую он сам определяет как суще-ственно отличную от той, которую можно назвать традиционной, или исторической5.
Если мировоззрение Павла и его последователей отлича¬лось от положений Иерусалимской церкви, возникает во¬прос: какими же были эти положения?
В предыдущей книге приводились довольно сложные, но, как мы надеемся, аргументированные доказательства того, что Иерусалимская церковь использовала обряды «живого воскрешения» для высших степеней посвященных. На по¬добных церемониях кандидат переживал символическую смерть, его оборачивали в саван, а затем он воскресал как это происходит у современных масонов. Из документов того времени, в том числе свитков Мертвого моря, известно, что в те времена члены секты называли себя «живущими», а ос¬тальных иудеев «мертвыми».

[templiers1119]

продолжение...

Изучив терминологию, которой пользовались жители Иерусалима в первом веке нашей эры, мы пришли к выводу, что у них не было абсолютно никакой необходимости приписывать сверхъестественный смысл действиям Иисуса Хри¬ста. Его чудеса, в том числе «воскрешение из мертвых», мо¬гут рассматриваться просто как неверная интерпретация более земных событий людьми, которые жили позже и мыш¬ление которых существенно отличалось от мышления иуде¬ев. Еще один пример неверной интерпретации это выра¬жение «превратить воду в вино», которое означало всего лишь повышение статуса человека. В настоящее время масо¬ны продолжают использовать стилизованный ритуал вос¬крешения, чтобы поднять кандидата из «могилы» и сделать его полноправным мастером. Этот обряд совершается в тем¬ноте, перед Боаз и Иахин, двумя смотрящими на восток ко¬лоннами, которые были установлены у входа в Иерусалим¬ский Храм.
После того как Павел убедился, что его интерпретация смерти Иисуса (основанная на недопонимании языка жите¬лей Иерусалима) отличается от общепринятой, он понял, что ему не избежать противостояния с Иаковом, главой Ие¬русалимской церкви. Его смущение наиболее ярко проявля¬ется во второй главе Послания к Галатам, где он, объясняя свои взгляды, говорит:
Ходил же по откровению, и предложил там, и особо знаменитейшим, благовествование, проповедуемое мною язычникам.,.
Напротив того, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных, ибо Со-действовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников, и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые стол-пами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам [идти] к язычникам, а им к обрезанным...
Некоторые специалисты по истории христианства пыта¬лись утверждать, что «благовестие для необрезанных», кото¬рое было вверено Павлу, отражает лишь разделение зон влияния по географическому принципу, когда Павел распространял слово Божие среди язычников за пределами Иудеи. Однако такая интерпретация несостоятельна. Во Втором Послании к Коринфянам Павел со всей определенностью предостерегает против тех, кто проповедует «другого Иису¬са» и «иного Духа», призывая слушателей верить только его интерпретации6. Мы уверены, что Иаков не одобрил нового учения Павла, но некоторые священнослужители Иудеи при-знали необходимость представления иудаизма в иной форме, которую могли воспринять люди, воспитанные в традициях греко-римской культуры7.
Большинство людей не дают себе труда ознакомиться с открытиями исследователей Библии и поэтому остаются восприимчивыми к догматам римско-католической церкви, признающим реальность теорий Павла несмотря на то, что они не имели ничего общего с оригинальной Иерусалим¬ской церковью. Один из известных библеистов описал эту ситуацию следующим образом:
Ценность христианской литературы заключается в тех причинах, которые вызвали ее появление, и в об-стоятельствах ее зарождения. Как бы то ни было, по-началу эти проповеди кажутся подозрительными, по-тому что выдают за факты утверждения, которые выглядят невероятными. В Евангелиях содержится утверждение, что Иисус был полубогом, рожденным в нарушение всех законов природы и победившим смерть. В это не верили первые последователи Иису¬са, и он сам никогда не делал подобных заявлений. Письма Павла являются самыми древними из сохра¬нившихся документов как христианских, так и не¬христианских, в которых содержатся сведения о происхождении христианства; тем не менее, их ни в коей мере нельзя считать надежным источником ин¬формации об Иисусе... Примечательно, что в них про¬является явное отсутствие интереса к Иисусу как к исторической личности и как к легендарному основа¬телю вероучения*.
Павел проповедовал еретическое учение, которое по сути своей отличалось от иудаизма и бросало вызов официальной доктрине, проводившей четкую границу между человеком и Богом, и проповедь Павла, предназначенная для язычников, не имеет аналогов ни в одном из многочисленных ответвле¬ний иудаизма9. Если наши предположения верны и учение Павла противоречило взглядам Иакова и Иерусалимской церкви, то возникает следующий вопрос: почему это ерети¬ческое учение выжило, а сама Церковь погибла?
Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, нужно по-пытаться понять мировоззрение брата Иисуса Иакова, ко¬торого современники называли «Праведным». Из дошедших до нас документов можно сделать однозначный вывод, что иудеи Иерусалимской церкви не доверяли иудеям диаспоры и не проявляли интереса к обращению язычников.
Иаков Праведный был архиепископом Иерусалима, и зи¬лоты сделали его официальным первосвященником в про¬тивовес проримски настроенным первосвященникам садду¬кеев10.
В главах 66 70 «Посланий св. Климента»11 говорится о том, что Иаков выступил в Храме перед народом с объясне¬нием вероучения своего брата Иисуса, а вопросы ему задава¬ли знаменитые рабби Гамалиель и рабби Каиафа. Красноре¬чие и логика Иакова покорили аудиторию, тогда как его противник (многие ученые полагают, что это был Павел)12 спровоцировал беспорядки, в результате чего Иаков был сброшен со ступеней лестницы, а затем убит.
Историк Церкви Евсевий Кесарийский, живший в треть¬ем веке нашей эры, приводит свидетельства смерти Иакова, которая выглядит гораздо убедительнее, чем краткое упоми¬нание о ней у Иосифа Флавия13. Иаков описывается как ас¬кет, пользовавшийся огромной популярностью; он был аре¬стован в Храме Ананом, который созвал Синедрион и обви¬нил Иакова в нарушении Закона. На Синедрионе ему задали необычный вопрос, истолковать который до сих пор не мо¬жет ни один ученый:
«Праведный! Мы все обязаны тебе доверять. Народ в заблуждении об Иисусе распятом; объяви нам, что это за «дверь Иисуса»14.
Эти слова обретают смысл, если предположить, что до Анана дошли слухи о парадигме двух колонн, которая имела важное значение для назареев, составлявших ядро Иеруса-лимской церкви, и что он просил Иакова объяснить ее. Две колонны Боаз и Иахин стояли по обе стороны «святая свя¬тых» внутреннего святилища Храма Иеговы и считались воплощением царственных и духовных пророков Израиля. Спасение еврейского народа было достижимо в том случае, если обе колонны останутся на месте, что требовало избавле¬ния от власти Рима и изгнания римских марионеток, садду¬кеев.
Иаков не стал ничего объяснять простым иудеям и отве¬тил фразой, которая показалась вопрошающим оскорби¬тельно бессмысленной. Тогда толпа сбросила Иакова со сте¬ны Храма и забросала камнями, а затем какой-то суконщик убил праведника, ударив его по голове скалкой.
Место главы Иерусалимской церкви было наследуемым, как монарший трон, а не избираемым, и поэтому после убий¬ства Иакова в 62 году нашей эры во главе церкви стал двою¬родный брат Иисуса Симеон, сын Иосии15. Впоследствии он был казнен римлянами как претендент на трон Давида16. Тот факт, что Иисус стал во главе церкви после убийства его двоюродного брата Иоанна Крестителя, а затем духовное лидерство перешло к его брату Иакову и далее к старшему мужчине в семье, подвел многих комментаторов к выводу, что Иерусалимская церковь была организована наподобие наследуемой монархии17. Это дало толчок к появлению тео¬рии о наследниках царской династии Давида.
Считается, что и Иаков, и Павел умерли насильственной смертью, и некоторые исследователи предполагают, что Па¬вел был казнен зилотами в наказание за ту роль, которую он сыграл в убийстве Иакова. Но главный вопрос состоит в том,почему учение Павла расцвело, тогда как взгляды Иакова были преданы забвению.
Почему не сохранилось никаких документальных свиде-тельств о дальнейшей судьбе Иерусалимской церкви?
Мы убеждены, что такие свидетельства существуют, но свитки Иерусалимской церкви подобно найденным в Кум-ране рукописям Мертвого моря были надежно спрятаны в попытке уберечь их от осквернения язычниками. Чтобы по-нять, что случилось с этими важными документами, мы должны обратиться к одному из самых страшных периодов в истории еврейского народа.

[Tessaract]

artemida-zan

даже если он - несёт смерть?..
тяга к удовлетворению похоти - сильнее что-ли, - желания Жить?
это такая глупость людская или - что, я не понимаю..

А разве удовлетворение похоти несет смерть? Если вы имеете ввиду смерть духовную в библейском понимании, то те люди, о которых вы пишите в Бога в бьольшинстве своем всерьез не верят.

мне интересно, относительно общества, что - первичнее: спрос или предложение. массы руководят спросом или "свет общества" рождает предложение?..

Первым обычно появляется спрос, затем предложение.

что Вам не хватает для ощущения - гармонии, успокоения?
или вам нравится, быть может, - мятежность духа?

Не хватает нормальной стабильности в обществе, которая была во времена Союза и которой сейчас нет.

бывает война без убийств?..

Бывает. Информационная, конкурентная, идеологическая, мировоззренческая. Скажем между нами, вот прямо сейчас идет война идеологическая, вы за религиозную этику, я за светскую.

до каких пор нужно двигать прогресс?..

До бесконечности, пока есть возможность двигать.

перед кем

Перед себе подобными.

и зачем?..

Чтобы с вами не обошлись также, как и вы с ними.