Вопросы к католикам

[Певчий]

Какие именно? Я пока читаю тему с начала, еще не дошел до конца.

Странно. А лайк Энрике поставили, где он написал комментарий под теми вопросами.
Ну, не видели вопросов, значит не видели...

Вопросы к местным католикам.

1) На каком-либо Вселенском Соборе есть утверждение, согласно которого над всеми христианами и всеми поместными церквями главенство земной Церкви признается за папой Римским?

2) На каком-либо Вселенском Соборе утверждался догмат о непогрешимости папы Римского или этот догмат местечковый, сугубо внутри КЦ был озвучен?

[Kosack]

Ну, не видели вопросов, значит не видели.

Увидел, просто читал сначала тему, чтобы посмотреть, какие еще вопросы интересовали людей.

Вопросы к местным католикам.

1) На каком-либо Вселенском Соборе есть утверждение, согласно которого над всеми христианами и всеми поместными церквями главенство земной Церкви признается за папой Римским?

2) На каком-либо Вселенском Соборе утверждался догмат о непогрешимости папы Римского или этот догмат местечковый, сугубо внутри КЦ был озвучен?

Если для Вас, Католическая Церковь - не аутентичная, а все Вселенские Соборы после 1054 года - местечковые, то можете считать догмат о непогрешимости местечковым. Что касается верховенства Папы Римского, то источник такого главенства католики видят не в решении Вселенского Собора, а непосредственно в Писании. Папы Римские получили свой мандат на управление Церковью, если так можно сказать, не по решению коллегиальному Собора, а напрямую от Христа. Предание же Церкви, наряду с Писанием подтверждает это главенство, которое не подвергалось сомнению, за исключением отдельных случаев.

[Пятница]

... Папы Римские получили свой мандат на управление Церковью, если так можно сказать, не по решению коллегиальному Собора, а напрямую от Христа....

.. мандаты, Наденька (вспомнилось)

[Kosack]

.. мандаты, Наденька (вспомнилось)

Да, революционный мандат. Кто Вы такой будете? Нет легитимности - нет ничего.

[Певчий]

Если для Вас, Католическая Церковь - не аутентичная, а все Вселенские Соборы после 1054 года - местечковые, то можете считать догмат о непогрешимости местечковым. Что касается верховенства Папы Римского, то источник такого главенства католики видят не в решении Вселенского Собора, а непосредственно в Писании. Папы Римские получили свой мандат на управление Церковью, если так можно сказать, не по решению коллегиальному Собора, а напрямую от Христа. Предание же Церкви, наряду с Писанием подтверждает это главенство, которое не подвергалось сомнению, за исключением отдельных случаев.

Т.е., до 1054 года таких определений на Вселенских Соборах не давалось. Общей веры такой не исповедовалось. Именно это я хотел услышать. Тема же создана не для споров, а для ознакомления людей о вероучении католиков из уст самих католиков. Потому и я в диспут ввязываться не намерен. Просто зафиксировал для себя полученные ответы.

[Kosack]

Т.е., до 1054 года таких определений на Вселенских Соборах не давалось.

Так точно!

Тема же создана не для споров, а для ознакомления людей о вероучении католиков из уст самих католиков.

Я понимаю. У меня вообще, нет никогда такой цели - спорить. Обменялись мнениями, своим пониманием - в чем то сошлись, где то есть разномыслие. Это все естественно и нормально. Диалог рождает взаимопонимание. Если не разговаривать, не объяснять друг другу, как ты понимаешь, тот или иной аспект вероучения, то и взаимопонимания не будет. Взаимопонимание не обязательно единомыслие, но условие для его появления. Экуменический диалог.

[Пятница]

Да, революционный мандат. Кто Вы такой будете? Нет легитимности - нет ничего.

Так что конкретно дает легитимность?

[Певчий]

Мне вообще б хотелось, чтобы существовали темы для ознакомления с вероучением той или иной конфессии, где отвечать имеют право только представители этой конфессии, а вторая сторона могла задавать только уточняющие вопросы, чтобы лучше понять других, но диспутов НИКАКИХ в таких темах чтобы не было. А в других темах уместны были бы и диспуты. Это нормально. Но должны быть темы просто для ознакомления с пониманием других от них самих. И каждый, входящий в такую тему, старался бы сдерживать себя от желания поспорить. Спорить - в соседнюю тему. И так чтобы было хотя бы по одной такой теме о разных конфессиях христианского мира. Но опыт общения показывает, что для многих это очень сложно - удержаться от обличений в таких темах... И всегда находятся непризнанные пророки, которые с видом мучеников готовы бросаться и еще раз бросаться обличать...

[Kosack]

Так что конкретно дает легитимность?

Стабильную основу, корень, от которого можно произрастать. Для чего это нужно? Чтобы был арбитр законный, способный рассматривать споры, если такие возникают, по любому поводу. И в случае необходимости, поставить жирную точку в этих разногласиях, своим единоличным решением. Если не будет порядка, то не будет единства - ни организационного, ни доктринального, ни вероучительного, ни какого иного. Представьте себе, если исчезнет судебная система, призванная разрешать противоречия, возникающие между гражданами. Что мы получим? Анархию в ее худших проявлениях, когда каждый будет сам себе источник легитимности, решая вопросы так, как ему покажется целесообразным. Этого нельзя допускать - утраты легитимности, иначе все летит в тартарары, в ямку. Мы потеряем землю, основу под собой.

Мне вообще б хотелось, чтобы существовали темы для ознакомления с вероучением той или иной конфессии, где отвечать имеют право только представители этой конфессии, а вторая сторона могла задавать только уточняющие вопросы, чтобы лучше понять других, но диспутов НИКАКИХ в таких темах чтобы не было. А в других темах уместны были бы и диспуты. Это нормально. Но должны быть темы просто для ознакомления с пониманием других от них самих. И каждый, входящий в такую тему, старался бы сдерживать себя от желания поспорить. Спорить - в соседнюю тему. И так чтобы было хотя бы по одной такой теме о разных конфессиях христианского мира. Но опыт общения показывает, что для многих это очень сложно - удержаться от обличений в таких темах... И всегда находятся непризнанные пророки, которые с видом мучеников готовы бросаться и еще раз бросаться обличать...

Хорошая идея. Еще бы лучше, чтобы отвечал не обычный мирянин, а рукоположенный священник, ответы которого, были бы официальной позицией Церкви.

[Пятница]

Стабильную основу, корень, от которого можно произрастать. ... Если не будет порядка, то не будет единства - ни организационного, ни доктринального, ни вероучительного, ни какого иного.....

Да, у единства есть большие плюсы, но есть и минусы.
Даже римские папы заблуждались и отклонялись от истины.
Если единоличное решение наместника престола окажется неправильным, что поможет это выявить?

А в анархии есть свои плюсы - появляется конкуренция.
Именно благодаря конкуренции с протестантами священный престол сегодня выглядит вполне достойно.

Если бы Христос родился сегодня, как бы он доказал свою легитимность?

[Kosack]

Если единоличное решение наместника престола окажется неправильным, что поможет это выявить?

Как человек, он может ошибаться, но если выступает «ex cathedra», то тут он безошибочен, водимый Святым Духом. Выявит время.

Если бы Христос родился сегодня, как бы он доказал свою легитимность?

Свидетельствуя Сам о Себе, что Его послал Отец. Слово доказывал, тут не уместно. Мы верим в Него, как истину, которую он Сам о Себе и открыл нам, по вере. Мы слушаем покорно Его слово и внимаем Ему. А Церковь - глас Божий. Именно в Церкви, Христос продолжает Свое незримое пребывание и учительство. Христос - Живой Бог, вне времени, а не идол, которому поклоняются.

[Пятница]

Как человек, он может ошибаться, но если выступает «ex cathedra», то тут он безошибочен, водимый Святым Духом. Выявит время.

«ex cathedra» - классная придумка.
Но не понятно почему католики решили, что Святой Дух работает по чьему-то кто бы он ни был заказу.

Свидетельствуя Сам о Себе, что Его послал Отец. Слово доказывал, тут не уместно. Мы верим в Него, как истину, которую он Сам о Себе и открыл нам, по вере.

Я спрашивал про Христа 2.0, которым может родиться сегодня.
Что важнее, Христос или легитимность?

[Kosack]

Но не понятно почему католики решили, что Святой Дух работает по чьему-то кто бы он ни был заказу.

Католическая Церковь не делает подобных утверждений.

Я спрашивал про Христа 2.0, которым может родиться сегодня. Что важнее, Христос или легитимность?

Христос, конечно. Если Вы мне хотите предложить поразмышлять над гипотетической ситуацией, то думаю, что все было бы так, как и ранее описано в Писании. Фарисеи бы следовали за Ним, пытаясь подловить на невыполнении Закона, а верующие бы внимали Ему, любили, предавали, отрекались...Но, следует признать, что та западная цивилизация, и относительно гуманное общество, в котором мы живем - это заслуга именно христиан. Человечество ушло от варварства далеко, кроме современной РФ, которая так и осталась в дремучем средневековье.

[Пятница]

Католическая Церковь не делает подобных утверждений.

В вашем лице делает. Вы только что написали:
... если выступает «ex cathedra», то тут он безошибочен, водимый Святым Духом. ...
Получается что папская ex cathedra является триггером для Духа Святого.

Фарисеи бы следовали за Ним, пытаясь подловить на невыполнении Закона, а верующие бы внимали Ему, любили, предавали, отрекались...

Представьте. Появляется некий "колдун (экстрасенс, маг..)", который в католическом костёле во время мессы исцеляет сухорукого.
Какая будет реакция святого престола?

Человечество ушло от варварства далеко, кроме современной РФ, которая так и осталась в дремучем средневековье.

Вы в РФ вообще были? Что именно средневекового вас зацепило?

[Kosack]

В вашем лице делает. Вы только что написали:... если выступает «ex cathedra», то тут он безошибочен, водимый Святым Духом. ...Получается что папская ex cathedra является триггером для Духа Святого.

А если посмотреть наоборот? Дух святой является тригерром «ex cathedra».

Представьте. Появляется некий "колдун (экстрасенс, маг..)", который в католическом костёле во время мессы исцеляет сухорукого.
Какая будет реакция святого престола?

Нормальная реакция. Будут изучать. Подобное уже было в истории Церкви.

Вы в РФ вообще были?

Был, и не один раз. Есть там родственники.

Что именно средневекового вас зацепило?

Дело не уровне жизни, или в чем-то материальном, а в том антигуманном пространстве, которое поглощает все разумное, вечное, доброе. Это ментальное пространство сформировано исторически. Коллективное бессознательное в этом пространстве и породило рашизм, который развязал войну в Украине. При чем, многие искренне уверены в том, что творят добро, убивая людей. И Путин - это не диктатор, а порождение этого коллективного бессознательного, в основе которого - зависть. Мои родственники там и мы, здесь - разные цивилизации.