Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Полковник]

Читаю Никонова "Бей первым"

Никонов классно пишет! Даже поржать можно. Мне лично, особо понравилось про танки на Камчатке...

.

- - - Добавлено - - -

Надо ширше так сказать смотреть. Непосредственно категории добро и зло - наверно абсолютны.

Нет. Они ВСЕГДА(!) СУБЪЕКТИВНЫ.

.

[Любитель]

Во многом согласен, о превентивной войне - вопрос отдельный.

Хотя я почти полностью согласен с суворовым и никоновым, по кр мере выглядет очень убедительно их интерпретация исторических событий, тем не менее попробую себя немного в роли адвоката дьявола (сталина).
Сталинцы категорически отказываются считать ввод сталиным войск в польшу оккупацией. Аргументируя тем ,что после того, как гитлер оккупировал свою часть польши, в оставшейся части польши власти уже не было.
Тут несколько моментов.
Во первых если оставшееся часть польши действительно совсем не контролировалась бывшими центральными властями, тем не менее остаются еще и местные власти, которые получаются были свергнуты сталиным. Но надо уточнять.

С другой стороны - если ввод советских войск в польшу является оккупацией, то почему англия и франция, которые объявили за это же войну германии, не объявили ее ссср, даже никакого дипломатического демарша не было по этому поводу? Может тогда это не выглядело как оккупация?

Как в таком случае в точности строго отличить ввод войск с целью освобождения оккупированной гитлеровцами страны - как скажем высадка американских войск во францию от замены одной оккупации на другую

[Полковник]

С другой стороны - если ввод советских войск в польшу является оккупацией, то почему англия и франция, которые объявили за это же войну германии, не объявили ее ссср, даже никакого дипломатического демарша не было по этому поводу?

Потому что уже объявили войну Германии. Воевать сразу с двумя врагами??!? А если они заключат союз, вместо договора о ненападении?

.

[Виталич]

Никонов классно пишет! Даже поржать можно. Мне лично, особо понравилось про танки на Камчатке...

Нада почитать....................

Нет. Они ВСЕГДА(!) СУБЪЕКТИВНЫ..

Разрешите уточнить, гер оберст: ..................лишь в атеизме.

[Любитель]

Потому что уже объявили войну Германии. Воевать сразу с двумя врагами??!? А если они заключат союз, вместо договора о ненападении?

.

Ну объявлять войну они конечно не обязаны были, но официально осудить - не вижу препятствий. Но не осудили. Ни тогда, ни после - когда война уже закончилась

[Полковник]

Ни тогда, ни после ...

А как тот танцор, которому всегда недосуг было...

[Виталич]

Ну объявлять войну они конечно не обязаны были, но официально осудить - не вижу препятствий.

После появляется тема, о ней кстати Суворов пишет: поощрение Сталина к нападению на Гитлера.
.........И ,если с этой колокольни смотреть - Польша это разменная карта.

Но не осудили.

И не к чему -надо натравить Сталина на Гитлера, а Гитлера на Сталина , а самим оказаться над схваткой.
.. И вступить в войну тогда -когда будет понятно, кто берёт верх.

Ни тогда, ни после - когда война уже закончилась

Когда ВМВ закончилась, началась sinews of war.
Свои владения нужно было спасать от красноты и Польша -совецкая уже...

[Виталич]

Хотя я почти полностью согласен с суворовым и никоновым, по кр мере выглядет очень убедительно их интерпретация исторических событий, тем не менее попробую себя немного в роли адвоката дьявола (сталина).
Сталинцы категорически отказываются считать ввод сталиным войск в польшу оккупацией.

Логично -потому как они сталинцы.
Т.е. -кобисты

Аргументируя тем ,что после того, как гитлер оккупировал свою часть польши, в оставшейся части польши власти уже не было.

Гы.
.......... и солдаты РККА убиты там только мухами цэцэ и бодливыми польскими коровами , а не обороняющимися поляками.

Тут несколько моментов.
Во первых если оставшееся часть польши действительно совсем не контролировалась бывшими центральными властями,

Да.
Почти уверен, что -не контролировалась.
И шо?

тем не менее остаются еще и местные власти, которые получаются были свергнуты сталиным.

И местные власти -допустим, не имеют указания от центральных , варшавских - властей .
И шо ?

Но надо уточнять.

Именно.
Кобисты иначе мыслить не могут: барин удрал -значит все прочие (быдло т.е.)- ничейные!
И их нужно срочно ....освобождать.
.........А поляки возьми да и начни -стрелять в тех освободителей. И порой - довольно метко.
Вот и получилось - Коба вступил в ВМВ -17.09.41.
Какие ещё нужны уточнения?

С другой стороны - если ввод советских войск в польшу является оккупацией, то почему англия и франция, которые объявили за это же войну германии, не объявили ее ссср,

Опять логично : нагло-саксы они.И у них нет постоянных друзей , но зато есть - постоянные интересы: где бы чего урвать и где бы кому -нагадить.
И поэтому они всю свою историю мутили интриги, войны и революции по всему миру.
.....Не читали, что Бисмарк по этому поводу писал?

Как в таком случае в точности строго отличить ввод войск с целью освобождения оккупированной гитлеровцами страны - как скажем высадка американских войск во францию от замены одной оккупации на другую

Не думал о смене, смена оккупации произошла в некоторых районах Польши(Брест и некоторые др. районы были переданы Кобе Адиком ) .
Повсеместно это была - просто оккупация в результате боевых действий в рамках и
на ТВД уже начавшейся ВМВ.
Логику о вступлении Кобы во ВМВ - привёл.
..............Критиковать -будете?.
Начните, но прежде процитируйте Молотова о доблестных победах РККА на Польшей.
....Мне оч. понятно и логично:Коба ВМВ хотел, готовил и одинаково с Адиком в её начале - повинен.

[Любитель]

Виталич
согласен в целом со всем вами сказанным

По настоящему не вижу большого смысла в споре между суворовцами и антисуворовцами и соответственно изучении количества танков, толщины брони и кучи прочих деталей.
Вопрос надо разделить на 2 части
1.- как отразилось на народе ссср сталинская военная политика. Вина сталина по-любому очевидна - если готовил нападение на гитлера - то почему не опередил его? если готовился (якобы) к обороне - то почему так бездарно построил оборону,что в начале войны был такой гигантский разгром?
2. Как отразилось на народах других стран вступление на их территорию сталинских войск. Вот тут то я считаю не имеющим большого смысла разгадывать всякие тайные или не очень замыслы сталина.


Дело в том,что - как я уже писал - особенно учитывая современную историю - вторжение американских войск в ирак и афганистан - важен не сам факт "оккупации", так как вижу вокруг этого термина разгораются споры, а то, как это повлияло на жизнь оккупируемого населения.
Вторжение американских войск во францию сугубо положительным образом отразилось на народе франции - избавило его от немецкой оккупации - и соответственно от марионеточного недемократического режима виши, после чего франция стала вновь демократической высокоразвитой страной.

А вторжение сталинских войск в конечном итоге привело к образованию марионеточных коомунистических тоталитарных преступных диктатур в этих странах. Естественно преступления совершали и непосредственно сотрудники нквд, нкгб и в какой то степени ркка в этих захваченных сталиным странах так и в дальнейшем аналогичные службы этих коммунистических марионеточных диктатур
Отсюда и оценка действий сталина в отношении этих стран - причем неважно, можно ли это назвать термином оккупация или нет - чему так ожесточенно сопротивляются сталинисты.
.

[Феликс]

Всё пичальнее и пичальнее.

Какая упёртая непросвещённость...

[Полковник]

Отсюда и оценка действий сталина в отношении этих стран - причем неважно, можно ли это назвать термином оккупация или нет - чему так ожесточенно сопротивляются сталинисты.
.

А оценка всегда субъективная - помните ведь?
Тут ведь можно рассуждать и о том, что Сталинское вторжение избавило от Гитлеровского марионеточного правительства...
Поменяли шило на мыло - и вот приверженцы шила спорят с приверженцами мыла... что лучше...

Реальная пичаль!

.

[Любитель]

А оценка всегда субъективная - помните ведь?
Тут ведь можно рассуждать и о том, что Сталинское вторжение избавило от Гитлеровского марионеточного правительства...
Поменяли шило на мыло - и вот приверженцы шила спорят с приверженцами мыла... что лучше...


.

Вот именно!

Кстати интересная ситуация складывается - отношения между современными ираном и израилем. Президентик иранский обещал стереть израиль с лица земли. И параллельно у них ведется разработка по созданию ядерного оружия.
В связи с этим - как оценивать действия израиля, если вдруг он нанесет "упреждающий" удар по ирану?

Я вот не знаю. С одной стороны конечно иран - агрессивная страна. С другой - очень вряд ли иран начнет войну с израилем - все эти "бешеные" муллы как все диктаторы в первую очередь заботятся о своей власти. А тут в таком случае весь запад обрушится на иран. Они это прекрасно понимают. И, ИМХО, нападать на израиль вряд ли будут. Но это лишь логические умозаключения, а есть вероятность,что иранское руководство может поступить нелогично.

[Avis]

Вы сами то читали "Манифест Коммунистической партии"...?

[josh]

....Мне оч. понятно и логично:Коба ВМВ хотел, готовил и одинаково с Адиком в её начале - повинен.

Скорее, он использовал подвернувшуюся возможность. Так серфингист ждет и использует идущую волну:взбирается на гребень и скользит с ней, прилагая минимум усилий.
Коба знал и понимал, что Версальский договор это бомба под Европой-и ждал взрыва, чтобы использовать его в интересах СССР.

[Феликс]

Чисто пикейные жилеты