Голодомор (по книге Конквеста "Жатва скорби")

[Корниловец]

Скажите, а какой смысл этой темы?

смысл не смысл, а статистика вэсч упрямая
за 36 часов имеем 146 просмотров этой темы
неплохой показатель для раздела "История"

Сталинистов переубедить?

ну их же хтота переубедил, праильна?
такшта вода камень точит

Но они клинически неисправимы.

хе-хе

не согласен я
public relations творит чудеса

Сонечка, продолжайте!

[nonconformist]

ну их же хтота переубедил, праильна?

Покажи хоть одного переубежденного.

[Корниловец]

Покажи хоть одного переубежденного.

ты мя не понял
я имел в виду, шо они не сталинистами родились.
ну у них же папа-мама был? был.
нормальными людьми были? были.
а моцк им потом жиж нафаршировали сталинизьмусом.
значит мона сделать перезагрузку.
надо просто просветительской работой занимаццо
пральна, чи не?

[nonconformist]

ты мя не понял
я имел в виду, шо они не сталинистами родились.
ну у них же папа-мама был? был.
нормальными людьми были? были.
а моцк им потом жиж нафаршировали сталинизьмусом.
значит мона сделать перезагрузку.
надо просто просветительской работой занимаццо
пральна, чи не?

Блажен, кто верует.

[nonconformist]

Хе-хе! Могу назвать как минимум троих(на форуме), но(!) в обратную строну, из "антисталинистов"

В обратную дело нехитрое. Тоталитаризм и патернализм он и завсегда рулит, а уж при дурной власти вообще махровым цветом процветает.
А я сталинистов в виду имел. Вот таких как вы к примеру. Это ведь у вас почти религия, Светочка. А может и не почти.

[Соня]

* * *

Долг требует от меня сказать о том, что я считаю недостатками монографии Р.Конквеста.
Но сначала о критике, появившейся в советской печати. В третьем номере "Вопросов истории" за 1988 год помещена небольшая статья автора, упомянутого на страницах "Кровавого посева", известного советского историка крестьянства В.Данилова, где он в пух и прах разносит подсчеты Р.Конквестом жертв коллективизации и террора голодом. При этом он якобы защищает честь и достоинство современного СССР от клеветнических нападок из-за рубежа, явно имея в виду мысль Конквеста из эпилога по поводу современного состояния дел в советской идеологии.
Нельзя придумать худшее унижение для сегодняшнего СССР, чем статья В.Данилова! Крупнейший, известнейший советский историк, специалист по данной проблеме, не может противопоставить данным Р.Конквеста ничего, кроме других подсчетов, сделанных опять-таки не им, а другими иностранными специалистами, учеными из школы Э.Г.Карра (т.н. "объективистами"). На глазах у советского читателя иностранцы спорят о важнейших для него проблемах (В.Данилов сам упомянул, что десятки раз спрашивали его
610

студенты на лекциях "о десяти миллионах погибших в начале 30-х годов") , а самый крупный русский исследователь по данной теме всего-то и может, что цитировать иностранцев и присоединяться к одной из спорящих сторон. Поневоле вспомнишь горькие слова все того же В.Астафьева: "Дали у нас возможность выступить зарубежным общественным деятелям, зарубежным философам. И они черным по белому писали: 'Мы знаем, а вы не знаете'. И это действительно так".
Кто прав, а кто ошибается в споре демографов Запада, мне, неспециалисту, судить трудно. На первый взгляд, аргументы противников Конквеста поражают непониманием, какой-то поразительной глухотой к реалиям советской жизни. Например, они отрицают по В.Данилову особые условия террора голодом на Украине и Кубани тем, что говорят: голод ведь царил на территории, где проживало 77 миллионов человек, а на Украине жило всего 30, значит, он не носил специфически антиукраинского характера. Разумеется, голодали все или почти все. Недавно бывший первый секретарь ЦК Белоруссии Мазуров в книге воспоминаний "Незабываемое" сообщил, что в 1932 1933 годах голодала вся Белоруссия. Я очень хорошо помню, как отец моего друга, старый ленинградец, вспоминая годы первой пятилетки, вдруг сказал: "Как мы голодали, Боже, как мы тогда голодали!" Или прочитайте книгу В.Гусарова "Мой папа убил Михоэлса", где сын видного партийного функционера сообщает о внезапно свалившемся на их семью богатстве, после того как его папа стал первым секретарем Свердловского обкома ВКП/б/: отныне они в столовой имели возможность выбирать в меню один набор блюд из целых трех возможных!
Но от голода до террора голодом дистанция громадная! Убивали голодом все-таки не всех, а только во вполне определенных регионах. И отрицать особое положение Украины (или, скажем, республики немцев Поволжья) можно примерно с тем же основанием, как отрицать геноцид европейского еврейства на том основании, что среди уничтоженных Гитлером евреи не составляли даже половины (примерно шесть миллионов убитых из общего числа в 14 миллионов). Тоже ведь логика...
611

Разумеется, всегда возможны разногласия в подсчетах жертв террора. Вот типичный пример. Р.Конквест зачисляет в жертвы террора 3,5 миллиона крестьян, высланных в ходе коллективизации, и позже, уже в ссылках, заключенных в лагеря и не вышедших оттуда. А его противники спокойно могут отрицать эти миллионы: ведь тех людей в лагерях никто умышленно не убивал, они сами поумирали, причем в разные и даже часто более поздние, чем 1939 год, даты: некоторые, наверно, дотянули аж первую десятку и получили вторую... Это тот же вопрос, что возникает при подсчете гитлеровских жертв например, можно ли считать Анну Франк жертвой гитлеровцев: ее ведь не загнали в газовую камеру, она умерла от тифа, то есть от естественной причины... Не имея права вмешиваться в спор специалистов-демографов, я всецело, как рядовой читатель, присоединяюсь к методике Конквеста, а ведь разница при подсчетах, если учесть эти жертвы, достигнет нескольких миллионов человек!
Разумеется, в подсчетах Конквеста имеется уязвимое место: он вынужден опираться да официальные советские данные и на официальные цифры в официальных речах советских лидеров а нам известно, как они лгут... Но ведь и его оппоненты опираются на те же советские данные: других просто нет. Очень смешно выглядит В.Данилов, когда одобряет оппонентов Конквеста за то, что они якобы используют данные советских ученых, а потом, в финале, вдруг признает, что "сложность проблемы состоит в том, что советские специалисты... над проблемами демографического развития СССР в 30-е 40-е годы не работали и потому не могут дать сколько-нибудь ясных и полных ответов на возникающие вопросы"*. Так чего вообще стоят ссылки на ученых, которые этими проблемами не занимались?
Само собой, и я родом из СССР и понимаю мотивы В.Данилова. С одной стороны, ему нужно отмежеваться от Р.Конквеста, который ссылается на его собственные, даниловские, подсчеты потерь еще более страшные, чем у автора "Жатвы скорби". Вот он и утверждает, что Р.Конквест недооце-
____________________
* Ж-л "Вопросы истории", № 3, 1988, с. 122.
612

нил общее число "неродившихся", зачислив их в "жертвы", недоучел, мол, что прирост населения в 20-х годах носил компенсаторный характер после потерь в гражданскую войну, и механически перенес этот же темп прироста на 30-е годы. Ну а прирост после потерь голода и до самого 1939 года разве не мог носить такой же компенсаторный характер, раз уж такая компенсация есть установленный демографами закон? Тем более, что он был подкреплен экономически отменой карточной системы, а юридическизапретом на аборты и резким сокращением противозачаточных средств? Этот "компенсаторный прирост" как бы подсказал Данилову повод "дать отпор" зарубежному клеветнику. А с другой стороны вот она появилась, желанная и долгожданная возможность под видом полемики с зарубежным автором публично назвать и число потерь из его книги, и число у тех, кто ему возражает: вовсе до войны не 22 миллиона человек у нас погибло, как считает Конквест и его союзники, а всего-навсего пять миллионов с хвостиком. И от голода погибло вовсе не семь миллионов человек, а не более трех! Так-то-с, господа клеветники! Нужно жить в России, лишенной памяти, где студенты (я сам читал их записки) робко спрашивали лекторов: "Неужели правда, что в ходе коллективизации погибли сотни тысяч людей?", чтобы понять, какое впечатление на них произведут даже скромные цифры в пять миллионов, признаваемые Даниловым и его западными союзниками.
И все-таки цена, которую за такую публикацию пришлось В.Данилову заплатить, непомерно, недостойно велика: в этом я уверен. Более всего другого Россия нуждается в "зубрах", в тех несгибаемо честных людях, наподобие А.Солженицына, А.Сахарова, Д.Лихачева и многих, к счастью, других, которые способны сделаться опорными точками в той системе нравственных координат, вокруг которой способно вновь объединиться и восстановиться общество. В.Данилов, в самые трудные годы говоривший о коллективизации хотя бы часть, но необычайно важную часть правды, В.Данилов, на книгах которого воспитывались поколения советских историков, мог бы и должен бы остаться одним из та-
613

ких опорных столпов общества. Увы... И когда читаешь это позорное, недостойное его таланта отмежевание от Конквеста, отмежевание, лживость и алогичность которого бросается в глаза с первого взгляда, понимаешь, как глубоки следы сталинизма в сегодняшней России и сколько еще предстоит пройти, чтобы одолеть в ней эту заразу.

[Соня]

Вот вам пожалуйста и обзор критики работы Конквеста.
Причем, гораздо более профессиональной, чем предлагавшиеся тут одиозные тексты.

[Св.]

то ли инет глючит, то ли форум

[Св.]

В обратную дело нехитрое. Тоталитаризм и патернализм он и завсегда рулит, а уж при дурной власти вообще махровым цветом процветает.

Ну это просто пустые слова. О том, что цветет и пахнет. Просто давящие на эмоции страшилки воспринимать проще, нежели включать мозг и анализировать. Вот и нашлись люди, сумевшие это сделать, стоило их немного направить в информативную сторону. Ну а упертые "антисталинисты" блокируют свой мозг от аналитических размышлений, полагаясь на эмоции и лживую информацию, рассчитанную целиком и полностью на эмоции. Ну и разумеется, люди, склонные к спокойному анализу, не станут возвращаться к лукаво-эмоционально-пропагандистской лжи. Поэтому, в обратную сторону и не находится. Потому, что "антисталинисты" - это либо сознательные пропагандистские лжецы, либо люди, не желающие и/или не умеющие аналитически мыслить и подверженные манипуляциям сознания. Люди, способные понять и увидеть, что их сознанием пытаются манипулирвать, быстро избавляются от "антисталинизма". Иногда, им просто надо расширить кругозор.

А я сталинистов в виду имел. Вот таких как вы к примеру.

Ну когда-то и я считала Сталина извергом всех времен и народов(девичьи слезы проливала над судьбой Йоси Мандельштама и восхищалась "Розой мира", где за личные обиды Сталин помещен в последний круг ада, но со взрослением я поняла, что книга -дрянь, богохульная экстрасенсорная дрянь, не из-за Сталина, конечно) . Но это было ДО того(в СССР), как в "новой" стране из всех сми щелей мне стали рассказывать о том, что это исчадие ада, и вообще был один сплошной гулаг, тут-то я и призадумалась и стала разбираться.

Это ведь у вас почти религия, Светочка. А может и не почти.

Очень глубоко ошибаетесь. Религия - это связь, связь с Богом. Сталин не Бог и связи у меня с ним нет.
Но есть объем информации и умение пользоваться логикой и анализом.
Ну и понимание, что "спа... жра... и тра...- есть смысл жизни" не самое правильное понятие.

[Слободан]

* * *
Долг требует от меня сказать о том, что я считаю недостатками монографии Р.Конквеста.
Но сначала о критике, появившейся в советской печати. В третьем номере "Вопросов истории"

Не притворяйтесь дурочкой, вы защищаете одну лживость при помощи другой, чего стоит только стукач и лжец СоЛЖЕницын как нравственный ориентир

....что в Украине практически не опубликованы работы Марка Таугера ученого, который свою научную деятельность посвятил изучению проблем сельского хозяйства. Это один из ведущих исследователей мирового сельского хозяйства прошлого века. Марк Таугер лауреат престижной премии Eric Wolf Prize ведущего сельскохозяйственного издания США The Journal of Peasant Studies.

Голод 19321933 гг. профессор Таугер анализирует через призму аграрной науки. И это особенно важно для Украины, где вся дискуссия ведется вокруг того, что написал Сталин Кагановичу, а Косиор Сталину, и противоречивых статистических данных. Таугер же изучает природные условия тех лет (количество осадков, заморозки), посевные площади, среднюю урожайность, болезни растений, борьбу с вредителями. Он рассматривает техническое оснащение села, масштабы применения тягловой силы и т. д. и т. п.

И он делает вывод, что его соотечественники Роберт Конквест и Джеймс Мейс, безусловно, «хорошие писатели, но предвзятые исследователи». Таугер убедительно оспаривает в своей книге их выводы о причинах произошедшей в Украине трагедии и реакции советского правительства на нее.

Марк Таугер: Я не раз общался с ними лично. Не знаю, читали ли вы Роберта Конквеста, но среди американских ученых он имеет печально известную репутацию. И многие ученые неоднократно критиковали его работы.

Г-н Мейс написал полезную книжку об украинских националистах и экономистах 20-х годов. Но когда он начал работать над проблемой голода, мои коллеги пришли к выводу, что Мейс стал чем-то вроде подобия г-на Конквеста.

«Час-тайм»: А вы себя не считаете предвзятым в таком случае?

Марк Таугер: Когда я начал писать диссертацию, Конквест опубликовал свою книгу «Жатва скорби». Поэтому, как любой аспирант, я во многом отталкивался от материалов Конквеста. Но когда мне посчастливилось посетить архивы в Москве, я понял, что на самом деле представляют собой аргументы Конквеста.

На мою первую статью Конквест ответил двумя публикациями в журнале, что крайне необычно для публичной научной дискуссии. Затем мы вместе участвовали в нескольких конференциях, и он ни разу не пытался опровергнуть мои аргументы.

[nonconformist]

Потому, что "антисталинисты" - это либо сознательные пропагандистские лжецы, либо люди, не желающие и/или не умеющие аналитически мыслить и подверженные манипуляциям сознания. Люди, способные понять и увидеть, что их сознанием пытаются манипулирвать, быстро избавляются от "антисталинизма". Иногда, им просто надо расширить кругозор.

Светочка, вы думаете, что я с вами спорить стану?
Если в основе вашего мировозрения лежит этатизм, то какой смысл разбирать с вами тоталитаризм? Естественно, что он весьма мил вашему сердцу, а те кто его не принимает, те "козлы и недоумки" по опрежелению.

Ну когда-то и я считала Сталина извергом всех времен и народов(девичьи слезы проливала над судьбой Йоси Мандельштама и восхищалась "Розой мира", где за личные обиды Сталин помещен в последний круг ада, но со взрослением я поняла, что книга -дрянь, богохульная экстрасенсорная дрянь, не из-за Сталина, конечно) . Но это было ДО того(в СССР), как в "новой" стране из всех сми щелей мне стали рассказывать о том, что это исчадие ада, и вообще был один сплошной гулаг, тут-то я и призадумалась и стала разбираться.

И как же разбирались, интересно?

Очень глубоко ошибаетесь. Религия - это связь, связь с Богом. Сталин не Бог и связи у меня с ним нет.
Но есть объем информации и умение пользоваться логикой и анализом.
Ну и понимание, что "спа... жра... и тра...- есть смысл жизни" не самое правильное понятие.

Религия еще предполагает наличие объекта для поклонения. А недостаточно зрелое религиозное сознание стремится создавать теодицеи. Не замечали в себе этого?

[Корниловец]

Ну а упертые "антисталинисты" блокируют свой мозг от аналитических размышлений, полагаясь на эмоции и лживую информацию, рассчитанную целиком и полностью на эмоции. Ну и разумеется, люди, склонные к спокойному анализу, не станут возвращаться к лукаво-эмоционально-пропагандистской лжи. Поэтому, в обратную сторону и не находится. Потому, что "антисталинисты" - это либо сознательные пропагандистские лжецы, либо люди, не желающие и/или не умеющие аналитически мыслить и подверженные манипуляциям сознания.

я пошти што безэмоциональный челаэк.
склонен анализу - это моя работа.
почему я не сталинист?

[Корниловец]

Не притворяйтесь дурочкой, вы защищаете одну лживость при помощи другой

только давай без паники, аналитик

[Соня]

блокируют свой мозг от аналитических размышлений, полагаясь на эмоции и лживую информацию, рассчитанную целиком и полностью на эмоции. Ну и разумеется, люди, склонные к спокойному анализу, не станут возвращаться к лукаво-эмоционально-пропагандистской лжи.

Ну вот как раз в этом редакторском послесловии у нас больше аналитических размышлений, а в самой книги Конквеста, до которой мы, надеюсь, скоро дойдем, - больше спокойного анализа.

Критический же анализ книги и методологии Конквеста был как раз приведен в предыдущем отрывке.
А теперь - дальше....

* * *

Настоящие недостатки монографии Р.Конквеста (помимо тех мелочей, о которых я упомянул выше) проистекают, по моему мнению, из его личной высокой порядочности.
Когда высокопорядочный человек сталкивается с такой бездной горя и страданий, какие увидел Р.Конквест, изучая катастрофу российского крестьянства и украинского (и других упомянутых им в книге) народа, ему не хочется, по-человечески невозможным кажется заговорить о вине жертв. И он молчит, хотя, думается, многое знает.
Например, Р.Конквест принимает как данность правоту аграрных требований российских крестьян, поэтому он, хоть и уклончиво, одобряет захват ими помещичьих имений в годы гражданской войны. Но совершенно ясно, что именно в те годы были заложены духовный и юридический фундаменты их собственной катастрофы.
С экономической точки зрения, крупные помещичьи и "кулацкие" хозяйства поставляли на рынок товарный хлеб. Уничтожив их, масса крестьянства сама должна была поставлять этот товарный хлеб городу, то есть сама превратила себя в объект реквизиций.
С юридической же точки зрения, захватив чужую собственность без выкупа и без юридически законного оформления национализации (то есть революционным путем, без закона Учредительного собрания) российское крестьянство ратифицировало на будущее конфискацию своей собственности. Лозунг "Грабь награбленное!", который оно с таким упоением подхватило вслед за Лениным, в силу исторического возмездия десять лет спустя обратился против него самого.
614

А с духовной точки зрения крестьяне понимали, что если они хотят владеть чужой собственностью и не выглядеть в своих глазах грабителями, эта собственность должна стать "общегосударственной", "общей", то есть как бы народной. Большевики победили белых потому (и это доказывает Конквест), что они посягали только на выращенный хлеб, но не самые основы порядка в деревнях, установленные мужиками. Как только большевики согласились отменить реквизиции, настало "хорошее время" по определению Р.Конквеста (он, видимо, давно не перечитывал "Архипелаг ГУЛАГ", иначе у него не вырвались бы эти слова о "славных двадцатых"! Но ведь и то характерно: войдя в шкуру своих любимых героев, он искренне выразил их мироощущение в 20-е годы хотя было же сказано: "Не рой другому яму!"). Это "хорошее время" стало временем крестьянской контрреволюции, направленной против поистине революционных преобразований, необходимых для развития деревни, задуманных и начатых Столыпиным. Конквест справедливо отметил, что в принципе и Ленин был согласен со Столыпиным, и с самого начала он не верил в будущее "Декрета о земле" и лишь хотел дать крестьянам время на своем опыте убедиться, что этот, их, путь решения аграрного вопроса, путь общинного земледелия ошибочен. Может быть, этот величайший тактик революционных сдвигов был прав? Может, с великим трудом и натугой восстановив сельское хозяйство по собственному разумению, крестьяне почувствовали их путь не ведет никуда, а вернуться назад, к Столыпину, после грабежей гражданской войны оказалось немыслимо, и тут-то их и подстерегали Сталин и его команда, переведя их на другой путь, который якобы сулил величайшие блага всем, и деревне тоже... Ведь если цитировать Шолохова, то надо цитировать все: его Давыдов не просто навязал казакам колхоз, но сумел-таки уговорить многих из них! А нынешний историк Ап.Кузьмин (из группы "российских патриотов") признает, что, может быть, общинный стиль жизни способствовал тому, что немалая часть мужиков приняла колхозный уклад...
Когда другой историк и писатель, Дмитрий Балашов,
615

сегодня отыскивает причины, как он выразился, "сельскохозяйственной бодяги", то справедливо видит эти причины в существовании старинной общины. Но верный традиционной российской идеологической схеме, он сначала находит (у С.Веселовского), что в Московской Руси велось хуторное хозяйство, потом у Маслова узнает, что общину ввели лишь при Петре Первом, для облегчения сбора подушной подати, и подводит нас к выводу, что, мол, это не народ, а опять-таки власть, государство навязало народу общинное существование, тормозившее развитие села. Может быть, и так, но в 1918 1920 годах не власть, а именно масса крестьянства разрушила и уничтожила частную собственность на селе, помещичью и хуторскую, и восстановила общину тем подготовив фундамент собственной гибели. И то социальное успокоение большинства народа, отмеченное Конквестом, которое наступило после насильственной экспроприации крупной земельной помещичьей собственности, несло в себе зародыши будущей катастрофы всех российских земледельцев.
То же самое можно повторить о трагедии украинского народа, начиная с гетмана Хмельницкого и его атаманов, подведших свою страну под "северную лавину", и кончая украинской войной в 1918 1919 гг., этим жутким по жестокости и политической бессмысленности бунтом, который привел к новой национальной трагедии к потере государственности. Не стоит говорить о неизбежности этой трагедии перед лицом более сильного врага, как это делает Конквест: и Финляндия, и Польша, и даже маленькая Эстония перед лицом того же самого врага сумели сохранить независимость. А вот украинцы свою свободу проиграли...
Легко объяснить все беды России и Украины 20-го века марксизмом-ленинизмом. Нет сомнения, что в самой значительной степени эти трагедии были санкционированы, а иногда и вызваны этой идеологией. Но будем справедливы: из бесчисленного множества марксовых положений в десятках томов можно было набрать каждому все, что душе хотелось. И почему-то в России не выбрали марксово положение об онтологической враждебности любой цензуры развитию об-
616

щества ("Дебаты о свободе печати"); или позабыли упомянутое Конквестом положение Энгельса о недопустимости для пролетариата насильственной социализации крестьян (что имеет прямое отношение к теме этой книги); или о невозможности победы социализма, то есть безгосударственного (или полугосударственного) строя в одной стране! Сапог стаптывается по ноге! Я вовсе не хочу злопыхательски обвинить в чем-то русский народ: почти все народы этой страны включая мой собственный (и в очень активной степени) участвовали в выработке той системы ценностей, согласно которой "воля народа была всегда права" (а народ, например, требовал отмены частной собственности на землю), что господствующие классы всегда виновны, что государство должно быть сильным и навязывать свою верную, истинную волю другим народам и т. п. Марксизм лишь лег на поверхность этой системы и санкционировал выводы, которые без него, возможно, и не были бы сделаны (а может, и были бы: обошелся же в Иране Хомейни без марксизма хватило ислама). Важнейшая задача сегодняшних российских мыслителей, как пред- ставляется издалека, пересмотреть многие исходные ценности не только марксова, но и традиционных российских мировоззрений, приведших народ к катастрофе. Потому что нет, не существует отрицательных черт характера у того или иного народа, а существует лишь дурное их использование, дурное, ложное направление, которого следует избежать, отыскав для народа новые и подходящие ему пути. Такой поиск уже начался в сегодняшней России, и в этом смысле в ней есть уже мыслители, более глубоко захватывающие философскую глубину проблемы, чем у Р.Конквеста: я имею в виду прежде всего И.Клямкина, автора замечательной статьи "Какая дорога ведет к Храму?" (ж-л "Новый мир", № 11 за 1987 г.), статьи, пока еще не понятой большинством современников, но положившей начало важнейшей дискуссии о прошлом и будущем российских народов.
Для того, чтобы здраво судить об этих важнейших национальных проблемах, российским мыслителям требуется основа честная историческая фактология. "Историки, дайте
617

нам статистику, дайте цифры, чтобы разогнать туман, который существует", призвал на всесоюзном совещании историков и литераторов писатель Дмитрий Балашов*. Что ж, вот перед вами, Дмитрий, книга, в которой мужественный и нравственный исследователь собрал доступные в свободном мире цифры и факты, которых вы просите! Это все, что мы здесь можем сделать. Остальное зависит от вас.

P.S. Пo подсчетам советского литературоведа В.Кожинова, опирающегося на исследование демографа Б.Ц.Урланиса, общие потери населения СССР в 1932 1933 гг. оказались значительно выше данных Р.Конквеста, исчислявшего их "по минимуму" (см.: В.Кожинов. Правда и истина. Ж-л "Наш современник ",№3,1988, с. 160-175).

[Тихий]

Скажите, а какой смысл этой темы? Сталинистов переубедить?
Но они клинически неисправимы. А любой грамотный человек и так все это знает.

Соня , не будучи наивной, метит в большую прослойку между клинически неисправимыми и....ну скажем неразобравшимися . Глядишь кого нибудь это и зацепит. Даже если одним равнодушным невеждой станет меньше, то труд ее уже не напрасен !