От декабристов...

[lyykfi]

...

То есть Вас не устраивает это договор и как следствие Вас не устраивает российское гражданство?

[Ярило]

Узнал

Молодец. Возьми с полки пирожок.

То есть Вас не устраивает это договор и как следствие Вас не устраивает российское гражданство?

Экий ты категоричный. Либо-либо. Не так, ни так. Вот, допустим, Вы заключили договор с какой-либо фирмой на поставку совершенно необходимого вам груза. К другой фирме вы не можете обратиться из-за её отсутствия. И вот, эта фирма-монополист меняет самостоятельно условия договора. Вы, можете подать на неё в суд, но время в получении груза не терпит, можете расторгнуть договор, но вам никто тогда груз не привезёт. Ваши действия? Думается, что вы согласитесь на услуги этой фирмы, хотя и останенесь ей недовольны.

[Maurerfreude]

Понятно. Есть русский язык, есть русско-матерный, а есть юриспруденция. Русским языком вы не владеете.

По-русски нельзя сказать "подпадать под Достоевского", т.к. Достоевский- не действие, а физ. лицо. Можно сказать "подпадать под влияние идей Достоевского".

Учи русский, Федя.
И он, патриот Украины, может понять, что я разжигаю нациоанльную рознь к его народу.
Вы поняли? Это ОН может понять.

Он может "понимать" всё что угодно, но личное мнение не является основанием для вынесения приговора. А мнение эксперта, увы, является. А все (!) без исключения оценочные нормы (и это касается не только 282-й статьи)- это безраздельное царство произвола эксперта, нанятого непонятно кем и непонятно за какие деньги. У нашего УК две беды: оценочные нормы и рамочные сроки наказания- именно они и являются основой для узаконенного произвола правоохранительных органов.

А не УИК, УК или УПК.

Вообще-то, УИК применяется к уже осужденным лицам...

Да.

Удивительно. Итак, Вас устраивает потенциальная возможность быть арестованным за слова и политическую позицию?

Что же мне это напоминает? Ах да (кликабельно):

Ты ещё более скользский, чем глист в банке с вазелином.
твоё бла-бла-бла из разряда "Нафига попу гармонь, если есть магнитафон". Это вопрос филсофский. но ты уводишь в строну изучения строения магнитафона и гармони.

Простите, можете написать по-русски? Я не понял, что Вы хотели сказать.

Я её не защищаю. Я просто указываю на то, что её отмена ничего не решит.

Полагаю, те, кто по ней уже сидит, с Вами бы не согласились. Как минимум, ее отмена позволит выпустить из тюрем осужденных по ней политических деятелей и просто граждан, чье мнение, почему-то, не понравилось властям придержащим.

Мдась. У вас две мысли в голове не помещаются. Чуть выше вы привели:
Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.]Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Т.е., вы предлагаете дождаться, пока всё вами перечисленное будет совершенно? И преступления предупреждать не надо?

Вот здесь и кроется коренная разница правового и неправового подхода к предупреждению преступлений. И сама глубоко антиконституционная суть статьи 282 Уголовного Кодекса: ее вели в целях, якобы, предупреждения преступлений. То есть, когда человек еще ничего не совершил, но по мнению мотивированного, зависимого и нанятого неизвестно где неизвестно за какие деньги "эксперта" совершить может. Эдакое, воплощение кинофильма Minority Report в действительности . Проблема в том, что этот подход к праву противоречит прописанному в Конституции принципу Презумпции Невиновности: человек может наказываться за какие-либо преступления только если он уже признан виновным в совершении чего-либо. Тут же получается всё против этого принципа: "ты виновен уже потому, что мы считаем тебя потенциально опасным" или же "мы решили устроить тут профилактику, следовательно, ты виновен уже одним только этим". Между тем, профилактика преступлений должна достигаться вовсе не таким способом, а честной и кропотливой реализацией принципа неотвратимости наказания.

Какого закона?

Я приводил пример закона "О выборах". Почитайте.

Мда мания преследования.

Итак, Вы просто болтали языком? Хорошо. Так и запишем. Пустая болтовня- это очень древняя традиция...

[Maurerfreude]

И ты что-нибудь слышал про социалистическую пратию США?

Вы про которую из них? Их, как минимум, две. И помимо самих партий есть еще и куча идеологов разных. Ну вот тот же Джон Зерзан, к примеру. Печатается в США вполне себе свободно.

Если нашим, российским, социалистам будут созданы такие же условия, как, хотя бы, в Соединенных Штатах, я буду просто счастлив.

Вы против северного сияния? Да или нет?

Северное Сияние не проводит экспертиз Уголовного Кодекса. А ФСБ проводит. Вот есть 275-я статья. Есть по ней мнение эксперта из ФСБ, есть Ваше. Вы мнение эксперта из ФСБ оспариваете. Вопрос: Вы против ФСБ? Ваш отказ от прямого ответа будет означать, что Вы заговорщик. И возможно, Вас стоит проверить насчет статьи 282. Активно, так, проверить. Вдруг, Вы потенциально, способны совершить преступление? Тогда Вас нужно обязательно посадить в тюрьму. Только ради профилактики, естественно.

нет. Они просто виновны.

Хотелось бы знать, в чем?

188. Лице Императорской Фамилии, вступившее в брачный союз с лицом, не имеющим соответственного достоинства, то есть, не принадлежащим ни к какому царствующему или владетельному дому, не может сообщить ни оному, ни потомству, от брака сего произойти могущему, прав, принадлежащих Членам Императорской Фамилии.
Это полпожение об императорской фамилии. Т.е. женившись на Иоанне, своему потомству Константин обламывал права императорской семьи. Т.е. монархом он быть уже не имел права.

Пожалуйста, читайте внимательно:

не может сообщить ни оному, ни потомству, от брака сего произойти могущему, прав, принадлежащих Членам Императорской Фамилии

Это относится только к его супруге и его детям, но никак не к самому Светлейшему Князю. Сам он прав на престол не утрачивал нисколько. Может быть, Вы, всё таки, будете сами сначала читать то, что собираетесь цитировать?

Для шибко особо одарённых. Я привёл тот же бред ,какой выложил ты мне здесь. По твоему мышлению в самый раз.

Понятно. Значит прямого ответа не будет. Так и запишем. Вы, вероятно, не в курсе, но в левом движении красный- это цвет крови и огня. Это вполне себе легитимная культурная традиция. Поэтому идея Валерии Ильиничны в отношении Феликса Эдмундыча мне очень и очень нравится. Я бы туда еще черепов добавил и оградку в виде костей. Получится очень и очень готичненько. Это вполне себе культурологическому контексту Революции соответствует.

Смотришь в книгу - видишь фигу. Для шибко особо одарённых. Могу медленно и 2 раза.
Ни воспоминания о ныне существующем порядке: ибо оный прекратит свое си воспоминания о ныне существующем порядке: ибо оный прекратит свое существование;
2) Ниже изложения переводных и приуготовительных меропринятий или средств коими нынешний порядок заменен будет предполагаемым новым уществование;
НИ ВОСПОМИНАНИЯ. Что такое "ни" знаете, о великий знаток русского языка? Мало того, всё старое отменятся, новое не разработано (Пестель не успел дописать свой опус). как можно понять его действия?

Совершенно верно, тогда была такая языковая норма: поэтическая, возвышенная, художественная. Обозначает она всего лишь прекращение старого порядка принятия юридически обязывающих норм и замена его новым порядком: республиканским, конституционно-монархическим или парламентско-монархическим (в зависимости от выбора народа и Сената).

Нет, я хотел другое сказать. 282-я статья уже защищает от публичного оскорбления. Но просто оскорблением дело не ограничивается.

Но любого рода высказывание, даже оскорбительное для чьих-либо ушей- само по себе- исполнение гарантированного конституцией права на свободу высказывания. А конфликтом явно гарантированных групп прав должен заниматься Гражданский Кодекс- не уголовный. В Конституции не прописано право лишать жизни или отчуждать чужое имущество. Следовательно, при совершении убийства и кражи, чем бы они ни были мотивированы, должна наступать уголовная ответственность: ты совершил неконституционное действие- тебя ограничили в конституционных правах- всё по-честному.

Именно поэтому я считаю, что за "оскорбление" и "клевету" также не может быть никакой уголовной ответственности, но только гражданская: тебя "обидели" и "оскорбили"? Плати госпошлину и подавай гражданский иск. И пусть в этой, сугубо, оценочной ситуации разбирается коллегия присяжных. С обязательным освещением в прессе и прочих СМИ.

Юрист ты наш доморощенный. Есть армия регулярная и ополчение, куда тоже призывались рекруты, а потом призывники.

Ополчение тем и отличается от регулярной армии, что рекруты в него не призываются. Регулярная армия формировалась из сбора даточных людей. Ополчение выставлялось отдельными и общинами, волостями, губерниями и т.п. Центральная власть имела отношение только и исключительно к назначению главнокомандующих Ополчения. А рекрутские наборы имели отношение только и исключительно к регулярной армии. Здесь не нужно быть юристом: просто нужно читать книги вместо "кидания зигов" на "имперских маршах" в одной колонне с мишейлеонтьевым и максимомкалашниковым.

У кого-то "кидание зигов" и чтение вумных книжек (Редигера, например)- совмещается. У Вас, увы,- нет.

Отмена постоянной армии оставляет только ополчение.

В данном конкретном случае говорится не об отмене регулярной армии как таковой, но об отмене всеобщей мобилизации и замене рекрутского набора призывом. Статья шестая поручения не может и не должна рассматриваться в отрыве от пятой статьи.

И задал вопрос - зачем вносить этот 6-й пункт?

Чтобы сократить срок службы призывников с максимального (двадцатилетний срок службы как раз "постоянностью" и объяснялся) до минимально необходимого. :-/ Вы, конечно, вольны выдумывать всё что угодно (Конституция гарантирует право на свободу творчества), только при чем тут тогда исторические документы? Либо мы обсуждаем Ваши фантазии, либо исторические документы. Определитесь уж.

[Ярило]

По-русски нельзя сказать "подпадать под Достоевского", т.к. Достоевский- не действие, а физ. лицо. Можно сказать "подпадать под влияние идей Достоевского".

Для эконмии места, честь фразы пропустил. Не законы же я пишу?

А мнение эксперта, увы, является. А все (!) без исключения оценочные нормы (и это касается не только 282-й статьи)- это безраздельное царство произвола эксперта, нанятого непонятно кем и непонятно за какие деньги.

Во-первых, получается, что решение о 282-й статье выносится колегиально (следак-прокурор-эксперт-суд). Во-вторых, чувствуется, что ввы только в юриста играете, раз не знаете, кем и на какие деньги он нанят.

Удивительно. Итак, Вас устраивает потенциальная возможность быть арестованным за слова и политическую позицию?

За базар надо отвечать. Если я буду пропагандировать скотоложество, то за это тоже может быть статья. И, если посадят - буду правы. Ибо не звизди.
В сами себе яму вырыли. Вот именно, нужнали такая свобода, которую предлагали декабристы? Им нужна, а остальным? Согласятся ли остальные на такую свободу?
Любые резкие перемены в обществе ведут к его вымиранию. Либо от гражданской войны, либо от внезапно нахлынувшего пофигизма. Вот в середине 19-го века появилась мода - идти в народ. Недоучившиеся гимназисты, начитавшись дегенератов топали к крестьянам и объясняли, что жить станет лучше, жить станет веселее, если самую малость сделаем - свали клятый царизм. Крестьяне таких молодцов и сдавали куда следует. Самих крестьян не устраивала бюрократическая система царской России, но, подсознательно или реально они понимали, что такие выкрутасы до добра не доведут.

Простите, можете написать по-русски? Я не понял, что Вы хотели сказать.

Дуэли были разрешены? Были. А всякая тафтология уже вторична. Как они были разрешены, в каких случаях не разрешены. А вкаких случаях за дуэль чмырили. Хотя вы можете утверждать (С вас станется), что мало кто поддерживал закон, если обиженный постоянно в суд обращался для защиты своей чести.

Полагаю, те, кто по ней уже сидит, с Вами бы не согласились. Как минимум, ее отмена позволит выпустить из тюрем осужденных по ней политических деятелей и просто граждан, чье мнение, почему-то, не понравилось властям придержащим.

Отменяем статью и проводим амнистию. Понятно. Сколько народу реально выйдет? А ведь 282-ю часто использовали как довесок. Дело Копцева, например. Хотя какая уж там пропаганда.

Вот здесь и кроется коренная разница правового и неправового подхода к предупреждению преступлений.

Извините, вы писали. что 282-я антиконституционная статья? Так вот, статья 29.2 конституции РФ. Поэтому остальное твоё бла-бла-бла по поводу 282-й опускаю

Между тем, профилактика преступлений должна достигаться вовсе не таким способом, а честной и кропотливой реализацией принципа неотвратимости наказания.

неотвратимость наказания - штука двоякая. Сначала преступника оправдали, за недостаточностью улик, а затем снова улики нашли. Суд должен действовать быстро, для доказательства неотвратимости наказания. Если он будет действовать кропотливо, то быстроты не будет.

Я приводил пример закона "О выборах". Почитайте.

Нафих он мне нужен, если я в выборы не верю?

Итак, Вы просто болтали языком? Хорошо. Так и запишем. Пустая болтовня- это очень древняя традиция...

Так и есть. Любимое занятие Maurerfreude - пустой трёп. А ему просто подыгрываю.

Вы про которую из них? Их, как минимум, две.

надо же. Вы первый. кто мне правильно ответил. Не суть. Я вон с маэстро уже разбирал пиркольные выборы в США.

Если нашим, российским, социалистам будут созданы такие же условия, как, хотя бы, в Соединенных Штатах, я буду просто счастлив.

Кстати, знаете такого Хью Лонга?

Вы мнение эксперта из ФСБ оспариваете. Вопрос: Вы против ФСБ? Ваш отказ от прямого ответа будет означать, что Вы заговорщик. И возможно, Вас стоит проверить насчет статьи 282. Активно, так, проверить. Вдруг, Вы потенциально, способны совершить преступление?

Я тебе открою маленький секрет. Иногда приходится совершать преступление. Например через дорогу бегать в неположенном месте. Или без паспорта ходить (Сейчас это тоже преступление). Совершая мелкие проступки, я уже потенциально опасен более тяжкие преступления.
Насчёт ФСБ. Я за ФСБ. И даже не важно как она будет называться. Такая структура в государстве должна быть. Другое дело, что я могу быть не согласен с действиями ФСБ или с её работой.
Вот возьмём уже набившую оскомину 275-ю статью. Враждебные действия в отношении страны. Дело в том, что нельзя прописать в законе абсолютно всё. По этому прибегают к такой формулировке. Ну как взять за одно место юристов, фабриковавших катынское дело? Они выполняли свою работу. правда гнули в сторону вины СССР. Но тем не менее, следствие проводили? Суд попытались провести? Конечно, их надо было принимать за фабрикацию самого дела. А тут есть такая тонкость. Для фабрикации нужен мотив - приказ вышестоящего или взятка. Но, такого рода приказы отдаются устно, т.е. недоказуемы в принципе. Взятку можно доказать, если брать с поличным. Или вскрыть банковские счета, где от заинтересованного лица прошёл платёж именно определённому юристу. А так. по закону, к ним претензий нет. Ну и что, что использовали фальшивки? Так эти фальшивки им предоставили Пихоя, Волкогонов и Яковлев, с них и спрашивайте (С последних 2-х спрашивают черти, а первый работает в академии госслужбы). ПОэтому остаётся привлечь этот юридический десант по 275-й статье. А там уже доказывать взятку или приказ.
Что касается этого эксперта. Видите ли. Теперь этому лицу надо думать, как применять эту статью. И если бы не пара но. Мы все хотим, что бы нам чётко было прописано в инструкции что и как делать. Но, как бы мы этого не хотели. думать всё-равно придётся. Второе "но", юристы очень боятся смены власти. Ещё не известно, куда ветер подует, поэтому есть возможность ответить за беспредел. И на начальника не сошлёшься. А если есть инструкция как и зачем поступать, то всегда можно на неё сослаться.

Хотелось бы знать, в чем?

они не совершали госпереворот? Они не хотели расколоть Российскую империю?

Пожалуйста, читайте внимательно:
Это относится только к его супруге и его детям

Почитал. И внимательно. И даже задумался. Если его детям царская фамилия не переходит, то тогда, кто будет наследником? Братья? А вдруг они тогой? Помрут? Цари были поумнее нынешних дерьмократов и в разжёвывании закона не нуждались.

Вы, вероятно, не в курсе, но в левом движении красный- это цвет крови и огня.

не переживай. В курсе. Ещё в советской школе учился. ТОлько там формулировка не такая, типа, показ коммунистов залить весь мир кровью ,а память о проливших кровь за всенародное счастье. Есть разница?

Именно поэтому я считаю, что за "оскорбление" и "клевету" также не может быть никакой уголовной ответственности, но только гражданская

Щаз. Клевета и оскорбление уже подразумевают умысел. Т.е., кто то специально назвиздил. Вот возьмём гипотетический пример. Какая-нибудь новодворская назвала Путина гомосексуалистом. По нашему закону ничего плохого в этом нет, однако, российское общество не очень то этих гомосексуалистов любит. Соответственно, после такого заявления сторонников Путина несколько поубавится. Ему лично вред нанесён? да. Но он ещё и глава государства, соответственно, если клевещут на главу государства, то и клевещут на само государство (То же касается и чиновников).

Плати госпошлину и подавай гражданский иск. И пусть в этой, сугубо, оценочной ситуации разбирается коллегия присяжных.

А заодно и оплати адвоката. Не, этот путь не для меня. Тут по ситуации: набить морду, оскорбить в ответ, не придать значения. Ну и мне заподло отвлекать от работы 12 человек.

Ополчение тем и отличается от регулярной армии, что рекруты в него не призываются. Регулярная армия формировалась из сбора даточных людей. Ополчение выставлялось отдельными и общинами, волостями, губерниями и т.п. Центральная власть имела отношение только и исключительно к назначению главнокомандующих Ополчения. А рекрутские наборы имели отношение только и исключительно к регулярной армии. Здесь не нужно быть юристом: просто нужно читать книги вместо "кидания зигов" на "имперских маршах" в одной колонне с мишейлеонтьевым и максимомкалашниковым.

Уже ясен твой интерес в книгах. Я ить, специально подменил понятие "постоянная", на "регулярная". И, тут действтиельно, нужно читать книги и знать русский язык. С чем у вас проблемы. Поэтому попробую. объяснить. Регулярная армия - это совокупность всех вооружённых сил, куда входят не только офицеры, но и солдаты. Для пополнения последних и нужны рекруты. Офицерский корпус также в военное время формировался из рекрутов, но там был жёсткий отбор. Также, в военное время формировались войска из ополченцев, но они не относились к регулярной армии целиком. Из них к регулярной армии относились офицеры, а также специально приданные войска.
А в регулярной армии есть постоянный и переменный состав. Постоянный - думаю понятно. Это профессиональные офицеры, инструкторы или лица обладающие чисто военными специальностями. переменный состав - как раз рекруты и ополченцы. И когда говорится именно об отмене постоянной армии - это желание оставить армию без руководящего состава, инструкторов и военспецов.

(двадцатилетний срок службы как раз "постоянностью" и объяснялся) до минимально необходимого.

минимально необходимый это какой срок?
По всей видимости, вы и понятия не имеете об организации армии в то время. Придётся и это рассказать.
Российская империя была всё-таки большой страной. Но, призыв в рекруты распространялся только на православных (Чего и не подумал отменять Пестель), остальные служили исключительно добровольно. И как защищать участок российско-китайской границы (где шли непрекращающиеся бои), где основное население - нанайцы? Соответсвенно ,туда надо было перебросить войска. Так вот. В те славные времена не было современного транспорта. Поэтому солдаты шли ножками. Кавалерия на лошадках. Сколько пехота могла пройти за день? Ускоренными темпами - 60 км. После 3-4 дней такого перехода, требовалась обязательная дневка. Просто оцените путь, который надо было пройти пешкодралом из, скажем, Поволжья до Благовещенска. Есть ещё один прикол. Зимой в мирное время марши особо не совершались - людей берегли. Поэтому солдаты с наступлением холодов отправлялись на зимние квартиры (А кавалеристы загодя сено готовили). Холода проходили - снова марш. А ведь солдатам ещё и боевую подготовку надо проходить. Если вы думаете, что это только стрельбы, то вы ошибаетесь. В то время, ружья надо было долго заряжать, раций не было, поэтому солдатам приходилось ходить строем под командованием офицеров, под барабанный бой (шоб ритм шага держали), да по напровлению прапорщика (два солдата несли по бокам строя флаги, по которым солдаты и офицеры судили об отклонении и нарушении строя). А крестьяне призывались, не зная, где право, а где лево. Поэтому им на однуногу привязывали сено, на другую солому, и учили, что шаг надо делать с соломы. Т.е., как вы поняли, на перемещения и обучение ,войска тратили горздо больше времени, чем сейчас. А ведь им ещё и службу проходить надо. И, именно, такими свойствами был обеспечен длительный срок службы.

[Maurerfreude]

Во-первых, получается, что решение о 282-й статье выносится колегиально (следак-прокурор-эксперт-суд). Во-вторых, чувствуется, что ввы только в юриста играете, раз не знаете, кем и на какие деньги он нанят.

Я не понимаю, о чем тут еще можно говорить, когда Вы основ уголовного права не знаете? Следователь не принимает решения о виновности или невиновности- он лишь возбуждает дело и собирает доказательства. Прокурор тоже не принимает никакого решения о виновности или невиновности (впрочем, как и адвокат): он лишь поддерживает обвинение в суде (как и адвокат поддерживает защиту). И эксперт также не правомочен выносить решения о виновности или невиновности обвиняемого. Роль эксперта при нормальном порядке вещей одна-единственная: установить кому принадлежит ДНК в пятнах крови (и кровь ли это вообще), сколько и каких отпечатков пальцев найдено, следы какого вещества обнаружены (масса, размер, количество, химический состав)- и всё. Решение о виновности или невиновности правомочен вынести единственный орган: суд. И де-факто, и де-юре. Отличие дел по статье 282 только в том, что единственный серьезный довод эксперта- не "вот я увеличил частицы вещества под микроскопом- и вот их фотографии" и не "я провел спектральный анализ, который выявил следующий химический состав материала", но "я вот тут вот подумал, и установил, что вот здесь вот, "похоже на разжигание". Т.е., довод один-единственный: мамой клянусь. А поскольку это заключение эксперта основано только на личной вере, то и судье ничего не остается, как поверить эксперту.

Такого рода процесс, основанный на чисто религиозных понятиях, называют инквизиционным и к правосудию он никакого отношения уже не имеет.

За базар надо отвечать. Если я буду пропагандировать скотоложество, то за это тоже может быть статья.

В уголовном кодексе такой статьи нет. И слава Богу.

И, если посадят - буду правы.

Нет, потому что это будет противоречить Конституции Российской Федерации.

В сами себе яму вырыли. Вот именно, нужнали такая свобода, которую предлагали декабристы? Им нужна, а остальным? Согласятся ли остальные на такую свободу?

Как минимум, тридцати тысячам нужна была.

Дуэли были разрешены? Были.

Де-юре- не были.

А всякая тафтология уже вторична.

"А этот вечно думает на языках, продолжения которых не знает!" - к/ф "Кин-Дза-Дза" И этот человек считает себя "русским националистом"?

Отменяем статью и проводим амнистию. Понятно. Сколько народу реально выйдет?

Для меня будет достаточно, даже если бы по ней сидел один-единственный человек.

А ведь 282-ю часто использовали как довесок. Дело Копцева, например. Хотя какая уж там пропаганда.

В случае с Копцевым налицо покушение на убийство. Т.е., тут всё видно и на камеры записано. А за слова судить нельзя.

Извините, вы писали. что 282-я антиконституционная статья?

Безусловно.

Так вот, статья 29.2 конституции РФ.

Но в первой главе Конституции Российской Федерации есть:

Статья 1 часть 1, где сказано:

Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правлени

Сама статья 282 нормам правового государства не соответствует. Также в той же первой главе есть и:

Статья 13. Часть 1:

В Российской Федерации признается идеологическое многообразие

Часть 3 той же статьи:

В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность

Что заведомо гарантирует весь спектр идеологического многообразия- включая то, что сейчас расценивается как "экстремизм".

Кроме того, в первой же главе Конституции Российской Федерации сказано:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

А среди прав и свобод присутствуют свобода слова, мысли, самовыражения, печати, творчества, собраний и т.д. В статье 16 части второй Конституции четко сказано:

Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации

Следовательно, статья 29 часть 2 не может и не должна трактоваться как ограничивающая права и свободы человека и гражданина- в частности, свободу слова, печати и собраний. Полный список Прав и Свобод можно найти, например, во Всеобщей Декларации Прав Человека- она подписана и ратифицирована Российской Федерацией. А значит, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации (находящейся всё в той же первой главе Конституции) подлежит неукоснительному выполнению.

Теперь от толкований части второй статьи 29 перейдем, к собственно, букве закона:

"Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства."

Во-первых, обратите внимание, сказано: "Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства", но не сказано пропаганда и агитация.

Во-вторых, ни слова не сказано о необходимости уголовной ответственности за такого рода деяния. Более того, во всех случаях, когда права и свободы должны быть ограничены Федеральным Законом, в Конституции об этом сказано явно (см. напр., статьи 34, 41, 45 часть 2 и т.п.). Здесь про необходимость ограничения прав и свобод законом не сказано ничего. Отсюда вывод: какие-либо суждения по данному вопросу могут быть вынесены только народом непосредственно или через наиболее близких ему представителей. То есть, на референдуме или в суде присяжных.

В-третьих, указанный запрет является реализацией защиты права на достоинство личности (статья 21 часть 1). И именно для конфликтов реализации прав существует гражданское законодательство- не уголовное. Уголовное право карает только за не предусмотренные Конституцией деяния, нарушающие чужие права (право на жизнь, например). А в рассматриваемом нами случае свобода слова и мысли Конституцией, всё-таки, гарантированы, причем, неоднократно.

Итак, получаем, что по части второй статьи 29 Конституции Российской Федерации не может быть никакой иной ответственности, кроме гражданской, дисциплинарной, моральной или социальной- но никак не уголовной или административной. Решать такого рода оценочные вопросы (имела ли место "пропаганда" или "агитация"? Что это было - "пропаганда" превосходства ("агитация превосходства", как видим, не запрещена) или же "пропаганда или агитация" "ненависти и вражды"?) должен только и исключительно суд присяжных в рамках процессов по статьям 151 или 152 Гражданского Кодекса.

Поэтому остальное твоё бла-бла-бла по поводу 282-й опускаю

неотвратимость наказания - штука двоякая. Сначала преступника оправдали, за недостаточностью улик, а затем снова улики нашли. Суд должен действовать быстро, для доказательства неотвратимости наказания. Если он будет действовать кропотливо, то быстроты не будет.

Нафих он мне нужен, если я в выборы не верю?

Так и есть. Любимое занятие Maurerfreude - пустой трёп. А ему просто подыгрываю.

надо же. Вы первый. кто мне правильно ответил. Не суть. Я вон с маэстро уже разбирал пиркольные выборы в США.

Кстати, знаете такого Хью Лонга?

Насчёт ФСБ. Я за ФСБ. И даже не важно как она будет называться. Такая структура в государстве должна быть. Другое дело, что я могу быть не согласен с действиями ФСБ или с её работой.

Итак, Вы не согласны с выводами экспертов ФСБ по поводу 275-й статьи?

Дело в том, что нельзя прописать в законе абсолютно всё. По этому прибегают к такой формулировке.

Но понятие "враг" (и, как следствие,- "враждебная деятельность") достаточно четко определяется законом "О военном положении". Хочешь наказывать за "враждебную деятельность"- вводи режим военного положения. Наказание за "враждебную деятельность" вне режима военного положения- это юридический нонсенс.

они не совершали госпереворот?

До принесения Сенатом присяги- нет.

Они не хотели расколоть Российскую империю?

Нет.

Почитал. И внимательно. И даже задумался. Если его детям царская фамилия не переходит, то тогда, кто будет наследником? Братья? А вдруг они тогой? Помрут?

У братьев царей тоже есть дети. Если и у них детей не будет- соберется Земский Собор и выберет новую династию. Так оно должно быть по закону, вообще-то. Гольштийн-Готторпов никакой Земский Собор, увы, не выбирал.

Щаз. Клевета и оскорбление уже подразумевают умысел.

Не далее как вчера Министерство Юстиции Российской Федерации заявило о проекте гуманизации Уголовного Кодекса. В частности, уголовной ответственности не будет за "Оскорбление" и "Клевету"- их заменят административной ответственностью. Также (наконец-то!) уголовной ответственности не будет за нарушение авторских и смежных прав (статья 151)- только административная. И это не "происки дерьмократов", а имперского евразийского Министерства Юстиции. Даже их достал этот маразм- даже их. А дальше- больше будет, вот увидите.

[lyykfi]

Экий ты категоричный. Либо-либо. Не так, ни так.

Я - нет.
Просто изучаю Вашу логику.

[Maurerfreude]

неотвратимость наказания - штука двоякая. Сначала преступника оправдали, за недостаточностью улик, а затем снова улики нашли. Суд должен действовать быстро, для доказательства неотвратимости наказания. Если он будет действовать кропотливо, то быстроты не будет.

Какой смысл с Вами беседовать, если Вы не знаете и не понимаете основных юридических терминов? Думаю, Вам следовало бы из писателя переквалифицироваться, всё же, в читателя. Хотя бы, Министра Юстиции. Вот он вот полагает неотвратимость наказания- основным методом борьбы с такими преступлениями, как коррупция, например.

Неотвратимость наказания- это, в идеале, полная невозможность сокрытия преступления, во-первых, и короткий срок от совершения преступления до поимки преступника законными средствами и без запрещенных Конституцией чрезвычайных судов.

Если будет обеспечена неотвратимость наказания по "реальным" преступлениям, то и со всем остальным будет все в порядке. Но увы. Уголовную ответственность за реальные преступления (торговля несовершеннолетними, оставление места ДТП) у нас отменяют, а спецподразделения по борьбе с организованной преступность расформировывают. Победила русскоязычная россияния преступность. Нету ее. Только "экстремисты" наступлению царства всеобщего благоденствия мешают. Что же мне это напоминает? Ах да:

Смотреть с двух минут десяти секунд.

надо же. Вы первый. кто мне правильно ответил.

Я не абы кто. Я социалист. С креном в сторону теологии освобождения, западного мистицизма и с увлечением Юлиусом Эволой одновременно.

[Ярило]

Я не понимаю, о чем тут еще можно говорить, когда Вы основ уголовного права не знаете? Следователь не принимает решения о виновности или невиновности- он лишь возбуждает дело и собирает доказательства.

Где я писал о том, что следак принимает решение о виновности? Укажи мне то место или будешь почётным звиздоболом. Ещё один твой брехливый косяк - будешь им же.

Т.е., довод один-единственный: мамой клянусь. А поскольку это заключение эксперта основано только на личной вере, то и судье ничего не остается, как поверить эксперту.

А что эксперт один? И какой эксперт может определить признаки
Вот кто-нибудь написал в ЖЖ, что чёрных надо гнать. Для суда, по идее, требутся филолог, что бы определить, в каком контексте понимать слово "чёрный" (может имелось ввиду ворон), желательно ещё, что бы был предтавитель СМИ (экспертов от них быть не может, может быть специалист). Допустим, филолог и специалист решили, что "чёрный" это представитель закавказской национальности, а также, что ЖЖ - СМИ (Тем более, что прецендент уже был). Задача суда, прокурора и адвоката прийти к общему мнению. Это утверждение может быть всем посетителям ЖЖ (тогда есть признаки по 282-й) или адресовано одному конкретному человеку (нет признаков).
Во вторых. Чуду просто приходится "верить" эксперту и в остальных делах. Суд задаёт ему вопросы, на которые эксперт просто обязан дан ответ.
Кстати, например рассматривается дело об изнасиловании (Твой собрат по уму и разуму отождествлял изнасилование с антисоветской агитацией). Подозреваемый утверждает, что он ничего не знает, полового акта не было, потерпевшая брешет. Делают экспертизу потерепевшей - следов спермы не обнаружено. Исходя из заявления потерпевшей и показаний подозреваемого, проводят следующую экспертизу - а был ли вообще половой акт у подозреваемого? А заковыка в том, что в экспертизе у мужчин чётких градаций по выяснению полового акта нет. И приходдится суду надеяться на профессионализм эксперта.

В уголовном кодексе такой статьи нет. И слава Богу.

Нет какой статьи? За пропаганду скотоложества или за само скотоложество? А, если бы он ибыли, вас бы посадили?

Нет, потому что это будет противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства
У меня есть права не слушать психов?

Как минимум, тридцати тысячам нужна была.

А остальных в расход?

Де-юре- не были.

Поздравляю с обострением. Почитай свою же ссылку. Хотя... Судя по ниже написанному, у тебя есть свои образы, которые не состыкуются с реальностью.

Для меня будет достаточно, даже если бы по ней сидел один-единственный человек.

Твою бы энергию да в мирных целях. Дороги там делать...
В тових хвалёных США считается, что суд в 5% случаев выносит неправосудный обвниительный приговор. В России этот процент и не считается. Ну да ладно. Интересно то, что тебя волнует судьба какого то психа (рыбак-рыбака видет издалека), но не волнуют неправосудные приговоры по прочим статьям.

В случае с Копцевым налицо покушение на убийство. Т.е., тут всё видно и на камеры записано. А за слова судить нельзя.

Почему нельзя? Осудили бы вовремя ЕБНя - беспредела приватизации не было бы.
А с Копцевым? А может он не хотел их убивать, а только афтографы решил нодиком оставить?

Статья 1 часть 1, где сказано:
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правлени
Сама статья 282 нормам правового государства не соответствует. Также в той же первой главе есть и:

Угу. Где это сказано, что в демократиях с республиканских формах правления за базар не заставляют отвечать?
Центр социально-консервативной политики

Следовательно, статья 29 часть 2 не может и не должна трактоваться как ограничивающая права и свободы человека и гражданина- в частности, свободу слова, печати и собраний. Полный список Прав и Свобод можно найти, например, во Всеобщей Декларации Прав Человека- она подписана и ратифицирована Российской Федерацией. А значит, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации (находящейся всё в той же первой главе Конституции) подлежит неукоснительному выполнению.

Класс!!! Оказывается статья 26.2 конституции РФ - антиконституционна!

Теперь от толкований части второй статьи 29 перейдем, к собственно, букве закона:
"Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства."
Во-первых, обратите внимание, сказано: "Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства", но не сказано пропаганда и агитация.

Мдась.... Аминазин тебе поможет.

Во-вторых, ни слова не сказано о необходимости уголовной ответственности за такого рода деяния. Более того, во всех случаях, когда права и свободы должны быть ограничены Федеральным Законом, в Конституции об этом сказано явно (см. напр., статьи 34, 41, 45 часть 2 и т.п.). Здесь про необходимость ограничения прав и свобод законом не сказано ничего. Отсюда вывод: какие-либо суждения по данному вопросу могут быть вынесены только народом непосредственно или через наиболее близких ему представителей. То есть, на референдуме или в суде присяжных.

Что, не должно быть наказания за невыполнение основного закона страны??? Сказано, что запрещается, а ответ на нарушение запрета пускай разрабатывают нижележащие законы.
Этот выопрос вы пропустили. Ещё раз.
Кстати, знаете такого Хью Лонга?

Итак, Вы не согласны с выводами экспертов ФСБ по поводу 275-й статьи?

С выводом данного конретного эксперта я не согласен. Остальных экспертов я не видел и не слыша. И не читал.

Но понятие "враг" (и, как следствие,- "враждебная деятельность") достаточно четко определяется законом "О военном положении". Хочешь наказывать за "враждебную деятельность"- вводи режим военного положения. Наказание за "враждебную деятельность" вне режима военного положения- это юридический нонсенс.

Юридический нонсенс - катынское дело, по котрому следаки неподсудны.

До принесения Сенатом присяги- нет.

Замечательно. Т.е. они могут свалить ЛЮБОГО монарха в тот период, когда ему не присягнул сенат.
Кстати, Николай также являлся наследником престола, как и Константин.

Нет.

Так, своего кумира Пестеля и не прочёл.
И такъ: по правилу Народности должна Россия даровать Польше независимое существование. Но окончательное определение Границ между Россиею и Польшею должно быть предоставлено правилу Благоудобства для России и должно сие самостоятельное возстановление Польши устроено быть на таковых Началах и Условиях, которыя бы в полной мере обезпечивали Россию на будущая времена на щетъ всяких Действий могущих быть противными твердой ея безопасности или совершенному ея спокойствию.

У братьев царей тоже есть дети. Если и у них детей не будет- соберется Земский Собор и выберет новую династию. Так оно должно быть по закону, вообще-то. Гольштийн-Готторпов никакой Земский Собор, увы, не выбирал.

Я знаю, что не выибрал. А в Польше Пястов не выбирали. Ибо их не осталось. Но все монархи были пястовичами. Даже выборные. Во-вторых, по данному закону вы можете сказать, чей ребёнок будет у власти? Я нет.
В третих, вы слышали, что ни-будь о семибоярщине и о том, как она раззвилась и чем закончилась?

Не далее как вчера Министерство Юстиции Российской Федерации заявило о проекте гуманизации Уголовного Кодекса. В частности, уголовной ответственности не будет за "Оскорбление" и "Клевету"- их заменят административной ответственностью. Также (наконец-то!) уголовной ответственности не будет за нарушение авторских и смежных прав (статья 151)- только административная. И это не "происки дерьмократов", а имперского евразийского Министерства Юстиции. Даже их достал этот маразм- даже их. А дальше- больше будет, вот увидите.

Юристы - самая продажная каста. Я не вижу необходимости отмены наказания за клевету. Можно даже его усилить.

Какой смысл с Вами беседовать, если Вы не знаете и не понимаете основных юридических терминов?

А кто вы по специальности?

Только "экстремисты" наступлению царства всеобщего благоденствия мешают.

не только они. Но и они тоже.

[Maurerfreude]

Где я писал о том, что следак принимает решение о виновности?

Я прямо процитировал сообщение, в котором Вы заявили о коллегиальном определении вины следователем, прокурором, экспертом и судьей. Так вот, такого рода коллегия существует только в Вашей фантазии и противоречит принципам независимости суда и состязательности сторон. Решение о виновности может выносить только и исключительно суд единолично и де-юре, и де-факто. Но не мотивированный эксперт и не выдуманная Вами "коллегия". И что это за "следак", а? Куда "государственничество" улетучилось?

А что эксперт один? И какой эксперт может определить признаки

При существующем порядке он имеет право их выдумать, упаковав в наукообразную форму. Именно поэтому все вообще оценочные нормы должны рассматриваться судом присяжных- такого рода коллегии в судах предусмотрены.

Нет какой статьи? За пропаганду скотоложества или за само скотоложество?

За скотоложество нет. В старом УК РСФСР была. А в новом УК РФ нету. Вероятно, это из-за "толерантности" к русским козолюбам и нерусским овцелюбам- прививание дружбы народов на почве зоофилии. Ну что? Нравится такой порядок? Не печальтесь! Зато у Вас есть 282-я, по которой Вас могут посадить в любой момент. За скотоложество, вот, отменили. А 282ю- ввели. В принципе, сама статья 282 про скотоложество: власти с доведенным до прав убойного скота народом.

У меня есть права не слушать психов?

Вас заставляют мне отвечать? Под угрозой пытки? Анальным паяльником, надеюсь?

А остальных в расход?

Не понял. Поясните.

Интересно то, что тебя волнует судьба какого то психа (рыбак-рыбака видет издалека), но не волнуют неправосудные приговоры по прочим статьям.

Если человек психически больной, ему место в больнице, а не тюрьме. В тюрьму не сажают "ради профилактики", в тюрьму не сажают "больных", тюрьма- место для виновных. Это во-первых. Во-вторых, не правоприменительная практика статей 230, 239, 240, 242, 272, 273, 274, 280, 282, 282.1, 282.2, 329, 354 не устраивает, но сам факт их существования. То есть не работа исполнителя или судьи не устраивает, а работа законодателя. Правоприменительная практика же по прочим статьям меня тоже волнует. В глобальном же масштабе по всем статьям без исключения не устраивает принцип "рамочных сроков", который уже сам по себе дает широкое поле для манипуляций.

А с Копцевым? А может он не хотел их убивать, а только афтографы решил нодиком оставить?

Есть видеозапись нападения, есть материальные осязаемые вещдоки, есть проверяемые данные материальной экспертизы (анализ крови, кожи, потожировых следов). Так что, в покушение на убийство охотно верится: виновен и должен сидеть.
И есть решение аСуда Присяжных

Угу. Где это сказано, что в демократиях с республиканских формах правления за базар не заставляют отвечать?

Деньгами и извинениями- да. Тюрьмой- нет.

Класс!!! Оказывается статья 26.2 конституции РФ - антиконституционна!

Как минимум, это означает невозможность уголовной трактовки таковой.

Так, своего кумира Пестеля и не прочёл.

И? Польша была в вассальной зависимости от России, но самой Россией не была ни исторически, ни фактически, ни культурно. И сам контроль над белой расовой Польшей был юридическим нонсенсом. Как разделение глубоко противоестественного объединения не-России с Россией можно назвать расколом самой России, мне совершенно не понятно.

Юристы - самая продажная каста. Я не вижу необходимости отмены наказания за клевету. Можно даже его усилить.

Сначала не устраивает ФСБ. Потом сотрудники СКП презрительно названы "следаками". Теперь сотрудники Министерства Юстиции названы "продажной кастой". И этот человек судит декабристов за антигосударственничество? Ой, не там ищет крамолу Святопутин, ой, не там!

[Maurerfreude]

не только они. Но и они тоже.

Это в мемориз, однозначно! Раздолбайский народ! Ни капли не жаль!
И этот человек называет себя националистом! Земля точно налетела на небесную ось!

[Св.]

Я - нет.
Просто изучаю Вашу логику.

Помниться мне, что Вы не только не согласны с некоторыми положениями Конституции РФ, но и прямо и сознательно нарушаете её, игнорируя свою конституционную воинскую обязанность, чем и гордитесь. Не отказаться ли Вам от гражданства, прежде чем предлагать это другим? И потом, это для Вас нет понятия Родина, а есть только гражданско-правовые отношения с неким государством, Вам должным, и в вашей системе кординат, если это нерадивое государство плохо справляется со своими обязанностями по отношению к Вам, с ним эти отношения расторгнуть. Система же координат Вашего оппонента несколько иная(по моему сложившемуся мнению, конечно, из прочтения его постов), поэтому такие предложения к нему, имхо, абсурдны, и я не понимаю, зачем он перед Вами оправдывается, не будучи в системе координат "заключения гражданином договора с государством".

И?

А столько раз уже с апломбом поступали Ваши заявления о Вашем чтении, изучении, многознании, а после предъявления источника, оказывается, что ни фига-то Вы не знаете.

Польша была в вассальной зависимости от России, но самой Россией не была ни исторически, ни фактически, ни культурно. И сам контроль над белой расовой Польшей был юридическим нонсенсом. Как разделение глубоко противоестественного объединения не-России с Россией можно назвать расколом самой России, мне совершенно не понятно.

Ну еще бы Вам было понятно. Для этого надо прочитать много книжек, а не околомасонских брошюрок. Чтобы знать, что такое Россия, знать её историю, реальную, а не околомасонски итнерпретированную, где и когда была её собственная территория и что такое Польша. И если бы Вы, действительно это знали, то не написали бы о вассальной зависимости(если бы, конечно, знали, что это такое) и о "контроле над белой расовой Польшей"(ха-ха-ха) и тогда, можеть быть, Вам бы и было что-нибудь понятно. Может быть! А в сложившейся в вашей голове ситуации это совершенно невозможно.

[Maurerfreude]

А столько раз уже с апломбом поступали Ваши заявления о Вашем чтении, изучении, многознании, а после предъявления источника, оказывается, что ни фига-то Вы не знаете.

Девушка, я охотно верю, что Вы видите какую-то иную реальность, кроме представленной на форуме. Девушкам-имперкам это позволительно: нублесс оближ (или как их там).

Ну еще бы Вам было понятно. Для этого надо прочитать много книжек,

Вас не затруднит выражаться несколько яснее?

Если Вы про Платонова-Воробьевского-Башилова-Иванова (и т.д.) - то они мной читаны "от" и "до", не переживайте.

Чтобы знать, что такое Россия, знать её историю, реальную, а не околомасонски итнерпретированную, где и когда была её собственная территория и что такое Польша.

И? Царство Польское находилось в унии с Российской Империей, исконной территорией Российской Империи никогда не будучи.

Де-юре.

А де-факто, "вассальная зависимость"- это слишком "дипломатический" термин для описания того беспредела, который творила в Польше Российская Империя. Вассальная зависимость, всё-таки, предполагает наличие своего, пусть ограниченного в правах, но, всё ж, таки, своего феодала. А королем Польши был сам Российский Император. Вообще-то, если отбросить дипломатические да парламентские формальности, это иначе, чем словами "оккупация" и "геноцид" и не описывается.

Но Бог с ней- с Историей: белая расовая Польша, в конце концов, избавилась от навязчивой россиянской "опеки", с чем ее можно только поздравить. Меня еще вот какой вопрос интересует: зачем имперским евразийским русскоязычным россиянам Польша сейчас? Воля поляков- жить в независимом государстве- значит так тому и быть. С какой стати облизываться на кусок чужой земли (а он всегда был, есть и будет для русских чужим - всегда и это правильно), тем более, когда у тебя у самого дома сплошной бардак?

Чудные вы, имперские русскоязычнороссиянские евразийцы!

[соstаshu]

нублесс оближ

noblesse oblige

[Maurerfreude]

noblesse oblige

Merci bien! Vous etes tres gentil!