Язычество и Православие

[Via]

Поэтому все Вашу изыскания "скиф - скит" - всего лишь фантазии.
Увы.

Ну а теперь давайте сравним всё это с чертами и резами, откуда и берёт своё начало и греческая письменность, и кириллица, и латиница:




Как мы можем увидеть, до определённого времени буквы Ф в славянском языке не было вообще...

[Йицхак]

Без понятия.
Нет! Ибо что первично - письменность или речь?

Но кстати действительно, как передать фонетическое звучание греческого Теодора? Тем более что с греками я не знаком близко... Словом, - некомпетентен.

Ну а теперь давайте сравним всё это с чертами и резами, откуда и берёт своё начало и греческая письменность, и кириллица, и латиница:




Как мы можем увидеть, до определённого времени буквы Ф в славянском языке не было вообще...

Совершенно верно. Более того: и с определенного времени её ничтожно мало. Очень удивитесь, но читая Пушкина (стихи) попробуйте найти букву "ф" не в именах А в тех словах, что найдете (если найдете) - посмотрите русские ли это слова
Только это еще раз говорит о том, что аналогии скиф-скит - неуместны. Скиф слово нерусское, скит - русское. С таким же успехом можно сравнивать слова "рак" и "ракета".

А насчет рун=черт и рез - хочу Вас огорчить.
Первое: историческим свидетельством, один из арабских летописцев 8 века зафиксировал славянские "черты и резы" (правда, оговорившись, что он не знает слова это или просто перечисление букв). Ничего похожего на руны.
Второе: не вижу буквы "а" и слога "ба" - одно из основополагащих, зато вижу "чи". Не назовете слово (древнерусское) содержащее слог "чи"?

[Via]

Так всё просто - был скит, ушёл из Руси стал скиф. И стало слово не русским...

[Via]

А насчет рун=черт и рез - хочу Вас огорчить.

Нет чтоб обрадовать...

Первое: историческим свидетельством, один из арабских летописцев 8 века зафиксировал славянские "черты и резы" (правда, оговорившись, что он не знает слова это или просто перечисление букв). Ничего похожего на руны.

хм. Есть археологические раскопки... Вот связь:

Второе: не вижу буквы "а" и слога "ба" - одно из основополагащих, зато вижу "чи". Не назовете слово (древнерусское) содержащее слог "чи"?

Чихать, читать, числа, чистый, в печи, кирпичи, строчи... обезьяна чи-чи-чи...

[Йицхак]

рассмеялся - Йицхак ведь

Так всё просто - был скит, ушёл из Руси стал скиф. И стало слово не русским...

Скит это место. А скиф - этнос.
Так, что слова сравнению не подлежат не только как русское-нерусское (по происхождению) , но и субъекту (по значению)

А насчет "чи": кирпичи - ушли сразу, чихать - тоже (чъхати, чох), читать - срединка-на-половинку, числа - ушли за кирпичами, печь - писалось и читалось "пеЩ" через "Щ", строчи - тоже за кирпичами пошло (все, что пошло за кирпичами - нерусское). Оставлю только обезьянку Чи-Чи (как любимый персонаж). И это всё? А буква "а", которая в каждом третьем слове где? А слог "ба"?

[Via]

Скит это место.

Ой ли. Только ли. А что же означает "скитаться"?

А скиф - этнос.

Предложите другую природу слова скиф, отличную от славянского скит.

А насчет "чи": кирпичи - ушли сразу, чихать - тоже (чъхати, чох), читать - срединка-на-половинку, числа - ушли за кирпичами, печь - писалось и читалось "пеЩ" через "Щ", строчи - тоже за кирпичами пошло (все, что пошло за кирпичами - нерусское). Оставлю только обезьянку Чи-Чи (как любимый персонаж). И это всё? А буква "а", которая в каждом третьем слове где? А слог "ба"?

Что ж, вполне логично предположить, что слог "ба" имел место быть. Но либо он был настолько редок, что в дошедших до нас источниках не было возможности его расшифровать (озвучить), либо (что логичнее), работа Гриневича не закончена, и мы ещё увидим и А и БА.

А откуда у Вас такие познания, что мол пещ через щ писалась, а чих - чох и чъхати... ?

[Йицхак]

Ой ли. Только ли. А что же означает "скитаться"? Предложите другую природу слова скиф, отличную от славянского скит.

Что ж, вполне логично предположить, что слог "ба" имел место быть. Но либо он был настолько редок, что в дошедших до нас источниках не было возможности его расшифровать (озвучить), либо (что логичнее), работа Гриневича не закончена, и мы ещё увидим и А и БА.

А откуда у Вас такие познания, что мол пещ через щ писалась, а чих - чох и чъхати... ?

Скитаться - неологизм. Не современный, а того времени, но неологизм. От слова скит - пристанище. Песенку знаете: По кичманам я долго скитался, не имея родного угла(с). Шорошее такое кино, "Республика ШКИД", называется.
Ба - редок? Смешно пошутили. Посчитайте сколько букв "а" в нашей переписке и сколько букв "ч"
А то, что "пеЩ" через "Щ" как и слово "жеЩ" (жечь по-современному) - а книжки толстыЯ читаю (а там летописи всякие, репринтныЯ изображениЯ)
Или Вы хотите меня уверить, что рунами "печь" писали через "ч", потом глаголицей и кириллицей - через "щ", а потом в современной русской орфографии опять через "ч"?

[Via]

Скитаться - неологизм. Не современный, а того времени, но неологизм. От слова скит - пристанище.

Скит - пристанище. Похоже. Но! Неологизм от слова пристанище=скит был бы с иным смыслом, не скитаться, а наоборот, "оседать", на постоянку "станом" вставать. А раз скитаться означает чуть ли не бродяжничать, стало быть и скит - пристанище временное, ночлежка. Возможно, что скитаться - это просто уходить с нажитого места в другое... Короче, никакая этимология слова скит не отменяет возможности того, что народ "скифы" получил название от "скит".

"Ба" - редок? Смешно пошутили. Посчитайте сколько букв "а" в нашей переписке и сколько букв "ч"

"А" - дофига (в таких слогах как РА, ВА, ЩА ). А "ба"?

А то, что "пеЩ" через "Щ" как и слово "жеЩ" (жечь по-современному) - а книжки толстыЯ читаю (а там летописи всякие, репринтныЯ изображениЯ)

Ок.

Или Вы хотите меня уверить, что рунами "печь" писали через "ч", потом глаголицей и кириллицей - через "щ", а потом в современной русской орфографии опять через "ч"?

Что Вы! Уверить - увольте! Не может современный человек знать всего. И я не знаю. Учус т.с.

Но если Вы приведёте мне пещ и кирпищ (просто цитатой) - буду благодарен.

[Буд]

Вы подумали, что я не читаю?

Это очевидно.
Читаете вы нечто а-ля Фоменко, но никак не источники.

Т.е. Вы ЭТОТ уровень общения мне предлагаете? В этом случае не интересно.

Я предложил вариант эволюции из вида в вид. Вы с ним не согласны?

Млин. Из пустого в порожнее...
ГЕНЕТИКИ СДЕЛАЛИ ТАКОЙ ВЫВОД.

Покажите мне этих генетиков, и мы с вами обсудим в каком переходе они купили диплом.

Если я чего-то не знаю, значит надо узнать. Но прочитав некое мнение вряд ли можно сказать, что я это "знаю", не правда ли.

По вам не похоже. Вы не знаете какие существуют переходные виды, но прочитав где-то что их, якобы, не нашли осмелились утверждать.

Вижу прусские, польские и литовские земли. И что? Великое княжество литовское называлось "Русским". Немцы, поляки и литовцы - титульные народности, населявшие все эти территории. Прусский язык - это комбинация немецкого и польского. И причём здесь современные русские/россияне? Эти карты и названия ещё раз иллюстрируют то, что не надо зацикливаться на единстве этнонимов, связанных с "рус". Это соверешенно разные союзы. Прусские земли распространились далеко на Запад. Посмотрите на карту - это что прусские-русские народы?
...
Карта королевства Пруссия 1905 (составная часть Германской империи).

А поляки тоже бывшие финны?

Перемешивание? хахаха...спросите об этом у поляков, украинцев и белорусов.

И что же они расскажут? Что Полабская Русь, Малая Русь, Белая Русь - выдумки?
Да, родство забывать нынче модно.

[Via]

Это очевидно.
Читаете вы нечто а-ля Фоменко, но никак не источники.

Ну, для меня становится очевидным, что Вы читая "источники" выключаете голову напрочь, и верите на слово печатному слову, в независимости от истинности "источника". В то время как некоторые сенсационные заявления Носовского и Фоменко опровергнуть весьма трудно, так вместо опровержений официальная наука всё что может - это попытаться высмеять. Но от этого высмеивания лишь сами эти официальные историки всё более подвержены скептическому отношению к ним. Я считаю раскопки в Аркаиме (уже пресловутом в этой теме) гораздо более надёжным источником, чем "слово о полку игореве" или "повести временных лет". Ибо печатный источник подделать можно, а вот археологический - практически невозможно.

Я предложил вариант эволюции из вида в вид. Вы с ним не согласны?

Моё согласие или не согласие в данном случае не имеет значения. Клоп и мушка разные виды, но бескрылая мушка не становится клопом. Простите, что я Вам как дурачку разжёвываю.

Покажите мне этих генетиков, и мы с вами обсудим в каком переходе они купили диплом.

Покажите мне генетиков, доказавших возможность межвидовой мутации, и мы с Вами обсудим, под каким профессором диплом данного генетика получен.

По вам не похоже. Вы не знаете какие существуют переходные виды, но прочитав где-то что их, якобы, не нашли осмелились утверждать.

Вы точно так же не знаете ни одного переходного вида, но смеете утверждать, что они существуют. Назовите хотя бы один (птеродактиль и неандерталец - отдельные а не переходные виды. В настоящий момент вымерли, как мамонты и саблезубые тигры).

[Tessaract]

А в ведизме точно так же Творец один, но ипостасей - бесконечное множество.

Да ну! В ведизме творцов тьма-тмущая! Вишну, Кришна, Брахма, итд итп!

Язычество это ОБЩЕСТВО НА ОСНОВЕ ОДНОГО ЯЗЫКА, ОДНОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ. Но мы говорим именно о ведизме, где намеренно создавались "механизмы" для жизни. "божки" типа даждьбога.

Для чего намеренно создалвались божки в ведизме? Чтобы запутать их количеством наивных людей вроде вас? Так у них я погляжу это отлично получилось!

По всей европе археологи находят славянские ладьи и утварь. Но на эту информацию наложено табу.

То, что славяне торговали с другими народами, об этом вы конечно же не знали! А жаль!

А мне не нужно знать его "звание", я просто почитал его выкладки, его решения вопросов, и согласен с тем, что дважды-два-четыре.

То есть вы просто верите в то, во что вам удобно? Так я и думал! Факты судя по всему вас на самом деле мало волнуют! Впрочем фанатикам сие свойственно!

А у Леонардо да винчи было? А у Коперника, Геродота, Джордано Бруно, Николы Тесла... Были звания? Нет, не было. И это не мешало им делать открытия.

Не было! По той простой причине что не было самих званий! А вот сейчас они требуются, звание это знаете-ли не просто надпись на бумаге, она подтверждает компетентность человека в некой области! Так что смело можете считать, что живи названные вами авторы в наше время, им были-бы присвоены самые высокие звания!

Так должно быть (насчёт куча собирается воедино). Но так никогда не было по отношению к докняжеской Руси.

В исторической науке Так было всегда, в этом заключается ее методология! И чтобы вы там не писали, она (методология) от этого не поменяется!

Вы правда не догоняете? ИМЕННО!!! Сказки-то ДЛЯ ДЕТЕЙ! На тысячелетия вперёд были придуманы. Для воспитания подрастающих поколений тысячелетия!!! Именно поэтому там нет никаких "съел дедушка свинку", ибо это ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.

Чем именно поедание мяса противоестественно для человека? Тем что живое существо убивают? Так растения ваще-то тоже живые если что!

Но с чего взята информация о жертвоприношениях на Руси? Где жертвенники, предметы, рисунки, наконец ПРОСТО КОСТИ СО СЛЕДАМИ? Этого всего нет, хотя при жертвоприношениях этого всего должно быть в достатке.

Просмотр сообщения

Вы слышали о презумции невиновности? Вину сначала необходимо доказать! Именно ВИНУ необходимо доказывать, а не невиновность! А за отсутствием доказательств вины - человек (или общество) невинно!

Мы с вами сейчас не в суде находимся чтобы доказывать вашу виновность! Мы сейчас общаемся а общении всегда действует противоположная презумпция - презумпция виновности! Это означает что свои утверждения должен доказывать утверждающий, иначе он видновен! В необоснованности и пустословии! Запомните это простой правило, если не хотите чтобы вас постоянно в него тыкали носом!

Праздники посвящают. Скажите, вы своему отцу согласны праздник посвятить? А поклоняться ему?

Посвятить-да, поклоняться-нет! Но одно дело земной отец, другое дело когда это бог! А вы что, сын божий что-ли? Если так, тогда у вас мания величия!

Римляне в нескольких документах называют своих учителей - этрусков.

Пусть так, это не означает что они от них произошли!

Вот Вам русские руны. Перевод языка этрусков, написанного "чертами и резами" т.е. рунами.

Руны это не то, что написано "чертами и резами", руны это - надписи, знаки древнейшего германского алфавита (со 2 в. до позднего средневековья), высекавшиеся или вырезавшиеся на камне, металле, дереве, кости и распространённые в Скандинавии, Исландии, Гренландии, Англии, Северной Европе, Северном Причерноморье, в Старой Ладоге и Новгороде.
=========
А "чертами и резами" при необходимости можно любой алфавит нарисовать, но от этого он не станет руническим!
Скажите, а вы вообще когда-нибудь видели? Нет, так посмотрите!

Ну ничего общего с вашими рисунками! Вы хоть впринципе понимаете что значит "чертами и резами"? У вас же там в алфавите почти все буковки с кривыми линиями, как вы из вырезать собрались?? Приведенный вами алфавит для этого изначально не заточен!

Простите, но КЕМ считается?

Большинством современных историков, специализирующихся на истории древней Руси!

Достаточно почитать об Аркаиме, чтобы с уверенностью сказать, что если у рыбакова не заказ, то по меньшей мере он туфту гонит о древней Руси.

И чтобы доказать его некомпетентность вам необходимо сослаться на не менее компетентного в своей области автора, коими конечно же Гриневич с Фоменко не являются!

НЕТ. Необходимо просто включить мозгУ.

Нет, я хочу донести до вас простую мысль: чтобы компетентно критиковать историю надо иметь вы этой области хоть какую-нибудь научную степень, кандидата хотябы! Вот вы какую-либо научную степень в истории имеете?

Простите, но всякие эти кандидатства даются лишь человеку с СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ОБЩЕПРИНЯТЫМ ЗНАНИЯМИ.

Не в "общепринятыми знаниями", а в соотвествии с научными знаниями, которые до соискателя были перепроверены экспериментально не один десяток раз! Поэтому сказки от Гриневича разумеется останутся только сказками и ничем больше пока не будет фактов!

Но форма написания букв и их фонетические значения - настолько близки, что сомнений не остаётся. Г - "ги", К и есть "к" и так далее.

Не поняли моих слов, придется еще раз!
Звучание примерно схожее во всех алфавитах, потому что голосовой аппарат у всех людей устроен одинаково! Но это не значит что все алфавиты как-то там неразрывно между собой должны быть связанны!
И всего две приведенные вами буквы тем более не аргумент в том что алфавиты взаимосвязаны!

Скажите, Вам нравится "фабрика звёзд"?

Нет, а вам?

Наука останется. Официальная наука скоро потерпит фиаско. Если быть точным, то современная официальная наука. То есть она останется, но примет те вещи, котоыре сейчас из официоза выбиваются. К примеру всем станет ясно всё о христианстве и язычестве.

Вот об этом можете не волноваться! Разные фанатики со времен существования науки все пророчат и пророчат ее скорую гибель, да только наука не то что не прекращает существования, а наоборот им назло стремительно развивается!
А о христианстве можете на волноваться, той же официальной науке все давным давно о христианстве ясно, почитайте книги по библеистике, "Сказания евангелистов" Косидовского, "В начале" Азимова итд!

Итак, привожу: "Смысла текста до автора учёным был неизвестен". Подойдёт?

И где же данные о том, что смысл текста до автора учёным был неизвестен?

Я уже говорил Вам, что английское стюпид, пошло от славянского глагола "ступил", "ступит", от существительного "тупой".

Назовите источник из которого вы взяли эти сведения?

А кто придумал эти правила? НЕ ВЕРЮ.

Не верьте, правило от этого ничуть не исчезнет! Они же просто так не берутся из ниоткуда, они являются разумной необходимостью! Вот вашим "ученым" на необходимость до фонаря, потому и пишут ерунду, которая кроме как улыбки ничего больше не вызывает!

Вы немного перепутали. Не из санскрита корень вед взят, а наоборот - в санскрит он попал от вед-руссов.

Назовите источник из которого вы взяли эти сведения?

Это уже профанация. Какая разница, как я это обзову, суть остаётся прежней - никаких ПОСТЕПЕННЫХ изменений НИГДЕ И НИКОГДА не было зафиксировано НАУКОЙ АРХЕОЛОГИЕЙ.

Разумеется не нашла! Потому что подобными вещами занимается наука палеонтология а не археология! Ой, е-мое, вы оказывается даже таких вещей не знаете а пытаетесь что-то доказать! Как говорили Эллочка Щукана: "Мрак!!!" Ну а насчет "никаких постепенных изменений", - сходите в палеонтологический музей и попробуйте отличить кроманьонца от современного человека!

Человека можно отнести к отряду приматов. Только это не имеет отношение к эволюции.

Да вот имеет, поскольку все обезьяны тоже приматы!

Даже между зеброй и лошадью генетическая несовместимость. Зебра и лошадь - отдельные виды.

Совместимость имеется! Так например известны гибриды между лошадьми и зебрами - зеброиды! Не будь генетической несоместимости, таковые гибриды были-бы невозможными! Еще раз говорю, прежде чем написать что-нибудь, почитайте сначала литературу по теме!

Хм. Стало быть Вы в курсах. Значит все Ваши слова - лишь провокация? Что ж, пусть будет так.

Нет, это значит лишь то, что аргумент про боинг настолько стар и наивен, что его глупость итак очевидно без доказательств!

[Tessaract]

Буд

А откуда у вас точные сведения о том кем именно считались "Велесы-Перуны"?

Велес
Яндекс.Словари: <Велес>
Перун
Яндекс.Словари: <Перун>

И в чём различие между "божествами" и "какими-нибудь ангелами"?

Бог способен творить самостоятельно, а ангел нет!
так же по совему уровню он находится между богом и людьми!

Практически идентичность звучания и смыслов уже кое-что...

Кое что да не все! Большое значение еще имеют косвенные доказательства: схожесть смыслового значения, время происхождения слов, схожесть алфавитов, географическая близость, исторический контекст!

А по Иранской официальной науке, которой в школе учат, я общался с иранцами, они произошли от "арийцев" как и мы в прочем, по ихней же науке.

Для истории здесь ничего удивительного нет! И славяне и иранцы относятся к группе индоиранских народов!
Яндекс.Словари: <Арийцы>

[Via]

Да ну! В ведизме творцов тьма-тмущая! Вишну, Кришна, Брахма, итд итп!

Это не творцы земли и неба, это просветлённые. Христа христиане тож творцом не называют, это учитель. Волхв. Друид. Будда.

Для чего намеренно создалвались божки в ведизме? Чтобы запутать их количеством наивных людей вроде вас? Так у них я погляжу это отлично получилось!

Божки в ведизме создавались для управления мирозданием. Погодой например, счастьем, урожаем.

То, что славяне торговали с другими народами, об этом вы конечно же не знали! А жаль!

Жаль, что я не знал, что славяне торговали с другими народами... Но почему то по всей европе археологи находят именно их ладьи и утварь, значит бесконечное количество раз славяне приходили в европу, оставляли там свои ладьи, и уходили наторговавшись... Или как?

То есть вы просто верите в то, во что вам удобно? Так я и думал! Факты судя по всему вас на самом деле мало волнуют! Впрочем фанатикам сие свойственно!

Факты как раз говорят об обратном. То, что человек смог прочитать слоговые символы этрусков - факт, говорящий о многом. Факт противоречащий большинству высказываний официальных историков.

Не было! По той простой причине что не было самих званий! А вот сейчас они требуются, звание это знаете-ли не просто надпись на бумаге, она подтверждает компетентность человека в некой области! Так что смело можете считать, что живи названные вами авторы в наше время, им были-бы присвоены самые высокие звания!

Никола Тесла жил совсем недавно - он умер вроде в 50х прошлого столетия (не точно)... Во всяком случае, тунгуска - его штука. И какое у него было "звание"? Он придумал всё то электричество, которым Вы пользуетесь! Он разработал принципы сотовых телефонов! Он разработал переменный ток, позволяющий тянуть электричество на бесконечные расстояния... Словом все эти "академии" лишь показатель стандартного, усреднённого, ширпотребного образования.

В исторической науке Так было всегда, в этом заключается ее методология! И чтобы вы там не писали, она (методология) от этого не поменяется!

По отношению к чему угодно, но не к докняжеской Руси. Ибо по отношению к докняжеской Руси, современная официальная историческая наука перекрёстными ссылками ссылается лишь друг на друга и абсолютно игнорирует факты типа Аркаима.

Чем именно поедание мяса противоестественно для человека? Тем что живое существо убивают? Так растения ваще-то тоже живые если что!

Для чего яблоко сладкое? яблоко хочет чтоб его съели, а семена выплюнули в землю. А курица, брызжащая кровью в момент перехода из живого состояния в суп, разве хочет, чтоб её съели? Даже образ представления - ужас для человека, а вы говорите "чем именно поедание трупов животных противоестественно для человека".

Но с чего взята информация о жертвоприношениях на Руси? Где жертвенники, предметы, рисунки, наконец ПРОСТО КОСТИ СО СЛЕДАМИ? Этого всего нет, хотя при жертвоприношениях этого всего должно быть в достатке.
Просмотр сообщения

Это лишь слова Рыбакова, а не кости. Не раскопки. Не летописи. Это всего лишь пустые слова Рыбакова.

Мы с вами сейчас не в суде находимся чтобы доказывать вашу виновность! Мы сейчас общаемся а общении всегда действует противоположная презумпция - презумпция виновности! Это означает что свои утверждения должен доказывать утверждающий, иначе он видновен! В необоснованности и пустословии! Запомните это простой правило, если не хотите чтобы вас постоянно в него тыкали носом!

У, как грозно. Меж тем у меня нет возможности наехать на Вас как на христианина - сайт-то христианский. Тут же лука прибежит и наложит очередную инквизицию.

Посвятить-да, поклоняться-нет! Но одно дело земной отец, другое дело когда это бог! А вы что, сын божий что-ли? Если так, тогда у вас мания величия!

Не понял связи. Если я сын божий, то у меня мания величия? Т.е. если Иисус был сын божий, значит у него тоже мания величия? Так вот я утверждаю, что и Иисус, и я, и Вы, и лука, и полковник - мы все сыны божьи. И Отец небесный точно так же как отец земной, не желает чтобы ему поклонялись. А вот чего он хочет?

Пусть так, это не означает что они от них произошли!

Не означает. Но явно смешались.

Руны это не то, что написано "чертами и резами", руны это - надписи, знаки древнейшего германского алфавита (со 2 в. до позднего средневековья), высекавшиеся или вырезавшиеся на камне, металле, дереве, кости и распространённые в Скандинавии, Исландии, Гренландии, Англии, Северной Европе, Северном Причерноморье, в Старой Ладоге и Новгороде.
=========
А "чертами и резами" при необходимости можно любой алфавит нарисовать, но от этого он не станет руническим!
Скажите, а вы вообще когда-нибудь видели? Нет, так посмотрите!

Ну ничего общего с вашими рисунками! Вы хоть впринципе понимаете что значит "чертами и резами"? У вас же там в алфавите почти все буковки с кривыми линиями, как вы из вырезать собрались?? Приведенный вами алфавит для этого изначально не заточен!

Вы удосужились ВНИМАТЕЛЬНО взглянуть на приведённый Вами рисунок? Руны, приведённые Вами, и "черты и резы" приведённые мной - ИДЕНТИЧНЫ.

Большинством современных историков, специализирующихся на истории древней Руси!

Пустые слова... Ещё раз: КЕМ СЧИТАЕТСЯ?

И чтобы доказать его некомпетентность вам необходимо сослаться на не менее компетентного в своей области автора, коими конечно же Гриневич с Фоменко не являются!

Чтобы доказать его некомпетентность, достаточно набрать "аркаим" в поисковике, и выйти на фото этого аркаима с описаловом. ВСЁ. после этого рыбаков становится автоматом некомпетентным в вопросах древней руси.

Нет, я хочу донести до вас простую мысль: чтобы компетентно критиковать историю надо иметь вы этой области хоть какую-нибудь научную степень,

Чтобы аргументированно доказать В ЧЁМ КОНКРЕТНО современные историки ошибаются, необходимо долго и нудно разбираться сначала с их писаниной, а потом с фактами. Но чтобы доказать сам факт лажи современных историков, достаточно знать об Аркаиме.

Не в "общепринятыми знаниями", а в соотвествии с научными знаниями, которые до соискателя были перепроверены экспериментально не один десяток раз! Поэтому сказки от Гриневича разумеется останутся только сказками и ничем больше пока не будет фактов!

Вы только что привели фото Рун, а гриневич их читал. ВСЁ! Дальше в сказки автоматом превращаются слова Рыбаковых. ВСЕХ до единого.

Не поняли моих слов, придется еще раз!
Звучание примерно схожее во всех алфавитах, потому что голосовой аппарат у всех людей устроен одинаково! Но это не значит что все алфавиты как-то там неразрывно между собой должны быть связанны!
И всего две приведенные вами буквы тем более не аргумент в том что алфавиты взаимосвязаны!

НО БУКВЫ-ТО ИДЕНТИЧНЫ.

Нет, а вам?

Мне тоже не нравится. Но это говорит лишь о том, что общественное мнение - ещё не показатель ничего. Ведь многим нравится. Что не делает певичек и певунов из фабрик хоть сколь нибудь душевными и самобытными.

Вот об этом можете не волноваться!

А я и не переживаю. Мне к примеру давно всё видно.

Разные фанатики со времен существования науки все пророчат и пророчат ее скорую гибель, да только наука не то что не прекращает существования, а наоборот им назло стремительно развивается!

Она и дальше будет развиваться, Вы не поняли. Просто изменится с официальной, на настоящую.

А о христианстве можете на волноваться

А мои волнения о христианстве - что мёртвому припарки. И о христианстве я не переживаю, незачем,

той же официальной науке все давным давно о христианстве ясно, почитайте книги по библеистике, "Сказания евангелистов" Косидовского, "В начале" Азимова итд!

Мне достаточно непосредственно самой библии, и того что я вижу в церквях, чтобы всё понять о христианстве, а на его основе и об остальных религиях.

И где же данные о том, что смысл текста до автора учёным был неизвестен?

Отсутствие данных об известности говорит об этом.

Назовите источник из которого вы взяли эти сведения?

Назовите источник слова "источник".

Не верьте, правило от этого ничуть не исчезнет! Они же просто так не берутся из ниоткуда, они являются разумной необходимостью!

Чушь. Правила в такой науке как лингвистика создаются для удобства самих академиков. Как там оно звучит это правило? что созвучность ещё не означает близость корней? А я согласен, что ЕЩЁ НЕ ОЗНАЧАЕТ. Но в оговорённом случае это факт. Вот и всё.

Вот вашим "ученым" на необходимость до фонаря, потому и пишут ерунду, которая кроме как улыбки ничего больше не вызывает!

Если Вы ещё не поняли - кроме "улыбки" эта информация вызывает серьёзные дебаты, споры, с привлечением массы научных трудов. В противном случае Вы б улыбнулись бы и я о Вашем существовании никогда б не узнал.

Назовите источник из которого вы взяли эти сведения?

Назовите источник слова "назовите", прежде чем им пользоваться.

Разумеется не нашла! Потому что подобными вещами занимается наука палеонтология а не археология! Ой, е-мое, вы оказывается даже таких вещей не знаете а пытаетесь что-то доказать! Как говорили Эллочка Щукана: "Мрак!!!" Ну а насчет "никаких постепенных изменений", - сходите в палеонтологический музей и попробуйте отличить кроманьонца от современного человека!

Тьфу! Мне побаробану вся эта нерусь - палеонтология, пердология, пуерология, и хренология. Мне плевать как вся эта хрень называется. Я Вам так скажу - переходных форм НИКТО НЕ ОТКОПАЛ. Так Вам понятнее?

Человека можно отнести к отряду приматов. Только это не имеет отношение к эволюции.
Да вот имеет, поскольку все обезьяны тоже приматы!

Ну и что. Генетическая несовместимость. У человека и обезьяны не может быть общих детей.

Совместимость имеется! Так например известны гибриды между лошадьми и зебрами - зеброиды! Не будь генетической несоместимости, таковые гибриды были-бы невозможными! Еще раз говорю, прежде чем написать что-нибудь, почитайте сначала литературу по теме!

Зеброиды!!! ))) Как они выглядят? Где водятся? Насмешил!!! Может лошадёиды? ))

Один лорд, 150 лет назад пытался скрестить самца зебры и свою породистую лошадку. У них естественно ничего не получилось - генетическая несовместимость. Но через несколько лет, у кобылы при нормальном зачатии от нормального жеребца, появились жеребята с явными следами полос на теле. Данное явление получило название "телегония". Меж тем зебра и лошадь как были генетически несовместимыми, так и остались.

Нет, это значит лишь то, что аргумент про боинг настолько стар и наивен, что его глупость итак очевидно без доказательств!

Ну если он настолько стар и наивен - значит опровержение давно уже придумано. Так опровергните!

[Буд]

Ну, для меня становится очевидным, что Вы читая "источники" выключаете голову напрочь, и верите на слово печатному слову, в независимости от истинности "источника". В то время как некоторые сенсационные заявления Носовского и Фоменко опровергнуть весьма трудно, так вместо опровержений официальная наука всё что может - это попытаться высмеять. Но от этого высмеивания лишь сами эти официальные историки всё более подвержены скептическому отношению к ним. Я считаю раскопки в Аркаиме (уже пресловутом в этой теме) гораздо более надёжным источником, чем "слово о полку игореве" или "повести временных лет". Ибо печатный источник подделать можно, а вот археологический - практически невозможно.

Т.е. вы оправдываете свою леность.
А вы вообще пробовали читать статьи опровергающие "Фоменков"? Да, и у Фоменко, возможно, есть рац. зерно, которое делает его сказки правдоподобными, но при этом есть и уйма лжи либо откровенной неграмотности. Не знаю как вы, но я, если встречаю в книге одну ложь вся книга для меня теряет ценность, у вас же, похоже, противоположное отношение.

Моё согласие или не согласие в данном случае не имеет значения. Клоп и мушка разные виды, но бескрылая мушка не становится клопом. Простите, что я Вам как дурачку разжёвываю.

Нет нет, не переживайте - "разжёвывайте" мне так проще понять ваши заблуждения.
Т.е. вы считаете, что если у вас, чисто гипотетически, вырастут длинные волосы по всему телу, изменится форма черепа и произойдут прочие количественные(изменение пропорций тела, величины и формы органов и т.д.) изменения, то вы не станете обезьяной? Во всяком случае всё-равно останетесь человеком?

Покажите мне генетиков, доказавших возможность межвидовой мутации, и мы с Вами обсудим, под каким профессором диплом данного генетика получен.

Т.е. вы не способны привести источник своей информации (по-русски это называется пустословием)

Вы точно так же не знаете ни одного переходного вида, но смеете утверждать, что они существуют. Назовите хотя бы один (птеродактиль и неандерталец - отдельные а не переходные виды. В настоящий момент вымерли, как мамонты и саблезубые тигры).

А как по вашему должен выглядеть этот переходный вид? М?
Обычно под этим понятием имеют ввиду вид имеющий характерные признаки 2х иных видов, видов от менее совершенных к более.
Так вот, во-первых каменеют дааалеко не все останки животных и то, что находят лишь микроскопическая доля тех животных что когда-либо жили.
Во-вторых, останки переходных видов не то что бы не нашли... а некоторые из них живут и поныне: яйцекладущие млекопитающие, птицы имеющие когти на крыльях, кистепёрые рыбы...
В-третьих, оффтоп, не та тема

А то, что вы приводите в пример птеродактиля и неандертальца явный показатель, того, что почерпнули вы свои сведения из источника направленного на "доказательство" несостоятельности теории эволюции, использующего заведомо ложные примеры эволюции. А всему виной ваша леность...

Буд

Велес
Яндекс.Словари: <Велес>
Перун
Яндекс.Словари: <Перун>

А задавал я свой вопрос в связи с тем, что наши знания относительно старых богов не могут быть точны, поскольку нету адепта религии, которого можно было бы просить растолковать. Вы мереете старых богов христианскими понятиями, однако христианское понимание бога, скорее всего, несколько отличается от "языческого".

Бог способен творить самостоятельно, а ангел нет!
так же по совему уровню он находится между богом и людьми!

Я - могу творить, я - бог?
Опять же христианские толкования, на мой взгляд, придуманные для объяснения принципиальных различий между хр-вом и прочими. Как собственно и сам, якобы новаторский и чем-то замечательный, принцип единобожия.

Кое что да не все! Большое значение еще имеют косвенные доказательства: схожесть смыслового значения, время происхождения слов, схожесть алфавитов, географическая близость, исторический контекст!

Для истории здесь ничего удивительного нет! И славяне и иранцы относятся к группе индоиранских народов!
Яндекс.Словари: <Арийцы>

Мы, кажется, уже с вами определили родство персов и славян, закономерно и родство языков, близкий смысл и звучаение данных слов, так что же нам мешает сказать, что эти слова имеют одно происхождение??? Вероятность обратного значительно ниже, так в чем же дело?

[Via]

Т.е. вы оправдываете свою леность.

Считайте так, как Вам угодно.

А вы вообще пробовали читать статьи опровергающие "Фоменков"?

О, конечно пробовал. С десяток разных опровергающих статей начинал читать. Думал, что умным людям достаточно опровергнуть одно из главных утверждений нос. и фом. - к примеру местоположение торжища "г-н. Великий Новгород", Ярославова дворища, и т.д. на Волге а не на Волхове. Но не тут-то было. Начинают критиковать их способ вести дискуссии, но только не те факты, которые произвели максимальное впечатление на обывателей. Да и ещё - само количество критиков Носовского с Фоменко говорит о многом. У кого ещё есть столько критиков, как у них?

Да, и у Фоменко, возможно, есть рац. зерно, которое делает его сказки правдоподобными, но при этом есть и уйма лжи либо откровенной неграмотности.

А они и не утверждают своей всегдашней правоты. БОлее того, на большинство событий они доают по две-три разных интерпритации на выбор, что исключает восприятие их как "истины в последней инстанции".

Не знаю как вы, но я, если встречаю в книге одну ложь вся книга для меня теряет ценность, у вас же, похоже, противоположное отношение.

У меня такое отношение к библии. А то, что у Фоменко и Носовского существуют ошибки - я не сомневаюсь, но авторы "Русь и Рим" НЕ ПРЕТЕНДУЮТ НА АБСОЛЮТ. А библия - претендует.

Нет нет, не переживайте - "разжёвывайте" мне так проще понять ваши заблуждения.
Т.е. вы считаете, что если у вас, чисто гипотетически, вырастут длинные волосы по всему телу, изменится форма черепа и произойдут прочие количественные(изменение пропорций тела, величины и формы органов и т.д.) изменения, то вы не станете обезьяной? Во всяком случае всё-равно останетесь человеком?

Если у Вас лично, или у Ваших детей произойдёт мутация, то может изменится количество конечностей, форма головы и прочее, но такой организм будет неспособен жить и плодоносить. И - да, Вы (или Ваши дети не дай бог) останетесь людьми. Больными, но людьми. В обезьяну превратиться у Вас не будет никакой возможности.

Т.е. вы не способны привести источник своей информации (по-русски это называется пустословием)

Я лишь вернул Вам Вашу фразу, показав Вам Вашу неспособность привести источник, и следовательно - Ваше пустословие.

А как по вашему должен выглядеть этот переходный вид? М?
Обычно под этим понятием имеют ввиду вид имеющий характерные признаки 2х иных видов, видов от менее совершенных к более.
Так вот, во-первых каменеют дааалеко не все останки животных и то, что находят лишь микроскопическая доля тех животных что когда-либо жили.
Во-вторых, останки переходных видов не то что бы не нашли... а некоторые из них живут и поныне: яйцекладущие млекопитающие, птицы имеющие когти на крыльях, кистепёрые рыбы...

Отдельные, не перекрещивающиеся ни с кем виды. Переходных форм никогда не было. Всё живое возникло ровно таким же, как существует сейчас. В каждом семечке есть информация первоистоков. В каждом ребёнке - возможность стать христом, даже обогнать по скорости мысли самого Творца, ибо именно этого желает каждый земной отец - чтоб чадо его обогнало бы его в развитии. Из семечка яблока миллиарды лет назад вырастала яблоня, и через миллиарды лет вырастет только яблоня.

А то, что вы приводите в пример птеродактиля и неандертальца явный показатель, того, что почерпнули вы свои сведения из источника направленного на "доказательство" несостоятельности теории эволюции, использующего заведомо ложные примеры эволюции. А всему виной ваша леность...

Вместо того, чтобы судить "откуда я почерпнул свои сведения", ОПРОВЕРГНИТЕ ИХ. Покажите фото скелетов переходных видов (от кулана к лошади, от неандертальца к человеку), приведите ссылку на удавшийся эксперимент по созданию живой клетки из неживой смеси ингридиентов, приведите опыты, где мутация изменила количество хромосом в живой клетке, словом приведите ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ в опровержение.