Женская традиция ношения покрывала - изначально еврейская или это арабов? Версии...

[ВВладим]

Все писания антинаучны. Ни один народ не записал в своих писаниях, что человек произошёл от обезьяны, хотя это и очевидно, и научно, и исторично, и логично.

Как говорил Порфирий Петрович:

- Да уж больше и нельзя себя выдать, батюшка, Родион Романыч...

Писания в силу своего предназначения не могут признать этот научный факт.

Это не факт, это бред сивой кобылы.

Писания учат человека Богу, в том или ином приближении.
Поэтому писания описывают сотворение человека Богом.
Но этот пример - только вершина айсберга.
Любой факт из действительности этого мира писания берут лишь как повод для объяснения Бога. Эти факты мало что значат сами по себе для авторов писаний.

Вы несете ахинею. ТЭ - бред. Человек - Божье создание, а не результат мириадов мук и смертей.

Смерть вошла в мир через грехопадение. Ваше мировоззрение ложно и разрушает веру в Бога и Его слово.

[MannasManuk]

Вполне может, особенно в пустыне и в жару. Просто обязана.

3700-3800 лет в Ханаане был не такой жаркий климат, как сегодня в Израиле. Речь не о пустыне. Там выращивали пшеницу и другие злаки. Нужна почва для этого, а не песок.

Да, конечно. Целесообразность прежде всего.

Для древних людей (и особенно евреев) была, прежде всего, иная цель - цель религиозно-мистическая. Цель Божья. Они искренне верили, что если женщина будет носить покрывало, это угодно Богу. Этим они хотели достичь праведности. Это делали для Ангелов, для спасения и ради всего святого.
Сегодня так же поступают и многие женщины-мусульманки - они скрывают лицо или волосы не для людей, а ради Аллаха. Просто их религия учит их, что это правильно и нужно ради спасения души.
Хотя, вероятно, была и для древних евреев и для древних арабов-монотеистов цель и практичная - женщина, которая покрывала себя паранджой, могла бы с большей вероятностью в целости и сохранности (и без опасных приключений) выйти из дома и отправиться куда-то, а затем вернуться такой же и назад, чем та, которая вышла бы в такой одежде, которая показывала бы всем посторонним мужчинам её фигуру, лицо и волосы. То есть, это делалось ради безопасности и спокойствия тоже.

[shlahani]

Ваше мировоззрение ложно и разрушает веру в Бога и Его слово.

сказал лжец.

[ВВладим]

сказал лжец.

Вот личико из паранджи и показалось. Только не личико, а оскал.
Что же это Вы стали кидаться пустопорожними обвинениями?
А где же аргументация?

[shlahani]

Что же это Вы стали

Вы напрасно решили на моих глазах начать карьеру трамвайного хама.
Возьмите себя в руки, сосредоточьтесь на беседе, следите за базаром, - и мы с Вами нормально пообщаемся.

[Ольга Владим.]

3700-3800 лет в Ханаане был не такой жаркий климат, как сегодня в Израиле. Речь не о пустыне. Там выращивали пшеницу и другие злаки. Нужна почва для этого, а не песок.

Для древних людей (и особенно евреев) была, прежде всего, иная цель - цель религиозно-мистическая. Цель Божья. Они искренне верили, что если женщина будет носить покрывало, это угодно Богу. Этим они хотели достичь праведности. Это делали для Ангелов, для спасения и ради всего святого.
Сегодня так же поступают и многие женщины-мусульманки - они скрывают лицо или волосы не для людей, а ради Аллаха. Просто их религия учит их, что это правильно и нужно ради спасения души.
Хотя, вероятно, была и для древних евреев и для древних арабов-монотеистов цель и практичная - женщина, которая покрывала себя паранджой, могла бы с большей вероятностью в целости и сохранности (и без опасных приключений) выйти из дома и отправиться куда-то, а затем вернуться такой же и назад, чем та, которая вышла бы в такой одежде, которая показывала бы всем посторонним мужчинам её фигуру, лицо и волосы. То есть, это делалось ради безопасности и спокойствия тоже.

"Вероятно", Ревекка не подумала о Мануке и забыла закутаться. Либо, слуга был экстрасенсом.

[Ольга Владим.]

3700-3800 лет в Ханаане был не такой жаркий климат, как сегодня в Израиле. Речь не о пустыне. Там выращивали пшеницу и другие злаки. Нужна почва для этого, а не песок.

Для древних людей (и особенно евреев) была, прежде всего, иная цель - цель религиозно-мистическая. Цель Божья. Они искренне верили, что если женщина будет носить покрывало, это угодно Богу. Этим они хотели достичь праведности. Это делали для Ангелов, для спасения и ради всего святого.
Сегодня так же поступают и многие женщины-мусульманки - они скрывают лицо или волосы не для людей, а ради Аллаха. Просто их религия учит их, что это правильно и нужно ради спасения души.
Хотя, вероятно, была и для древних евреев и для древних арабов-монотеистов цель и практичная - женщина, которая покрывала себя паранджой, могла бы с большей вероятностью в целости и сохранности (и без опасных приключений) выйти из дома и отправиться куда-то, а затем вернуться такой же и назад, чем та, которая вышла бы в такой одежде, которая показывала бы всем посторонним мужчинам её фигуру, лицо и волосы. То есть, это делалось ради безопасности и спокойствия тоже.

Да, еще и Сарра, была, видимо, не в курсе того, о чем Манук будет врать -

14 И было, когда пришел Аврам в Египет, Египтяне увидели, что она женщина весьма красивая;
15 увидели ее и вельможи фараоновы и похвалили ее фараону; и взята была она в дом фараонов.
(RST Бытие 12:14,15)

15 Еще не перестал он говорить, и вот, вышла Ревекка, которая родилась от Вафуила, сына Милки, жены Нахора, брата Авраамова, и кувшин ее на плече ее;
16 девица [была] прекрасна видом, дева, которой не познал муж. Она сошла к источнику, наполнила кувшин свой и пошла вверх.
(RST Бытие 24:15,16)

Где там покрывало до бровей?


Кроме того, покрывала носили и мужчины.
Но не паранджу, как лжет Манук. Ему бы одеть эту гадость..

- - - Добавлено - - -

Да нет, зачем же лгал? Не лгал.
Я читал священные писания других народов и заметил, что все писания составлены по неким принципам, и эти принципы, во-первых, с трудом понимают современные нам люди, а во-вторых, если мы эти принципы и решаемся определить, то рассматриваем мы в этой связи исключительно библию; тогда как библия как текст стоит в одном ряду с другими писаниями.
Все писания антинаучны. Ни один народ не записал в своих писаниях, что человек произошёл от обезьяны, хотя это и очевидно, и научно, и исторично, и логично.
Писания в силу своего предназначения не могут признать этот научный факт. Писания учат человека Богу, в том или ином приближении.
Поэтому писания описывают сотворение человека Богом.
Но этот пример - только вершина айсберга.
Любой факт из действительности этого мира писания берут лишь как повод для объяснения Бога. Эти факты мало что значат сами по себе для авторов писаний.

Человек не произошел от обезьяны. Даже наука признала что у них мало общего.

[ВВладим]

Вы напрасно решили на моих глазах начать карьеру трамвайного хама.
Возьмите себя в руки, сосредоточьтесь на беседе, следите за базаром, - и мы с Вами нормально пообщаемся.

Манипуляция.

[ВВладим]

Человек не произошел от обезьяны. Даже наука признала что у них мало общего.

Люди в это верят с 6 класса, с урока зоологи.
А Вы берете и так запросто руку на "святое" поднимаете.

[Ольга Владим.]

Да нет, зачем же лгал? Не лгал.
Я читал священные писания других народов и заметил, что все писания составлены по неким принципам, и эти принципы, во-первых, с трудом понимают современные нам люди, а во-вторых, если мы эти принципы и решаемся определить, то рассматриваем мы в этой связи исключительно библию; тогда как библия как текст стоит в одном ряду с другими писаниями.
Все писания антинаучны. Ни один народ не записал в своих писаниях, что человек произошёл от обезьяны, хотя это и очевидно, и научно, и исторично, и логично.
Писания в силу своего предназначения не могут признать этот научный факт. Писания учат человека Богу, в том или ином приближении.
Поэтому писания описывают сотворение человека Богом.
Но этот пример - только вершина айсберга.
Любой факт из действительности этого мира писания берут лишь как повод для объяснения Бога. Эти факты мало что значат сами по себе для авторов писаний.

Существует ли доказательство, что человек произошел от обезьяны?

Ниже приводятся виды, которые, по общему мнению, не являются предчеловеческими промежуточными звеньями между приматами и человеком:

• Homo sapiens neanderthalensis (Неандертальский человек) 150 лет назад на реконструкциях неандертальцев изображали сгорбленными существами, похожими на «обезьяночеловеков». Теперь признано, что сгорбленная осанка была предположительно результатом заболевания и что Неандерталец - это всего лишь разновидность человеческого вида.
• Ramapithecus некогда считался предком людей, но теперь ученые поняли, что он был всего лишь вымершим видом орангутанга (обезьяны).
• Eoanthropus (Пилтдаунский человек) подделка, созданная из черепного свода человека и челюсти орангутанга. На протяжении 40 лет этот вид широко рекламировали как недостающее звено.
• Hesperopithecus (Небрасский человек) за основу был взят отдельный зуб, который оказался зубом свиньи, обитающей сегодня только в Парагвае.
• Pithecanthropus (Явайский человек) теперь переименованный в Homo erectus. Смотрите ниже.
• Australopithecus africanus одно время этот вид считался недостающим звеном. Однако больше этот вид не числится как имеющий отношение к линии от приматов к человеку. Он очень обезьяноподобный.
• Sinanthropus (Пекинский человек) - когда-то представлялся как человекообезьяна, но сегодня этот вид классифицируется как Homo erectus (смотрите ниже).

Модные в наше время обезьяночеловеки

Ниже представлены виды, которые украшают современные эволюционные деревья и предположительно привели к Homo sapiens от обезьяноподобных существ.

• Australopithecus (Австралопитек) существуют разные виды Австралопитека, которые время от времени провозглашаются предками людей. Остался один - Australopithecus afarensis, широко известный как окаменелость «Люси». Однако, более глубокое исследование внутреннего уха, черепа и костей указывает на то, что «Люси» и ей подобные никогда не находились на пути превращения в человека. Они, возможно, и ходили более прямо по сравнению с другими приматами, но все же не так, как ходят люди. Australopithecus afarensis очень похож на «карликовую шимпанзе».
• Homo habilis среди палеоантропологов распространено мнение, что эта категория фактически включает части и фрагменты других видов таких как Australopithecus и Homo erectus. Поэтому этот вид считается «недействительным таксоном». То есть, он никогда не существовал как таковой.
• Homo erectus множество останков этого вида было обнаружено по всему миру. Этот вид по размеру меньше, чем средний современный человек, с меньшей по размеру головой (и размером мозга). Однако размер мозга находится в пределах размера мозга современного человека, а исследования среднего уха этого вида показали, что Homo erectus очень сильно напоминал современного человека. Его останки были обнаружены в тех же самых напластованиях и в непосредственной близости к обычному виду Homo sapiens. Это говорит о том, что они жили в одно и то же время.

Заключение: среди окаменелостей нет никаких свидетельств того, что человек является продуктом эволюции. Недостающие звенья продолжают оставаться недостающими, потому что их просто не существует. Библия четко говорит: «И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

Источник - www.answersingenesis.org

и здесь -
Человек - не родственник обезьяне

[MannasManuk]

Конечно не знал и как можно что-то знать, когда этого не было? Просветите меня, чтобы я знал то, что знает любой иудей. И тогда Вам не нужно будет сожалеть о монй неосведомленности.

В родословие Христа в Писании Христианства могли быть упомянуты лишь те евреи, которые родились законно, то есть их точно нельзя назвать незаконнорожденными.
Прочитайте внимательно эти слова:
3. Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама
(Св. Евангелие от Матфея 1:3)
33. Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин
(Св. Евангелие от Луки 3:33)
Итак, если Евангелисты Лука и Апостол Матфей оба сходятся во мнении, что Фарес - это законнорожденный сын Иуды, которого родила Иуде Фамарь, это значит, что она стала его законной женой и лишь затем через несколько месяцев родила ему этого сына. Это знают все евреи и это написано в Писании Христианства, но именно это почему-то осталось тайной именно для Вас? Это печально.

[ВВладим]

В родословие Христа в Писании Христианства могли быть упомянуты лишь те евреи, которые родились законно, то есть их точно нельзя назвать незаконнорожденными.
Прочитайте внимательно эти слова:
3. Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама
(Св. Евангелие от Матфея 1:3)
33. Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин
(Св. Евангелие от Луки 3:33)
Итак, если Евангелисты Лука и Апостол Матфей оба сходятся во мнении, что Фарес - это законнорожденный сын Иуды, которого родила Иуде Фамарь, это значит, что она стала его законной женой и лишь затем через несколько месяцев родила ему этого сына. Это знают все евреи и это написано в Писании Христианства, но именно это почему-то осталось тайной именно для Вас? Это печально.

У Израиля были наложницы, они не были с ним в браке и их дети от него тоже законнорожденные, и тоже патриархи. Так что не печальтесь.

[MannasManuk]

У Израиля были наложницы, они не были с ним в браке и их дети от него тоже законнорожденные, и тоже патриархи. Так что не печальтесь.

Вы плохо разбираетесь в вопросе. Наложницы тоже могли рожать евреям законнорожденных сыновей и дочерей. Но сын от наложницы едва ли стал бы или был бы первородным, если есть сын от настоящей жены. Между тем, Фарес считается первородным сыном-наследником Иуды - вся честь, вся слава и всё имущество (или большая часть имущества) Иуды перешли именно Фаресу, а не Шелле.

Можно не предполагать, а читать то, что написано в достоверном документе - Пятикнижии Моисея.

26 Иуда узнал и сказал: она правее меня, потому что я не дал ее Шеле, сыну моему. И не познавал ее более.
(Быт.38:26)

И не познавал ее более. Ни до, ни после, вообще никогда.

Спать с женой сына, абсурдно для любого человека. Представляю, как он объяснял эту ситуацию своей жене.

Не написано, что никогда больше не познавал. Не познавал больше можно понять и так: во все дни её беременности Иуда воздерживался от связи с Фамарью, так как у евреев было это принято. Для чего бы Иуде жениться на Фамари и не вступать с ней в связь никогда? Это глупо и не разумно звучит.
Вы совершенно не разбираетесь в данной теме. Иуда был вдовцом - его жена на тот момент уже давно умерла. И Фамарь уже давно была вдовой, так как её первый муж (старший сын Иуды) умер и затем умер и её второй муж (средний сын Иуды). Фамарь давно была вдовой. Да, у евреев до этого не было принято жениться на женах их умерших сыновей, но такой брак и не был запрещён по нормам евреев. Это не было чем-то невозможным.

И совсем не точка. Дети наложниц тоже считались законнорожденными, а женами они не считались. Что касается Фамари, ее и наложницей назвать сложно.

Да, но дети от наложницы (при наличии детей от законной супруги) никогда не могли бы получить первородство. Между тем, хорошо известно, что именно Фарес считался первородным сыном Иуды, которого ему родила еврейка Фамарь в законном браке. Не Шелла, которого Иуде родила хананеянка (скорее всего, наложница его), а именно еврейка Фамарь, то есть законная супруга.
Не написано о том, что хананеянка была законной супругой Иуды, а Фамарь была именно законной супругой старшего и среднего сына Иуды, а затем стала, скорее всего, законной супругой и самого Иуды и родила ему чудесного и законнорожденного сына по имени Фарес. И это сын тот, который считается первородным и главным - этот сын (а не Шелла, рожденный наложницей-хананеянкой) считается наследником Иуды.

[MannasManuk]

Причисление к родословию Иисуса Христа Руфи и Фамари дает надежду всему падшему человечеству и открывает отношение Бога к грешным людям. Он не гнушается женщинами, не гнушается язычниками и в Его родословии упомянута даже профессиональная языческая блудница из Иерихона. Богу дороги буквально все люди на земле из любого народа и сословия, с любым прошлым.
5 Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея;
(Быт.1:5)

В родословие Иисуса могли бы попасть только законнорожденные сыновья евреев, которые и сами родились в законном браке. Упоминаются в родословии и жены тех евреев, которые подарили им законнорожденных и первородных наследников. Это именно жены законные - это именно еврейки, а не язычницы (или блудницы).
Рахав - это именно еврейка, пусть у неё и были корни хананеянки. Она приняла веру евреев в Одного Бога - она стала еврейкой, а уже затем Салмон женился на этой новообращенной еврейке. Быть евреем или еврейкой - это в древности было о вере. Происхождение могло быть любым. Прошлое могло быть любым... Кстати, мне известно, что существуют разные мнения о том, была Рахав ли блудницей или она не была ей, но речь о некотором искажении в Торе. Споры об этом велись и ведутся до сих пор.
Руфь точно стала праведной еврейкой ещё до того, как вышла в первый раз за еврея, хоть и родилась моавитянкой. А моавитяне - это тоже был семитский и близкородственный для евреев народ. А когда она вышла замуж за Вооза, она была праведной еврейкой уже несколько лет, как минимум. Еврей в древности - это любой человек, отказавшийся от языческого многобожия и верующий в истинного Одного Бога. Это же касалось и женщин еврейских.
Фамарь, скорее всего, изначально родилась еврейкой и была всегда праведной еврейкой. А то, что она дала намёк Иуде думать, что является продажной блудницей, чтобы переспать с ним, это ложь во спасение. Так эта мудрейшая женщина, обманув Иуду, вышла замуж за Иуду и родила ему законного еврейского сына, который и стал его наследником, то есть первородным сыном (Шелла таковым уже не мог считаться - его, вероятно, родила хананеянка-наложница).

[shlahani]

Не написано о том, что хананеянка была законной супругой Иуды

Отчего ж не написано? Написано.

¹² Прошло много времени, и умерла дочь Шуи, жена Иудина.
Быт. 38