Агрессия - болезнь духа?

[McLeoud]

Вы верите Данте или Богу???

Я в Бога не верю, точнее, рассматриваю вероятность его существования как 50 на 50

А вот сомнений в том, что Данте верил в Бога, у меня нет. Причем верил не в нынешнюю "либеральную" эпоху, а в те времена, когда вообразить себе, что Бога нет, было бы тем же самым, как для нас сейчас усомниться в том, что Джорж Буш является 43-м президентом США.

Так что я верю в то, что Данте верил в Бога

[Лука]

McLeoud

А Вам не кажется, что так можно дойти до того, что распятие Иисуса есть библейское событие, сконструированное на основании неких представлений?

Не забывайте, что достоверность библейского события христианами удостоверяется не знанием, но верой. Человеку свойственно дополнять рассказы об увиденном своими представлениями. И если вдруг окажется, что кто-то из очевидцев увидел Голгофу не так, как это описано в Библии, моя вера в библейское описание от этого ничуть не уменьшится. Для меня реальность Голгофы подтверждается тем, что она в корне изменила мою жизнь. Остальное второстепенно.

3 Цар., 8:10-13 Когда священики вышли из святилища, облако наполнило дом Господень; И не могли священики стоять на служении по причине облака, ибо слава Господня наполнила храм Господень. Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что он благоволит обитать во мгле; Я построил храм в жилище Тебе, место, чтобы пребывать Тебе вовек.

Из этих слов никак не следует, что "Храм для иудея - единственное место обитания Бога". Даже в случае буквального понимания этого текста.
Кстати, при переписывании вы допустили 4 ошибки, 2 из которых в корне меняют смысл приведенной вами цитаты.

[McLeoud]

Не забывайте, что достоверность библейского события христианами удостоверяется не знанием, но верой.

Т.е. Ваша вера подсказывает Вам, что вот это библейское событие достоверно, а вот это - поэтическая компиляция? А если другому христианину его вера начнет подсказывать наоборот? Или это и есть корень конфессиональности?

Из этих слов никак не следует, что "Храм для иудея - единственное место обитания Бога". Даже в случае буквального понимания этого текста.
Кстати, при переписывании вы допустили 4 ошибки, 2 из которых в корне меняют смысл приведенной вами цитаты.

Кстати, ошибки, если и были допущены, то скорее в Вашем варианте перевода Но дабы не было никаких сомнений в смысле цитаты, процитирую еще раз - уже прямой перевод с иврита.

10. И было, когда вышли коhены из Храма, - облако наполнило Храм Бога.
11. И не могли коhены остаться и исполнять служение из-за облака, ибо наполнила Слава Бога [весь] Храм Бога.
12. Тогда сказал Шломо: "Бог сказал, что пребудет во мгле.
13. Вот построил я обитель Тебе - место пребывания Твоего навеки."

Именно это интерпретировалось и интерпретируется иудеями, как "место проявления Божественного присутствия в мире", и именно поэтому Храм у них всегда был только один, и именно поэтому так велика была их трагедия по разрушении Храма - это означало, что Бог перестал обитать с народом Израиля.

[Лука]

McLeoud

Т.е. Ваша вера подсказывает Вам, что вот это библейское событие достоверно, а вот это - поэтическая компиляция?

В Библии нет поэтических компиляций, но есть образные осмысления событий священной истории. Бог по вере моей подсказывает мне суть интересующего меня события. И если вера моя достаточно высоко Им оценивается, Он открывает мне истинный смысл библейских событий.

А если другому христианину его вера начнет подсказывать наоборот? Или это и есть корень конфессиональности?

Вы вероятно знаете, что ни в одной христианской конфесси нет канонического и обязательного для всех верующих единого толкования Библии. Хотя с прагматической точки зрения его наличие выглядело бы вполне логичным. Принцип понимания Библии заключается в словах Христа: "Матф.9:29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." Чем ближе вера человека к истинной, тем ближе к истине его понимание Слова Божьего. Здесь критерий истинности воля Бога, "1Тим.2:4 Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." С этой точки зрения и следует толковать Библию, и в этом случае взаимоисключающих толкований не возникнет.

Кстати, ошибки, если и были допущены, то скорее в Вашем варианте перевода

Ваши ошибки не в переводе, а в вашем его изложении. Если в вашем тексте Соломон о себе упоминает "Я", а о Боге пишет "он", то считает себя выше Бога, что даже предположить невозможно.

Но дабы не было никаких сомнений в смысле цитаты, процитирую еще раз - уже прямой перевод с иврита.

Хоть это и не Ветхий Завет, но в нем допущенных вами ошибок нет

Именно это интерпретировалось и интерпретируется иудеями, как "место проявления Божественного присутствия в мире", и именно поэтому Храм у них всегда был только один, и именно поэтому так велика была их трагедия по разрушении Храма - это означало, что Бог перестал обитать с народом Израиля.

Из ваших слов следует, что последние 2 тыс. лет Бог не обитает с народом Израиля и иудеи это признают. Вы может подтвердить это цитатами из иудейских богословских источников?

[McLeoud]

В Библии нет поэтических компиляций, но есть образные осмысления событий священной истории. Бог по вере моей подсказывает мне суть интересующего меня события.

Минуточку, давайте тогда вернемся к исходной посылке. Вы сказали: "Не забывайте, что достоверность библейского события христианами удостоверяется не знанием, но верой". А начиналось у нас с Вами эта дискуссия вообще с тезиса о том, что ряд событий, описанных в Евангелиях, могут не соответствовать историческим реалиям.

Т.е. если описываемой сцены в жизни Иисуса быть не могло, это следует понимать так: если бы такое произошло, то Иисус поступил бы так, как написано?

Вы вероятно знаете, что ни в одной христианской конфесси нет канонического и обязательного для всех верующих единого толкования Библии.

Да, конечно, равно как и ни в одной мусульманской или иудейской
И что самое показательное - почти все самые серьезные расколы происходили из-за разницы в интерпретации мелочей.

Здесь критерий истинности воля Бога, "1Тим.2:4 Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." С этой точки зрения и следует толковать Библию, и в этом случае взаимоисключающих толкований не возникнет.

Но поскольку каждый толкователь толкует истину и волю Бога по-своему, то без взаимоисключающих толкований нам никуда не деться.

Ваши ошибки не в переводе, а в вашем его изложении. Если в вашем тексте Соломон о себе упоминает "Я", а о Боге пишет "он", то считает себя выше Бога, что даже предположить невозможно.

Помилуйте, ну разве Вам не случалось при наборе текста недожать Shift? А "я" с большой буквы - так, извините, русский язык так устроен, что стихотворные строфы в нем принято начинать с заглавной буквы. Не моя вина, что "я" пришлось на начало строки

Хоть это и не Ветхий Завет, но в нем допущенных вами ошибок нет

Упссс... А чем же Вам Тора - не Ветхий Завет?

Из ваших слов следует, что последние 2 тыс. лет Бог не обитает с народом Израиля и иудеи это признают. Вы может подтвердить это цитатами из иудейских богословских источников?

Последние 2 тыс. лет иудеи лишены воплощенного Божественного присутствия, что однако не означает расторжения завета между Богом и Израилем. Т.е. Бог с Израилем - но без воплощения в Храме. В точности, как во времена египетского пленения.

Сходу подтвердить или опровергнуть свою (подчеркиваю, свою) интерпретацию комментариями из иудейских источников я не готов, но если мне что-то попадется в руки - непременно напишу.

[KPbI3]

Allent

Агрессия всегда созидательна.

Да нет конечено. Не может быть что либо в этом мире только одного цвета.

На самом деле ведь существует термин враждебная агрессия

[Герман.К.]

Так что я верю в то, что Данте верил в Бога

Потому вы верите ему больше чем Слову Бога???

[Лука]

McLeoud

Т.е. если описываемой сцены в жизни Иисуса быть не могло, это следует понимать так: если бы такое произошло, то Иисус поступил бы так, как написано?

Возможно. Но т.к. описываемая сцена в жизни Иисуса быть могла... (далее на ваше усмотрение).

И что самое показательное - почти все самые серьезные расколы происходили из-за разницы в интерпретации мелочей.

Не думаю, что раскольникам казалось мелочью то, о чем вы пишете.

Но поскольку каждый толкователь толкует истину и волю Бога по-своему, то без взаимоисключающих толкований нам никуда не деться.

Ошибаетесь. Все ищущие истину, а не своё в ней отражение, неизбежно приходят к единомыслию. Подтверждение тому - наличие непротиворечивого христианского богословия и внутреннее единство понимания основ веры представителями основных христианских конфессий.

Помилуйте, ну разве Вам не случалось при наборе текста недожать Shift?

Дык я вас не виню, но просто указываю на ошибки в корне искажающие смысл текста. При цитировании Библии Shift - очень важная клавиша.

А "я" с большой буквы - так, извините, русский язык так устроен, что стихотворные строфы в нем принято начинать с заглавной буквы. Не моя вина, что "я" пришлось на начало строки

Во-первых, Библия - не поэтическое произведение и потому правило заглавных букв в начале строф здесь не действует. Во-вторых, дабы в будущем не попасть впросак, пользуйтесь каноническими переводами и изданиями.

Упссс... А чем же Вам Тора - не Ветхий Завет?

А вы поинтересуйтесь у иудеев: почему Ветхий Завет - одно, а Тора - другое

Последние 2 тыс. лет иудеи лишены воплощенного Божественного присутствия, что однако не означает расторжения завета между Богом и Израилем.

То, что считаете вы мне понятно. Я просил подтвердить совпадение вашей точки зрения с традиционной равинистической. Но... как оказалось, вы просто высказываете свое мнение? Ну думаю, что оно совпадает с иудейской традицией.

Т.е. Бог с Израилем - но без воплощения в Храме.

И в кого же Бог воплощался в Храме? В данном случае с вашей стороны будет вполне уместна цитата из Ветхого Завета.

[Allent]

Allent

Агрессия всегда созидательна.

Да нет конечено. Не может быть что либо в этом мире только одного цвета.

На самом деле ведь существует термин враждебная агрессия

так "да" или "нет" конечно?


существует такой термин, действительно.
разберем дальше
возможна ли "однополярная" агрессия?
для выражения агрессии нужен как минимум объект нападения.
если его нет, то агрессия вырождается в простую злобу. на все, в том числе и на самого агрессора.

интересны временнЫехарактеристики агрессии.
то есть время сопротивления объекта агрессии агрессивному воздействию.
я еще подумаю над этим, параметр заслуживает рассмотрения.
но в любом случае несомненно что несоответствие сил агрессии и сопротивления ей приводит к интересным результатам.
возможные варианты можете рассмотреть. нагляднее будет через граф состояния.
.

но это все рассмотрения на конкретный отрезок времени, скажем представимый как некий событийный квант. Минимальное агрессивное воздействие вызывающее изменение системы "агрессор-объект агрессии".

рассмотрим более протяженный отрезок времени.
в случае изменения агрессором среды под свою модель запускается процесс нахождения следующего объекта, при этом используются наработанные алгоритмы изменения среды под свою модель, это бесспорно созидательная часть агрессии- создание опыта.
предположим агрессия не привела к изменениям системы.
в силу чего?
такого же накопления алгоритмов противодействия агрессору.
и это так же созидательная часть.
в результате увеличение опыта произошло у нескольких сторон. в случае аутоагрессии совершенствованию или разрушению подвергается сам агрессор.

[Евлампия]

Согласен,ибо если они видят только христианские споры,что они могут подумать???

Я живу в доме, которому 45 лет. И когда я только уверовала в Бога, многие соседи, знавшие меня долгое время, постоянно искали во мне признаки "сектантства". Я как могла старалась не отвечать на их колкие выпады относительно того, что я "предала веру своих отцов". Все, что я говорила им, это то, что у нас один Бог, одна вера и одно крещение. А дальше... Я просто всегда была с ними приветлива, старалась никогда не отказывать в помощи... И они меня приняли, хотя и прошло довольно много времени. А значит и мою веру они пощитали не внешней атрибутикой!
Терпение. Вот чего в самой большой мере ждет от нас Господь. А оно, как известно рождает опытность, а опытность надежду, а надежда не постыжает...

[Герман.К.]

Вы правы,Евлампия,
Терпение это внутреннее состояние покоя души и мира...Ибо каков человек изнутри таков он и есть...

[Вик]

Агрессия это неотъемлемое качество человеческой личности.
Определение агрессии данной в энциклопедии увы эквивалентно "агрессия это когда рычат и зубами"
вообще аппеляция к энциклопедиям как источнику знаний вряд ли должна быть присуща разумному человеку.
агрессию можно определить как действия направленные на изменение среды окружения соответсвенно представимой личностью модели.
Наиболее агрессивным можно считать Иисуса Христа, модель которого не допускала компромиссов в мире.
"Не мир но меч" слова Христа.
Агрессия всегда созидательна.

Все зависит от того какие свойства приписывать агрессии. То понятие агрессии которое последнее время складывается больше несет в себе негативный характер. Поэтому если в свете этого говорить, что Иисус был агрессивен, то это не согласуется с Его Духом. В Нем нет негатива. Безусловно агрессия сейчас присутствует в человеке, но опять таки как результат греха или как данное нам Богом качество.

Слово агрессия происходит от латинского aggredi, что означает нападать. Этот термин издавна бытует в европейских языках, однако, значение его далеко не всегда было одинаковым. До начала XIX века это понятие было очень широким: агрессивным считалось любое активное поведение, как доброжелательное, так и враждебное. Позднее значение этого слова изменилось, стало более узким. Под агрессией стали понимать враждебное поведение в отношении окружающих людей.

Вот ты дал ответ. Но в наше время я считаю, что агрессия несет в себе больше негативное значение.

[Евлампия]

Вы правы,Евлампия,
Терпение это внутреннее состояние покоя души и мира...Ибо каков человек изнутри таков он и есть...

Знаете, Герман, мне приятно читать ваши ответы людям, которые пытаются вас в чем-то уличить. Мне нравится доброта, которая просматривается за каждым вашим ответом. К сожалению, на этом форуме я увидела очень мало любви, а больше желания участников форума показать какие они особенные. Здесь несомненно большое количество очень умных и высокообразованных людей. Но Иисус, почему-то больше любил общаться с простыми и неучеными людьми...
Недаром ведь Павел в 1 Коринфянам 8:1 сказал, что знание надмевает, а любовь назидает. Так надоело мудрствовать лукаво, пытаться показать другим, что ты, как говорят у нас в Беларуси "не абы што". Хочеться просто любить...
Мне нравится выражение Августина Блаженного: "На что похожа любовь? У нее есть руки, чтобы помогать другим, у нее есть ноги, чтобы спешить на помощь к бедным и нуждающимся, у нее есть глаза, чтобы видеть горе и нужду, у нее есть уши, чтобы слышать людские вздохи и жалобы, - вот на что похожа любовь"...

[Allent]

Вот ты дал ответ. Но в наше время я считаю, что агрессия несет в себе больше негативное значение.

значение в разные времена будет разным, это субъективная оценка.
агрессия явление объективное поэтому должна рассматриваться по результату а не по отношению к процессу

[Вик]

значение в разные времена будет разным, это субъективная оценка.
агрессия явление объективное поэтому должна рассматриваться по результату а не по отношению к процессу

Но как дать объективную оценку результатам не зная и не понимая что такое вообще агрессия. Ведь оценку мы даем, опять таки из того как это понимается сейчас. В наше время объективное понятие агрессии как то что вредит человеку, а в другие времена было не так. Например, если во время войны агрессивное нападение оправдано, то в мирное время, осуждаемо. Значит в оценке играет роль еще и другие обстоятельства.