Где Бог?

[DanielAlievsky]

По-видимому, я не смогу найти время, чтобы сразу ответить на весь комплекс ваших вопросов. За неделю не получилось. Придется начать с выборочных ответов, извините.

Ошибка самообмана.

Я не предлагал вам искать ошибки, я просто обозначил, о чем идет речь.
Бывает вера, бывает знание.
Я верю своей жене, когда она что-то мне рассказывает. Знаю ли я это независимо? Нет. Но я ей верю.
Я знаю, что на улице холодно. Только что там был.
Это очень простые понятия, я прошу не углубляться в философию.
Разумеется, ошибки возможны в обоих случаях. Я жене поверил, а это была первоапрельская шутка. Я посмотрел на градусник и решил, что на улице холодно, но я не учел яркого солнца и безветренной погоды, и мне пришлось снять куртку.
Так вот, наша информация о 8-го Дне относится ко второй категории. Это не вера кому-либо, не вера во что-либо, это достаточно развернутый комплекс знаний, подобный, например, ядерной физике. Разумеется, там возможны ошибки, и время от времени их приходится исправлять, даже на самом базовом уровне работы редактора. Но это ошибки в знании, обычная рабочая ситуация.
Собственно, так было с самого начала дарования Торы: там все было максимально наглядно. Разумеется, вопросы веры тоже был очень важен, но не веры в Тору или (упаси, Господи) в Бога - это было очевидно. Вера нужна была для того, чтобы довериться, например, пойти пешком в открытое море или отправиться в чужую страну.

Какая разница, кто и что написал, мне интересно лично ваше мнение, как вы понимаете сотворенное Богом.

Цитата из Библии:

Быт. 1:31И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

К концу шестого дня Бог завершил Свое творение, посмотрел на него и сказал, что это хорошо весьма. И вот вам первая странность, которая не вяжется с вашей точкой зрения.
Я написал программу, и... вижу в ней неточности, ошибки, где бы можно было бы улучшить. Но в целом, я доволен, и говорю, что хорошо. Затем я приступаю ко второй версии программы именно потому, что первая хотя и хороша но не весьма. Бог же дает высшую оценку. Зачем Ему вторая версия творения?

Вторая странность. Насколько я понимаю, есть, как минимум три критерия качества: функциональность, внешний вид и надежность. Бог сотворил наш мир, в котором я живу. Давайте оценим качество мира, о котором Бог сказал "весьма хорошо" по этим оценкам.
1. О функциональности ничего сказать не могу. Бог Его творил для своих целей.
2. Внешний вид... да, много прекрасного, но и много уродского. весьма сомнительно, что Богу это уж сильно нравится, о чем Он и говорит дальше через пророков. Значит, не так уж хорошо, как сказал Бог.
3. Ну о надежности вообще говорить не следует. Не успел Бог войти в Свои покои и насладиться отдыхом, как пришел человек - часть творения и испортил все. Обратите внимание, что для Бога, как внешнего наблюдателя, творение испортилось изнутри, само по себе. А это очень далеко от "весьма хорошо".

Как вы объясняете эти противоречия? Или для вас это и не противоречия вовсе?
Читаем далее

Цитата из Библии:

2 Так совершены небо и земля и все воинство их.
² И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

³ И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Седьмой день - день покоя. Предполагается, что Бог отдыхает. А мы читаем в Библии, что Бог постоянно что-то делает. Кого-то спасает, на кого-то наводит порчу, беседует с пророками... Какой-же это покой? Да и вы утверждаете, что седьмой день - переход в восьмой, а значит, что-то нужно делать, в том числе и Богу, или я ошибаюсь?

Давайте для начала определимся, доверяете ли вы Библии. Если у вас есть выстраданное мнение, что она противоречива и в чем-то ошибочна, то это явно не наша задача - объяснять вам, почему это не так. То есть, разумеется, я мог бы указать вам на ошибки в ваших рассуждениях, но разве это относится к теме? С тем же успехом вы могли бы обратиться к любому классическому комментарию, к квалифицированному священнику или раввину.

[DanielAlievsky]

Это я понял. Мой вопрос: зачем это Богу и зачем это мне? И вот на этот вопрос, до сих пор не дан ответ.

Почему же не дан? Я ответил: не знаю.

Более того, я обратил ваше внимание на понятие цепочки целей. Какой бы вы ни дали ответ на аналогичный вопрос - вот, это нужно затем-то и затем-то, всегда можно спросить, для чего нужно это "затем". Цепочка бесконечна, и рано или поздно вы вынуждены будете сказать "не знаю". Однако цепочка целей, которую дали нам, охватывает не только мою жизнь, не только жизнь моей бессмертной души и миллионов других душ, не только человечество и Землю, она простирается на миллиарды лет и миллиарды галактик. Мне достаточно. У вас есть более масштабная цепочка? Поделитесь.

В мире существует ложь, и есть отец лжи, очень активная сущность. И ложь проникает везде, где только можно и неможно. Я не хочу попадаться на нее.

Если вас это интересует, то Сатан работает в другом проекте: закрытие 7-го Дня. Мы же - в проекте раскрытия 8-го Дня. Разумеется, оба проекта сотрудничают, разумеется, мы ценим работу Сатана, она абсолютно необходима, но мы работаем в другой области. По вопросам лжи нужно обращаться по другому адресу.

Я написал программу, и... вижу в ней неточности, ошибки, где бы можно было бы улучшить. Но в целом, я доволен, и говорю, что хорошо. Затем я приступаю ко второй версии программы именно потому, что первая хотя и хороша но не весьма. Бог же дает высшую оценку. Зачем Ему вторая версия творения?

Прокомментирую пока это, остальное в следующий раз

Вы программист, как я понимаю? Я тоже. Но... я достаточно профессиональный программист. Может, не Дональд Кнут, но все-таки я не пишу программ с "ошибками и неточностями". Вернее, я работаю над программой до тех пор, пока ошибки и неточности не будут исключены до такой степени, что уже ни я, ни кто-либо из моих коллег не сможет их обнаружить - иными словами, они перестанут оказывать сколько-нибудь заметное влияние на эксплуатацию программы. К этому моменту я говорю: вот, я написал программу, она хороша, может быть даже весьма

Но это же не значит, что работа прекращена и что не нужно создавать новую версию программы. Система анализа изображений, над которой работала вся наша фирма, пережила уже 6 макро-этапов, или версий. Новая версия - это новый масштаб возможностей, новый круг задач, новые подходы. Новый виток в развитии. Иными словами, следующий этап.

Вот так же, из этапов, Бог выстроил творение нашего мира. Про каждый этап было сказано, что все сделанное "хорошо", про 6-й этап даже "весьма", но затем все равно следовал новый этап развития. Сейчас - 7-й, и когда он закончится, посмотрим, как оценит его Творец. Но и 8-й День тоже не конец. И даже 10-й не конец, просто дальше мы не знаем.

[Ген Лио]

По-видимому, я не смогу найти время

Ваше право оаспределять время так, как вы считаете нужным, я это прекрасно понимаю.

Я не предлагал вам искать ошибки, я просто обозначил, о чем идет речь.

Т.е. неважно, есть ошибки или нет, важно то, что вы считаете иситной.

Бывает вера, бывает знание.
Я верю своей жене, когда она что-то мне рассказывает. Знаю ли я это независимо? Нет. Но я ей верю.
Я знаю, что на улице холодно. Только что там был.
Это очень простые понятия, я прошу не углубляться в философию.

Простота бывает обманчивой. И вы не знаете, холодно ли на улице. Вы даже не знаете, сущетсвует ли эта улица. То, что вы действительно знаете, так это то ощущение холода связанное с вашим ощущением пребывания на улице. И мы верим, что живем в реальном мире только потому, что все наши чувства и восприятия согласованы друг с другом и во времени. Во фразе: "Я знаю, что ничего не знаю", гораздо больше истины, чем это может показаться на самом деле.

...Так вот, наша информация о 8-го Дне относится ко второй категории. Это не вера кому-либо, не вера во что-либо, это достаточно развернутый комплекс знаний, подобный, например, ядерной физике...

Вы хотите сказать, что проверили ваши теории экспериментально, как в физике? Т.е. сделали расчеты, построили машину времени, заглянули в будущее, и увидели надпись: "восьмой день"?

Разумеется, там возможны ошибки, и время от времени их приходится исправлять, даже на самом базовом уровне работы редактора. Но это ошибки в знании, обычная рабочая ситуация.

Я не думаю, что это просто размытость терминологии, здесь что-то большее. Вот я знаю, что написал эту строку, и ошибки быть не может (не в самой строке, там их может быть сколько угодно, а в утсверждении "я это написал"). Знание не может ошибаться, либо это не знание, а предположение или вера. Вот я верю, что вы прочтете мое сообщение и ответите. А знать мне этого не дано.

Давайте для начала определимся, доверяете ли вы Библии. Если у вас есть выстраданное мнение, что она противоречива и в чем-то ошибочна, то это явно не наша задача - объяснять вам, почему это не так.

Мое отношение к Библии: Библия - самое истинное и точное описание Бога и Его творения, которое только возможно на человеском языке. Поэтому, в Библии нет ни внутренних, ни внешних притоворечий. Там где я сталкиваюсь с такими противоречиями, как в приведенном примере, это означает, что я чего=то не понимаю, и нужно идти к Богу и спрашивть, что я и делаю.
А вот противоречий в понимании Библии человеком - вот их сколько угодно.

То есть, разумеется, я мог бы указать вам на ошибки в ваших рассуждениях, но разве это относится к теме?

Укажите, если конечно не трудно. А к теме это относится точно так же, как и проект "восьмой день". Я не принимаю вашего проекта по двум причинам: 1. Меня не удовлетворяет ваша конечная цель. И 2. Ваше исчесление дней. Если вы покажете, где я ошибаюсь во втором вопросе, кто знает, может вы обретете еще одного сторонника.

[Ген Лио]

Почему же не дан? Я ответил: не знаю.

Меня такой ответ не удовлетворяет.

Более того, я обратил ваше внимание на понятие цепочки целей. Какой бы вы ни дали ответ на аналогичный вопрос - вот, это нужно затем-то и затем-то, всегда можно спросить, для чего нужно это "затем". Цепочка бесконечна, и рано или поздно вы вынуждены будете сказать "не знаю".

Да, вы правы. Цепочка может быть бесконечной. Но она заканчивается не "не знаю", а конечным смыслом, или если конечно не тупить. Попробуйте, есть такое упражнение в психологии. Задаешься самым простым вопросом: "Для чего..." и отвечаешь "Для того, чтобы..." и в конечном итоге либо зацикливаешся, либо понимаешь, что очередной ответ - именно то, чего больше всего хочешь.
Но мой вопрос, не "что?", а "зачем это Богу, и зачем это мне?"
Скажите, зачем вашей фирме создавать новые и новые версии программы?
И правильный ответ будет - заработать денег. Этот проект приносит вашей фирме и вам деньги. И если продажи упадут, ваша фирма умрет. И для наших рассуждений, совершенно неважно, насколько сложным и совершенным будет следующий проект

Однако цепочка целей, которую дали нам, охватывает не только мою жизнь, не только жизнь моей бессмертной души и миллионов других душ, не только человечество и Землю, она простирается на миллиарды лет и миллиарды галактик. Мне достаточно.

Вот это меня и отталкивает. Вы пытаетесь потратить миллиарды лет, непонятно зачем.

У вас есть более масштабная цепочка? Поделитесь.

Появилась какая-то заинтересованность. Это совершенно не цепочка, а конечная цель нашей жизни здесь и сейчас. И я поделюсь ей в конце этого комментария.

Если вас это интересует, то Сатан работает в другом проекте: закрытие 7-го Дня. Мы же - в проекте раскрытия 8-го Дня. Разумеется, оба проекта сотрудничают, разумеется, мы ценим работу Сатана, она абсолютно необходима, но мы работаем в другой области. По вопросам лжи нужно обращаться по другому адресу.

Вы уж извините, но сатана не работает в проекте. Он работает в нашей жизни, во всем, что мы делаем. И все наши проекты так или иначе искажены им. И если вы думаете, что смогли его исключить из вашего проекта...

Вы программист, как я понимаю? Я тоже. Но... я достаточно профессиональный программист.

Был когда-то, зарабатывал этим на жизнь.

Но это же не значит, что работа прекращена и что не нужно создавать новую версию программы. Система анализа изображений, над которой работала вся наша фирма, пережила уже 6 макро-этапов, или версий. Новая версия - это новый масштаб возможностей, новый круг задач, новые подходы. Новый виток в развитии. Иными словами, следующий этап.

Скажите, зачем вам новая версия? Почему невожмно сразу создать последнюю и конечную версию, которая бы выдавала полный и всесторонний анализ изображения?
Ладно, не буду ждать вашего ответа и попробую предположить (а вы поправьте меня, если я не прав)
Я вижу здесь две основные причины:
1. Ограниченность в знаниях. Невозможно сформулировать изначально, что означает полный анализ. Новое понимание приходит по мере решения задачи. Несовершенство аглоритмов и мат. аппарата.
2. Недостаток ресурсов включая вычислительные мощности, время и деньги.
Но у Бога этих ограничений нет. Таким образом вы судите о Боге по себе самому. Бог либо чего-то не знает, либо ограничен в ресурсах, и потому Ему необходимо накапливать и то и другое переходя от одной версии к другой.

А теперь, как обещано, мой ответ на вопрос "зачем?" И ответ этот построен на сущности Бога.
Мы знаем из Библии, что Бог один есть, и что Бог есть любовь.
В этих сущностях Бога отсутсвует несто важное. Любовь - отношение двоих, а второго нет, Бог один есть. И Бог сотворил человека по образу Своему и подобию, чтобы было кого любить и быть любимым.

И эта простая цель отвечает если не на все, то на очень много трудных вопросов. И один из них - где Бога. Он всегда рядом, потому что любит, и делает все, чтобы я сделал свободный выбор полюбить Его.

[DanielAlievsky]

Ваше право распределять время так, как вы считаете нужным, я это прекрасно понимаю.

Т.е. неважно, есть ошибки или нет, важно то, что вы считаете истиной.

Я еще не успел ответить на все вопросы
А почему так важно, что те или иные люди, например, мы, считают истиной? Это хороший вопрос, но нельзя ли подробнее?
Мне всегда казалось важным другое: как обстоят дела на самом деле. Независимо от того, кто и что считает. Разумеется, это можно определить лишь с той или иной степенью достоверности, но все же иметь уверенность на 99.9999% гораздо лучше, чем на 50% (повезет или нет).

Простота бывает обманчивой. И вы не знаете, холодно ли на улице. Вы даже не знаете, сущетсвует ли эта улица. То, что вы действительно знаете, так это то ощущение холода связанное с вашим ощущением пребывания на улице. И мы верим, что живем в реальном мире только потому, что все наши чувства и восприятия согласованы друг с другом и во времени. Во фразе: "Я знаю, что ничего не знаю", гораздо больше истины, чем это может показаться на самом деле.

В данном случае простота - эти техническая необходимость, и вы поймете меня, как программист. Если мы оперируем очень простыми понятиями, вроде двоичного кода или оператора "если... то...", то у нас есть шансы понять друг друга. Если же мы углубимся в философию, то, быть может, мы сумеем порадовать друг друга разного рода умными мыслями, но вряд ли поймем самое важное.
На улице, конечно, холодно. Зима все-таки. Хотя у нас все же не очень холодно.

Вы хотите сказать, что проверили ваши теории экспериментально, как в физике? Т.е. сделали расчеты, построили машину времени, заглянули в будущее, и увидели надпись: "восьмой день"?

Ну разумеется! Как иначе-то? Это нормально. У евреев, например, примерно так всегда и было, вы же помните Библию. У индийцев, по-моему, тоже. Концепция "слепой веры" возникла гораздо позже, наверно, в христианской среде - там это было важным элементом мировоззрения.

Правда, по сравнению с физиками у нас (как когда-то у евреев) есть преимущество: есть Бог и Его воинство, кто может нам рассказать и объяснить трудные вещи, подобно тому, как профессор объясняет студенту. Если профессор говорит, что на ускорителе частицы распадаются так-то, необязательно самому идти к ускорителю и проверять, верно ли это - профессор не обманывает. Хотя вполне вероятно, что на каком-то курсе дойдет дело и до работы студента с этим самым ускорителем.

Я не думаю, что это просто размытость терминологии, здесь что-то большее. Вот я знаю, что написал эту строку, и ошибки быть не может (не в самой строке, там их может быть сколько угодно, а в утсверждении "я это написал"). Знание не может ошибаться, либо это не знание, а предположение или вера. Вот я верю, что вы прочтете мое сообщение и ответите. А знать мне этого не дано.

Я не разбираюсь в философии, но что-то мне здесь смутно напомнило идею абсолютного знания - Кант, кажется?
Конечно же, вы не можете знать наверняка, что написали эту строку. Технически всегда остается вероятность, что случилось нечто страшное и все это, например, плод воображения после какого-нибудь повреждения мозга (не дай Бог). Вы можете лишь быть уверенными в достаточной степени, что это действительно так. Например, на 99.99999%. Но никогда не на 100%.
В физике, как правило, модели переходят в разряд утвержденных теорий, когда шанс ошибки становится исчезающе мал - те самые ничтожные доли процента. Но этот шанс не становится нулевым. Он просто настолько мал, что им можно пренебречь и уверенно идти дальше.
Какова вероятность, что Земля плоская? Это может получиться разве что при условии, что миллиарды людей галлюцинируют, летая на самолетах и другими способами подтверждая шарообразность планеты. Получится очень много нулей в оценке такой вероятности: 0.00000....01%
Вероятность ошибки в том или ином элементе нашей модели, конечно, гораздо выше. Скорее, здесь можно сравнивать с вероятностью ошибок в таких теориях, как ОТО или квантовая механика. Тут уже нулей будет меньше. Но все же вероятность достаточно маленькая, чтобы уверенно этим пользоваться. Практика показала, что те ошибки, которые действительно были выявлены за годы работы, не носят принципиального характера и важны лишь для тех, кто действительно глубоко "в материале".
Я сам, грешный, пару раз ошибся в системе подключений трех систем - уровней мироздания, основ бытия и потоков времени. Но... ясно же, что для новичка, который только-только знакомится с концепцией 8-го Дня, это совершенно не принципиально.

Мое отношение к Библии: Библия - самое истинное и точное описание Бога и Его творения, которое только возможно на человеском языке. Поэтому, в Библии нет ни внутренних, ни внешних притоворечий. Там где я сталкиваюсь с такими противоречиями, как в приведенном примере, это означает, что я чего=то не понимаю, и нужно идти к Богу и спрашивть, что я и делаю.

Отлично. У нас аналогичный подход.

Укажите, если конечно не трудно. А к теме это относится точно так же, как и проект "восьмой день".

Хорошо, постараюсь.

Я не принимаю вашего проекта по двум причинам: 1. Меня не удовлетворяет ваша конечная цель. И 2. Ваше исчесление дней. Если вы покажете, где я ошибаюсь во втором вопросе, кто знает, может вы обретете еще одного сторонника.

1. Цель вообще не бывает "конечной". Всегда есть следующая цель. Но наша цель, в рамках нашей жизни, наших возможностей, нашего понимания - наступление 8-го Дня. То, что Иисус когда-то называл "Царством Божьим" или "Царством Небесным". Если хотите, могу даже объяснить, почему именно "Небесным".
2. Тут нужно подробнее, ведь я не знаю, как именно вы сами считаете Дни. По Библии выходит, что сейчас все же 7-й, вы же говорите иначе.

[DanielAlievsky]

Да, вы правы. Цепочка может быть бесконечной. Но она заканчивается не "не знаю", а конечным смыслом, или если конечно не тупить. Попробуйте, есть такое упражнение в психологии. Задаешься самым простым вопросом: "Для чего..." и отвечаешь "Для того, чтобы..." и в конечном итоге либо зацикливаешся, либо понимаешь, что очередной ответ - именно то, чего больше всего хочешь.

Ну так разве же это конечная цель? Это просто то, что вам хочется. А дальше возникает вопрос: зачем вам это надо. Если не хуже: а надо ли вообще.
Ваше предложение о любви, разумеется, легитимно, но ведь и там возникает вопрос - зачем Богу любить и быть любимым? Причем, обратите внимание, это гораздо более локальная цель, чем то, что предложили нам.

Скажите, зачем вашей фирме создавать новые и новые версии программы?
И правильный ответ будет - заработать денег. Этот проект приносит вашей фирме и вам деньги. И если продажи упадут, ваша фирма умрет. И для наших рассуждений, совершенно неважно, насколько сложным и совершенным будет следующий проект

Прошу вас, не надо настолько снижать планку обсуждения.
Подобный ответ неправилен не только для 8-го, но даже и для 7-го Дня. Это просто ужасный ответ. Если целью фирмы становится зарабатывание денег, то такая фирма, как правило, вырождается и быстро разоряется, обычно при первом же кризисе. Хотя, не спорю, эта ошибка достаточно популярна.
Деньги - это 3-й уровень семиуровневой системы. Ресурсы. Они никак не могут быть целью. Это средство для обеспечения симметричного, 5-го уровня меноры - планирования. Цель же определяется на 7-м уровне.
Не сочтите за труд, посмотрите эту систему: 400 Bad Request Тогда, по крайней мере, мы сможем не тратить ресурсы на совсем уж грубые ошибки.

А новые версии программ нужны для развития. Если цель хотя бы в общих чертах известна, то для ее достижения нужно переходить с уровня на уровень. Наша фирма в свое время поставила целью реконструкцию разума человека. Конечно же, программа анализа изображений для MS DOS - это был шаг на этом пути, но мы всегда понимали, что это лишь шаг. Сегодняшние наши программы гораздо мощнее и умнее, но мы прекрасно понимаем, что и сейчас это лишь маленький шаг.

Вот это меня и отталкивает. Вы пытаетесь потратить миллиарды лет, непонятно зачем.

Мы - нет, конечно. Это замысел Бога. Нам же нужен 8-й День.

Вы уж извините, но сатана не работает в проекте. Он работает в нашей жизни, во всем, что мы делаем. И все наши проекты так или иначе искажены им. И если вы думаете, что смогли его исключить из вашего проекта...

Вы так уверенно говорите о задачах Сатана, как будто работаете с ним. Я не против, но разве вы имели в виду это?

Скажите, зачем вам новая версия? Почему невожмно сразу создать последнюю и конечную версию, которая бы выдавала полный и всесторонний анализ изображения?
Ладно, не буду ждать вашего ответа и попробую предположить (а вы поправьте меня, если я не прав)
Я вижу здесь две основные причины:
1. Ограниченность в знаниях. Невозможно сформулировать изначально, что означает полный анализ. Новое понимание приходит по мере решения задачи. Несовершенство аглоритмов и мат. аппарата.
2. Недостаток ресурсов включая вычислительные мощности, время и деньги.

Ни то, ни другое. Новая версия - выход на новый виток развития, приближение к замыслу Творца.

Скажем, та версия, над которой я работал в последний год, позволила подключить к инструментам анализа множество языков программирования, выйдя за рамки того языка, на котором мы работали 20 лет - Java. Значит, решения в этой области смогут создавать не только Java-программисты, но и люди, знающие языки Python и JavaScript, то есть в сотни раз более широкий круг. Это не значит, что предыдущая версия была чем-то плоха, но следующая - масштабнее.

Но у Бога этих ограничений нет. Таким образом вы судите о Боге по себе самому. Бог либо чего-то не знает, либо ограничен в ресурсах, и потому Ему необходимо накапливать и то и другое переходя от одной версии к другой.

Тут есть некая ошибка - Бог с самого начал ставил Себе ограничения. Он установил правила и не нарушает их.
С другой стороны, мы сотворены по образу и подобию Бога, поэтому судить о Боге по нам - нормальная практика. Если, конечно же, помнить о масштабе.

А теперь, как обещано, мой ответ на вопрос "зачем?" И ответ этот построен на сущности Бога.
Мы знаем из Библии, что Бог один есть, и что Бог есть любовь.

Я знаю из Библии другое: невозможно определить, что есть Бог. Любое определение будет непременно частичным.
То, что Бог есть любовь, конечно же, верно. Но это не вся картина. Точно так же верно, что Он есть справедливость. Верно, что Он есть истина. Есть множество подобных определений, и даже есть система, данная Им, позволяющая несколько упорядочить Его определения - Аспекты Бога: Имена и аспекты Единого Бога Урок 9: Леви3 Язык 8-го Дня

В этих сущностях Бога отсутсвует несто важное. Любовь - отношение двоих, а второго нет, Бог один есть. И Бог сотворил человека по образу Своему и подобию, чтобы было кого любить и быть любимым.

И эта простая цель отвечает если не на все, то на очень много трудных вопросов. И один из них - где Бога. Он всегда рядом, потому что любит, и делает все, чтобы я сделал свободный выбор полюбить Его.

Это хорошее определение, соответсвующее духу христианства, но частное. Зачем Богу кого-либо любить? Зачем Богу планета Марс, где вообще нет никого? Зачем Ему белый карлик, вращающийся вместе с Альфой Центавра? Зачем Ему тараканы, которые любить не способны?

Мы не претендуем на понимание, зачем Богу вообще все сущее, и мы это честно признаем - мы знаем не все. Мы знаем, что тараканы, Марс и белые карлики - часть общего замысла 10 Дней творения, но что будет в 11-м Дне, мы не знаем. Возможно, уже в 8-м Дне станет очевидным и роль тараканов, а также начнут раскрываться детали замысла относительно иных планет и звезд.

[DanielAlievsky]

Дело в том, что я обращаюсь именно по адресу. У Моше спрашивали, с какой стати его должны слушать, и если помните, что он сделал? Бросил посох, и посох превратился в змею. Моше на деле доказал, Кто послал его.

Как раз помню, что дело было несколько не так Посох-то он бросил, но египетские маги тоже бросили свои посохи, и демонстрация никого не убедила.
И правда, предположим, я продемонстрировал бы вам что-то необычное. Ну и что? Одна женщина на другом форуме очень убедительно продемонстрировала, что с ней общались инопланетяне. Результат? Бан, не более того
Вы, кажется, уважаете рабби Йешуа. А он советовал не искать знамений. Ибо не в этом дело.

Вас я прошу на словах объяснить ваши методики и в самом общем виде.

Я постараюсь. Это важно не только для вас, но и для нас: нужна практика, как найти самое общее и самое важное. Помогите же, если можно: что вы хотели бы услышать?

Спрашиваю у Бога. И Он отвечает. "Постарайся понять, как они думают, как видят этот мир, и тогда возможно, обогатишь свое понимание, и сможешь показать, где они ошибаются".

Ну так постарайтесь.
Меня лишь смущает изначальная цель "показать, где они ошибаются". Разумеется, находить ошибки можно и нужно, но разве это именно ваша задача? Звучит несколько странно. Отлаживать программу необходимо, но все же гораздо важнее те задачи, ради которых она создается и передается людям для использования. Разве нет?

Беда в том, что мне ничего неизвестно о 10-м дне, и поэтому я туда не хочу. А хочу я в царство небесное, обещанное Иисусом Христом.

Так это и есть 8-й День. Вовсе не 10-й.

[Ген Лио]

А почему так важно, что те или иные люди, например, мы, считают истиной? Это хороший вопрос, но нельзя ли подробнее?

Здоровый и правильный подход здесь заключается в том, что (1) я хочу проверить и обогатить или даже поменять свое отношение к истине, если у собеседника есть серьзезные оргументы, и (2)помочь собестеднику найти свои ошибки, если они есть и мне удастся их показать.
Но гораздо важнее, коенчено же:

Мне всегда казалось важным другое: как обстоят дела на самом деле. Независимо от того, кто и что считает.

Поэтому мои многие мои взляды сильно отличаются от традиционного понимания.

Разумеется, это можно определить лишь с той или иной степенью достоверности, но все же иметь уверенность на 99.9999% гораздо лучше, чем на 50% (повезет или нет).

Безусловно, вопрос только в том, как считать эту вероятность? Ведь нельзя же прожить жизнь более одного раза и вступить два раза в одну и ту же реку тоже нельзя, а значит, каждый случай уникален.

В данном случае простота - эти техническая необходимость, и вы поймете меня, как программист. Если мы оперируем очень простыми понятиями, вроде двоичного кода или оператора "если... то...", то у нас есть шансы понять друг друга. Если же мы углубимся в философию, то, быть может, мы сумеем порадовать друг друга разного рода умными мыслями, но вряд ли поймем самое важное.

Безусловно, мы не можем каждый раз начинать с определения каждого понятия. Но в начале разговора, хорошо бы понять о чем идет речь. И бывает, что проблема оказывалась в неверном понимании самых, казлось бы, простых и базовых понятиях.

Ну разумеется! Как иначе-то?

Вы можете описать такой эксперимент? Могу ли я его повторить?

Я не разбираюсь в философии, но что-то мне здесь смутно напомнило идею абсолютного знания - Кант, кажется?

Это неважно, для меня здесь важно мое отношение к тому, что я считаю непреложными истинами и насколько я нахожусь в ловушке самообмана, считая свои ложные представления истинными и наоборот.

Какова вероятность, что Земля плоская?

На самом деле, это не тот вопрос, который меня волнует. Вопрос гораздо глубже. Я не сомневаюсь, что все наши знания в физике и пр. они объективно описывают мир, в котором мы живем. Но что является его движетелем, процессором? Что из себя представляет микромир? Какова роль Бога в этом мире? Видистя мне, что Бог и реализует то, что называется коллпасом волновой функции. И этот момент коллапса и есть то, что мы называем настоящим. А то, что мы называем случайностью, мне видится результат выбора Бога, сделанный на основании выбора всех людей планеты, прошлого, настоящего и будущего.

Я сам, грешный, пару раз ошибся в системе подключений трех систем - уровней мироздания, основ бытия и потоков времени. Но... ясно же, что для новичка, который только-только знакомится с концепцией 8-го Дня, это совершенно не принципиально.

Любопытно.

Отлично. У нас аналогичный подход.

Здесь необходимо уточнить, когда я говорю Библия, я имею ввиду 66 канонических книг т.н. Ветхого и Нового Заветов. Если вы не принимаете книги Нового Завета, я постраюсь опираться только на Танах.

1. Цель вообще не бывает "конечной". Всегда есть следующая цель. Но наша цель, в рамках нашей жизни, наших возможностей, нашего понимания - наступление 8-го Дня.

Попробую сформулировать главное противоречие между нами в этом вопросе. А именно, вы делает упор на творение, как нечто самостоятельное. Вот я разработал систему распознавания образов. И буду ее совершенствовать до бесконечности, или, я сотворил вселенную и всегда есть возможность ее совершенства.
Я же фокусируюсь на вопросе: что дает творение творцу?

То, что Иисус когда-то называл "Царством Божьим" или "Царством Небесным".

Обратите внимание, насколько скупо в Библии описывается Царство Небесное. Видится мне, что главная причина - попытаться сфокусироваться не на том, что там будет, а на том, какие отношения будут у Бога и человека.

Если хотите, могу даже объяснить, почему именно "Небеснуым".

Если не трудно и вы посчитаете это важным для нашей беседы. Мне интересно, как вы мыслите.

2. Тут нужно подробнее, ведь я не знаю, как именно вы сами считаете Дни. По Библии выходит, что сейчас все же 7-й, вы же говорите иначе

По моим расчетам, мы живем в 5 тый день творения. Объясню.
Я уже упоминал противоречие, которое меня не удовлетворяет в конце первой, начале 2 главы Бытия.
Это противоречие между Божественной характеристикой творения "весьма хорошо" и тем, что я вижу вокруг. А интерпретация, что Бог все сделал хорошо и пошел отдыхать, но тут пришел человек и все испортил, и Богу пришлось все исправлять меня не удовлетворяет по двум причинам.
1. Человек - сам часть творения, а значит, со стороны выглядит, что творение сломалось само по себе. Какое же это качество.
2. Это круто, если человек смог испортить творение Божье. Это даже круче чем младенец смог взломать банковскую систему страны.
Я уже упоминал, что такого рода противоречия говорят о недостатке моего понимания.
И я верю, что Бог подсказал мне ответ (основан на всей Библии). Есди коротко, то
Сказано "весьма хорошо" о Царстве Небесном, а не о нашей грешной земле. Т.е. завершение творения еще в будущем. Тогда:
1 день - свет и тьма - сотворение физического мира, эдемский сад. И сказал Бог - Он говорил с Адамом, и первая ночь - изгнание из Эдема.
2 день - твердь, отделяющая воду от воды. Бог говорил с Ноем. И ночь - всемирный потом.
3 день - собрание вод море и суша. Бог смешал языки - вавилонское столпотворение.
Растительный мир - Бог говорил с Авраамом и Моисеем, дарование Торы и строительство Храма. И ночь - вавилонское пленение и разрушение сначада первого, а потом и второго храма.
4 день - солнце, луна и звезды. Бог говорил через Иисуса, рождество и жизнь Иисуса Христа, и ночь - распятие и смерть Иисуса Христа.
5 день - современная эпоха, время церкви. Бог говорит Духом Святым.
6 день - тысячелетнее царство
7 день - новое небо и новая земля - завершение творения - покой Божий.
Что дальше? По большому счету, это неважно. Я знаю, что мне там будет хорошо всегда. А в чем это выразится? Не видел того глаз и не слышало ухо, что Бог приготовил любящим Его.

[DanielAlievsky]

По моим расчетам, мы живем в 5 тый день творения. Объясню.
Я уже упоминал противоречие, которое меня не удовлетворяет в конце первой, начале 2 главы Бытия.
Это противоречие между Божественной характеристикой творения "весьма хорошо" и тем, что я вижу вокруг. А интерпретация, что Бог все сделал хорошо и пошел отдыхать, но тут пришел человек и все испортил, и Богу пришлось все исправлять меня не удовлетворяет по двум причинам.
1. Человек - сам часть творения, а значит, со стороны выглядит, что творение сломалось само по себе. Какое же это качество.
2. Это круто, если человек смог испортить творение Божье. Это даже круче чем младенец смог взломать банковскую систему страны.
Я уже упоминал, что такого рода противоречия говорят о недостатке моего понимания.
И я верю, что Бог подсказал мне ответ (основан на всей Библии). Есди коротко, то
Сказано "весьма хорошо" о Царстве Небесном, а не о нашей грешной земле. Т.е. завершение творения еще в будущем. Тогда:
1 день - свет и тьма - сотворение физического мира, эдемский сад. И сказал Бог - Он говорил с Адамом, и первая ночь - изгнание из Эдема.
2 день - твердь, отделяющая воду от воды. Бог говорил с Ноем. И ночь - всемирный потом.
3 день - собрание вод море и суша. Бог смешал языки - вавилонское столпотворение.
Растительный мир - Бог говорил с Авраамом и Моисеем, дарование Торы и строительство Храма. И ночь - вавилонское пленение и разрушение сначада первого, а потом и второго храма.
4 день - солнце, луна и звезды. Бог говорил через Иисуса, рождество и жизнь Иисуса Христа, и ночь - распятие и смерть Иисуса Христа.
5 день - современная эпоха, время церкви. Бог говорит Духом Святым.
6 день - тысячелетнее царство
7 день - новое небо и новая земля - завершение творения - покой Божий.
Что дальше? По большому счету, это неважно. Я знаю, что мне там будет хорошо всегда. А в чем это выразится? Не видел того глаз и не слышало ухо, что Бог приготовил любящим Его.

Пока непонятно: противоречие. Ваша хронология, бесспорно, легитимна, но она противоречит сказанному в первой главе.

Сказано, что Бог сотворил человека (а также скот и зверей) только в 6-м Дне. Это прямой текст, которому, как вы сказали, вы доверяете. Если так, то откуда же взялись Адам, Ной, Авраам, Иисус, которых вы упоминаете? Откуда в первом Дне деревья сада, если растения появляются только в 3-м Дне? Откуда взялись мы сами, если 6-й День еще не начался? По-моему, вы должны это объяснить, если хотите, чтобы вас можно было понять.

Кстати, возможно, вам будет интересно, что ваша хронология довольно точно совпадает с той, которую дали нам:
400 Bad Request

Единственное различие в том, что ваш 3-й "день" у нас соответствуют двум этапам - потокам времени Наси и Тесам. Зато ваш 4-й "день" мы не выделяем в отдельный этап. Вы наверняка замечали, что в этом пункте ваша структура нелогична: 4-й "день" накладывается на 3-й, ведь жизнь Иисуса имела место до разрушения второго Храма. Ну и, конечно, ваша модель не учитывает существование всех прочих мировых религий.

Однако в обоих вариантах получается, что мы живем в 5-м потоке времени, считая от Адама - Метахе. Просто мы не называем эти потоки днями, в преподанной нам модели это части 6-го и 7-го Дней.

[Ген Лио]

Ну так разве же это конечная цель?

Да, я считаю именно это конечной цельюю Основние - я спрашивал у Бога:"Зачем Он сотворил человека, и Он ответил - ради любви, чтобы любить и быть любимым".
Если интересно, могу рассказать, как Он ответил, но это долгая история.

Это просто то, что вам хочется.

А вот здесь вы скорее ошибаетесь. По своей природе, я не хочу иметь ничего общего с Богом. И только нужда заставила меня обратиться к Нему. А когда я узнал Бога, я полюбил Его.

А дальше возникает вопрос: зачем вам это надо.

Хороший вопрос. После того, как я осознал, что мой атеизм ведет меня к гибели, и ничего и никто не может мне помочь, в полусне, полуяви я обратился к Богу, не веря в Него. И со временем, я осознал, что Он ведет меня по жизни, Он знает, что для меня самое лучшее, и потому, мне следует слышать, понимать и быть послушным Ему. А это возможно только в доверительных отношениях с Богом.

Если не хуже: а надо ли вообще.

Что значит вообще? Мне достаточно понимания зачем это мне. И я уверен, это понимание применимо и к вам, и к любому другому человеку.

Ваше предложение о любви, разумеется, легитимно, но ведь и там возникает вопрос - зачем Богу любить и быть любимым?

Посмотрите вокруг. Мне неисзвестен ни один человек, кто так или иначе не искал бы себе лбьимого или любимую. Все мы нуждаемся в любви. В этом наша природа. Сущность Бога - тоже любовь, и в ней ответ на этот вопрос: "Зачем это Богу". А вот и подтверждение:

Цитата из Библии:

Втор. 6:
4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;
5 и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.
6 И да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем.

Сам Бог в заповедует нам любить Его. Много позже, Иисус назвал эту заповедь первой и самоей важной.

Причем, обратите внимание, это гораздо более локальная цель, чем то, что предложили нам.

Интересно, как определить локальность или глобальность цели.

Подобный ответ неправилен не только для 8-го, но даже и для 7-го Дня. Это просто ужасный ответ.

Собтвенно говоря, аргумент этот я привел лишь для того, чтобы продемонстрировать, что цели могут быт не связаны с тем, что человек делает. А по поводу цели фирмы, подумайте вот над чем. Есть два проекта:
1. Социально значимый и принесет пользу обществу, но осуществление его обанкротит фирму.
2. Временое решение проблемы, но принесет фирме прибыль.
И ответьте на простой вопрос, какой из проектов будет выбран. И вы поймете истинную, а не декларированную цель.
Впрочем, это вопрос даже не третьестепенный, не будем тратить время.

А новые версии программ нужны для развития. Если цель хотя бы в общих чертах известна, то для ее достижения нужно переходить с уровня на уровень. Наша фирма в свое время поставила целью реконструкцию разума человека. Конечно же, программа анализа изображений для MS DOS - это был шаг на этом пути, но мы всегда понимали, что это лишь шаг. Сегодняшние наши программы гораздо мощнее и умнее, но мы прекрасно понимаем, что и сейчас это лишь маленький шаг.

Зачем нужно развитие? Для вас, похоже, развитие как самоцель, этакий фетиш. Если я знаю, как должен выглядеть продукт в идеале, и у меня достаточно ресурсов, зачем мне развитие? Я могу сделать совершенный продукт изначально.
Богу нужно развитие только в том случае, если Он не все знает, или не обладает всеми необходимыми ресурсами.

Вы так уверенно говорите о задачах Сатана, как будто работаете с ним. Я не против, но разве вы имели в виду это?

Что значит, работаю с ним? Я знаю его и знаю как он лжет. Я кое-что знаю о нем. И наивно думать, что он не влияет на нашу жизнь.

Ни то, ни другое. Новая версия - выход на новый виток развития, приближение к замыслу Творца.
Скажем, та версия, над которой я работал в последний год, позволила подключить к инструментам анализа множество языков программирования, выйдя за рамки того языка, на котором мы работали 20 лет - Java.

Почему вы начали работать над этой версией лишь в последний год, а не создали ее 20 лет назад?

Тут есть некая ошибка - Бог с самого начал ставил Себе ограничения. Он установил правила и не нарушает их.

Здесь не ошибка, а противоречие, которое говорит о моем непонимании, и требует разрешения. И вы преложили решение. Вы говорите, что Бог не имеет ограничений изначально. Он настолько неограничен, что может ограничить Себя. Следующий вопрос, даже два:
1 Зачем себя ограничивать и
2. В чем Он себя ограничил?
Кстати, я вижу единственное, чем Бог может руководствоваться в Самоограничении - это цели, которые Он перед Собой ставит. И если это так, то мы опять возвращаемся к целямс. Предложенная мною цель отвечает на оба вопроса. А как на них отвечает ваша цель.

С другой стороны, мы сотворены по образу и подобию Бога, поэтому судить о Боге по нам - нормальная практика. Если, конечно же, помнить о масштабе.

Я именно масштабы имел ввиду, когда говорил о суде по себе. Но да, вы правы. Необходимо только помнить еще один аспект. Где искать эти образ и подобие. Во внешности, характере, в чем?

Я знаю из Библии другое: невозможно определить, что есть Бог. Любое определение будет непременно частичным.
То, что Бог есть любовь, конечно же, верно. Но это не вся картина.

Вче правильно. Вопрос не в определении Бога, а в том, насколько Его сущность, какие-то характеристики помогают понять Его цели.

Это хорошее определение, соответсвующее духу христианства, но частное. Зачем Богу кого-либо любить? Зачем Богу планета Марс, где вообще нет никого? Зачем Ему белый карлик, вращающийся вместе с Альфой Центавра? Зачем Ему тараканы, которые любить не способны?

Выделяем главное: цель - любовь. Далее, задаем главные вопросы в жизни, например, Божьи ограничения и в чем смысл страданий. Пытаемся на них ответить и далее можно спускаться до мелочей. Зачем Богу марс и тараканы - ответ очень простой, который меня удовлетворяет: Богу они понадобились для достижения Его целей. Каким образом? Может быть когда-нибудь я получу ответ и на эти вопросы, а может быть и нет. Я таже знаю далеко не все

[Kosack]

Посмотрите вокруг. Мне неизвестен ни один человек, кто так или иначе не искал бы себе любимого или любимую. Все мы нуждаемся в любви. В этом наша природа. Сущность Бога - тоже любовь

Аминь! В этом вся суть.

Во всей нашей жизни мы даем или принимаем, вдохновляем или очаровываемся, любим или позволяем себя любить. Особенно это касается взаимоотношений мужчины и женщины. Они суждены друг другу. Эти полюса сообща создают всю напряженность и богатство человеческой жизни.

Половые различия мужчины и женщины основа такой полярности и взаимной притягательности. Отдавая и принимая физически, оба постигают всю полноту жизни; человек вкладывает в этот акт всего себя, от самых сокровенных мыслей и чувств до последней нервной клетки собственного тела, и взаимное тяготение доставляют мужчине и женщине радость. Поэтому сексуальность, эротика и любовь по праву занимают важное место в нашей жизни.

В прошлом время от времени получало распространение (и в церковной области тоже) враждебное неприятие телесного. Уничижение чувственного наслаждения берет начало уже в мышлении древнегреческих философов. Когда, однако, утверждают, что христианство запрещает говорить о половой жизни, не следует упускать из виду того, что Церковь решительно выступила против обесценивания сексуальности и супружества.

Сексуальность это творческая сила. Она дарует жизнь. Именно поэтому она требует ответственности. Если эротические отношения высвободятся из целостной структуры человеческих отношений и сведутся к получению сексуального удовлетворения, то возникнет насилие и жестокость, эксплуатаци и унижение. На это ясно указывают также такие явления, как проституция, садизм и т. д. Любое поведение, которое сводит человека до положения вещи, служащей эгоизму, безответственно. Истинно зрелый человек ищет нечто большее, нежели удовлетворение ради собственного развлечения. Он выберет партнера, чтобы жить с ним одной жизнью. И лишь тогда, когда оба целиком отдают себя друг другу, сексуальность достигает своего полного развития и красоты.

В любви человек открывает другого, будучи буквально им захвачен. Это эротическое очарование не просто ослепляет, как зачастую утверждается, но наоборот, человек видит другого в его исключительной неповторимости. Любящие находят друг в друге то, что посторонний видеть не может. И вот, решающий миг: "Ты и никто другой!"

Чем дольше муж и жена живут вместе, тем отчетливее каждый узнает слабости и пределы своего партнера. Очарование и разочарованность находятся рядом. Однако истинное чувство не поколеблется перед такими испытаниями. Оно не пытается переделать партнера на свой лад, а стремится принимать его таким, каков он есть. Настоящая любовь сознает, что вопреки всему стоит жить именно с этим человеком. Каждая супружеская пара живет в доверии и надежде, что все трудности можно преодолеть сообща. Способность сдержать свое "да" мы называем верностью. Когда двое решили жить друг для друга, возникает нечто новое: единство судеб. Поэтому многие психологи усматривают в таком единстве некий вид "коллективного супружеского лица". Чем больше партнеры стремятся помогать друг другу быть самими собой, тем больше радости приносят их отношения. Важна сама возможность выразить чувства, представления, но также и высказать разочарование, критику, и даже протест. Без этого ежедневного "обмена" брак превратится в рутину, суету одного вокруг другого, но вряд ли станет жизненным союзом. Все культуры проводили различие между отношениями полов вне брака и в браке. Человек чувствует, что в половом контакте должна быть не только физическая, но и духовная гармония, которая обоих людей соединяет, так что невозможно повторить то же самое, например, завтра с другим партнером. Но и ребенок, который может появиться в результате половой близости, найдет свое истинное место и лучшие возможности для нормального развития только в семье. Поэтому мы чувствуем, что ответственность в этом случае очень велика и решение о расторжении такого союза невозможно предоставить прихотливым настроениям. Культуры всех эпох пытались оберегать брак правовыми предписаниями, отвергая таким образом своеволие.

Антон Тойбл. Любовь и супружество. Из книги Фердинанда Кренцера «Завтра мы снова будем верить».

[DanielAlievsky]

Конечно же, следует ответить и на предыдущее, просто не успеваю сделать это сразу.

Да, я считаю именно это конечной целью.

Если говорить о том, что каждый из нас считает, то для меня сегодняшнего, бесспорно, 8-й День - это вполне конечная цель. И эта цель включает всеобщую любовь - к себе, к людям, к миру и к Богу, но также еще многое другое, на всех уровнях, а не только на втором, образно-эмоциольном.

Если же подходить к вашему ответу так же, как вы подходите к моему, то неизбежно возникнет вопрос, для чего нужна любовь. А вопрос этот, между тем, нетривиальный и ведет к весьма сложным следствиям.

Основание - я спрашивал у Бога:"Зачем Он сотворил человека, и Он ответил - ради любви, чтобы любить и быть любимым".
Если интересно, могу рассказать, как Он ответил, но это долгая история.

Конечно, это интересно. Но вы правы - мы рискуем завязнуть, увеличивая наши ответы. Такие вещи лучше рассказывать лично.

А вот здесь вы скорее ошибаетесь. По своей природе, я не хочу иметь ничего общего с Богом. И только нужда заставила меня обратиться к Нему. А когда я узнал Бога, я полюбил Его.

Скорее всего, ошиблись вы, предложив мне формулировку: "именно то, чего больше всего хочешь". Она сбила меня с толку. Я лишь пояснил, что это вряд ли может служить критерием при определении цели. Мало ли что нам хочется...

Хороший вопрос. После того, как я осознал, что мой атеизм ведет меня к гибели, и ничего и никто не может мне помочь, в полусне, полуяви я обратился к Богу, не веря в Него. И со временем, я осознал, что Он ведет меня по жизни, Он знает, что для меня самое лучшее, и потому, мне следует слышать, понимать и быть послушным Ему. А это возможно только в доверительных отношениях с Богом.

Вы рассказываете о своем желании, возникшем на эмоциональном уровне. Но это еще не цель. Цель - понятие 7-го уровня, ответ на вопрос зачем. А не на вопрос почему мне этого хочется.
В стремлении к жизни, конечно же, нет ничего плохого. Это нормально, это желание заложил в нас Творец. Однако это лишь самое начало поиска цели. Выбрав жизнь, а не смерть, начинаешь этот поиск: для чего нужно жить, в чем смысл твоей жизни?

Посмотрите вокруг. Мне неисзвестен ни один человек, кто так или иначе не искал бы себе лбьимого или любимую. Все мы нуждаемся в любви. В этом наша природа. Сущность Бога - тоже любовь, и в ней ответ на этот вопрос: "Зачем это Богу".

С вашего разрешения, это ответ не на вопрос "зачем", а на вопрос "почему".

Почему камень падает вниз? Потому, что такова природа силы тяготения: предмет, имеющий массу, притягивается к Земле. Спрашивать камень о том, зачем он падает, так же бессмысленно, как и спрашивать, зачем сила тяготения притягивает камень к Земле. Такова ее сущность! Ни у камня, ни у силы тяготяния нет целей: они просто существуют по заданным Богом законам.

Однако оценивать таким образом Всевышнего - богохульно и попросту глупо. Разумеется, у Бога есть цель, есть замысел, в Его действиях есть смысл. Так же, как и в наших действиях, постольку, поскольку мы сотворены по Его образу и подобию (в отличие от камня или таракана). Поэтому говорить, что цель Бога такая-то и такая-то, ибо "такова Его сущность" - по сути, приравнивание Бога к булыжнику.

Бог любит нас и научил нас любить Его не потому, что Он не может иначе, а потому, что Он так решил. Творец совершено осознанно заложил такой закон в Свое творение. Причем не во всякое, а конкретно в Своих детей, сотворенных по Его образу и подобию. Причем заложил отнюдь не только этот закон, но и стремление к справедливости, к балансу, стремлению к знаниям и ко всему прекрасному - Он очень многое в нас заложил.

Можно задаться вопросом, каков смысл, что Он хочет достичь таким образом? На этот вопрос Он дал нам частичный ответ, вначале 3300 лет назад (и даже раньше), а сегодня, накануне реализации цели 7-го Дня, - более детально.

А вот и подтверждение:

Цитата из Библии:

Втор. 6:
4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;
5 и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.
6 И да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем.

Сам Бог в заповедует нам любить Его. Много позже, Иисус назвал эту заповедь первой и самоей важной.

Эта заповедь в нашей традиции называется "Шма, Исраэль". Если прочесть ее полностью, то вы увидите, что здесь как минимум три части - постулирование, что Бог только один, любовь и требование учить Тору.

Однако же все сравнения заповедей по "важности", как вы, наверно, понимаете, неизбежно условны. Например, этой заповеди нет на Скрижалях, которые Он написал Своим перстом. Кроме того, этой заповеди вообще нет среди законов Ноаха, которые Он заповедовал не только евреям, а всему человечеству - а вот заповедь устанавливать суды возглавляет этот список.

Я предлагаю вообще воздержаться от сравнения заповедей. Все заповеди Бога необходимы и важны, каждая на своем месте и в своей ситуации. Иисус, кстати, это подчеркивал.

Интересно, как определить локальность или глобальность цели.

Вряд ли можно предложить здесь критерий, как это измерять Но кое-что все же очевидно. Скажем, затрагивает ли рассматриваемая цель только евреев, или только христиан, или только людей, или только планету Земля, или только нашу Галактику. Актуальна ли эта цель в эпоху мамонтов, в эпоху динозавров, до возникновения или после исчезновения Солнечной системы. И так далее.

Цель 8-го Дня - это планета левитов, и это крайне необходимо не только для человечества и не только для всей планеты, включая ее органическую и неорганическую составляющие, это важно для множества иных планет и цивилизаций Вселенной.

Собтвенно говоря, аргумент этот я привел лишь для того, чтобы продемонстрировать, что цели могут быт не связаны с тем, что человек делает. А по поводу цели фирмы, подумайте вот над чем. Есть два проекта:
1. Социально значимый и принесет пользу обществу, но осуществление его обанкротит фирму.
2. Временое решение проблемы, но принесет фирме прибыль.
И ответьте на простой вопрос, какой из проектов будет выбран. И вы поймете истинную, а не декларированную цель.
Впрочем, это вопрос даже не третьестепенный, не будем тратить время.

Остается вновь заметить, что цели в 7-м Дне чаще всего выбираются бездарно.

Тратить время на это и правда жаль. Разрешите лишь вспомнить один эпизод, который когда-то попался мне на глаза в новостях, насколько я его запомнил. Однажды израильского министра спросили - зачем ты продвигаешь этот проект железной дороги, ведь он явно убыточен? Он ответил: если бы при строительстве государства Израиль руководствовались соображениями прибыльности, то это государство никогда бы не возникло.

Зачем нужно развитие? Для вас, похоже, развитие как самоцель, этакий фетиш. Если я знаю, как должен выглядеть продукт в идеале, и у меня достаточно ресурсов, зачем мне развитие? Я могу сделать совершенный продукт изначально.
Богу нужно развитие только в том случае, если Он не все знает, или не обладает всеми необходимыми ресурсами.

Такое впечатление, что вы говорите сейчас о Боге как об эдаком Зевсе, который сам живет во времени и подчинен его ходу

Бог сотворил весь наш мир со всеми его временными эпохами и периодами. Все миллиарды лет, от Большого взрыва до конца нашей Вселенной - единое творение Бога. И, да, Он сотворил наш мир так, что в нем есть время, есть процессы, следовательно, что-то развивается. Почему Он не сотворил мир полностью статичным, без временной координаты? Не знаю! Более того, может быть, Он и сотворил такие миры, просто наша Вселеннная к ним не относится.

"Продукт в идеале" в данном случае - не какой-то из моментов времени, допустим, конец такого Дня, а вся система из миллиардов галактик и миллиардов лет, система в комплексе.

Что значит, работаю с ним? Я знаю его и знаю как он лжет. Я кое-что знаю о нем. И наивно думать, что он не влияет на нашу жизнь.

Я потому и спрашиваю, что не понимаю, откуда у вас такая уверенность.

Я, скажем, знаком с кое-какими учеными, менеджерами, религиозными людьми, в меньшей степени политическими активистами (например, правозащитниками). Да, в какой-то степени я с ними работаю. Соответственно, могу кое-что сказать о том, как они действуют.

А вот с прокурорами, например, знакомств у меня почти нет, как и вообще с судейскими. Как же я мог бы сказать, что знаю их методы?

Сатан - это ангел-обвинитель, мастер обмана и иллюзии, профессиональный испытатель. Правда, только в рамках 7-го Дня - в 8-м ему на смену приходит другой ангел с другими функциями. Поэтому все, что я могу сказать про Сатана - что он профессионал, что он прекрасно выполняет свою работу. Но "знаю его" я лишь поверхностно, постольку, поскольку мы обязаны поддерживать контакт со всеми значимыми сущностями проекта. И уж точно я не смогу рассказать, как именно он лжет. Если мне понадобится такая информация (что вряд ли), то мне придется обратиться за консультацией либо к тем, кто с ним работает, либо к нему непосредственно (что опять же вряд ли, ибо нужны весьма веские причины, чтобы отвлекать его).

Вы же говорите, что знаете о нем как будто бы больше меня. Вот я и удивился.

Почему вы начали работать над этой версией лишь в последний год, а не создали ее 20 лет назад?

Потому что 20 лет назад была иная реальность, и создать эту версию тогда было невозможно - не было нужных компонент. Однако все эти годы, складываясь, образуют некую картину сотворения последовательных версий. Разумеется, не такую совершенную, как у Бога - мы ведь только Его ученики, маленькие дети.

Здесь не ошибка, а противоречие, которое говорит о моем непонимании, и требует разрешения. И вы преложили решение. Вы говорите, что Бог не имеет ограничений изначально. Он настолько неограничен, что может ограничить Себя. Следующий вопрос, даже два:
1 Зачем себя ограничивать и
2. В чем Он себя ограничил?

Это слишком сложные вопросы, чтобы отвечать "на коленке". Ограничение, гвура - один из фундаментальных законов мироздания, которые Он заложил при сотворении мира. Она уравновешивает хесед, стремление давать. Очень упрощенно - стакан и вода: чтобы выпить воды, нужна вода, но если не будет стакана, она бесполезно прольется на пол.

Кстати, я вижу единственное, чем Бог может руководствоваться в Самоограничении - это цели, которые Он перед Собой ставит. И если это так, то мы опять возвращаемся к целямс. Предложенная мною цель отвечает на оба вопроса. А как на них отвечает ваша цель.

Ну разве же любовь отвечает на вопрос о самоограничении? Ведь ограничение - противоположность любви. Ограничение - это проявление закона, справедливости, жесткости. Любовь отвечает (частично) лишь на противоположный вопрос - о хеседе, зачем Бог проявляет милосердие и преодолевает Свою строгость.

Кстати, приоритет любви над судом - это свойство именно 7-го Дня. Необходимый предохранитель, без которого люди просто не справились бы. В 8-м Дне предохранитель снимается, и ситуация трансформируется к балансу между милосердием и справедливостью. Если бы подобный баланс включили сегодня, то человечество просто вымерло бы - грехи среднего человека 7-го Дня настолько больше его заслуг, что он почти немедленно "заработал" бы смерть.

Я именно масштабы имел ввиду, когда говорил о суде по себе. Но да, вы правы. Необходимо только помнить еще один аспект. Где искать эти образ и подобие. Во внешности, характере, в чем?

Курс дает ответ с самого начала. Цель Творца - сотворить Творца. Наше подобие Богу в том, что мы тоже творцы.
А главный способ творения - это слово. Об этом подробно рассказано в 9-м уроке.

Выделяем главное: цель - любовь.

Это упрощение. Это не главная цель, это главная заповедь для человека. И то не вообще "главная", а главная в определенном контексте - как я уже сказал, сравнивать заповеди вне контекста некорректно.

А заповеди, как известно из Библии - не что иное, как средство: соблюдая заповеди, человек жив ими. Это сказано в книге Левит, и это образно сформулировал Иисус: не человек для субботы, а суббота для человека. И то же самое касается любой заповеди, в том числе любви.

Далее, задаем главные вопросы в жизни, например, Божьи ограничения и в чем смысл страданий. Пытаемся на них ответить и далее можно спускаться до мелочей. Зачем Богу марс и тараканы - ответ очень простой, который меня удовлетворяет: Богу они понадобились для достижения Его целей. Каким образом? Может быть когда-нибудь я получу ответ и на эти вопросы, а может быть и нет. Я таже знаю далеко не все

Ну, вот видите.

Между тем, цель создания различных планет вполне укладывается в общий проект, если в результате должен появиться Человек-Творец. Ведь этот Человек живет уже не на Земле, а в масштабах всей Вселенной. И это отнюдь не только Homo Sapiens и вообще не только потомки землян. Цель создания конкретно тараканов, возможно, неочевидна, но тоже вполне понятно, что это часть общего плана развития биосферы, итогом которого стала возможность возникновения левита.

Цель существования осьминогов из туманности Андромеды, однако, мне неизвестна. Мы тоже знаем не все Но по крайней мере нас предупредили, что эти цели станут для нас важными в 9-м Дне, когда Бог командирует наших потомков к этим самым осьминогам.

[Ген Лио]

Как раз помню, что дело было несколько не так Посох-то он бросил, но египетские маги тоже бросили свои посохи, и демонстрация никого не убедила.

Это было потом, а до того, Бог объяснил Моисею, как он может убедить старейшин народа, правда, это не понадобилось:
Быт 4

Цитата из Библии:

1 И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?2 И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3 [Господь] сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4 И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
5 Это для того, чтобы поверили, что явился тебе Господь, Бог отцов их, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова

И правда, предположим, я продемонстрировал бы вам что-то необычное.

Это смотря как продемонстрировать.

Ну и что? Одна женщина на другом форуме очень убедительно продемонстрировала, что с ней общались инопланетяне. Результат? Бан, не более того

Простите, но я не верю, что она что-то продемонстрировала. Она просто рассказала, что с ней произошло нечто необычное, и она восприняла это как общение с инопланетянами.

Вы, кажется, уважаете рабби Йешуа. А он советовал не искать знамений. Ибо не в этом дело.

Видите ли, Иисус дал очень много знамений окружавшим Его людям, и потому сказал, что не надо искать сверх того, что дано. Ваши же слова до сих пор, как, впрочем, во многом и мои, пока пусты, и треубют более серьезного подкрепления, если конечно и вы и я хотим чтобы к нам прислушались. Поэтому и беседуем.
Вы утвреждаете, что у вас есть экспериметальное подтверждение, чуть ли не машина времени. По моим сегодняшним понятиям, это просто невозможно. Если вы хотите переубедить меня, вам следует привести серьезные для этого основания. Кстати, Иисус привел очень серьезные доводы, чтобы я отказался от атеизма и поверил Ему.

Помогите же, если можно: что вы хотели бы услышать?

Я задаю вопросы.

Меня лишь смущает изначальная цель "показать, где они ошибаются". Разумеется, находить ошибки можно и нужно, но разве это именно ваша задача? Звучит несколько странно. Отлаживать программу необходимо, но все же гораздо важнее те задачи, ради которых она создается и передается людям для использования. Разве нет?

Видите ли, как ни странно, но мы в ответе друг за друга в каком=то смысле. И общение заключается не только в обмене мнениями, но и поиске истины. Если я вижу, что в чем-то ошибаюсь, а ваши откровения мне помогают исправить эти ошибки, это хорошо. Но это работает и в обратном направлении. У нас разное пониамание каких-то вопросов. Здесь возможны 4 варианта.
я прав
вы правы
мы оба неправы
мы оба смотрим на одни и теже вещи с разных сторон и между нами нет противоречия.
Вот и пытаюсь понять, в случае первого и третьего варианта, поменять свое мнение. В случа четвертого, обогатить его и предупредить собеседника во втором случае. Если вы этого не хотите, скажите мне, и я постараюсь этого не делать.

Так это и есть 8-й День. Вовсе не 10-й.

Это не важно, я хочу быть с Богом, остальное - второстепенно.

[DanielAlievsky]

Это было потом, а до того, Бог объяснил Моисею, как он может убедить старейшин народа, правда, это не понадобилось:
Быт 4

Цитата из Библии:

1 И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?2 И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3 [Господь] сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4 И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
5 Это для того, чтобы поверили, что явился тебе Господь, Бог отцов их, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова

Здесь иная ситуация. Это был разговор между профессионалами в одной и той же области. Им не нужно было объяснять, кто такой Бог, что Он от них хочет, чему Он учит. Собственно, они сами Его позвали, и Он в ответ на их просьбу прислал Моше.

Вопрос был лишь в том, чтобы удостовериться, все ли правильно. Прежде всего, нужно было понять, кто именно послал Моше - Бог или один из Его служителей, ведь от этого зависят дальнейшие действия. (Помните, как важно было им, чтобы по пустыне их вел именно Бог, а не ангел?) Поэтому Бог дает ему имя-пароль "эhъе-ашер-эhъе", уникальное словосочетание, формула, не имеющая буквального смысла (дословно "буду который буду") и нигде более в Библии не встречающаяся: см. Танах с параллельным текстом на русском и иврите - Шмойс 3, 14 | Евреи и еврейство - Хасидус по-русски
Никто иной, кроме Бога, не имел бы полномочий назвать себя так.

Ну, а описанная вами сцена - это уже проявление маловерия самого Моше, которое в конце концов вызвало гнев Бога. Если вы обратили внимание, ни Аарон, ни старейшины отнюдь не выказывают признаков сомнения в правдивости Моше. Соответственно, Устная Тора называет эти вопросы Моше злословием:

что это в твоей руке.
написано слитно, (давая возможность) истолковать (так: ) от того, что в твоей руке, ты должен будешь принять кару, ибо ты заподозрил благочестивых. (Моше сказал: "они не поверят мне" и тем самым заслужил наказание, которое было отложено до того момента, когда сам он как бы обнаружил недоверие. Спустя сорок лет Моше ударил скалу посохом вместо того, чтобы приказать ей словом, как ему было велено Превечным). Танах с параллельным текстом на русском и иврите - Шмойс 4, 2 | Евреи и еврейство - Хасидус по-русски
и стал змеем.
Указал ему на то, что он злословил Исраэля, (говоря, что они не поверят), и (тем самым) прибег к (чуждому ему) змеиному умению (см. В начале 3, 5) [Шемот раба 3]. (Раши) Танах с параллельным текстом на русском и иврите - Шмойс 4, 3 | Евреи и еврейство - Хасидус по-русски

Между нами, в узком кругу, такого рода демонстрации возможны, хотя это исключение, а не правило. Я могу припомнить из практики демонстрацию замедления времени в связи с договором о цараат. Но подчеркну еще раз: это исключение. Нормой является подтверждение первого типа. Например, мне дают некоторую формулу и далее поясняют, что необходимо делать по этому поводу. Я передаю эту информацию коллегам-коэнам, они получают расшифровку - им, согласно их профессиональных допускам (отличающимся от моих), объясняют, это кодовое имя такого-то ордена воинства Господнего, поэтому инструкции, которые я получил, правильны, причем их можно объяснить и расширить так-то. Это - пример профессионального сотрудничества.

Однако, как вы понимаете, в диалоге со внешним миром, в данном случае с вами, это не сработает: вы же, в отличие от Аарона, не профессиональный левит. Вот в обратную сторону - да, может сработать. То если если вы услышите, буква за буквой, некую загадочную для вас формулу (например, на иврите, но не обязательно), а затем обратитесь к нам, то, быть может, мы сможем объяснить, что она значит - если это отвечает вашим допускам к информации. Такие прецеденты были, например, когда наши начинающие коллеги получали имена варков.

Это смотря как продемонстрировать.

Я настаиваю на том, что в данном случае демонстрация должна быть профессиональной, в противном случае она навредит, а не поможет. А профессиональная демонстрация, как вы понимаете, на уровне форума невозможна.

Школьникам, конечно, демонстрируют кое-какие самые простые физические эксперименты. Но, во-первых, вовсе не с целью в чем-либо убедить: предполагается, что школьник и без того доверяет учителям и учебникам. А во-вторых, перед этим предподаватели обучают школьников в достаточной степени, чтобы те смогли понять, что именно они наблюдают и о чем это свидетельствует. Демонстрировать осциллограф детсадовцу - пустая трата времени.

Простите, но я не верю, что она что-то продемонстрировала. Она просто рассказала, что с ней произошло нечто необычное, и она восприняла это как общение с инопланетянами.

Ну отчего же. Тут все как раз выдержано в духе, который вы, возможно, ожидаете и который напоминает ошибочную попытку Моше попросить доказательств. Те сущности, с которыми она общалась, конечно же, первым делом вступили в контакт с другими людьми. Разумеется, они устраивали перекрестные эксперименты, когда нечто сообщалось, скажем, Алисе втайне от Боба, а далее Боб должен был спросить у инопланетянина и воспроизвести сказанное. Конечно же, они приводили массу астрономической информации, которую эти Алиса и Боб вначале не знали, но могли проверить по справочникам. Буквально все варианты, кроме единственного, по понятным причинам запрещенного - явиться над Москвой в летающей тарелке

Проблема, однако, не в этом. Дело в том, что такого рода "доказательства", как и всякие чудеса и знамения, на самом деле ничего доказать не могут, а вот вызвать агрессию со стороны "ортодоксальных" течений - запросто. Более того, эти "доказательства" как раз характерны для того ордена, главу которого, по вашим словам, вы неплохо знаете - ордена, отвечающего за профессиональную ложь. Иными словами, подобные "методики" превосходно подходят, если нужно ввести кого-либо в заблуждение, что доказывает, например, любая профессиональная система пропаганды.

Совсем иная ситуация, если с подобной информацией человек обращается не к широкой публике, а к подготовленным профессионалам. На самом деле это единственный корректный способ проверки: достоверность физического эксперимента должны проверять ученые, а достоверность пророчества, как сказано в Библии, - тщательно отобранный еврейский суд. Когда эта женщина обратилась ко мне, нам никакие "доказательства", естественно, не понадобились - мы просто поговорили с ее инопланетными кураторами. Но подробнее, по понятным (надеюсь) причинам, я вдаваться в эту тему не могу.

Видите ли, Иисус дал очень много знамений окружавшим Его людям, и потому сказал, что не надо искать сверх того, что дано.

Что-то я не припоминаю, чтобы он говорил про "сверх". И знамений он дал совсем немного, да и то лишь нескольким избранным ученикам, возможно, отнюдь того не желая (спасать надо было ребят на озере, там и сейчас люди иногда тонут).

Народ же видел, максимум, чудесные исцеления. Ну так что? Наш рав очень давно практикует чудесные исцеления, а Юрий Андреев, светлая ему память, заслуженно этим прославился (мы были немного знакомы).

Ваши же слова до сих пор, как, впрочем, во многом и мои, пока пусты, и треубют более серьезного подкрепления, если конечно и вы и я хотим чтобы к нам прислушались. Поэтому и беседуем.

В том-то и дело, что подкрепления должны быть серьезными. Поэтому я считаю, что лучше не говорить ничего, чем говорить непрофессионально, на уровне прорицателей, магов и гадалок, ищущих популярности. Кстати, уместно вспомнить, что именно подобные "популистские" практики Тора запретила сразу и очень жестко, как варианты идолопоклонства.

Вы утвреждаете, что у вас есть экспериметальное подтверждение, чуть ли не машина времени. По моим сегодняшним понятиям, это просто невозможно.

Машина времени - это ваши слова, не мои. Наши подтверждения в иной, профессиональной плоскости. Предложенные нам теории, как и положено хорошим теориям, объясняют все наблюдаемые факты и позволяют выйти на новый масштаб мышления. Остальное уже следствие: то, что говорят, сбывается, то, что говорят разным людям, совпадает.

Но чтобы в этом убедиться, нужно вначале познакомиться с этими теориями. Как вы сможете удостовериться в работе раргуды, если не научитесь ее применять? Как вы сможете уточнить у варков переданную нам информацию о планете, если вы еще не разобрались в принципах диалога с ними?

У нас нет никаких секретов, путь в 8-й День открыт каждому. Но это не "царский путь в математику". Это требует усилий. Начальные этапы, конечно, довольно несложные - семиуровневой системой в практичечской жизни может научиться пользоваться любой школьник. Но дальше материал усложняется. Уравнения шельпизии, например, настолько нетривиальны, что "гуманитарию" их освоить совсем не просто, а тем более правильно применить; по этой причине мы даже не включили их в основной материал, а оставили отдельной статьей.

(Простите, что я применяю термины, но их очень легко нагуглить в нашем курсе. Не хочу засорять тему ссылками.)

Если вы хотите переубедить меня, вам следует привести серьезные для этого основания. Кстати, Иисус привел очень серьезные доводы, чтобы я отказался от атеизма и поверил Ему.

Возможно, вы неверно меня поняли. У меня нет цели вас переубеждать. На "входе" в наш курс висит "табличка": Обращение к читателям Язык 8-го Дня

Все наоборот. Если вы почувствуете, что 8-й День - это ваш путь, что современная реальность вас не устраивает, а пути в лучшую реальность найти не получается, тогда именно вы должны будете убедить - себя, нас, мир, Бога - что вы действительно готовы идти по этому пути. И даже если вы все выучите на отлично, если вы станете страстным апологетом это концепции, то это еще ровно ничего не гарантирует! Результат - "беретесь" вы или "оставляетесь" - определит Страшный Суд по итогу прохождения всех Семи Врат перехода. Возможно, вам придется, подобно многим из нас, посвятить жизнь 8-му Дню, но самому остаться и умереть в 7-м - как когда-то пришлось это сделать Моше.

Но у наших детей шансы есть.

Я задаю вопросы.
Видите ли, как ни странно, но мы в ответе друг за друга в каком=то смысле. И общение заключается не только в обмене мнениями, но и поиске истины. Если я вижу, что в чем-то ошибаюсь, а ваши откровения мне помогают исправить эти ошибки, это хорошо. Но это работает и в обратном направлении. У нас разное пониамание каких-то вопросов. Здесь возможны 4 варианта.
я прав
вы правы
мы оба неправы
мы оба смотрим на одни и теже вещи с разных сторон и между нами нет противоречия.
Вот и пытаюсь понять, в случае первого и третьего варианта, поменять свое мнение. В случа четвертого, обогатить его и предупредить собеседника во втором случае. Если вы этого не хотите, скажите мне, и я постараюсь этого не делать.

То, что вы говорите, относится к локальному спору профессионалов. Вот, на каком языке лучше написать эту функцию - на Python или на Java? Может быть, неправы оба, и тут нужен C++...

А наша ситуация гораздо ближе к диалогу первоклассника и сотрудника института физики. Вот, я думаю, звезды светят, потому что там большие свечки горят - я прав или нет?

Я полагаюсь на широту вашего мышления, ибо, очевидно, в таком сравнении нет ровно ничего обидного. Когда я разговаривал с индийскими друзьями о югах и реинкарнации, я был в таком же положении школьника. Лет 13 назад я был в точно таком же положении в диалоге с нашим раввином. Как правило, требуется немало времени, чтобы стал возможен диалог не то чтобы на равных, но хотя бы на профессиональном уровне - когда задаваемые вопросы имеют смысл, а ответы на них помогают углубить понимание.

Мне понадобилось порядка года, чтобы суметь более или менее профессионально разобраться в одной-единственной христианской концепции - Троице. Одной из моих задач было как раз противодействие непрофессионализму, когда представители иных конфессий, не поняв эту модель, считают ее "ошибочной". Итогом стала совместная работа "Троица - определение для нехристиан".

Я считаю, поиском ошибок должны заниматься только специалисты, те, кто в этой области "собаку съел". Даже ошибку в простенькой задаче все же обычно ищут преподаватели, а не сами школьники. Ошибки же в фундаментальных концепциях, если и обнаруживаются, то на самом передовом крае науки, и за это дают нобелевки. Разумеется, я не против, это нужно и крайне важно! Просто для этого надо быть специалистом, будь то наука или метафизика.

Это не важно, я хочу быть с Богом, остальное - второстепенно.

Что именно неважно? В 8-м Дне невозможно не быть с Богом, просто по определению. Про это сказано уже на главной странице:
В этом мире сотрудничество всех со всеми и человечества с Богом естественная составляющая мировоззрения и образа жизни.

И с этого же начинается весь раздел про диалог:
Диалог с Богом и Его воинством в 8-м Дне творения доступен и обязателен для всех, как сегодня обычная членораздельная речь.
Метафизический диалог и пророчество Урок 9: Леви3 Язык 8-го Дня

А во втором уроке, в описании тетраэдров мироздания, показанных Аврааму, дается объяснение, почему это неизбежно.

[DanielAlievsky]

Здоровый и правильный подход здесь заключается в том, что (1) я хочу проверить и обогатить или даже поменять свое отношение к истине, если у собеседника есть серьзезные оргументы, и (2)помочь собестеднику найти свои ошибки, если они есть и мне удастся их показать.

Мне кажется, вы здесь "бежите впереди паровоза", особенно во втором пункте (см. предыдущий комментарий).

По-моему, здоровый и правильный подход - получить в общении нечто новое. Например, знания, впечатления, возможные ориентиры или практики, новые формулировки или необходимые ресурсы (4-й уровень связан со всеми остальными шестью). И, наоборот, поделиться тем, что есть у тебя.

Конечно, это может привести к разного рода изменениям, в том числе и тем частным случаям, которые вы упомянули. Но наилучшим исходом, пожалуй, служит увеличение своего масштаба.

Когда мы впервые начали общаться с протестантским священником, очень чистой и праведной женщиной, стали ходить на ее проповеди и просто общаться с прихожанами за чаем, понятное дело, мы не думали о поиске каких-то ее ошибок, да и принимать христианство мы не собирались (мы уже настроились на иудаизм). Однако это общение, бесспорно, весьма обогатило нас и помогло немного "вырасти", выйти на больший масштаб.

Безусловно, вопрос только в том, как считать эту вероятность? Ведь нельзя же прожить жизнь более одного раза и вступить два раза в одну и ту же реку тоже нельзя, а значит, каждый случай уникален.

Точно вычислить нельзя, но какие-то оценки всегда дать можно. Иначе мы не могли бы даже решить, куда лучше положить деньги - в крупный банк или дать в долг соседу-пьянице. Чтобы принимать такие решения, мы учимся на примере других, начиная с собственных родителей.

Вы можете описать такой эксперимент? Могу ли я его повторить?

Очень простой эксперимент: произносишь браху и смотришь на результаты (см. 9-й урок).

Любая профессиональная работа, в сущности, состоит из бесчисленного количества экспериментов: ты каждый день что-то делаешь, полагаясь на данную тебе информацию, как именно следует действовать. Если ошибаешься, то результат оказывается плачевным. Думаю, как программист, вы меня поймете, тем более что основной механизм метафизической работы - браха - как раз довольно похож на программирование.

Разумеется, у вас это будет какой-то другой эксперимент, соответствующий вашим профессиональным навыкам. По вашим словам я подозреваю, что вы уже прошли через ряд каких-то экспериментов, которые и убедили вас в своей правоте. Другой вопрос, что одного эксперимента мало: нужны системные знания, чтобы верно увидеть и интерпретировать его результат. Геоцентрическая система мира - это ведь тоже интерпретация именно экспериментальных данных.

Это неважно, для меня здесь важно мое отношение к тому, что я считаю непреложными истинами и насколько я нахожусь в ловушке самообмана, считая свои ложные представления истинными и наоборот.

Откуда вообще такие подозрения, что вы в какой-то там ловушке? Это непохоже на здоровое отношение к истине и к фактам. Любой студент, конечно же, сомневается, не допустил ли он ошибок в своей курсовой, но мало кто настолько плох в учебе, что готов заподозрить, что его понимание прослушанных лекций - полный самообман.

На самом деле, это не тот вопрос, который меня волнует. Вопрос гораздо глубже. Я не сомневаюсь, что все наши знания в физике и пр. они объективно описывают мир, в котором мы живем. Но что является его движетелем, процессором? Что из себя представляет микромир? Какова роль Бога в этом мире? Видистя мне, что Бог и реализует то, что называется коллпасом волновой функции. И этот момент коллапса и есть то, что мы называем настоящим. А то, что мы называем случайностью, мне видится результат выбора Бога, сделанный на основании выбора всех людей планеты, прошлого, настоящего и будущего.

Хорошие рассуждения.

Здесь необходимо уточнить, когда я говорю Библия, я имею ввиду 66 канонических книг т.н. Ветхого и Нового Заветов. Если вы не принимаете книги Нового Завета, я постраюсь опираться только на Танах.

Смотрите, каноны ведь составляли люди, не Бог. Книги эти разные по уровню достоверности - так, автор Паралипоменона вовсе не скрывает, что не располагает бесспорными родословными, и попросту старается сохранить и передать то, что сумел разыскать в архивах. Да и сами каноны в разных школах приняты разные. Как, скажем, рассматривать книгу Товита - как документальный рассказ или же как притчу? Да, теперь я знаю, что в целом так и было, но это пришлось отдельно уточнять "сверху", когда мы работали над 15-м уроком... Первые 4 книги - казалось бы, святая святых, ведь это рассказ Самого Бога, который, согласно дошедшей до нас традиции, был записан Моше как бы "под диктовку". Но зато позже, при переписывании, вкрались мелкие ошибки, и довольно много - достаточно взять любой учебник по текстологии. Даже наша раввинистическая традиция отмечает как минимум одну серьезную ошибку в книге Левит, меняющую смысл на противоположный (город должен быть со стенами, а не наоборот).

Книги НЗ для меня - нормальное, взвешенное документальное свидетельство, подобное некоторым книгам Танаха и многим еврейским источникам эпохи Иисуса, входящих в Устную Тору. Как нетрудно догадаться, я не придаю им статуса "непогрешимости" - ведь и сам Моше, названный Богом наилучшим из пророков, порой ошибался. Так, в посланиях Павла мне видится умный, праведный, но сомневающийся человек, выдвигающий гипотезы и версии, но вполне способный где-то и ошибиться. Но в целом у меня не возникает подозрения, что НЗ кем-то придуман или фальсифицирован.

То же самое, конечно, я могу сказать и про другие религии, получившие по воле Бога серьезное распространение. Мне кажется очевидным, что за восточными учениями, индуизмом и буддизмом, стоит серьезнейшая метафизика, хотя, возможно, использованные системы непохожи на привычные нам.

Разница между различными школами лишь в профессионализме, который в свою очередь зависит от глубины традиции. Евреев Бог учил непосредственно 40 лет, создав совершенно исключительные условия, а потом тысячи лет присылал пророков. Поэтому Тора - да, фундамент всей метафизики человечества. Индийцев, однако, высшие силы также обучали тысячи лет, ставя весьма жесткие условия обучения, соответственно, было бы очень глупо это "отметать с порога". Школа христианских апостолов была гораздо более кратковременной, но зато они были евреями и стояли на прочном фундаменте Торы. Мухаммед, в свою очередь, опирался на Тору и на христианство. Каббалу развивали мудрецы очень серьезного уровня более тысячи лет, а по оценкам самих каббалистов - не менее 4 тысяч, начиная с Авраама.

Для сравнения, Даниил Андреев, автор "Розы мира" - человек совершенно замечательный, обладавший исключительным метафизическим даром - вообще не был профессионалом, от слова совсем. Он учился сам, в одиночку, руководствуясь лишь тем, что показывали ему высшие силы. Поэтому, да, в его откровении есть зерно истины, но это зерно нужно искать, ибо сам он не умел отличить реальность от образов и часто вообще не мог понять, что именно ему показывают. Об этом он честно предупреждает с самого начала, чем вызвал мое глубокое уважение.

Попробую сформулировать главное противоречие между нами в этом вопросе. А именно, вы делает упор на творение, как нечто самостоятельное. Вот я разработал систему распознавания образов. И буду ее совершенствовать до бесконечности, или, я сотворил вселенную и всегда есть возможность ее совершенства.

Нет, не так. Творец и творение всегда представляли собой целое. Вернее, творение - в каком-то смысле часть Творца. Он "уменьшил Себя", чтобы дать место Вселенной.

В том конкретном проекте, который нам известен - наша Вселенная - Творец и творение движутся навстречу друг другу, начиная от первоначального разделения на два Тетраэдра (Большой взрыв) и далее на 7 уровней Мироздания и заканчивая конечным слиянием (Челокек-Бог). Это не "совершенствование" чего-либо, это целостный проект, разделенный на 10 глобальных этапов, которые так или иначе проявляются в подмножествах творения, таких как наша планета. Проект совершенный и прекрасный, как все, что делает Бог.

При этом само творение в этом проекте - не пассивый элемент, а сотрудник Творца. Уже с самого начала в творении есть сущности (если хотите, назовите их "ангелами", хотя это очень неточно), которые сотрудничают со своим Творцом. И даже в абсолютно материальном мире, в Солнечной системе вот уже не порядка 4 миллирадов у Бога существуют активные, живые и высокоразумные сотрудники, варки - наша живая планета.

Вас это чем-то не устраивает? Ибо на вопрос, зачем это нужно, ответ уже я дал: чтобы, соединившись, творение и Творец начали новые совместные проекты.

Я же фокусируюсь на вопросе: что дает творение творцу?

Этот вопрос сам по себе не совсем корректен, поскольку, как я уже отметил, нет никакого творения отдельно от Творца. Все сотворенное - "часть" Творца, а в потенциале Его сотворец. Что дает творец себе, вы ведь не это спрашиваете?

Обратите внимание, насколько скупо в Библии описывается Царство Небесное. Видится мне, что главная причина - попытаться сфокусироваться не на том, что там будет, а на том, какие отношения будут у Бога и человека.

Вообще-то вся Библия посвящена отношениям Бога и человека. Ибо это вообще самое важное, что происходит на нашей планете с начала 7-го Дня.

А скупо это Царство описано по очень простой причине: тогда не пришло время. Детали вступительных экзаменов и подробности о структуре факультетов разумно давать абитуриенту, но не первокласснику.

Тем не менее, основы будущей университетской жизни преподаются уже в школе. В нашем случае это Тора, подробно описывающая, как именно должно быть устроено общество, живущее по законам царства Бога - правда, в масштабе еще не планеты, а одного народа. Если бы будете знакомиться с курсом, то наверняка заметите, что все наши сведения о реалиях 8-го Дня опираются именно на Тору.

Если не трудно и вы посчитаете это важным для нашей беседы. Мне интересно, как вы мыслите.

Очень просто. Посмотрите во 2-м уроке динамику тетраэдров мироздания и проследите за сферой присутствия Шехины. Там в конце даже анимационный мультик есть.

В 8-м Дне эта сфера впервые расширяется настолько, что Божественное присутствие становится неотъемлемым элементом нашей жизни, которое невозможно не заметить - как нельзя не заметить солнце на небе. При этом сфера наконец-то соединяет все уровни мироздания, и оба тетраэдра - Небо и Земля - становятся прочно связанной, целостной системой. Поэтому царство 8-го Дня - Небесное. В той же мере, конечно, что и Земное, но в Земном царстве люди жили и раньше, а в Небесном оказываются впервые. Это царство также называется Божьим, ибо, действительно, теперь мы живем отчасти уже внутри сферы Шехины, а не только на поверхности, как в 7-м Дне. И, наконец, это именно царство: оно управляется по четким законам. Мы упоминали про это в сноске 1 к 5-му уроку: 400 Bad Request

Жду ваших объяснений про ваш счет дней - он противоречит Библии.