Злословие

[Певчий]

А лгать на человека хорошо? Как вы думаете?

Лгать на человека грешно.

[Станислав]

Лгать на человека грешно.

А вы меня оболгали.

[Певчий]

А вы меня оболгали.

Нет, это Вы сейчас лжесвидетельствуете, оговаривая меня. И это есть грех Ваш.

[Станислав]

Нет, это Вы сейчас лжесвидетельствуете, оговаривая меня. И это есть грех Ваш.

Вы лжец неисправимый.

Если Вы думаете, что до Вас я не интересовался данным вопросом, то Вы глубоко заблуждаетесь. Не существует никаких оригинальных текстов Апостолов. НИ ОДНОГО не дошло до наших дней. Именно потому, что Вы повели себя нагло, в оскорбительном духе начав писать, я и настаиваю, чтобы Вы предоставили те ссылки. Но я убежден, что таких не существует. Либо Вас "развели" ваши учителя и Вы им слепо поверили, либо они и сами были столь глупы, что не смогли различить понятие "оригинальный текст" от переписанной "копии".

Его нет не только у Вас, его вообще не дошло до наших дней. Вы солгали. Причем, дерзко солгали, начав оскорблять людей, применяя к ним выражение, не располагающие к диалогу, чем фактически нарушили ПФ сразу по нескольким пунктам.
Итак, Вы готовы признать, что сказали неправду про существование оригинальных текстов Апостолов и извиниться за оскорбление всех людей, которые мыслят не так, как Вы?

Где мною было сказано хоть что то об ОРИГИНАЛЬНЫХ ТЕКСТАХ АПОСТОЛОВ? Гдееее????
Ссылку мне дайте. Шельмовать меня будете? Вы меня унизили, оболгали, а теперь вот под бан подвели.
Всего вам доброго. Да воздаст вам Всевышний по вашим делам.

[Певчий]

Мой вопрос:

Я так понимаю, что лично у Вас есть оригиналы тех текстов первоисточников, написанных евангелистами и Апостолами?

Ответ:

Я так понимаю что вас настолько крепко вставило от религии что даже гугл вам уже не в помощь. И в век информационных технологий вы говорите обычную тупую фразу религиозного фанатика: «Я так понимаю что у вас есть оригиналы...»
Оригиналы сохраняются в хранилищах лучших музеев мира. Они описаны. Каталогизированны. Оцифрованы. По ним написаны тома исследований научных.
Но это все мимо вас. У вас в мозгу попы куют. И религия рулит - разруливает.
Вот потому и спорите вы остервенело по разным форумам о том чего нету и небыло никогда.
А всем кто вам на это указывает бросаете тупые фразы про оригиналы.
Ну ну. Христос не одобрял легковерных дураков. Которые верят каждому слову и ничего в жизни проверять не научены и не собираются.

Повторный вопрос:

Я так понимаю, что Вам, кроме хамовитого тона, больше нечего предложить. У Вас сейчас будет прекрасная возможность подтвердить что именно Вы не есть тот религиозный фанатик. Предоставьте ссылки на оригинальные рукописи Апостолов. Жду.


Это Вас "Сторожевая Башня" такой ерунде научила? Вы даже не знаете, что в тех музеях хранится. Хранятся обычные т.н. "копии", неизвестно кем переписанные. И только по свидетельству исторических Церквей те "копии" признаются копиями. Т.е., перепроверить точность их переписывания не представляется возможным, так как оригиналы давно уничтожены. И только доверием или недоверием свидетельству истерических Церквей те манускрипты классифицируются как "копии". Но ни доказать, ни опровергнуть этого НЕВОЗМОЖНО.
Но так как Вы ведете себя очень нагло и бестактно, я настаиваю, чтобы Вы дали ссылки на оригинальные тексты Апостолов, либо признали, что ляпнули глупость.

Если Вы не предоставите те ссылки, то Вас судить нужно будет Вашими устами. А таких людей, слепо поверившим обманщикам, Вы сами назвали "легковерными дураками". Докажите, что Вы не тот самый легковерный дурак: ссылки на оригинальные рукописи Апостолов в студию. Подчеркиваю, не на то, что назвали "копиями", а именно на оригинальные исходники. Дерзайте.

Во всех своих вопросах (в том числе и дальнейших, я говорю об оригинальных рукописях Апостолов, которых нет. Не о т.н. "копиях", а именно об оригиналах задаю вопрос. Но человек пребывает на своей волне и начинает повторять один и тот же пост:

Цитату мне дайте где я говорил что есть ОРИГИНАЛЬНЫЕ ТЕКСТЫ АПОСТОЛОВ. Мою цитату. Или вы будете тут дальше уже меня шельмовать?
Я сказал - ранние манускрипты. А это не есть оригинальные тексты апостолов. Это ранние манускрипты. Самые ранние.
Будете ЗА СВОЮ ЛОЖЬ ИЗВИНЯТЬСЯ? Или пользуясь своими правами забаните меня и сделаете вид что так и было?

Думаю, что любой не предвзятый человек, дружащий с логикой, может сам сделать оценку такой переписке.

Кстати, данный пример очень хорошо соответствует теме, как наглядное пособие того, как совершается злословие. В грубой и дерзкой форме, с попыткой оскорбить оппонента и с дальнейшим передергиванием фактов. Я спрашиваю об одном, он мне отвечает совсем не о том, о чем я спрашиваю, но меня обвиняет, что я его обговорил. Это дыхание того духа, который движет его сердцем.

PS: На всякий случай: если этот дух рассчитывает, что втянет меня в дальнейшее препирательство с ним, то я не намерен ему угождать. Я лишь показал контекст конфликта, а далее каждый властен для себя сам решать, кто здесь прав, а кто не прав. Больше здесь я обсуждать данный вопрос не намерен. Пусть модераторы решают ситуацию.

[Jewe]

Злословит тот, кто говорит о достойных порицания недостатках ближнего, даже если говорит правду.

Это вы наверное из иудейского термина Лашон-ара?
На мой взгляд там настолько перегнули, настолько расширили границы термина злословия, что для того чтобы не злословить надо быть немым.

[Jewe]

Вот смотрите что ПО ВАШЕМУ выходит:
Если я прямо и без лишних реверансов скажу глупцу что он глупец и покажу ему в чем его глупость то я злослов.
Если я «дипломатично» скажу глупцу что он умный и пытливый человек то я хороший праведный человек.
Мне кажется что подобное мировоззрение - сатанинский перевертыш. Это когда на черное говорят белое а на добро зло.
Писание, к слову, осуждает тех «дипломатов» которые на зло говорят добро а на черное - белое.

Смотря в какой вы это форме скажите. Если прямо обзовете человека дураком, то конечно вы злослов. А если корректно покажите что он не прав и говорит глупости, не называя его глупцом, то это уже не злословие.

[Jewe]

Думаю, что любой не предвзятый человек, дружащий с логикой, может сам сделать оценку такой переписке.

Я внимательно и вдумчиво прочитал ваш диалог и могу с уверенностью констатировать что между вами произошло недоразумение.
Дело в том что под оригиналами Иван Безымянный имел в виду не рукописи которые записали сами апостолы ( само собой что таких рукописей не существует) а самые древние манускрипты которые смогли найти археологи. Вот отсюда у вас и пошли непонимания.

[Мама Эля]

[QUOTE=Andron;5468695]Наверное нет . Для христианина, осуждать или злословить это принципиально недопустимо .[/QUOTE
Из тех, кто идёт на принцип, доходят не все. Кто об деньги споткнётся, кто об страх.

[qwertyu]

PS: На всякий случай: если этот дух рассчитывает, что втянет меня в дальнейшее препирательство с ним, то я не намерен ему угождать. Я лишь показал контекст конфликта, а далее каждый властен для себя сам решать, кто здесь прав, а кто не прав. Больше здесь я обсуждать данный вопрос не намерен. Пусть модераторы решают ситуацию.

ему си наставили рога...или в старейшины там не выбился...а в рпцмп идти не хочет тож особо...а что модераторы Саша???...Безымянный-гордый и жесткий человек...хамовитость его видна сразу...не трогай его...сатан очень изобретателен...а в инете ваще так подойдет к тебе и помоями обольет...что потом идиотом себя чувствуешь...меня этот товарищ обвинял, что я типа раз потриот, то должен знать укр.язык...нус я ващето не хуже Азарова знаю украинскай...чур, чур...лучше намного конечно... с наступающим Рождеством Саня...

[юри]

А с каких пор правда стала злословием?

Если кто то говорит кому то , о ком то, о достойных порицания недостатках этого человека, то этот человек злословит, даже если говорите правду!

- - - Добавлено - - -

Вот смотрите что ПО ВАШЕМУ выходит:
Если я прямо и без лишних реверансов скажу глупцу что он глупец и покажу ему в чем его глупость то я злослов.

Если человек скажите ему наедине это, то он обличитель, если же прелюдно, то человек его позорит и даете повод на злословие другим, причем на этого человека он рассердится потому что он его унизили перед всеми, и ответит злостно, он тоже в ответ что-то скажет, так что нагрешат оба!

Если я «дипломатично» скажу глупцу что он умный и пытливый человек то я хороший праведный человек.

Нет, в этом случаи будет считатся льстецом!

[Ольга Владим.]

Если вы говорите кому то , о ком то, о достойных порицания недостатках этого человека, то вы злословите, даже если говорите правду!

- - - Добавлено - - -

Если вы скажите ему наедине это, то вы обличитель, если же прелюдно, то вы его позорите и даете повод на злословие другим, причем на вас он рассердится потому что вы его унизили перед всеми, и ответит злостно, вы тоже в ответ что-то скажите, так что нагрешите оба!
Нет, в этом случаи вы будите считатся льстецом

15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
(RST Матф.18:15-17)

[юри]

злословит тот, кто - лжёт, клевещет, сплетничает, обзывается, изедевается, язвит, насмехается, унижает, кто зло желает и всякие злые, плохие слова говорит, типа проклёнов, от ненависти в своем сердце которые; кто матюки говорит и другие сквернословия..

Грехов языка много, кто лжет, тот называется лжецом, Кто говорит плохие слова тот сквернословит, а кто говорит кому -то о ком то в третем лице о достойных порицания недостатках, тот злословит!

- - - Добавлено - - -

Христос злословил фарисеев -порождения ехиднины ?

Он их обличал!

[Певчий]

Я внимательно и вдумчиво прочитал ваш диалог и могу с уверенностью констатировать что между вами произошло недоразумение.
Дело в том что под оригиналами Иван Безымянный имел в виду не рукописи которые записали сами апостолы ( само собой что таких рукописей не существует) а самые древние манускрипты которые смогли найти археологи. Вот отсюда у вас и пошли непонимания.

Так в том-то и дело, что я задал вопрос именно об оригинальных текстах, которых не существует. И задал такой вопрос не случайно. Многие люди почему-то убеждены, что те исходники, которые дошли до наших дней, являются точными копиями (что никак не доказуемо), а принимается только верою (или отвергаются тою же верою). Причем, неизвестно даже точно о том, переписывались ли они с оригиналов или из других подобных "копий" (которые теоретически также могли быть уже поврежденными). При этом те верующие, которые принадлежат к тем религиозным течениям, которые появились относительно недавно и не имеют традиции своей веры (выраженной исторически, чтобы можно было отследить их единоверцев в непрерывной истории, восходящей аж до Апостолов), не учитывают очень важного момента. Это в их традиции принято считать, что сперва идет Библия, и от изучения ее формируются религиозные представления. Отсюда очень важно иметь веру в неповрежденность Библии чуть ни до каждой запятой и каждого слова. А вот у тех течений, где есть притязания на исторические корни в их традиции есть иной подход к той же Библии. Не было у первых христиан той Библии, которую имеем мы сегодня. Потому и свидетельство Апостола о том, что все Писание богодухновенно касалось в буквальном смысле только те писания, которые мы сегодня называем Ветхим Заветом. Причем, это касается и конкретных текстов на конкретном языке. Потому что любой перевод с одного языка на другой - это всегда творческий труд человека, где невозможно передать текст в 100% точности (в духовном плане такой потребности и нет), но что очень важно для людей с книжническим мышлением. А люди, которые пытаются "воссоздать чистоту правильной веры" вне исторической традиции очень подвержены искушению книжничества (что у многих и наблюдается). Ведь они опираются в своих выводах на Книжку. А первые христиане уже имели веру, хоть и не имели современной Библии. Они и выводы делали относительно текстов, которые можно ВЕРОЮ признать священными, а какие не принимать в новозаветний Канон, исключительно опираясь на Священное Предание. Отсюда и допустимость творчества в переводах тех текстов, которые имели под руками. На тех текстах нигде не стояли печати из нотариальной конторы, заверенных юристами, что они подлинно скопированы на ксероксе и заверенны юристом, что копия соответствует оригиналу. Такого тогда еще не было. Потому члены исторических Церквей определяли священство тех рукописей исключительно опираясь лишь на дух их, он не должен был противоречить Преданию. Потому там и не было книжнического подхода. Вполне допустимы были и пояснительные вставки, которые поясняют имеющийся текст именно в духе Предания и рассчитаны те пояснения не для внешних, а для своих, причастных к традиционной вере. Можно много спорить о плюсах и минусах такого подхода (а лично я считаю, что там есть и то, и другое, и плюсы, и минусы), но что однозначно для меня, так это то, что нельзя доказать, что какие-то вставки в те рукописи не соответствуют Преданию исторических поместных церквей, и потому утверждать, что то, что в них написано, есть ложь или подлог. Нет, это не доказуемо, а лишь может являться областью личной веры или недоверия тем текстам. Но ведь и сами сохранившиеся исходники (именуемые "копиями") лежат в той же самой плоскости - личной веры или недоверия им. Именно потому я и попытался человека подвести к этому моменту, попросив его показать мне оригиналы текстов Апостолов, а не дошедшие до наших дней "копии", не заверенные ни одной нотариальной конторой на их подлинность.

[юри]

Это вы наверное из иудейского термина Лашон-ара?
На мой взгляд там настолько перегнули, настолько расширили границы термина злословия, что для того чтобы не злословить надо быть немым.

Нет, просто злословие настолько захватило людей что они считают это как в порядке вещей, поэтому такому человеку прочитав все о злословии и думается о прочитаном как "перегнули палку" ибо трудно очень молчать, а языку легко говорить!