Осторожно -ересь!

[Йицхак]

Будут разделения и инакомыслие, увы . Но в них обнаружатся испытанные и проверенные.
Вот сейчас мне легче.

Легче - это хорошо. Только как это отменяет факт того, что разномыслие - норма для людей, а пагубное инакомыслие - это только то, что учит отвергать, нарушать или не исполнять заповеди Бога?

[Просто_Жена]

Легче - это хорошо. Только как это отменяет факт того, что разномыслие - норма для людей

Контекст и отменяет.

[Йицхак]

Контекст и отменяет.

Контекст отменяет то, что пагубное разномыслие это когда учат не исполнять или нарушать заповеди Бога?
У Вас очень оригинальное понимание.

[Просто_Жена]

Контекст отменяет то, что пагубное разномыслие это когда учат не исполнять или нарушать заповеди Бога?
У Вас очень оригинальное понимание.

По контексту, разномыслие -не норма, а неизбежное зло. И модальность отрывка -порицание апостолом.

[surgeon]

Видите, земля это не планета, а суша, и читать нужно так, что в начале Бог сотворил сушу и твердь... А Земля, как планета получается уже была ...

И не смущает, что вездесущий и всеведущий Бог, который бесконечно творил планеты и будет творить, вдруг, с перепугу, как проснулся, только в первый день увидел, что свет хорош, и отделил тьму от света? А, еще и Безначальный. Вот всю свою безначальность он не знал, что свет хорош, и тут вдруг узнал... У которого нет ни тени перемен и изменений... Не проще ли предположить, что свет и тьма - это знание и незнание?

[Йицхак]

По контексту, разномыслие -не норма, а неизбежное зло.

Это Ваше личное мнение из некоего "контекста".
А текст Писаний говорит о другом.

[Ольга Владим.]

Ну, и что он такого сказал? Не то, что в твоей секте учат, а как написано? Что он сказал?Смысл того, что сказал Помазанник, любой ортодоксальный иудей знает с детства.
Это только для язычников=христиан происходившее - непролазная чаща (потому и бред несут), а те, кому вверено слово Божие, знают:

...(с) Песикта раббати, 36.

Это прямая речь Христа?

Или эта -

В кратком переводе на общедоступный: Помазанник ткнул возмущавшихся носом в их же традицию и учение, что Помазанник - больше даже патриархов (а тем более, Давида) потому, что хотя он и их потомок, но совершит нечто, что ни первые ни последние сделать не могут.
А о том, что Помазанник, якобы, намекает, что он, якобы, Бог, - там и рядом нет ни слова (даже намеком).

Те, к кому Помазанник, обратился с указанием на данную традицию, слово помнили и потому сразу заткнулись.
В отличие от них, язычники=христиане ни слова не знают, ни что это было в том эпизоде - в упор не понимают, ни заткнуться у них не получается - глупость и сектантское невежество молчаливыми не бывают.

Таки нет. Это твоя нахальная брехня. И ничего более.

[Просто_Жена]

Это Ваше личное мнение из некоего "контекста".
А текст Писаний говорит о другом.

Я не говорю о контексте Писаний. Не переводите меня в другое пространство, пожалуйста.
Я говорю об одном стихе, рассматриваю в контексте главы.
Павел порицал коринфян. "Не хвалю вас" 1 Кор. 11 :17.
И дабы - указывает, что следствием разделения и инакомыслия будет обнаружение проверенных. А не некая норма для раскрытия непохожести.

[Йицхак]

Таки нет.

Да. Если водка будет твердой - будем грызть её зубами (с).
Этим члены деструктивных сект и отличаются от здравых людей: тримуриста сколько носом в факты не тычь - он всё равно свои сектантские мантры поет.

Это твоя нахальная брехня. И ничего более.

)))))))))) А нахальная брехня это что конкретно?
1) нахальная брехня, что Помазанник спросил, как же Давид называет Помазанника господином, если тот сын ему?
2) нахальная брехня, что в отличие от язычников иудеи знают ответ на этот вопрос с детства (Песикта раббати,35)?
3) или нахальная брехня - это вопрос Ольги К. придумал ли я или еще не придумал, почему Помазанник задал вопрос о том, что он - выше Давида?

- - - Добавлено - - -

Я не говорю о контексте Писаний.

Серьезно?
А это тогда кто пишет от Вашего имени? Контекст и отменяет. (#932) По контексту, разномыслие -не норма (#934 )
Так кто это писал, если не Вы?

Павел порицал коринфян. "Не хвалю вас" 1 Кор. 11 :17.

Да. Почти смешно пошутили:
¹² Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же от Бога.¹³ Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою головою?¹⁴ Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,¹⁵ но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?¹⁶ А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.¹⁷ Но, предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. (1 Кор,11).

Апостол - о ношении женщинами головных уборов и нежелании спорить с женщинами, которые плевать на это хотели, а Вы заявляете, что это доказательство того, что разномыслие - неизбежное зло.
"Женская логика" - она такая женская.

[baptist2016]

Я не говорю о контексте Писаний. Не переводите меня в другое пространство, пожалуйста. Я говорю об одном стихе, рассматриваю в контексте главы. Павел порицал коринфян. "Не хвалю вас" 1 Кор. 11 :17.И дабы - указывает, что следствием разделения и инакомыслия будет обнаружение проверенных. А не некая норма для раскрытия непохожести.

вы заблуждаетесь. Павло их порицал за разделения и обжорство. Читайте весь "контекст".

[Yana]

И не смущает, что вездесущий и всеведущий Бог, который бесконечно творил планеты и будет творить, вдруг, с перепугу, как проснулся, только в первый день увидел, что свет хорош, и отделил тьму от света? А, еще и Безначальный. Вот всю свою безначальность он не знал, что свет хорош, и тут вдруг узнал... У которого нет ни тени перемен и изменений... Не проще ли предположить, что свет и тьма - это знание и незнание?

А про знание, что оно хорошо, как бы не знал ?)

[baptist2016]

И не смущает, что вездесущий и всеведущий Бог, который бесконечно творил планеты и будет творить, вдруг, с перепугу, как проснулся, только в первый день увидел, что свет хорош, и отделил тьму от света? А, еще и Безначальный. Вот всю свою безначальность он не знал, что свет хорош, и тут вдруг узнал... У которого нет ни тени перемен и изменений... Не проще ли предположить, что свет и тьма - это знание и незнание?

нет, не то что не проще, но и неуместно. не нужно всюду пристраивать свои "смысловые и символические" образы. то к ослам, то к верблюдам, то к солнцу и луне, а теперь к свету и к тьме.

[Просто_Жена]

вы заблуждаетесь. Павло их порицал за разделения и обжорство. Читайте весь "контекст".

Читайте всю мою переписку и не отвлекайте пустяками. Лучше идите и о производстве сахара дополнительную информацию поищите.

[Просто_Жена]

Да. Если водка будет твердой - будем грызть её зубами (с).
Этим члены деструктивных сект и отличаются от здравых людей: тримуриста сколько носом в факты не тычь - он всё равно свои сектантские мантры поет.
)))))))))) А нахальная брехня это что конкретно?
1) нахальная брехня, что Помазанник спросил, как же Давид называет Помазанника господином, если тот сын ему?
2) нахальная брехня, что в отличие от язычников иудеи знают ответ на этот вопрос с детства (Песикта раббати,35)?
3) или нахальная брехня - это вопрос Ольги К. придумал ли я или еще не придумал, почему Помазанник задал вопрос о том, что он - выше Давида?

- - - Добавлено - - -

Серьезно?
А это тогда кто пишет от Вашего имени? Контекст и отменяет. (#932) По контексту, разномыслие -не норма (#934 )
Так кто это писал, если не Вы?Да. Почти смешно пошутили:
¹² Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же от Бога.¹³ Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою головою?¹⁴ Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,¹⁵ но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?¹⁶ А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.¹⁷ Но, предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. (1 Кор,11).

Апостол - о ношении женщинами головных уборов и нежелании спорить с женщинами, которые плевать на это хотели, а Вы заявляете, что это доказательство того, что разномыслие - неизбежное зло.
"Женская логика" - она такая женская.

.... не очень уверена, что у нас с Вами одинаковое понимание контекста. ..
Вы переместили меня на спор с женщинами, приогнорировав несколько слов.
"Но, предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее."
Разномыслие - плохо, это следствие разделений.
И Павел писал, что отчасти верит, что есть разделения , и предрекает, что будут разномыслия, и в этих разномыслиях откроются проверенные и испытанные.
" Но, предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее.
18Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
19Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.".

[Kolosok]

Не имеет никакого значения, кто кого за что выдает.
Имеет значение только одно: учение о том, что можно отвергнуть и не исполнять заповеди Бога - пагубная ересь (т.к. препятствует попаданию в рай); учение, которое не учит такому - пагубной ересью не является (т.к. не препятствует попаданию в рай). Даже если такое учение - редкая бредятина.

Никаких других критериев нет.

Диагноз есть другой... Вы не Врач, чтобы устанавливать какая ересь препятствует попаданию в рай, а какая нет, и вообще есть ли такая ложь, которая не препятствует попаданию в рай...
Ложь - это ложь, и сама по себе является нарушением заповеди и для того сатана и обольщает (обманывает) всю вселенную, чтобы обмануть и погубить... Поэтому оставьте свои диагнозы невинной лжи при себе... И нигде в Библии не написано, что ересь - это норма... Это Ваша личная приписка, или логика там, где её и в помине нет...
Это всё равно, что грех -норма, болезни -норма, зло- норма... Да, мы болеем, грешим, совершаем иногда злые поступки, но это не норма...
И это небезобидно... Для того и пришёл Христос, чтобы спасти от этих "безобидных" вещей... И ереси, как ложь о Боге, Его учениях и принципах, Его оценках происходящего всегда вредны и направлены на то, чтобы сбить человека с правильного пути в той или иной мере, и не всегда явной...

- - - Добавлено - - -

И не смущает, что вездесущий и всеведущий Бог, который бесконечно творил планеты и будет творить, вдруг, с перепугу, как проснулся, только в первый день увидел, что свет хорош, и отделил тьму от света? А, еще и Безначальный. Вот всю свою безначальность он не знал, что свет хорош, и тут вдруг узнал... У которого нет ни тени перемен и изменений... Не проще ли предположить, что свет и тьма - это знание и незнание?

Ну и?.. Вас не смущает, что Всезнающий Бог, как уже Вам ответили, вдруг с перепугу, как Вы пишете, увидел , что знание - это хорошо? Вот всю свою безначальность Он не знал, что знание это хорошо, и тут вдруг узнал
Так не проще ли предположить, что Он назвал хорошим дело, которое сделал... для нас назвал это дело хорошим, чтобы мы не сомневались...
Т.е. на земле не было света, было темно, как в погребе, и Бог сделал так, что и на земле стало светло, а потом стало так чисто и светло, что и светила появились на небе... А потом уже и знания об этом...