-
-
Priestess
Если бы "багаж" был определяющим, то в таком случае личности (и проблемы) детей-маугли, или, скажем, румынских детдомовцев (попавших в детдом во младенчестве), ничем бы не отличались от остальных людей.
Полагаю, что если бы определяющим была концепция "чистого" листа, то до детдома вряд ли бы дело дошло, ведь если "быт" стада был бы определяющим, то надежда на то, что хомо станет сапиенс сводилась бы к 0, и он до сих пор шастал бы по деревьях.
Но как видим, действительность вокруг нас (прогресс) опровергает такую т.зрения.Комментарий
-
Нда...темка...
Можно спорить до бесконечности и все равно ни к чему не прийти,потому что всем известно,что мы с разных планет:мужчины-с Марса,а женщины-с Венеры.Человек человеку-радость.Комментарий
-
Комментарий
-
Разумеется,Priestess-мы то с Вами всегда общий язык найдем,как бы ни различались наши мировоззрения.
Это у меня навеяно только что прослушанной песней Макаревича:
Сколь ни плыть кораблю,
Но в любой стороне
Бабы склонны к любви,
А мужчины к войне.
C Новым годом и Вас также!Любви!Человек человеку-радость.Комментарий
-
Metaxas;
Но Вы же не отрицаете разницу между ФАКТОМ и МНЕНИЕМ. Обычно все эти мнения основаны на "личном опыте", который мужчинам свойственно преувеличивать, коль скоро речь заходит о женщинах, и на "житейской мудрости".
Вообще-то его не отрицаю, но причем это, мы же с вами говорили о различии муж. и жен.логики? Я пытаюсь сказать, что они различны, но в то же время обе присущи и тем и другим, но в разной степени. Такой бытовой пример, перед выходом на работу решаете проблему, брать или не брать зонтик? Как можно поступить?
1. Посмотреть или послушать прогноз, взглянуть на барометр и т.п. , в результате придти к какому-то выводу и принять соответствующее решение.
2. Просто подойти и выглянуть в окно, и на основании каких-то внутренних данных (возможно прошлого опыта..или еще чего) сделать аналогичный вывод и принять решение.
Вывод, к которому вы пришли в 1-м случае есть рациональный, логичный путь мышления, во 2-м он будет уже иррациональным (кстати, при всех равных условиях, точность принятого решения иррациональным путем обычно на порядок выше 1-го). Так вот, как от природы у правой руки заложена активность, приоритетность, за ней первый "ход", так у муж. рациональная логика от природы "ходит" первой, а иррациональная лишь помогает (поддерживает), то у жен - наоборот, иррациональная делает первый "ход" (т.е. своего рода отзеркаливание ).Комментарий
-
Sara
с чего вы взяли, что 1 ход - мужской, а 2 - женский?
2 случаем обычно пользуются когда нет возможности просмотреть прогноз погоды.
Вы похоже не поняли меня. Я продолжу аналогию с рукой, имелось в виду что, как для правши естественным является все начинать что либо делать (первый "ход") правой рукой, но это не исключает использование левой (еще больший эффект от совместного попеременного использования их, успевают восстановить силы). И если от природы у М правой "рукой" есть логический, рациональный метод схватывания реальности а "левой" - иррациональный, то для Ж интуитивный, иррациональный является "правой" рукой, а рациональный, наоборот - "левой".
Левая - более "субъективна", использование ее зависист от нашего настроения, привычки, удобства и т.п.. Даже можно почесать левой рукой за правым ухом если уж очень захочется, даже можно натренировать ее до уровня правой, но "стартовой" объективно, от природы (рождения) все равно всегда остается правая (на уровне инстинкта что ли). Вот в чем усматриваю разницу между логиками.Комментарий
-
А почему, собственно, второй способ иррациональный? Положим, выхожу я на балкон, вижу, что небо затянуто тучами, логически делаю вывод, что скоро будет дождь. Беру зонтик. Если небо ясное и на горизонте ничего не затягивается - не беру зонтик. И никакой мистики
Комментарий
-
Мария Я , как раз иррационален первый способ, ибо чтобы довериться пргнозам современных метеослужб нужно совершенно не дружить с логикой!
ЗЫ в прошлом или позапрошлом году "метео" Англии полоучило ценную награду за то, что за весь год температуру ниразу верно не спрогнозировалиКомментарий
-
Мария Я.
А почему, собственно, второй способ иррациональный? Положим, выхожу я на балкон, вижу, что небо затянуто тучами, логически делаю вывод, что скоро будет дождь. Беру зонтик. Если небо ясное и на горизонте ничего не затягивается - не беру зонтик.
Т.к. не из каждой тучи падает дождь, и не всякий ясный день таким заканчивается.
Поэтому, чтобы не попасть под дождь вам и приходится запускать процесс мышления, т.е. обращаться к логике, попытаться спрогнозировать предполагаемый ход развития погодных условий. А это можно делать двумя путями, рациональным - посмотреть барометр, прикинуть влажность, давление, вспомнить бабушкины приметы и т.п. , и только после этого сделать вывод и принять решение.
А иррациональный - интуитивный метод, вы принимаете решение быстро, лишь взглянув в окно, без анализа погодной ситуации, принятое вами решение не объяснимо, вы не можете объяснить почему?, но конечно это не исключает последующий анализ, почему вы приняли такое решение, но оно уже будет поиск наиболее вероятного из возможных, т.к. был сделан пост-фактум.
Рациональная логика, если можно так сказать первичный "половой" признак М, а иррациональная -Ж.
------
И никакой мистики :
Мистика - слово совсем из другой оперы.Комментарий
-
Человек человеку-радость.Комментарий
-
Могу. Легко, непринужденно и сразу. И любой здравый рассудком человек сможет. Поскольку решение в данной ситуации - не некий мистический опыт единения с природой, а результат самого элементарного жизненного опыта. Собственно, даже ребенок, видя затянутое тучей небо, может сказать, что вероятность дождя достаточно велика, чтобы взять зонтик. При наличии темных туч и порывистого ветра вероятность значительно увеличивается, при наличии разрывов в тучах и сильного верхнего ветра (что заметно по скорости их движения) - несколько уменьшается. От того, что такую логическую цепочку можно построить, мельком глянув в окно, она не становится иррациональной
Комментарий
Твитнуть
Комментарий