Возможна ли вера евангельских христиан без Писания?

[свящ. Евгений Л]

Собственно узнать. И что она будет представлять из себя, в таком случае?

[Игорь]

Восстановили бы и записали Писание по памяти.

Если гипотетически предположить такую ситуацию, что и записывать нельзя, то это было бы что-то вроде тех служений которые евангельские верующие имели в узах в 60-70 годах, собирались и говорили по очереди проповеди по Слову по-памяти, так как Библий небыло, у пятидесятников плюс пророческие речи.

[феа]

Первые христиане не имели той Библии, которая есть сейчас у нас, и от этого не переставали быть христианами, имея ветхозаветные Писания, учение, услышанное от Христа и Его учеников, и, главное, будучи водимы Духом Святым.
Теоретически, если бы на земле были уничтожены все Библии, то, думаю, Божье учение могло бы быть передано далее с помощью Святого Духа через учеников Христа.
«Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.» (Ин 14:26)
«Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. (1Ин 2:27)»

Господь посчитал нужным, чтобы Его слово было записано. И советует людям постоянно вникать в него, ничего не добавляя к этому учению, ничего не убавляя, и ничего не искажая.Что и пытаются делать протестанты, основывая своё вероучение строго на Писании.
«Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя.» (1Тимоф. 4:16)
"Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен." (2 Тим. 3:15-17)


А вот те конфессии (не будем показывать пальцем), которые берут на себя дерзость добавлять к слову Бога человеческие предания (искажающие Божье учение), и других от Бога отводят, и сами рискуют быть наказанными Господом.

[igr77]

Возможна ли вера евангельских христиан без Писания?

Неправильный вопрос.... Как возможна если написано: Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия. (Рим.10:17)

А насчет вашего вопроса:

Собственно узнать. И что она будет представлять из себя, в таком случае?

То ответ простой - будет православие..

[о. Алексий]

Неправильный вопрос.... Как возможна если написано: Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия. (Рим.10:17)

Только здесь о слове Божьем сказано, а не о Писании.

А насчет вашего вопроса:

То ответ простой - будет православие..

Как православие возможно без Писания? Думайте, что пишете.

[Индепендент]

А насчет вашего вопроса:
То ответ простой - будет православие..

Прочитав заголовок темы, собирался ответить точно так же.

[adashev]

Неправильный вопрос.... Как возможна если написано: Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия. (Рим.10:17)

когда апостол писал эти слова, Писания Нового завета ещё не было. В апостольской Церкви Писания вообще не имели широкого распространения.

[Индепендент]

когда апостол писал эти слова, Писания Нового завета ещё не было. В апостольской Церкви Писания вообще не имели широкого распространения.

А может тогда уже был Ветхий завет?
Вы когда-нибудь слышали , что все Писание богодухновенно?
Вы когда-нибудь слышали высказывание Августина о том, что Новый завет скрывается в Ветхом, а Ветхий раскрывается в Новом?

[Сердце]

Собственно узнать. И что она будет представлять из себя, в таком случае?

За вопросом скрывается намёк на первичность устной проповеди евангелия по отношению к написанным позднее новозаветным текстам? И, скорее всего, на исключительность современного русского православия, как истины в последней инстанции, в связи с наличием православного предания, которое выставляется, как единственно верное? Ведь претензия именно на то, что оно имеет происхождение апостольское.

Понимаю под преданием нечто, что сохраняется от начала во всё время в неизменном виде - в каком виде приняли, так без изменений и передали дальше. Но, узнавая о православном предании, увидел, что назвать его преданием можно с оговорками. Всё-таки правильнее было бы называть это именно учением современной православной церкви, традицией, принятой в современных православных кругах, как единственно правильное понимание евангелия. Причём традицией, которая была сформирована в течении времени посредством рассуждений и споров, а не прямого знания, полученного через откровение (иначе чего бы и спорить было), и насаждена была частично через убеждение, а частично (если не в большей степени) через принуждение.

Тогда отношение к апостольскому благовестию современное православное предание имеет, как к стартовому началу, начав от которого, в итоге получилось скорее толкование того, что свидетельствовали апостолы, а не продолжение их труда в чистом виде. А единственным апостольским преданием, сохранившимся в неизменном виде (намеренно упускаю всякие спекуляции относительно издержек в переводах и т.п.), сегодня можно считать только их письма и евангельские тексты. Всё остальное, приписываемое апостолам, именно как апостольское подтвердить однозначно очень трудно. И принимается таковым только из личных предпочтений.

Апостольское предание первично и авторитетно. Оно, если можно так выразиться, прежде церковного предания. Что подразумеваю? Конечно, апостольская проповедь не есть нечто отдельное от свидетельства воскресения Христова всеми уверовавшими. Но именно она послужила началу всякого уверовавшего. Поэтому понимание евангелия верующими сообразуется с проповедью апостолов и выстраивается в русле их проповеди, которая, повторюсь, на сегодня сохранилась только в их письменных работах. Тогда евангелие утверждалось авторитетом апостольства. Все же остальные, от первейших учеников апостолов, подтверждаются апостольским евангелием, либо опровергаются им.

Конечно, в среде свидетельствующих Иисуса Христа первенствующую роль занимает Дух, Которого получает всякий уверовавший и Которым свидетельствует евангелие. Но Дух принимается принятием слова о Христе и пребывает в верующих посредством этого слова. Слово о Христе с древнейших времён было в верующих всех времён и особенно, с определённого времени, в народе Израильском. И всегда были люди, которые Духом пророчествовали Христа, открывая Божью волю. То, чему должно было быть записанным, как свидетельство Божьего замысла в отношении Христа, было записано для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности. Т.е.для того, чтобы знать во что веровать и как веровать.

Евангельскими событиями исполнились пророчества Священных Писаний. Уверовавшие в Иисуса утверждались и утверждаются апостольским благовестием и, приняв Духа, пророческими писаниями, свидетельствующими Христа. Сохранившиеся со времён первых учеников апостольские тексты имеют место быть и сегодня, как образец верного свидетельства того, что пророческие слова исполнились в Иисусе Христе.

Писания промыслом Божиим есть. Это данность. И спекуляции на тему: а что было бы, если бы не было... остаются просто пустословием. Можно спросить, а что было бы, если бы солнца не было? Или луны? Если ответить: но это же Бог создал, этого не может не быть, тогда надо вспомнить, что записи пророков тоже не человеческое творчество, которого могло бы не быть, а дело Божественного промысла, которого не может не быть.

Если перефразировать вопрос - возможна ли вера православных христиан без Писания и что она будет из себя представлять, в таком случае - какой ответ можно ожидать? Да, возможна? Хорошо, у православных есть устная проповедь, а точнее православная традиция, которая и без Писаний достаточна. Такую мысль я прослеживаю у адептов современного русского православия. Без каких Писаний? Только слово пророческое утверждает в правой вере в Христа, а оно только в их писаниях. Без апостольских текстов? Так это не те Писания, о Которых упоминал апостол. В апостольских писаниях отображена истинная апостольская традиция, истинно апостольское предание. Тогда как без них? Кому верить? Пророки и апостолы засвидетельствованы Богом. Их слово - авторитет. Слова остальных свидетельствующих испытываются словом пророков и апостолов.

Церковь Духом водима и Он не попустит ей ошибиться? Но Дух пребывает в собрании верующих посредством слова о Христе и свидетельствуется истинно пребывающим только в неискажённом свидетельствовании Иисуса Христа. А свидетельствовать Христа истинно можно только указывая на пророчества, исполнившиеся в Нём. Пророчества же эти в Писании.

По Писанию Христос был рождён в мире. По Писанию пострадал, и был распят, и воскрес в третий день по Писанию, и вознёсся. И обетование излияния Святого Духа совершилось по Писанию, и собрание живых верующих к Живому Богу во Христе тоже только по Писанию. Да и Христос всегда указывал на необходимость исполниться писаниям.

Любая традиция, претендующая на истинность во Христе, испытывается писаниями. А любой благовестник испытывается апостольской проповедью, образец которой есть в их письменах. Они говорили больше, чем написали, и на разные темы. Да. Но суть благовестия и наставления во Христе изложена в их текстах в полной и достаточной мере. Ведь знание, которое даровано всякому уверовавшему является не объёмом информации о исповедуемом предмете, а способностью видеть истину. И эта способность даёт возможность знать всё, дарованное от Бога.

[adashev]

А может тогда уже был Ветхий завет?
Вы когда-нибудь слышали , что все Писание богодухновенно?
Вы когда-нибудь слышали высказывание Августина о том, что Новый завет скрывается в Ветхом, а Ветхий раскрывается в Новом?

И к чему вы это? К тому, что можно обойтись Ветхим Заветом без Нового?

[Игорь2]

Восстановили бы и записали Писание по памяти.

Если гипотетически предположить такую ситуацию, что и записывать нельзя, то это было бы что-то вроде тех служений которые евангельские верующие имели в узах в 60-70 годах, собирались и говорили по очереди проповеди по Слову по-памяти, так как Библий небыло, у пятидесятников плюс пророческие речи.

Да брат, я то время помню. Записывали и в ученические тетрадочки, так и в блокнотики. Это были отдельные стихи и большие отрывки. Многие заучивали наизусть. Первую библию мне подарили в 1968 году, она прибыла в партии контробанды. Была маленькая карманного типа, с подписью немецких братьев, на немецком же языке. По больше года никто не мог перевести. Ну не понесешь же учителю немецкого в школу . Затем уже в 1980г пользуясь олимпийскими играми в Москве завезли много экземпляров. Это был наш праздник!

[igr77]

когда апостол писал эти слова, Писания Нового завета ещё не было. В апостольской Церкви Писания вообще не имели широкого распространения.

16 Когда это послание прочитано будет у вас, то распорядитесь, чтобы оно было прочитано и в Лаодикийской церкви; а то, которое из Лаодикии, прочитайте и вы. (Кол.4:16) 27 Заклинаю вас Господом прочитать сие послание всем святым братиям. 28 Благодать Господа нашего Иисуса Христа с вами. Аминь. (1Фесс.5:27,28) 6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит. 7 Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, - 8 то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? 9 Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания. 10 То прославленное даже не оказывается славным с сей стороны, по причине преимущественной славы последующего. 11 Ибо, если преходящее славно, тем более славно пребывающее. 12 Имея такую надежду, мы действуем с великим дерзновением, 13 а не так, как Моисей, который полагал покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего. 14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. 15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; 16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается. 17 Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода. (2Кор.3:6-17)

[Двора]

Возможна ли вера евангельских христиан без Писания?

В чем подвох?
Может в ответе на вопрос,
а возможно вера православных без Писаний?
Отвечаю, что возможна, у них свои календари, свои праздники, свои обычаи, которые никак не по Писаниям.
Все свое, без основания в Писаниях.
Видно как православные могу без Писаний верить православному учению,
такое же предположение у автора темы и по отношению к другим верующим.
Мне понравился ответ, что будут православными,
или инославными.
А евангельские верующие , вдумайтесь в свой вопрос - евангельские, т.е. слышащие Благую весть и поверившие ей.
Будут верить слышанному и жить по тем правилам которые услышат.
Так было.

[Певчий]

За вопросом скрывается намёк на первичность устной проповеди евангелия по отношению к написанным позднее новозаветным текстам? И, скорее всего, на исключительность современного русского православия, как истины в последней инстанции, в связи с наличием православного предания, которое выставляется, как единственно верное? Ведь претензия именно на то, что оно имеет происхождение апостольское.

А почему в центре внимания у Вас именно РПЦ? Или все остальные поместные Церкви Православия Вам приемлемы?

Понимаю под преданием нечто, что сохраняется от начала во всё время в неизменном виде - в каком виде приняли, так без изменений и передали дальше. Но, узнавая о православном предании, увидел, что назвать его преданием можно с оговорками. Всё-таки правильнее было бы называть это именно учением современной православной церкви, традицией, принятой в современных православных кругах, как единственно правильное понимание евангелия. Причём традицией, которая была сформирована в течении времени посредством рассуждений и споров, а не прямого знания, полученного через откровение (иначе чего бы и спорить было), и насаждена была частично через убеждение, а частично (если не в большей степени) через принуждение.

Буквально предан Церкви Дух Святой. А все остальное - это уже вытекающее от жизни в Боге. Потому и ошибочный подход, согласно которому Церкви дано только учение. Всякое учение - это попытка на уровне разума передать то, что превыше земного разума, что воспринимается только духом от Духа. Потому и естественен тот факт, что вероучение Церкви периодически дополнялось, уточнялось, давая ответ насущному времени. Ведь для каждого времени свойственны свои вопросы, которые просто не могли быть затронуты к примеру Апостолами.

Тогда евангелие утверждалось авторитетом апостольства. Все же остальные, от первейших учеников апостолов, подтверждаются апостольским евангелием, либо опровергаются им.

Откуда такая информация у Вас?

Писания промыслом Божиим есть. Это данность. И спекуляции на тему: а что было бы, если бы не было... остаются просто пустословием. Можно спросить, а что было бы, если бы солнца не было? Или луны? Если ответить: но это же Бог создал, этого не может не быть, тогда надо вспомнить, что записи пророков тоже не человеческое творчество, которого могло бы не быть, а дело Божественного промысла, которого не может не быть.

Лично я понял задумку автора темы иначе... Его вопросительные предположения вызваны более желанием указать на несовершенство подхода в вере у тех, кто избрал для себя единым мерилом истины - собственное разумение части Священного Предания, которое выразилось в форме Священного Писания. Будучи оторванным от веры Апостолов (как исторически, так и из-за обычной возможности лично у Апостолов уточнить, что же именно они имели ввиду, когда писали некие тексты, которые сегодня многие толкуют каждый по-своему), человек легко одухотворяет букву Писания в угоду принятой им вне Писания догме.

Если перефразировать вопрос - возможна ли вера православных христиан без Писания и что она будет из себя представлять, в таком случае - какой ответ можно ожидать? Да, возможна?

Да, возможна. Ибо Церковь живет Духом Святым. Не было б этих текстов, Церковь создала бы другие, которые по внешней форме содержания могли бы и отличаться от нынешних, но по духу были бы признаваемы вами такими же богодухновенными. Ведь даже те тексты, которые вы принимаете сегодня, вами принимаются БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, что они подлинные. Вы просто ВЕРИТЕ, что в их подлинность.

Только слово пророческое утверждает в правой вере в Христа, а оно только в их писаниях.

С какой стати Вы решили ограничить Бога, предоставив Ему возможность говорить только через те писания? Слово Божье - это ЖИВОЕ слово, исходящее из непосредственных уст Божьих. Это слово может выражаться не только в тех фразеологизмах, которые можно прочесть в Библии.

Без апостольских текстов? Так это не те Писания, о Которых упоминал апостол. В апостольских писаниях отображена истинная апостольская традиция, истинно апостольское предание.

Без Духа Святого о той апостольской традиции нельзя узнать в должной мере ни через какие писания. И здесь не только Библия несовершенна, но и все книги мира не способны передать ДУХ апостольской традиции. Ту традицию может передать только живой последователь веры, получивший ее от непрерывного преемника веры Апостолов.

Тогда как без них? Кому верить? Пророки и апостолы засвидетельствованы Богом. Их слово - авторитет. Слова остальных свидетельствующих испытываются словом пророков и апостолов.

Кто хочет творить волю Отца Небесного, тот научаем бывает от Самого Бога, КОМУ верить... Ибо легко устраивать гробницы пророкам и Апостолам и думать о себе, что мы бы не отвергли их, случись нам жить при их убиении и гонении... И куда труднее признать в Садовнике Господа, а в говорящем "суеслове", Его Апостола, о котором еще не было засвидетельствованно в Библии, что он говорил от Духа Святого... Так и сегодня одним дается свыше то свидетельство, что говорящий говорит по вдохновению Божию, а другие не принимают таких, но все ждут, пока им лично пророки и Апостолы подтвердят, что тот говорит от Одного и Того же Духа, что и они говорили...

Церковь Духом водима и Он не попустит ей ошибиться? Но Дух пребывает в собрании верующих посредством слова о Христе и свидетельствуется истинно пребывающим только в неискажённом свидетельствовании Иисуса Христа. А свидетельствовать Христа истинно можно только указывая на пророчества, исполнившиеся в Нём. Пророчества же эти в Писании.

Это вы так придумали, решив умалить способность Духа Святого. Безусловно, Дух никогда не станет учить противоположное тому, что Он озвучил ранее. Но это не значит, что Он не может говорить большее, чем было Им озвучена вчера...

Но суть благовестия и наставления во Христе изложена в их текстах в полной и достаточной мере.

Кто определил ту достаточность? Чья-то догма? - Тогда они сами себе враги...Лучшее доказательство тому, что та "достаточность" недостаточна - это разрозненное христианство, где каждое новое течение одухотворяет Библию на свой лад...

[Сердце]

Буквально предан Церкви Дух Святой. А все остальное - это уже вытекающее от жизни в Боге. Потому и ошибочный подход, согласно которому Церкви дано только учение. Всякое учение - это попытка на уровне разума передать то, что превыше земного разума, что воспринимается только духом от Духа. Потому и естественен тот факт, что вероучение Церкви периодически дополнялось, уточнялось, давая ответ насущному времени. Ведь для каждого времени свойственны свои вопросы, которые просто не могли быть затронуты к примеру Апостолами.

Говоря о Святом Духе, всегда уточняю, что Его пребывание в верующем обусловлено тем словом, которым верующий руководствуется в своей жизни. Слово о Христе свидетельствует пребывание Духа в том, кто принял Его. Ведь Божий Дух нетварен, как же тварному воспринять нетварное? Слово как раз и исполняет эту функцию, давая способность человеку знать, Какой Дух пребывает в нём. Если слово истинное, неискажённое - Дух истины, пребывая в нём, принимается человеком принятием этого слова. Если слово с привнесениями или, что хуже, с искажениями, то такое слово свидетельствует иного духа. Если Вами приемлем пример из Писания, то обратите внимание, что при Моисее был Аарон, который был понятен слушающим.

Такие вещи, как наитие или "исступление" воспринимаю с осторожностью, потому что эти состояния возможны и в мире. И если кто-то говорит: мне дух сказал или что-нибудь в этом ключе - как удостовериться, что это тот дух? Другой скажет: и мне дух открывает. Один обосновывает тем, что он пережил сошествие духа с неба, другой тем, что на него положили две руки и произнесли определённые слова. Но есть истинное мерило - слово о Христе (и сейчас подразумеваю не написанные тексты), оно то и является вернейшим свидетельством какого человек духа. Но то, что Писание есть неотъемлемое промысла Божьего пребывания Его слова в верующих - это данность, о возможности или невозможности которой теоретизировать неразумно.

А то, что апостолами не было затронуто напрямую - есть вопросы некоторой конкретики, возникающей в определённых случаях. Сама суть свидетельства о Христе изложена ими во всей полноте. Полнотой является не объём информации, а та мысль, которую они несли проповедью. Это как вода из океана, налитая в стакан. По объёму воды в стакане меньше, но по качественному составу эта вода представляет весь океан. И в океанской воде в океане не найдётся более ничего сверх того, что нашлось в океанской воде в стакане. Только количественно воды в океане больше. Ну так что ж? Верующие получили залог Духа. Но в этом залоге вся полнота. Так что когда исполнится ожидание всякого истинно верующего, он обнаружится в той полноте, которая дарована ему уже сейчас, которая уже его, посредством залога Святого Духа. Так неужели имеющий полноту не способен здесь решить частные вопросы, если в Книге они не оговорены? Способен.

Лично я понял задумку автора темы иначе... Его вопросительные предположения вызваны более желанием указать на несовершенство подхода в вере у тех, кто избрал для себя единым мерилом истины - собственное разумение части Священного Предания, которое выразилось в форме Священного Писания. Будучи оторванным от веры Апостолов (как исторически, так и из-за обычной возможности лично у Апостолов уточнить, что же именно они имели ввиду, когда писали некие тексты, которые сегодня многие толкуют каждый по-своему), человек легко одухотворяет букву Писания в угоду принятой им вне Писания догме.

Да я тоже понял, как думаю, задумку автора... Только кто говорит о собственном разумении? Разумение даруется Богом, открывается Его Духом, свидетельствуется словом о Христе.

Что касается "части священного предания" - это мнение Ваше (в данном случае). Если термин "предание" относится только к апостолам - соглашусь с тем, что количественно их письмена меньше, чем их устное свидетельствование. Но качественно - вся полнота. Если этот термин относится к православию - то это предание конкретных лидеров этого движения, мнение которых должно безоговорочно и бездумно принимать (как же, ведь послушание выше поста и молитвы; только нельзя забывать, что послушание Богу побуждает почитать друг друга только по Христу, а не по человеческой преемственности).

Ибо Церковь живет Духом Святым. Не было б этих текстов, Церковь создала бы другие, которые по внешней форме содержания могли бы и отличаться от нынешних, но по духу были бы признаваемы вами такими же богодухновенными. Ведь даже те тексты, которые вы принимаете сегодня, вами принимаются БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, что они подлинные. Вы просто ВЕРИТЕ, что в их подлинность.

Опять же - фраза "Церковь живет Духом Святым" слишком обтекаема. Так может говорить представитель любого собрания. Только слово о Христе есть верное свидетельство пребывания Истинного в верующем.

Насчёт создания церковью других текстов, то почему Вы применяете неопределённую форму? Не создала бы, а создала. Тексты, которые действительно отличаются по внешней форме (но разве в этом проблема?). Хуже, что они отличны от апостольских по содержанию. А содержанием определяется и смысл. Так что признать тексты, созданные православными лидерами, как тексты богодухновенные, можно только исходя из личных предпочтений.

Насчёт текстов апостольских - их принадлежность апостольскому перу очень доказательна. Но доказывает это не православие, а сама жизнь многоразличными способами. И сохранились эти тексты не в православии, а в поколениях верующих людей со времён апостолов.

С какой стати Вы решили ограничить Бога, предоставив Ему возможность говорить только через те писания? Слово Божье - это ЖИВОЕ слово, исходящее из непосредственных уст Божьих. Это слово может выражаться не только в тех фразеологизмах, которые можно прочесть в Библии.

Спрошу и я Вас - с какой стати Вы решили ограничить Бога, предоставив Ему возможность наделять Духом только через руки православных лидеров? Скакой стати дары Духа раздаются только благодаря мазанию маслом только православными лидерами? В Вашем ответе на этот вопрос будет ответ и на Ваш, только если Вы захотите его принять.

А насчёт живого слова - тут я солидарен. Именно это и утверждаю - слово о Христе. Но не некую абстракцию некоего вечного логоса, а конкретное слово о Агнце, закланном прежде создания мира. И это живое слово свидетельствуется разными словами (извиняюсь за неумышленный каламбур), а не только определёнными фразеологизмами из апостольских текстов. Но они заложили основание. По премудрости Божьей оставлено верное свидетельство заложенного ими основания. Этим свидетельством и испытывается дух того, что предлагается после апостолов, как евангелие. И, хоть я и имею Духа (а то, что имею ни доказывать, ни оправдывать не буду), не премину сообразовать своё видение с преданием апостольским, чтобы человеческое не вторглось в духовное. А как возможно, чтобы в имеющем Духа человеческое вторглось? Так ведь верующие люди тварные по природе своего естества. Драгоценность носят в глиняных сосудах. Да и наличие этой драгоценности в человеке не самопроизвольно, а верой, посредством слова о Христе в принятии евангелия. Так что человек способен послушанием истине хранить себя в слове, или, увлекшись самим собою, отклониться от истины. Что и наблюдаю, в данном случае, как произошедшее с православными лидерами. Ну, а дальше, как по накатанной, перешло во всех, покорившихся их учению.

Без Духа Святого о той апостольской традиции нельзя узнать в должной мере ни через какие писания. И здесь не только Библия несовершенна, но и все книги мира не способны передать ДУХ апостольской традиции. Ту традицию может передать только живой последователь веры, получивший ее от непрерывного преемника веры Апостолов.

Я бы сказал так - без Духа Святого апостольскую проповедь ни принять, ни, тем более, уразуметь истинно, невозможно. Согласен, что написанное разуметь можно только Духом. И Дух, если можно так выразиться, распространяется словом проповеди от живого носителя этого слова к слушающему. Послушанием истине принимающий слово получает и уразумение этого слва, потому что Дух, пребывающий посредством этого слова, открывает ум послушного к уразумению.

Но не факт, что слушающий станет послушен слову по Христу. Очень многие становились "послушны" по самим себе. И слово, даже из уст апостолов, оставалось закрытым для таких умов. И это не только Именей и Филит, но и Афанасий и иже с ним, и другие многие ему подобные. Так что слышать живых апостолов не есть стопроцентная гарантия быть живым верным свидетелем Иисуса Христа. Да и верные подвергались различным искушениям, так что многие терпели кораблекрушение в вере. Многие - это не некоторые. Это действительно многие. В некоторых случаях все. Преемство православное - вещь очень субъективная. Не потому, что я неправославный, а потому, что является способом отстаивания православными своей исключительности.

Кто хочет творить волю Отца Небесного, тот научаем бывает от Самого Бога, КОМУ верить... Ибо легко устраивать гробницы пророкам и Апостолам и думать о себе, что мы бы не отвергли их, случись нам жить при их убиении и гонении... И куда труднее признать в Садовнике Господа, а в говорящем "суеслове", Его Апостола, о котором еще не было засвидетельствованно в Библии, что он говорил от Духа Святого... Так и сегодня одним дается свыше то свидетельство, что говорящий говорит по вдохновению Божию, а другие не принимают таких, но все ждут, пока им лично пророки и Апостолы подтвердят, что тот говорит от Одного и Того же Духа, что и они говорили...

Кто хочет творить волю Отца Небесного, тот научаем бывает от Самого Бога, КОМУ верить... - Вы слышите самого себя? Вэтой фразе нет добавления "...в русле православной традиции".

Вот я человек со стороны (предположим). Вот говорит один, с бородой и спецодежде, или гладко выбритый в костюме с галстуком, или весь из себя такой свободный с серьгой в ухе и носу, не суть, и вот он говорит: мне дано свыше свидетельство. Пчему я должен ему верить? И, если оставаться честным, все доводы сведутся в конце к одному, к тому постулату, который субъективен и выгоден каждому - у православного к преемству, у выбритого к текстам, у "окольцованного" вообще неизвестно к чему. Т.е. начавши с высокопарной "духовной" фразы, всё заканчивается там, где всегда и пребывали, в плоти.

Говорящий же Тем же Духом, Который в апостолах свидетельствовал, будет указывать на Христа, а не себя утверждать, как носителя истины. Истина Сама засвидетельствует истинного свидетеля. И тогда, будучи отделённым от мира Христом, никто не станет отделять себя снова, назвавшись каким-либо самоназванием. Потому что отделённость во Христе не требует доотделённости Ария от Афанасия, Нестория от Апполинария. Это уже человеческое, душевное...

Кто определил ту достаточность? Чья-то догма? - Тогда они сами себе враги...Лучшее доказательство тому, что та "достаточность" недостаточна - это разрозненное христианство, где каждое новое течение одухотворяет Библию на свой лад...

Эта достаточность определена самой сутью благовестия Христова. А то, что Писание одно, а мнений много - беда не Писания, а человеков. Каждый ищет своего. Разве ошибается Писание? Не вижу, чтобы православное предание являло духовное единство. Путём насильственного удержания с помощью политических интриг с древних времён "православные лидеры" насаждали своё. И если есть какая-то сцементированность в православном сообществе, то это результат бездумного синдрома толпы, которой руководят лидеры (мы же сейчас говорим о православии? Но справедливости ради добавлю, что это свойственно очень многим религиозным "христианским" течениям, где то даже больше, чем в православии).

Само православие очень разнообразно и не являет собой то единство, которое приносит евангелие. Речь не о поместных православных церквах и епископатах. Речь о том, что православные Ариане чужды православным Афанасианам, православные Несториане чужды православным Апполинарианам и т.д. И это справедливо до сего дня. Насколько я знаю, Армянская апостольская церковь древнее Русской православной, а Сирийская древнее Армянской. У каждой своё "истинное предание", отличное от других православных преданий не в деталях, а в существе вероисповедания. И, насколько мне известно, между этими церквами нет канонического общения. А сколько ещё "истинных" православных церквей... Разные спекулятивные детали меня не интересуют. Факт, что это не Одна Церковь. И по логике каждого предания все должны придти к единству только под знамёнами их идеологии.

Ну и на последок.

Откуда такая информация у Вас?

На вопросы такого характера отвечать обязанным себя не считаю. Тем более, что задан он был в отношении не исторического или познавательного высказывания, а в отношении очевидного факта. Не для меня очевидного факта, а именно так - очевидного факта. Голословно ничего не утверждаю, пишу то, что знаю. При этом делаю оговорки, чтобы определить то, что есть моё мнение, что исторический факт, а что свидетельство евангелия.