Елена Уайт - лжепророчица???

[Grammateus]

ДА, раньше читал нечто похожее. Но что там насчет амальгации то? Смысл, что в более поздних изданиях ЕУ подредактировала текст?

"Нечто похожее" вы никак не могли читать: эта статья - единственная в своем роде.
И при чем тут амальгамация? Мы же говорим вообще, а не в частности. Ведь ваш риторический вопрос "А как же тогда "авторитетный источник истины"?" - это вопрос общего плана, касающийся статуса и авторитетности трудов Уайт вообще, а не единственной (!!!) фразы про амальгамацию - в частности. Или вы не в состоянии увидеть разницы между частным и общим?

Кстати, смысла статьи так и не поняли. Об этом говорит ваш все тот же самый вопрос:

Так вот если ЕУ поступала так же, то какой же она "авторитетный источник истины"?

Трудно, да и не хочется, вести диалог с человеком, который с трудом способен слышать кого-либо, кроме себя.
Относительно авторитета трудов Уайт приходится снова отсылать (в третий раз уже) все к той же самой статье.

Кстати, вам о чем-нибудь говорит тот факт, что эта фраза про амальгамацию - единственная (по вопросу амальгамации) в обширном литературном наследии Е.Уайт? Для сравнения: у Гитлера (с котором вы имели наглость сравнить Уайт) идея превосходства арийской расы - центральная. И она обрамлена многочисленными призывами к уничтожению "недочеловеков". Теперь хоть немножко вы понимаете бредовость вашего, с позволения сказать, " сравнения"?

[Grammateus]

ILI Думаю, что правильнее было бы сказать, что само наличие мнения еще не означает, что оно правильное. А так... мнение может быть у кого угодно о чем угодно. Как у Уайт о потопе или о новых расах человекообезьян...

Нет, не может. Раз ILI сказал, что не может - значит, не может. И не спорь. Особенно у Е.Уайт не может: уж больно сильно ILI ее любит...

Насчет Потопа и Содома - это элементарная хронологическая ошибка, каковых и у авторов Библии хватает. Тот, кто внимательно читал Библию, не мог этого не заметить. А если кого-то этот факт приводит в удивление, и он начинает требовать примеров, то это говорит лишь о его поверхностном знакомстве с Писанием.
Бог не давал Писания под диктовку, равно как и Елене Уайт никто ничего не диктовал. А если человек (а пророки были всего лишь людьми) описывает историю народа Божьего, то ничего удивительного в том, что он может допускать всевозможные ошибки.

[Oleg1978]

Нет, не может. Раз ILI сказал, что не может - значит, не может. И не спорь. Особенно у Е.Уайт не может: уж больно сильно ILI ее любит...

Насчет Потопа и Содома - это элементарная хронологическая ошибка, каковых и у авторов Библии хватает. Тот, кто внимательно читал Библию, не мог этого не заметить. А если кого-то этот факт приводит в удивление, и он начинает требовать примеров, то это говорит лишь о его поверхностном знакомстве с Писанием.
Бог не давал Писания под диктовку, равно как и Елене Уайт никто ничего не диктовал. А если человек (а пророки были всего лишь людьми) описывает историю народа Божьего, то ничего удивительного в том, что он может допускать всевозможные ошибки.

Grammateus, расскажите всем нам, как происходит крещение Святым Духом в церкви христиан адвентистов седьмого дня?
Какие в церкви имеются духовные дары?
Что является печатью Божьей и печатью зверя?

[Grammateus]

Grammateus, расскажите всем нам, как происходит крещение Святым Духом в церкви христиан адвентистов седьмого дня?
Какие в церкви имеются духовные дары?
Что является печатью Божьей и печатью зверя?

Как, как... А очень просто: набираешь в рот леденцов и начинаешь молиться. То, что получится - это и есть глоссолалия, дар иных языков: первый признак крещения духом.
Есть и другой способ: начинаешь как можно быстрее многократно произносить определенные слова типа "слава святому духу", и настанет момент, когда язык начнет заплетаться, цепляться за зубы, и с него начнут слетать странные звуки. Теперь можно спать спокойно: крещение духом у вас в кармане...

А если серьезно, то я не собираюсь здесь оффтопить: это тема про Елену Уайт, а не про крещение Духом или толкование книги Откровение.

[Oleg1978]

Как, как... А очень просто: набираешь в рот леденцов и начинаешь молиться. То, что получится - это и есть глоссолалия, дар иных языков: первый признак крещения духом.
Есть и другой способ: начинаешь как можно быстрее многократно произносить определенные слова типа "слава святому духу", и настанет момент, когда язык начнет заплетаться, цепляться за зубы, и с него начнут слетать странные звуки. Теперь можно спать спокойно: крещение духом у вас в кармане...

А если серьезно, то я не собираюсь здесь оффтопить: это тема про Елену Уайт, а не про крещение Духом или толкование книги Откровение.

Тогда давайте поговорим об этом в другой теме?

[ILI]

"Нечто похожее" вы никак не могли читать: эта статья - единственная в своем роде.

Значит ее и читал, точне только ее часть.

И при чем тут амальгамация? Мы же говорим вообще, а не в частности. Ведь ваш риторический вопрос "А как же тогда "авторитетный источник истины"?" - это вопрос общего плана, касающийся статуса и авторитетности трудов Уайт вообще, а не единственной (!!!) фразы про амальгамацию - в частности. Или вы не в состоянии увидеть разницы между частным и общим?

Вот так здрасьте, а как можно начать доверять кому либо лишь по общим каким-то чертам?
Как можно отличить пророка от лжепророка не вдаваясь в частности?
Общее скаладывается из частного. Если ЕУ писала про новые рассы полулюдей, если она пророчествовала о том, что не сбывалось в последствии, если он не произнесла ни одного пророчества кое исполнилось бы, то как можно говорить об "авторитетном истонике истины".
И Вы правы. Вопрос об "авторитетности" ее трудов действительно риторический, в свете вышесказанного.

Кстати, смысла статьи так и не поняли.

Спорим? Разве не там написано, что "Желание веков" переработали и скомпановала секретарь ЕУ? Как после такого можно говорить о богодухновенности трудое ЕУ?

Относительно авторитета трудов Уайт приходится снова отсылать (в третий раз уже) все к той же самой статье.

Вы сами прочитайте, а потом обдумайте. Я понимаю, что если Вы признаете ЕУ лжепророком, то потеряете работу, но в противном случае Вы можете потерять гораздо больше. Не бойтесь смотреть правде в глаза.

[ILI]

Кстати, вам о чем-нибудь говорит тот факт, что эта фраза про амальгамацию - единственная (по вопросу амальгамации) в обширном литературном наследии Е.Уайт? Для сравнения: у Гитлера (с котором вы имели наглость сравнить Уайт) идея превосходства арийской расы - центральная. И она обрамлена многочисленными призывами к уничтожению "недочеловеков". Теперь хоть немножко вы понимаете бредовость вашего, с позволения сказать, " сравнения"?

Вы снова не уловили сути моего сравнения ЕУ с Гитлером. Я сравнивал не основные мысли их учений, а то что отношение(предвзятое или нет) к тому или иному автору и его работам складывается из анализа того, что этот автор в этих работах говорит. Гитлер учил человеконенависничеству, поэтому мое отношение к нему предвзятое. ЕУ выдавая себя за "глашатая Божей воли"(весницу Божию) на самом деле озвучивала не понятно чьи мысли. Как, скажите, мне к ней относиться?

И еще. Вы так и не ответили, что в той статье написано про амальгацию? Я не знаю английского.

[Элиса]

Oleg1978

Человек не может сам изменить свой характер, но должен пережить рождение свыше от Духа. Пережив рождение от Духа, и получив оправдание человек не застрахован от того, что он не потеряет свое спасение. Совершенные люди Адам и Ева были искушаемы сатаной и потеряли спасение. Даже совершенный человек может нарушить закон и стать ответственным перед законом. Бог дает нам силу не грешить, но человек, в силу своего статуса свободной личности может делать выбор, между нарушением закона или послушанием. Естественно, что для рожденного свыше человека, закон это не средство спасения, а эталон христианской жизни. «13 К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти» Гал.5:13

[ILI]

ILI Думаю, что правильнее было бы сказать, что само наличие мнения еще не означает, что оно правильное. А так... мнение может быть у кого угодно о чем угодно. Как у Уайт о потопе или о новых расах человекообезьян...

Ну это не личное мнение тогда, это копирование чьих то мыслей, копирование чужого мнения. Причем как правило выбор источника копирования всегда крайне субъективен.
Поэтому Грамматей не имеет собственного мнения в вопросах медицины. он копирует чужое из того источника, который ему приглянулся, но вот объективен ли тот источник. А что касается ЕУ я вообще удивлен, почему по всем вопросам она знает все лучше всех. Такого не бывает.

[Serafinel]

Всемирный заговор папистов, против истинной церкви авентистов, да?

ага. токо обложались адвентисты с этим заговором. Уже и сами понимать начинают. В определённых кругах говорят об этом. А овцам пока что силос от ЕГУ скармливают.

А поняли адвентисты вот что:
многие из адвентистских пасторов - евреи. И они прекрасно понимают, что если и будут гонения за суботу, то они, в первую очередь, коснутся иудеев, а уж потом, немножко, и адвентистов! Т.к. основная масса людей в мире, соблюдающих суботу - иудеи. Адвентисты - это только небольшой придадок!

При этом нужно учитывать, что почти вся власть в мире находится в руках еврейских банкиров!

И что, еврейские банкиры создадут для своих еврейских братьев закон, запрещающий евреям соблюдать суботу?
Вот тут-то эти адвентистско-еврейские пасторы и начинают всё прекрасно понимать... Не сходится у адвентистов.
Дело в том, что бабушка Уайт была необразованной бабушкой - как никак, три класса церковной школы. Ну не знала ця бабка, что в конце времён иудеи будут обладать такой властью, как сегодня.

И чему учат адвентусы? Что скоро издастся воскресный указ в мировом масштабе и во всем мире осздадутся условия, когда невозможно будет соблюдать суботу?! Адвентусы, очнитесь! Американские фондовые биржи живут по законам хасидов.
Это Рокфеллер для хасидов издаст указ, повелевающий соблюдать воскресенье?

Короче, адвентусы, я изрекаю на вас пророчество - не будет вам воскресного указа, не будет вам гонений за вашу суботу. Соблюдайте, что хотите! Толку вам от этого тоже не будет никакого.

[Вито]

Вито Козлята так и останутся козлятами. ВСЕГДА! "Новых человеческих рас" так никогда не получить. Советую почитать учебник по Биологии за 8 класс.

Уайт писала о смешении человека и животных,уже и сегодня учёные научились смешивать,вводя человеческие гены в животных ,создавая новые рассы.
Почему по вашему это не происходило до потопа?
Бог конечно это не планировал и не желал,но люди до потопа,которые были гораздо умней нас,генетически смешивали человека с животными,возьмите к примеру вот эту статью:В организме животного можно вырастить человеческий орган - Медицинская библиотека сервера MedLinks.ru
В организме животного можно вырастить человеческий орган
Сегодня научно доказано,что человеческие клетки могут размножаться в животных,вы плохо знаете новости науки!!

[Grammateus]

Вы снова не уловили сути моего сравнения ЕУ с Гитлером. Я сравнивал не основные мысли их учений, а то что отношение(предвзятое или нет) к тому или иному автору и его работам складывается из анализа того, что этот автор в этих работах говорит. Гитлер учил человеконенависничеству, поэтому мое отношение к нему предвзятое. ЕУ выдавая себя за "глашатая Божей воли"(весницу Божию) на самом деле озвучивала не понятно чьи мысли. Как, скажите, мне к ней относиться?

Нет, все-таки придется вас немного просветить в области русского языка, поскольку самостоятельно вы это сделать не в состоянии.
предвзятый ая, -ое; -взят, -а, -о. Сложившийся, принятый заранее, до ознакомления с кем-, чем-л., без учета действительных фактов; пристрастный.
Ваше (и мое) мнение о Гитлере основано как раз-таки после ознакомления с его человеконенавистническими речами и чудовищными злодеяниями, с учетом действительных фактов. Поэтому мнение о Гитлере ну никак не может быть предвзятым.

А вот ваше мнение о Уайт ну никак не могло быть сформировано с учетом действительных фактов. Да вы и сам признали, что ваше отношение к Уайт - предвзятое.

И еще. Вы так и не ответили, что в той статье написано про амальгацию? Я не знаю английского.

В какой еще "той статье" и при чем тут английский? О чем вы?

Насчет амальгамации я писал уже. Для вас надо повторять по нескольку раз, с первого разу не доходит. О смешении человека и животных Уайт пишет один-единственный раз. И в данном случае она просто высказывала свою личную точку зрения, основанную, вероятно, на распространенных в ее дни представлениях. Но не исключено, что она была права, и такое действительно имело место. Не знаю. Да и знать не хочу, для меня это не представляет важности и ценности. Для меня гораздо важнее вопрос, каков я в глазах Бога, что мне делать, чтобы спастись, как победить живущий во мне грех и т.д. И вот на эти темы Е.Уайт писала гора-а-аздо чаще. Фактически, процентов 85 из ее литературного наследия посвящена этим вопросам. А вы откопали (точнее, за вас откопали) какую-то фразу и носитесь с ней по всему форуму, как курица с яйцом. Поймите, совершенно не важно, насколько эта фраза ошибочна - ведь и библейские пророки могли допускать подобные ошибки, они ведь всего лишь люди. Конечно, если бы Уайт написала "мне было открыто, что...", то тогда я мог бы солгаситься, что нельзя игнорировать подобные утверждения. Но она, естественно, этого не писала.

Поэтому мне весь этот разговор представляется невероятно смешным. Как будто правильность или неправильность этой фразы что-то в принципе меняет или на что-то влияет. Кто вам сказал такую глупость, что каждое слово Елены Уайт должно быть абсолютно безошибочным с точки зрения науки? Может быть, и есть адвентисты, которые именно так считают, только я лично далек от такой мысли. Если даже библейские пророки часто делали подобные ошибки, то что уж с Е.Уайт требовать-то?

[Grammateus]

Тогда давайте поговорим об этом в другой теме?

В какой?...

[метатрон]

,но люди до потопа,которые были гораздо умней нас,

Вы кого имели ввиду под "нас".

[Grammateus]

Значит ее и читал, точне только ее часть.

Значит, так и читал, что при повторном прочтении не смог узнать знакомые мысли.

если она пророчествовала о том, что не сбывалось в последствии,

Ни разу. Здесь уже это многократно мусолилось, нет ни одного факта. У вас, как у человека предвзятого (опять эта предвзятость, будь она неладна), разумеется, иное мнение, в силу этой самой предвзятости.

если он не произнесла ни одного пророчества кое исполнилось бы,

И об этом тоже разговор был. Ну кто вам сказал такую чушь, что пророк обязательно и непременно должен быть и предсказателем будущего?

Спорим? Разве не там написано, что "Желание веков" переработали и скомпановала секретарь ЕУ? Как после такого можно говорить о богодухновенности трудое ЕУ?

Мне остается только еще раз повторить: смысла той статьи вы так и не поняли. А жаль. Ведь в этом случае разговор напоминает попытку докричаться до глухого. Мне совсем неинтересно это делать, по правде говоря.

Я понимаю, что если Вы признаете ЕУ лжепророком, то потеряете работу,

Вы, вероятно, думаете, что я - пастор? Увы, вас ждет жестокое разочарование: я не пастор.