О совместимости образов

[Kot]

блаватская

Потому что чувства, которые Вы описали-одинаковы для всех адептов всех религий.

Это из моего поста:
человек просит в молитвах Господа очистить его от праха земного и сделать причастным ко Христу..

Добавлю просто из своего опыта: в других вероисповеданиях у меня было ощущение, что меня не просто очищают, а будто что-то еще соскабливают при том, - вместе с защитным слоем, как зубная эмаль...

[Kot]

Bovlan

Развитые этические, эстетические, мировозренческие представления. Следование им, а не только декларирование. Прошу не считать ответ исчерпывающим.

Все это называется одним словом - культура. Но культурный человек может быть далек от духовности.

[Q_1984]

Верно, и для того, чтобы обьективно получить ответы на вопросы необходимо пользоваться начальными необходимыми условиями - аксиомами! В частности аксиомой о том, что все обективно и следовательно то, что человек наблюдает отражает эту обективную реальность!

Вы слишком легко делаете выводы. Да реальность объективна, но то что Вы или я называем реальностью - это всего лишь отображение реальности на наше мировоззрение минус ограниченность восприятия.

Или Вы думаете, что реально существуев ЖЕЛТЫЙ цвет и вода реально МОКРАЯ ? ...это только чувства.

Если вкатить Вам наркотик, то то что Вы переживете в момент самого перживания, как Вы это будете оценивать: как реальность или как-то иначе?

Почему не логика? Она так же как и остальные научки базируется на основе аксиом!

Точные науки - упасть не встать. Да нет никаких точных наук! Везде сплошные предположения и приближения... короче модели. А модели имеют как "зону" применимости или адекватности, так и наоборот. Кто Вам сказал, что утверждение физики про то, что пространство однородно српаведливо? ...а на расстоянии 10000 световых лет? ...это уже релиния, а не наука

Для такого заявления нужны аргументы, доказывающие возможность существования этих самых ангелов и уже потом инструменты!

Не принимается по нескольким причинам:
1. Не предьявлены аргументы, доказывающие возможность существования ангелов! (см. выше)
2. И самое главное - доказать существование ангелов невозможно впринципе, посему этот вопрос с точки зрения рационального подхода просто лишен смысла! Тут ведь в чем проблема - доказательство чего либо исходит из начального предположения о полной познаваемости предмета к чему ангелы и прочее сверхестественное не относится!

Тут Вы перестарались, если в конце концов про то, что я принял Ваш пример Вы написали, что его принимать нельзя
Потом, это не я, а Вы написали что-то про ангелов
...а Вы что же пишите про то чего нет? Ну так приводите более реальные примеры во избежание недоразумений, мы же с Вами РЕАЛЬНО общаемся.

кстати, а если вот кто-то невидел самолета, то самолеты - тоже нереальны и их существование недоказуемо?

[блаватская]

блаватская


Добавлю просто из своего опыта: в других вероисповеданиях у меня было ощущение, что меня не просто очищают, а будто что-то еще соскабливают при том, - вместе с защитным слоем, как зубная эмаль...

А мне у кришнаитов не понравилось то, что для гуру надо все отдать.
Я пришла и оказалась на самом низу иеархической лестницы--все выше.
Я не поверила, что самое главное-это отказаться от кофе и мяса.
Но кришнаиты не говорили гадости про христиан.
Они говорили так:"Это -первый класс, а пора переходить в десятый, усложняться, а не упрощаться."
Сейчас я завязала со всеми.
А этот форум заставил меня переоценить Блаватскую...
Я перечитала ее книги, и пришла к выводу, что Блаватская-это не последняя истина.

Расскажите про Ваш опыт других вер.
и что же так привлекло в христианстве?

[Доцент]

Что касается образа овцы, то это связано не с подчинением пастуху, а с тем, что пастух заботится об овцах и любит их, поэтому для ближневосточного фольклора это довольно распространённый образ - арабы скажут: "он любит своего сына как пастух овцу".

Пастух любит овец, так как они дают шерсть и вкусный шашлык. Овцу можно комунить продать за бабки, а если овцы сдохнут, то и пастух сам сдохнет от голода.
Волк любит поросёнка.
Чикатило любит детей.
Ельцин любит вотку.
Чувствуете, какая любовь?

К тому же нужно апеллировать всё же не к менталитету арабов, а к менталитету тех наций среди которых распространено христианство теперь, а не тогда. А в русском языке, например, овца мохнорылая или баран - ето однозначное оскорбление человека.

[Kot]

блаватская

А этот форум заставил меня переоценить Блаватскую...
Я перечитала ее книги, и пришла к выводу, что Блаватская-это не последняя истина.
Расскажите про Ваш опыт других вер.
и что же так привлекло в христианстве?

Начну коротко: вечером 4 года назад за своим письменным столом в 3 часа ночи читаю Разоблаченную Изиду. Ложусь спать и сниться сон, который сбылся в точности через три года. Теперь я верующий православный христианин, а не просто крещенный христианин.
Все помнят историю с ап.Павлом, когда он был еще Савл. Голос явившийся ему: "Савл, Савл, что ты гонишь Меня?" После этого Павел на каждом углу рассказывал, что с ним случилось. Мне иногда кажется, что и я такой же сумасшедший человек, кричащий на каждом углу о том, как меня Господь остановил и открыл дверь в Церковь.

[Tessaract]

Вы слишком легко делаете выводы. Да реальность объективна, но то что Вы или я называем реальностью - это всего лишь отображение реальности на наше мировоззрение минус ограниченность восприятия.

Верно, и поскольку какая-либо иная реальность нам неизвестна и недоступна мы вынуждены считать что та субьективная реальность, которую отражает наш разум является истинным отражением обьективной!

Или Вы думаете, что реально существуев ЖЕЛТЫЙ цвет и вода реально МОКРАЯ ? ...это только чувства.

Для меня да, а другой человек со своим мировосприятием может воспринимать все по-другому, но в любом случае несмотря на различие в восприятии нам приходится продполагать, что предмет при этом не меняется и от нашего представления о нем не зависит!

Если вкатить Вам наркотик, то то что Вы переживете в момент самого перживания, как Вы это будете оценивать: как реальность или как-то иначе?

Буду оценивать как субьективные переживания моего разума!

Точные науки - упасть не встать. Да нет никаких точных наук!

Приведите доказательства отсутствия точных наук! Только сначала прочтите в энциклопедии о значении термина "точность"!

Везде сплошные предположения и приближения... короче модели.

Верно! Для того в науках и введено понятие точости и погрешности измерения, и теоретические расчеты сравниваются с реально полученными результатами по соответствующей погрешности!
Скажем инженерная погрешность составляет 5% и есть полученный результат находится в этом пределе, то он считается точным!

А модели имеют как "зону" применимости или адекватности, так и наоборот. Кто Вам сказал, что утверждение физики про то, что пространство однородно српаведливо?

Никто не говорил! Физика такого и не утверждает, наоборот распределение частиц в пространстве является неоднородным, что собственно и показывает уравнение Шредингера, иначе вероятностная оценка местоположения частиц просто теряет смысл!

а на расстоянии 10000 световых лет? ...это уже релиния, а не наука

Ой, эт вы где такое прочитали?? Сообщите пожалуйста источник!

Тут Вы перестарались, если в конце концов про то, что я принял Ваш пример Вы написали, что его принимать нельзя

Вот я вам и обьяснил почему нельзя, а про ангелов - это да, всего лишь пример! Вот существование бога нельзя сразу принимать по той же причине!

Потом, это не я, а Вы написали что-то про ангелов
...а Вы что же пишите про то чего нет?

Аааа, так ангелов все-таки нет??? Рад это от вас слышать! Осталось разобраться с существованием бога
Ну так приводите более реальные примеры во избежание недоразумений, мы же с Вами РЕАЛЬНО общаемся.[/quote]
Хорошо! Раз существует озеро, значит в нем существует лохнесское чудовище! Возражения?
По сути пример точно такой же! Знаете, все эти примеры называются в НЛП "связыванием" и частенько используются для манипуляции людьми! Могу подробнее обяснить как все это работает, если хотите!

кстати, а если вот кто-то невидел самолета, то самолеты - тоже нереальны и их существование недоказуемо?

Нет, доказуемо, поскольку самолет вещь естественная, в отличие от бога и ангелов! Доказать невозможно только неестественные, т.е. сверхестествееные вещи, поскольку признание возможности их существования исключает возможность любых доказательств!

[Bovlan]

Bovlan
Все это называется одним словом - культура. Но культурный человек может быть далек от духовности.

Разумеется, если духовность - это, как минимум, Бог. Но избавь меня, Боже, от такой духовности.

[Q_1984]

Верно, и поскольку какая-либо иная реальность нам неизвестна и недоступна мы вынуждены считать что та субьективная реальность, которую отражает наш разум является истинным отражением обьективной!

Не понял. Кем вынуждены? Я напримаер так не считаю.

Для меня да, а другой человек со своим мировосприятием может воспринимать все по-другому, но в любом случае несмотря на различие в восприятии нам приходится продполагать, что предмет при этом не меняется и от нашего представления о нем не зависит!

Кончно не зависит, но путать из-за этого понятия объективного и субъективного не стоит, по моему.

Буду оценивать как субьективные переживания моего разума!

Гы. Если я Вас верно понимаю, то Вы будете как раз оценивать не как субъективное, а как объективное. Субъективность и обективность зависят не от того ЧТО воспринимать, а собственно от свойств восприятия. Если Вы уж объективны то всегда везде и во всем БЕЗ исключения.

Приведите доказательства отсутствия точных наук! Только сначала прочтите в энциклопедии о значении термина "точность"!

Вот что нашел: Точные науки - науки, основанные на математических методах.
Конечно, если говорить так, то точные науки есть, но слово точный тут это скорее образ, чем объективная реальность. Все наши "точные" науки базируются не на аксиомах ли..? ...почему говорят, что они не требуют доказательств - потому, что их принимают на веру
Вот. Так, а о какой точности, люди отвергающие веру могут говорить в науке???

Верно! Для того в науках и введено понятие точости и погрешности измерения, и теоретические расчеты сравниваются с реально полученными результатами по соответствующей погрешности!
Скажем инженерная погрешность составляет 5% и есть полученный результат находится в этом пределе, то он считается точным!

Ключевое слово тут: считается.
Считается - это мы с Вами договорились и считаем так... а объективно это уже расхождение в 5% и неизвестно еще чем оно вызвано... возможно мат модель только локально соответствует моделируемому процессу/явлению.

Никто не говорил! Физика такого и не утверждает, наоборот распределение частиц в пространстве является неоднородным, что собственно и показывает уравнение Шредингера, иначе вероятностная оценка местоположения частиц просто теряет смысл!

Look here
п.2
Измерения в физике. Требования к эталону физической величины. Измерения промежутков времени и пространственных расстояний. Современные эталоны времени и длины. Классические (нерелятивистские) представления о пространстве и времени предположения об абсолютном характере одновременности событий, промежутков времени и пространственных расстояний. Свойства пространства и времени. Однородность времени. Однородность и изотропность пространства. Соотношение евклидовой геометрии и геометрии реального физического пространства.

То же о чем Вы написали - это не свойство однородности/неоднородности пространства. ...это неравномерность распределения того что в нем (в пространстве) болтается.

В плане источников: любой учебник по общей физике для ВУЗов.
Например Савельева.

Вот я вам и обьяснил почему нельзя, а про ангелов - это да, всего лишь пример! Вот существование бога нельзя сразу принимать по той же причине!

Уместен анекдот.
Идет мужЫк мимо церкви. Тут из церкви выбегает мальчик. МужЫк его останавливает и спрашивает: "Детка, Бог есть?"
- Есть, - говорит мальчик.
- Дам десятку, если ты покажешь мне где Он есть. - говорит мужЫк.
- Дам двадцатку, ЕСЛИ Вы покажете где Его нет. - отвечает мальчик.

Так что что значит: "нельзя"?
ЗНАЧИТ САДЯСЬ В ТРАМВАЙ МОЖНО ВЕРИТЬ, что он нас куда-то довезет... даже несмотря на то что в прошлый раз он ломался и пришлось пешком добираться..?

Аааа, так ангелов все-таки нет??? Рад это от вас слышать! Осталось разобраться с существованием бога

Для Вас нет.
Как говорил Задорнов в одной юморески про напористого товарища:
Там впереди знак и обрыв, но для Вас там обрава нет...
...и потом так саркастически улыбался.

Хорошо! Раз существует озеро, значит в нем существует лохнесское чудовище! Возражения?

Софизм.

По сути пример точно такой же! Знаете, все эти примеры называются в НЛП "связыванием" и частенько используются для манипуляции людьми! Могу подробнее обяснить как все это работает, если хотите!

Проблема не в связывании как таковом, а в том, что с чем связывать

Конечно расскажите!

Доказать невозможно только неестественные, т.е. сверхестествееные вещи, поскольку признание возможности их существования исключает возможность любых доказательств!

Что значит "неестественное"?

Бог и агнелы (это примеры в контексте нашего разговора) вполне естественны как для меня

Да и более того, Вы так пишите: "признание возможности их существования" (какой высокий слог) - а что если люди видят ангелов и Бога видят через то что Он делает?
Какой смысл говорить о возможности существования того, что не менее реально чем ВСЕ остальное?

[Kot]

Bovlan
Разумеется, если духовность - это, как минимум, Бог. Но избавь меня, Боже, от такой духовности.

Не делайте поспешных выводов: культура - от слова "культ", а духовность - от слова "дух."

[Tessaract]

Не понял. Кем вынуждены? Я напримаер так не считаю.

Да вы же и вынуждены, поскольку не признав этого вы не сможете доказать мне даже своего собственного существования, не говоря обо всем остальном! Для того, чтобы что-то доказать надо как минимум признать что наша реалньость существует обьективно!

Кончно не зависит, но путать из-за этого понятия объективного и субъективного не стоит, по моему.

Я их и не путаю! Субьективная реальность это отражение обьективной реальности в нашем мозгу!

Гы. Если я Вас верно понимаю, то Вы будете как раз оценивать не как субъективное, а как объективное.

Вы правильно понимаете, через субьективное оценивается обективное! Согластно указанной выше аксиомы! Или у вас есть иной способ?

Субъективность и обективность зависят не от того ЧТО воспринимать, а собственно от свойств восприятия. Если Вы уж объективны то всегда везде и во всем БЕЗ исключения.

Ну да, цвет скажем обьективно является зеленым независимо от того дальтоник вы или нет! Пусть вы видите его как красный, но обьективно он все равно будет зеленый!

Конечно, если говорить так, то точные науки есть, но слово точный тут это скорее образ, чем объективная реальность.

А, вы видимо про абсолютную точность говорите! Ну так для качественных характеристик не бывает абсолютной точности, она только для количественных имеет смысл! Ну типа количество пальцев на такой-то руке = 5 с абсолютной точностью! А для качественных точность задается через погрешность о чем и писалось выше!

.почему говорят, что они не требуют доказательств - потому, что их принимают на веру
Вот. Так, а о какой точности, люди отвергающие веру могут говорить в науке??

Опять типичная ошибка верующего! Аксиома на веру не принается, поскольку в отличие от веры являются вещью необходимой! Вот скажем чтобы посчитать то самое количество пальцев на руке вам нет необходимости верить в бога, зато есть необходимость считать реальность обьективной!

Считается - это мы с Вами договорились и считаем так...

Правильно, взяли и договорились, ввиду отстутствия какого-либо иного критерия оценки!

а объективно это уже расхождение в 5% и неизвестно еще чем оно вызвано... возможно мат модель только локально соответствует моделируемому процессу/явлению.

А это уже другой вопрос, чем оно вызванно, хотя как правило это вызванно точностью приборов! Или вы хотите чтобы вам с точностью в 0% процентов модель посчитали? А не будет такого, сколько не пытайтесь! А насчет "только локально соответсвует" в науке на этот случай есть уже принцип актуализма согластно котрому закон действует всегда и везде пока не будет явно доказанно обратного!

Свойства пространства и времени. Однородность времени. Однородность и изотропность пространства. Соотношение евклидовой геометрии и геометрии реального физического пространства.

Вы бы задумались сначала над тем, что вы цитируете! Ключевые слова здесь "Соотношение евклидовой геометрии и геометрии реального физического пространства"! Вы понимаете какая штука, элементарные частицы не имееют какой-либо конкретной формы, поэтому понятия евклидовой геометрии к ним просто неприменимы! Они применимы лишь для макрообьектов, т.е. в классической механике! Вот там пространство одномерно! А изучение реальных свойств пространства-времени это уже обьект все-таки квантовой механики!

То же о чем Вы написали - это не свойство однородности/неоднородности пространства. ...это неравномерность распределения того что в нем (в пространстве) болтается

Вот это и есть его свойство - то что в нем частицы неоднородно болтаются, при этом конкретной формы не имеют, что их местоположение приходится оценивать вероятностно!

В плане источников: любой учебник по общей физике для ВУЗов.
Например Савельева.

Ну вот и посмотрите в разделе "Квантовая механика" чего там про пространство написано!

Так что что значит: "нельзя"?
ЗНАЧИТ САДЯСЬ В ТРАМВАЙ МОЖНО ВЕРИТЬ, что он нас куда-то довезет... даже несмотря на то что в прошлый раз он ломался и пришлось пешком добираться..?

Садясь в трамвай люди дают вероятностную оценку того, что он их куда-то довезет! Зачем им верить если они знают, что довезет куда-нибудь? А насчет "нельзя" повторю еще раз: нельзя из естественного вывода делать сверхестественные!

Как говорил Задорнов в одной юморески про напористого товарища: Там впереди знак и обрыв, но для Вас там обрава нет...
...и потом так саркастически улыбался.

Ага, но разница лишь в том, что тот самый гражданин имел возможность убедиться в существовании обрыза, а вы нет! Всмысле что не имеете возможности убедиться в существовании ангелов!

Софизм.

Вот именно! Так же как и ваши заявления о том что правдивость авторов Библии в одном эпизоде говорит о правдиости всех остальных эпизодов!

Проблема не в связывании как таковом, а в том, что с чем связывать

А для этой речевой техники совершенно неважно что именно!
Можно что угодно связать и на слух это будет звучать очень логично!

Конечно расскажите!

Рассказывать по сути нечего! Сначала человеку даются утверждения которые он может проверить прямо сейчас, а затем с помощью связки вроде "и", "поэтому" и подобных дается то, что человек проверить не может или что проверить невозможно! Поскольку сначала вы говорите только правду и ничего кроме правды и человек в этом убедился, последнее утверждение он принимает за правду уже без всякой проверки! Вот скажем вы сейчас сидите за компом, читаете мое сообщение на форуме и вам хочется спать! Ясен смысл?

Что значит "неестественное"?
Бог и агнелы (это примеры в контексте нашего разговора) вполне естественны как для меня

Неестественное в том смысле что непознаваемо принципиально! Естественное - полностью познаваемое!

Да и более того, Вы так пишите: "признание возможности их существования" (какой высокий слог) - а что если люди видят ангелов и Бога видят через то что Он делает?

И что? Галлюцинации пока никто не отменял! Предчувствуя возражения - а попробуйте-ка доказать, что это не галлюцинации!

[Bovlan]

Не делайте поспешных выводов: культура - от слова "культ", а духовность - от слова "дух."

А от какого слова происходит "убожество"? Не христианство ли прославляет нищету духа?

[Q_1984]

Да вы же и вынуждены...

Я же Вас о другом спросил: Кем вынуждены?

[Q_1984]

А от какого слова происходит "убожество"? Не христианство ли прославляет нищету духа?

Не прославляет, а констатирует факт

[Kot]

Bovlan

А от какого слова происходит "убожество"?
Убогий - означает находящийся у Бога.

Не христианство ли прославляет нищету духа?

А Вы понимаете какой смысл заключен в этом?