Не могу не верить в Бога. Почему?

[Вовчик]

Нет! На сей раз это Вы меня не поняли... Я вам показываю безосновательность теории извечности Бытия Вселенной - как удобной позиции атеиста... о чем у нас с Вами и был разговор сначала...

я действительно Вас не понимаю, почему я в роли атеиста не могу пользоваться вечностью Бытия?

и в чём безосновательность этой теории?

Вечность Бытия не только допускает, но и предполагает в целом ряде случаев начало и конец его отдельных объектов (или субъектов - как кто привык)..

[Elf18]

я действительно Вас не понимаю, почему я в роли атеиста не могу пользоваться вечностью Бытия?

и в чём безосновательность этой теории?

Актуальная бесконечность сверъестествена

[Вовчик]

Актуальная бесконечность сверъестествена

нет ничего сверхъестественного - есть только ещё непознанное...

[Полковник]

Офигенно высокоинтеллектуальная беседа...

.

[stardust]

я действительно Вас не понимаю, почему я в роли атеиста не могу пользоваться вечностью Бытия?

и в чём безосновательность этой теории?

Вечность Бытия не только допускает, но и предполагает в целом ряде случаев начало и конец его отдельных объектов (или субъектов - как кто привык)..

Но, не Вселенной в целом... То, что извечно - по определению не может иметь начала... Потому как извечность - это не следствие, а причина.

[BRAMMEN]

Prozostrodontia.
Ещё раз - ответы есть. Независимо от того, нравятся они вам лично или нет, принимаете вы их, или нет. Они есть.

да, да. Я знаю. На страниц 100, но ответы ли? Взять Ваш пример ответа... Если бы Вы написали Dicynodon, это тоже был бы ответ. Но ответ с потолка. В таком формате можно отвечать и 200 страниц. А вопрос мой понятен? Вам необходимо показать хотя бы ссылочкой на цепочку от атома до человека. Разрешаю нарисовать её самому. Ведь её не существует и слив очевиден. Но атеисты, по природе своей грешной, колбасятся из угла в угол непонимая что разколбас очевиден. Кстати вот этот Prozostrodontia вы откуда скопировали? Это чудо млекопитающее?

- - - Добавлено - - -

нет ничего сверхъестественного - есть только ещё непознанное...

Человек законы открывает для себя, а Законодателя не признаёт. Называет интеллект случайностью.

[BRAMMEN]

Я вам показываю безосновательность теории извечности Бытия Вселенной - как удобной позиции атеиста...

Атеиста не беспокоит основание. Главная задача - подальше от оснований.

[Полковник]

но ответы ли?

Ответ - высказывание, сообщение, вызванное вопросом или обращением.

Всегда ваш, К.О.

Если бы Вы написали Dicynodon, это тоже был бы ответ.

Prozostrodontia. - это тоже ответ.

Но ответ с потолка.

Не имеет значения. Это ответ.
Он может быть правильный, может быть не правильный, может быть взятый с потолка, высосанный из пальца, скопипастенный из википедии или срисованный из учебника...
Суть это не меняет - это ответ.

А вопрос мой понятен? Вам необходимо показать хотя бы ссылочкой на цепочку от атома до человека. Разрешаю нарисовать её самому.

Зачем рисовать?
Можно и словами:
Нуклоны+электроны -> водород -> гелий -> химические элементы тяжелее гелия -> простые соединения -> органические соединения -> нуклеиновые кислоты со способностью к саморепликации -> простейшие организмы -> одноклеточные организмы -> многоклеточные организмы -> хордовые -> млекопитающие -> приматы -> человек... Чего там дальше будет, пока никто не в курсах.

И это ответ.
Независимо от того, нравится он вам или нет.

слив очевиден.

И, кстати,... ЧТО ИМЕННО вы понимаете под сливом?
Я так полагаю, что это должно быть отсутствие ответа... или???

Кстати вот этот Prozostrodontia вы откуда скопировали? Это чудо млекопитающее?

Это уже пятый и шестой вопрос...
Вы говорили что достаточно двух.

Так у кого там расколбас???
Задано два вопроса, ответы получены, слив не произошёл.
Ваши действия очевидно предсказуемы - доказать обратное. При этом в ход идут любые демагогические приёмы... Вы вот сейчас что делать пытаетесь? - завалить меня вопросами?
Не-а... не советую...

ПС:
Так и быть отвечу вам на вопрос: "вот этот Prozostrodontia вы откуда скопировали?"
Ответ: - из генеалогической цепочки пургаториуса. (Вы же ведь именно про него спрашивали... ага...)

- - - Добавлено - - -

Атеиста не беспокоит основание. Главная задача - подальше от оснований.

Да ладно... Чем докажете???






ПС2:

Вообще, Браммен, я дам вам простейшую рекомендацию - не надо вам пытаться сливать оппонентов на дереве.
Тут, понимаете какой прикол - на вопрос типа: "назовите предка" можно ведь смело тыкать в почти любую(исключая тупиковые) известную из палеонтологии, жизненную форму, отстоящую от требуемой на пару-тройку тысячелетий по времени появления.
И гарантированно не промахнёшься.
Так что ЭТОТ тип ваших "вопросов" - заведомо проигрышный.

.

[BRAMMEN]

Не имеет значения. Это ответ.
Суть это не меняет - это ответ.
И, кстати,... ЧТО ИМЕННО вы понимаете под сливом?
Я так полагаю, что это должно быть отсутствие ответа... или???

именно отсутствие. Что Вы и демонстрируете. Я уже писал, прыжки в стороны не являются ответом на заданный вопрос.

Это уже пятый и шестой вопрос...
Вы говорили что достаточно двух.

Абсолютно верно. На первый Вы ответили. Первый вопрос: покажите цепочку бытия от начала до человека, у Вас есть она? Вы ответили : эволюция. Второй вопрос: кто прародитель пургаториуса? Вы не ответили. Т.к. ответа не существует. Конечно он в Вашем воображении есть, но в науке - нет. Написать Prozostrodont - это банальный слив. Слив за два вопроса. Считать разрешается и шесть и семь. Но требуется ответить на два.

[Полковник]

именно отсутствие.

Ну значит я правильно понял.

Что Вы и демонстрируете.

Только в вашем воображении.
А в реальности, ответы на ваши вопросы были даны. Все желающие, могут их в этой теме, самостоятельно прочитать.

Да вы и сами это признаёте. Вот же-ж:

На первый Вы ответили.

Совершенно верно. Причём в нескольких вариациях - полушутливой, научно-популярной,...
И вы совершенно верно уловили суть ответа:

эволюция.

Именно.

С первым вопросом разобрались.

Второй вопрос: кто прародитель пургаториуса? Вы не ответили.

Как это не ответил???
Вот же он:

Prozostrodontia.

*пожимает плечами*

Т.к. ответа не существует.

Конечно существует. И чуть выше я его привёл.

Конечно он в Вашем воображении есть, но в науке - нет.

Нет, его нет только лишь в вашем воображении. Не более того.

А в науке есть.
Не думаете же вы, что вот ЭТО:


взялось не из научных данных, а просто высосано из пальца... НЕ?

Науке более-менее известны все основные предковые формы.
Спор, может быть, и они ведутся, лишь об отдельных деталях, с целью уточнения... Не более того.

Написать Prozostrodont - это банальный слив.

Банальный слив - отмахиваться от данного ответа и объявлять его отсутствие.
Ведь все же видят, что ответ дан. Вот он:

Prozostrodontia.

Итак, ответ на первый ваш вопрос: - Эволюция.
Ответ на второй вопрос: - Prozostrodontia.

Слив за два вопроса.

Слив после получения второго ответа, который заключается в неприятии ответа, и на этом основании объявление о его отсутствии.
На самом деле - это не более чем ваши "хотелки".

Очень глупый демагогический приём.

.

[BRAMMEN]

Банальный слив - отмахиваться от данного ответа и объявлять его отсутствие.
Ведь все же видят, что ответ дан. Вот он:


Итак, ответ на первый ваш вопрос: - Эволюция.
Ответ на второй вопрос: - Prozostrodontia.


Слив после получения второго ответа, который заключается в неприятии ответа, и на этом основании объявление о его отсутствии.
На самом деле - это не более чем ваши "хотелки".

Очень глупый демагогический приём.

.

Вы наверно непоняли. Ответ нужен не какой нибудь. А правильный. Вы дали правильный? Prozostrodontia - это что? Относительно эволюции я предполагал ответ. А в отношении предка пургаториуса, я уверен, слив предсказуем. Вы очень не хотите этого слива, так докажите что Ваш ответ именно про предка пургаториуса. Иначе слив очевиден.
нести пургу - это ответ характерный сливу.

[Полковник]

Вы наверно непоняли. Ответ нужен не какой нибудь. А правильный. Вы дали правильный?

Конечно правильный.
Вы же просили предка пургаториуса - вот вам предок.

Prozostrodontia - это что?

Это представитель отряда терапсид, от которых и произошли млекопитающие, включая пургаториуса.

Я-же говорил, что вы выбрали неверную тактику:

Prozostrodontia - это правильный ответ.
Probainognathia - тоже правильный ответ.
Eucynodontia - снова ответ правильный.
Epicynodontia - и это опять-таки правильный ответ.
Cynodontia - ну вы уже догадались - это очередной правильный ответ.

Я, в принципе, мог бы вам назвать, всё, что угодно, расположенное на прямой линии кладограммы. И это, в любом случае, был-бы правильный ответ.

А в отношении предка пургаториуса, я уверен, слив предсказуем.

Как видите - совсем нет.

Вы очень не хотите этого слива, ...

А вы очень хотите.
Совершенно очевидно, что поэтому, вы не примите ЛЮБЫЕ доказательства и аргументы.
Вы просто от них отмахнётесь, как от назойливой мухи.

Продолжать не вижу смысла.
Два вопроса заданы.
Два ответа даны.
Слив, т.е. отсутствие ответа, не зафиксированы.

Остальное - лишнее.
На этом, позвольте откланяться.

.

[Elf18]

нет ничего сверхъестественного - есть только ещё непознанное...

Скажу тогда проще -она невозможна.

[BRAMMEN]

Как видите - совсем нет.

Как вижу очевиден. Вы в первый раз дали рисунок , на котором нет человека, нет пургаториуса, нет и выше названного Prozostrodontia
Во второй раз тоже ничего не изменилось, хотя я могу Вам помочь с этим в фотошопе. Вы разницу между научными фактами и фотошопом понимаете?

вы не примите ЛЮБЫЕ доказательства и аргументы.

Вы точно не понимаете разницу между голословием и доказательствами.

Два вопроса заданы.
Два ответа даны.Слив, т.е. отсутствие ответа, не зафиксированы.

Зафиксирован слив на втором вопросе и так будет продолжаться ещё 100 страниц. Хотя Вы можете признаться в отсутствии основания.

[Вовчик]

Но, не Вселенной в целом... То, что извечно - по определению не может иметь начала... Потому как извечность - это не следствие, а причина.

я не помню такого, чтобы я где-то говорил о начале Бытия...бытие, как вселенная - никогда не начиналась и никогда не закончится...

наша Вселенная может начаться и может закончиться...но таких Вселенных, как наша - миллиарды миллиардов...

я продолжаю Вас не понимать...щас поищу у Шекспира что-нибудь на этот счёт: Обходами находим нужный ход
Читать далее: Уильям Шекспир известные афоризмы, стр. 8.

- - - Добавлено - - -

Скажу тогда проще -она невозможна.

на чём основан этот вывод?

- - - Добавлено - - -

Человек законы открывает для себя, а Законодателя не признаёт. Называет интеллект случайностью.

всякая случайность - это ещё не познанная закономерность...

Бытие тоже Законодатель...

Замените слово Бога на слово Бытие и Вы получите атеиста...

Замените слово Бытие на слово Бог и Вы получите теиста...)

- - - Добавлено - - -

Атеиста не беспокоит основание. Главная задача - подальше от оснований.

тогда Вы знаете атеистов очень плохо...и приписываете им своё представление о них...не более...

когда я был атеистом я только и делал то, что искал основание...для всего..)