Есть ли концептуальное отличие верующего от неверующего?

[TRIGUN]

Ну, если Сам Иисус Христос и слово Его в Благой Вести для вас не истина и не пример, то какого ещё примера и истины желаете видеть? Или вам надо, как Фоме, вложить персты в раны Христа, чтобы уверовать? Но ведь пример Фомы - это не пример для подражания, но пример осуждения, пример крайней закоснелости в вере, когда человеку мало слова, но нужно ещё глазом, слухом, осязанием, всеми чувствами своими убедиться в истинности слышанного! Поэтому и сказано Христом Фоме: "Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие" (Ин.20:29). И если не верите словам Господа Петру: "Я создам церковь Мою и врата ада не одолеют её" (Мф.16:18), то как поверите человеку? А такая Церковь была, есть и будет до скончания времён. И Церковь эта не видимая и земная, в виде безчисленных земных религиозных структур, но горняя. И члены этой церкви именно перерождённые во Христе люди, сами являющиеся храмами Бога живаго. Очищайте сердце своё покаянием, посредством совести, открывайте его Христу через слово Его и станете сами членом этой Церкви, если, конечно, захотите и возможете.

То, что вы ранее написали про существование "правильных" верующих ничего общего не имеет с тем, что вы сейчас написали. Мне эти слова не Иисус написал, а вы, и его сюда не приплетайте пожалуйста. Иисус, помнится мне, апостолам замечание делал по поводу их маловерия, но зато ваши слова я почему-то должен за истину принимать без доказательств. Нет, так не пойдет.

- - - Добавлено - - -

А что это научный метод не работает, по причинам мной сказаным, вам наплевать что ли ?
Да и передачу из уст в уста может изучать психология, социология , история
да взять школу США где клянуться флагу когда ещё не умеют читать и все точно учат клятву



если бы вы прочли что я написал то бы поняли что все наоборот



Какому определению? Почему культ нельзя описать точно ?



Я и не говорил что она наука я лишь сказал , что выводы её опираются на факты из математики ,физики, химии

Я так и не понял какой научный метод и где не работает? И где выводы в религии, религиоведении или богословии опираются на факты из математики, физики и химии?
Поконкретнее пожалуйста, будем разбираться детально.

- - - Добавлено - - -

Можно, вопрос? Зачем? Почему вас так интересует вопрос Бога?

Познаю мир, складывая его целостную картину.

Здесь я пытаюсь построить цепочку логических рассуждений. Если сказать, что Бог - Творец, значит, можно перейти к следующим вопросам, которые вы задали. Если отказаться от идеи Творца, то последующие вопросы бессмысленны. Если нет Творца, значит, творение не имеет ни цели ни смысла, и о чем тогда говорить?

Этот вопрос имеет смысл, если мы принимаем определение Бога, как Творца. Если мы отказываемся от этой идеи, то дальнейший разговор бессмыслен.
Бог сотворил всю нашу вселенную и все, что в ней. Включая меня и вас.

А вот очень плохо, что мы переходим от фактов к аксиомам и предположениям. Это смысла вообще не имеет в данной теме.

Это что, вопрос названия? Здесь два вопроса:
1. Что лежит в основании сотворения всей вселенной? У меня есть две возможных версии ответа на этот вопрос (все остальное - детали):
а) Вселенная возникла (или была всегда, неважно) без какой либо цели - игра слепых и бесцельных сил природы. В этой версии есть один очень серьезный недостаток: как бесцельность и бессмысленность смогла породить этот мучительный поиск смысл, цели и предназначения? У меня нет ответа на этот вопрос, кроме того, я верю истории человечества, которое на протяжении тысячелетий так и не смогло найти на смысла в жизни, ни понять откуда этот поиск взялся.
б) Вселенная возникала в результате целенаправленной деятельности. Эта версия отвечает на вопрос: (а) откуда взялся этот поиск смысла: мы были сотворены такими и (б) дает надежду узнать этот смысл. Быть может Творец сообщил или желает сообщить нам его.

Я для себя принял второй вариант, как аксиому, и теперь ее проверяю. Пока все сходится.

2. Как назвать эту целенаправленную деятельность, точнее, Того, Кто это делает? Можете назвать чайником, но я предпочитаю более общепринятое слово Бог. Суть от этого не меняется, но мы будем лучше понимать друг друга.

Относительно первой версии ответов может быть масса. Можно сделать вывод, что поиск смысла - это завуалированное желание всё контролировать, либо переложить ответственность за себя и свою жизнь на кого-то/что-то.
То бишь просто неудачная реакция психики на какие-то обстоятельства.
Да и сам факт поиска смысла еще не дает наличие этого самого смысла. Не согласны?

И опять, определение Бога дает нам возможность хотя бы задать этот вопрос. Невозможно ответить в одном предложении на "массу схожих вопросов - вот что вас интересует".
Он все это сотворил... самый лучший ответ - спросите у Бога. Уединитесь на несколько минут, закройте глаза и спросите туда, в темноту что-то вроде: Бог, есть ли Ты? Кто Ты? Зачем меня сотворил? И затем наблюдайте, что произойдет в вашей жизни. Я готов с вами обсудить, более того, я задавал этот вопрос Богу, и получил ответ. И готов рассказать.
сказ

Очень жаль, что, казалось бы, интересный диалог, переходит в общение с Богом наедине.
Вы сами как считаете, если бы хотел поговорить с "Богом", я бы сюда пришел? Я пришел поговорить с другими людьми.

- - - Добавлено - - -

1. А вы научно докажите, что вселенная возникла без чего то сверх естественного. И тогда с чего она возникла и откуда первоначальное взялось?

А что или Кто Бог есть - достаточно определить, что Он есть непостижимая энергия. Вы же сводите все к совершенному абсурду. Типа вот сидя тут в затемненном погребе будем рассуждать и описывать то, чего никогда не видели и где никогда не были...


2.Гармонию Он нам обещает. Вот там я ее и увидела. В Смысле написанного нам учебника.

Я не могу этого доказать. Другой вопрос, что люди откуда-то берут сверхъестественное происхождение.
Если я говорю, что не знаю, то другие говорят, что знают или верят во что-то конкретное. Вот им и доказывать это. А если не могут доказать - на чем тогда основана их вера? Слепая вера?

- - - Добавлено - - -

Согласен - последовательное воспроизводство живых организмов - в определенном порядке, с определенной целью, и с возрастанием в развитии - что в хаосе недопустимо. И что организм имеет не живую природу допускаю.
Но, нахожу повод сомневаться, что Вы содержите в себе не живую природу.
потому как варианта рождения два - либо мертв, либо жив.
Кто же это -столь наделённый разумом, имеющий власть и силу творить живое из не живого, и наделяющий рождаемое силой жизни ?

Хорошо. Покупая постоянно лотерейные билеты, то в конечном счете вы купите выигрышный.
Это чудо? Нет, это просто игра с вероятностями.
А когда у нас в потенциале бесконечный запас времени - рано или поздно возникнет жизнь, т.к. вселенная динамично развивается, а не замерла на одном месте.
Да и процесс этот тоже очень долгий.

А на счет мертвый/живой - это используется для описания явления, при том людьми, а не какими-то сверхъестественными сущностями. Т.е. четкая грань есть только для людей, а не сама по себе. Вы это понимаете? Это как для людей может быть добро со злом, а в действительности нет объективного зла или добра.

- - - Добавлено - - -

Это и есть "по факту". Эти вещи невидимы и о них просто нужно знать.Предположим ,вирусы вы не видите,но знаете,благодаря информированности , и о них, и как защититься ,когда есть опасность подхватить вирус гриппа.Точно так же и невидимый духовный мир,который влияет на нас.Существуют невидимые духовные личности ,которым так же надо противостоять,как болезнетворным вирусам ,защищаться от них.
НЕ давал. Вы с ними уже родились.Человек -управляемое существо.
Привыкайте.По -вашему не будет.

Вы уже исполняете. Только не можете этого понять.
Это так и есть. Везде они рамки.И свобода только в пределах "рамок".Вот ,не знаю, какой смайлик тут лучше подойдёт
Ощущение у вас правильное.Но не в том смысле,что ВЗ "подгоняли",а в том ,что совпадает.
Да,мы с вами не "Христы"и наше не явление или явление не отразилось бы на мироздании. Но тем и чудеснее :ведь представте, сколько всяких "если"должно было сложиться,чтобы появились именно вы.

Вирусы мы можем обнаружить в итоге, а сверхъестественное нет. В этом огромная разница.
Пример то ваш не корректный. А привыкать мне не к чему, т.к. жизнь ровным счетом никак не меняется от веры или неверия.

[kotik-ed]

А на счет мертвый/живой - это используется для описания явления, при том людьми, а не какими-то сверхъестественными сущностями. Т.е. четкая грань есть только для людей, а не сама по себе. Вы это понимаете?

понимаю. и разные "грани" всё же есть - это игра с вероятностями, опасная игра.
Скажите, вы видите закономерность в жизни ?

[Elf18]

Я так и не понял какой научный метод и где не работает? И где выводы в религии, религиоведении или богословии опираются на факты из математики, физики и химии?
Поконкретнее пожалуйста, будем разбираться детально.

- - - Добавлено - .

ну, как же вы же утверждали, что есть точные науки и нет.
И якобы поэтому неточные науки не существуют. Ибо если они существуют они нам должны говорить точно что-то.
С другой стороны, избыточная точность не нужна.
Этак меня учили в колледже, если нужно результат до двух знаков, то если ты сдашь с тремя и больше это есть ошибка, ок ?
то, есть 1.2345678 это ошибка ибо 1.23 верно.
Так что эволюции не было да? Биология, палеонтология, археология и тп это же неточные науки?
Я уже говорил для решения задач механики нужно знать много констант и параметров, что нам неизвестно.
Мы вообще не можем составить уравнения.
А если мы составим уравнения то редко можем решить.
Ведь алгебраические уравнения степени 4-5 решаются частично, а выше 5 вообще не решаются
и многие другие уравнения тоже.
ЭТО ФАКТ ГРЕХОПАДЕНИЯ
в химии факт грехопадения нарушение спирального законна заполнения орбиталей.

Наконец американский фиоосрф Роберт Антон Уилсон объяснял что для физики должна быть нейрофизика ибо мы факты физики воспринимаем через сознание.
Если же психология и социология не влияют на физику, значит они очень точные науки, намного точнее физики.

[U2.]

Испытанием приобретается опыт- не так ли?

Пройденным испытанием, да.
И какой опыт можно приобрести убеганием от испытаний?

[TRIGUN]

понимаю. и разные "грани" всё же есть - это игра с вероятностями, опасная игра.
Скажите, вы видите закономерность в жизни ?

Вы говорите загадками. Я вас перестаю понимать.
Закономерность в жизни, как в явлении или в жизни, как в каких-то отдельных событиях?

- - - Добавлено - - -

ну, как же вы же утверждали, что есть точные науки и нет.
И якобы поэтому неточные науки не существуют. Ибо если они существуют они нам должны говорить точно что-то.
С другой стороны, избыточная точность не нужна.

Есть точные науки, есть естественные науки, есть гуманитарные науки.
Только точные науки дают нам достоверную информацию, которую можно проверить.
Остальные так или иначе имеют серьезные погрешности, ошибки, неточности, субъективные мотивированные выводы и содержат в себе много спорных тем.
Вот и всё.

Этак меня учили в колледже, если нужно результат до двух знаков, то если ты сдашь с тремя и больше это есть ошибка, ок ?
то, есть 1.2345678 это ошибка ибо 1.23 верно.

Так это искусственные рамки, которые кто-то у вас просил.
Причем тут вообще это?

Так что эволюции не было да? Биология, палеонтология, археология и тп это же неточные науки?

Что-то точно, а что-то нет. О чем вы конкретно?

Я уже говорил для решения задач механики нужно знать много констант и параметров, что нам неизвестно.
Мы вообще не можем составить уравнения.
А если мы составим уравнения то редко можем решить.
Ведь алгебраические уравнения степени 4-5 решаются частично, а выше 5 вообще не решаются
и многие другие уравнения тоже.

А зачем решать такие сложные задачи? Что это нам дает относительно нашей темы?

ЭТО ФАКТ ГРЕХОПАДЕНИЯ
в химии факт грехопадения нарушение спирального законна заполнения орбиталей.

Что, простите? Как у вас одно с другим соотносится?
Как из химии вообще можно грехопадение вывести, когда грехопадение исключительно религиозный термин?

Наконец американский фиоосрф Роберт Антон Уилсон объяснял что для физики должна быть нейрофизика ибо мы факты физики воспринимаем через сознание.
Если же психология и социология не влияют на физику, значит они очень точные науки, намного точнее физики.

Что за эзотерика пошла?
Если психология и социология не влияют на физику - значит, они очень точные? А где связь тут вообще?

[Elf18]

Есть точные науки, есть естественные науки, есть гуманитарные науки.
Только точные науки дают нам достоверную информацию, которую можно проверить.
Остальные так или иначе имеют серьезные погрешности, ошибки, неточности, субъективные мотивированные выводы и содержат в себе много спорных тем.
Вот и всё

доказывать будем ибо будем как попугать бред повторять ?
Но я так понял эволюции не было.

Так это искусственные рамки, которые кто-то у вас просил.
Причем тут вообще это?

Так правильно просят точность не благо.

Что-то точно, а что-то нет. О чем вы конкретно?

Об эволюции

А зачем решать такие сложные задачи? Что это нам дает относительно нашей темы?

А зачем врать что это точные науки?

Что, простите? Как у вас одно с другим соотносится?
Как из химии вообще можно грехопадение вывести, когда грехопадение исключительно религиозный термин?

4 раз теология говорит нам о грехопадении, а потом мы узнаем необъяснимый химией факт порчи мира.

Что за эзотерика пошла?
Если психология и социология не влияют на физику - значит, они очень точные? А где связь тут вообще?

Бестолч, человек факты физики видит глазами и осмысливает, то есть факты физики познаются через факты психологии.

[TRIGUN]

доказывать будем ибо будем как попугать бред повторять ?
Но я так понял эволюции не было.

Исходя из чего вы это поняли?

Так правильно просят точность не благо.

От вас хотели не точность, кто-то определенный с определенными мотивами.

Об эволюции

А что конкретно в эволюции вас смущает, что вы сомневаетесь в ней? Конкретнее.

А зачем врать что это точные науки?

Точные науки дают нам достоверную информацию. В чем же тут вранье?

4 раз теология говорит нам о грехопадении, а потом мы узнаем необъяснимый химией факт порчи мира.

Когда из химии мы узнали факт порчи мира? Я что-то пропустил, видимо.

Бестолч, человек факты физики видит глазами и осмысливает, то есть факты физики познаются через факты психологии.

А примеры можно?

---------------------
И давайте со всеми договоримся один раз - белые пятна в науке не являются подтверждением существования чего-то сверхъестественного или подтверждением религиозных догм. Вообще никак.
Если мы чего-то о мире не знаем, то это не значит, что это незнание непременно надо закрыть через "Бога". Это надо закрыть другим знанием, фактами, информацией.

[U2.]

И давайте со всеми договоримся один раз - белые пятна в науке не являются подтверждением существования чего-то сверхъестественного или подтверждением религиозных догм. Вообще никак.

Шутите? Вы еще попробуйте с пчелами договориться, что мед это плохо. Огромное количество верующих держатся руками и ногами именно за "Бога белых пятен", а Вы им отцепиться предлагаете...

[TRIGUN]

Шутите? Вы еще попробуйте с пчелами договориться, что мед это плохо. Огромное количество верующих держатся руками и ногами именно за Бога белых пятен, а Вы им отцепиться предлагаете...

Это они между собой могут дискутировать таким образом.
А я просто напомню, что даже различные древние верования (шаманизм, язычество и пр.) как раз возникали на почве страха и незнания.
Молния ударила? Это Перун гневается. Солнце взошло? Это Гелиос на своей колеснице рассекает по небосводу. Кто-то влюбился? Не иначе, как Амур стрелой попал и т.д.
Тогда мы тут так целый пантеон наберем

[U2.]

Это они между собой могут дискутировать таким образом.

Им между собой так дискутировать и не надо, это именно фишка для "контактов с общественностью". Между собой они и так верят, что Бог везде и за всяким событием.
Например в книге Иова говорится о том, что где-то на небе Бог держит хранилища града на случай войны. Ну, давние были времена, примитивные представления. Сегодняшний верующий не станет утверждать про склад града над головой, но все так же верит, что ни одна градина на темя без ведома Бога не упадет.

[TRIGUN]

Им между собой так дискутировать и не надо, это именно фишка для "контактов с общественностью". Между собой они и так верят, что Бог везде и за всяким событием.
Например в книге Иова говорится о том, что где-то на небе Бог держит хранилища града на случай войны. Ну, давние были времена, примитивные представления. Сегодняшний верующий не станет утверждать про склад града над головой, но все так же верит, что ни одна градина на темя без ведома Бога не упадет.

Вот о том и тема, что интересная у верующих (называющих себя верующими) избирательность.
Белое пятно в науке = Бог есть!
Белое пятно в религии = ну, это надо правильно интерпретировать

[Elf18]

А что конкретно в эволюции вас смущает, что вы сомневаетесь в ней? Конкретнее.

Не точная наука

Когда из химии мы узнали факт порчи мира? Я что-то пропустил, видимо.

я просто не в советском колледже учился, а вам правду скрыли атеисты в СССР . Речь идёт о таблице Менделеева.

А примеры можно?

как человек глазами смотрит ?
---------------------

И давайте со всеми договоримся один раз - белые пятна в науке не являются подтверждением существования чего-то сверхъестественного или подтверждением религиозных догм. Вообще никак.

договорились

Если мы чего-то о мире не знаем, то это не значит, что это незнание непременно надо закрыть через "Бога". Это надо закрыть другим знанием, фактами, информацией.

речь шла не о закрытии бога, а что факты из химии подтверждают выводы теологии.

[TRIGUN]

Не точная наука

Неточная не означает, что там все неправильно и выдумано с головы.
Каждый момент надо конкретизировать.
Как в истории, событие могло быть, но точную дату установить невозможно. Или какое-то событие специально скрыли, дабы придать действующей тогда власти больше легитимности и авторитета.
Вот и все.

я просто не в советском колледже учился, а вам правду скрыли атеисты в СССР . Речь идёт о таблице Менделеева.

Так. И как из нее следует грехопадение или что-то религиозное?

как человек глазами смотрит ?

Свет (фотоны) проходит через зрачок к хрусталику, который фокусирует его на сетчатку. Далее, в сетчатке свет поглощается и трансформируется, отправляя сигнал в наш мозг через зрительный нерв. А мозг уже воспроизводит их в виде изображения (образа).

речь шла не о закрытии бога, а что факты из химии подтверждают выводы теологии.

Конкретнее. Пока ничего не понятно.

[Elf18]

Неточная не означает, что там все неправильно и выдумано с головы.
Каждый момент надо конкретизировать.

Значит и религоведение так

Как в истории, событие могло быть, но точную дату установить невозможно. Или какое-то событие специально скрыли, дабы придать действующей тогда власти больше легитимности и авторитета.
Вот и все.

Неуч, эволюция это естесвенная история

Так. И как из нее следует грехопадение или что-то религиозное?

5 раз говорю, не следует, а согласуется с выводом теологии

Свет (фотоны) проходит через зрачок к хрусталику, который фокусирует его на сетчатку. Далее, в сетчатке свет поглощается и трансформируется, отправляя сигнал в наш мозг через зрительный нерв. А мозг уже воспроизводит их в виде изображения (образа).

Это факты, но установлены они были глазами то до того как мы узнали что есть такое глаза

Конкретнее. Пока ничего не понятно.

если непонятна таблица Менделеева то см Ньюлендса

[TRIGUN]

Значит и религоведение так

Ну да. Только религиоведение не говорит нам, что есть некий Бог.
Это говорит нам теология, которая не наука и научные методы не использует (т.е. проверяемыми фактами не апеллирует).
Ранее я уже обозначил, что именно вызывает у меня сомнения и почему.
А что у вас вызывает сомнение в эволюции?

5 раз говорю, не следует, а согласуется с выводом теологии

Я пятый раз спрашиваю что именно?

Это факты, но установлены они были глазами то до того как мы узнали что есть такое глаза

Ну и что?

если непонятна таблица Менделеева то см Ньюлендса

Вот таблица Ньюлендса

Кто-нибудь видит тут то, что согласуется с фактом грехопадения? Я лично нет.