Есть ли концептуальное отличие верующего от неверующего?

[ЯОлег]

Не нужно гипостазировать. Истина - это характеристика суждения; суждение считается истинным, если оно соответствует действительности. Все остальное - лирика.

Не нужно блукать в дебрях, сплетённых земными мудрецами, повторяя лукавые слова их. Истина - это и есть Господь наш и Бог Иисус Христос и слово Его. И если вы этого до сих пор не приняли, то о чём говорить с вами, для которого истина (Бог) - это гипостазирование и лирика?! Посему безплодные споры прекращаю и умолкаю.

[TRIGUN]

Так в любом случае это науки. А науки имеют не бла бла а знание.
При этом

И ещё неизвестно что ещё точнее.
я вот в школе узнал закон ньютон F=ma, пришёл домой и хотел применить сие.
И не смог
оказывается нужно знать много условий, что нам не даны.
Более того, в колледже я узнал тайну, если мы даже составим уравнения и внесем начальные условия и константы, то
из-за грехопадения эти уравнения в массе своей решить нельзя !
Так теология ставит почти крест на точных науках.

И что уголовный то кодекс работает ? А чем Библия хуже ?

Наука занимается исследованием. А вот подходы к исследованию могут быть разные. Есть точные методы (т.н. научный метод), а есть не точные ("передавали из уст в уста").
Если мы говорим об истории, то тут тяжело говорить о высокой точности, но если мы берем химию, то ситуация противоположная.
Религиоведение занимается чем? Исследует различные религии и культы. Точности тут вообще неоткуда взяться по определению.
А теология это вообще не наука, т.к. наука не может заниматься изучением сверхестественного, т.к. это лежит вне научной картины мира в виду отсутствия объекта изучения. Но зато можно искать причины верований у людей, чем мы прямо здесь и сейчас занимаемся.

[ЯОлег]

Все как бы хорошо, но у нас нет конкретного примера, а лишь вероятность, что таковые есть.
Да и любых кандидатов надо еще обследовать на предмет психического здоровья, т.к. некоторые люди ведут отчужденный и аскетичный образ жизни далеко не по причине своих убеждений.

Ну, если Сам Иисус Христос и слово Его в Благой Вести для вас не истина и не пример, то какого ещё примера и истины желаете видеть? Или вам надо, как Фоме, вложить персты в раны Христа, чтобы уверовать? Но ведь пример Фомы - это не пример для подражания, но пример осуждения, пример крайней закоснелости в вере, когда человеку мало слова, но нужно ещё глазом, слухом, осязанием, всеми чувствами своими убедиться в истинности слышанного! Поэтому и сказано Христом Фоме: "Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие" (Ин.20:29). И если не верите словам Господа Петру: "Я создам церковь Мою и врата ада не одолеют её" (Мф.16:18), то как поверите человеку? А такая Церковь была, есть и будет до скончания времён. И Церковь эта не видимая и земная, в виде безчисленных земных религиозных структур, но горняя. И члены этой церкви именно перерождённые во Христе люди, сами являющиеся храмами Бога живаго. Очищайте сердце своё покаянием, посредством совести, открывайте его Христу через слово Его и станете сами членом этой Церкви, если, конечно, захотите и возможете.

[Elf18]

Наука занимается исследованием. А вот подходы к исследованию могут быть разные. Есть точные методы (т.н. научный метод), а есть не точные ("передавали из уст в уста").

А что это научный метод не работает, по причинам мной сказаным, вам наплевать что ли ?
Да и передачу из уст в уста может изучать психология, социология , история
да взять школу США где клянуться флагу когда ещё не умеют читать и все точно учат клятву

Если мы говорим об истории, то тут тяжело говорить о высокой точности, но если мы берем химию, то ситуация противоположная.

если бы вы прочли что я написал то бы поняли что все наоборот

Религиоведение занимается чем? Исследует различные религии и культы. Точности тут вообще неоткуда взяться по определению.

Какому определению? Почему культ нельзя описать точно ?

А теология это вообще не наука, т.к. наука не может заниматься изучением сверхестественного, т.к. это лежит вне научной картины мира в виду отсутствия объекта изучения.

Я и не говорил что она наука я лишь сказал , что выводы её опираются на факты из математики ,физики, химии

[Ген Лио]

В чем тут суть? В том, что на место чайника можно поставить кого угодно и что угодно, любую фантазию.

Можно, вопрос? Зачем? Почему вас так интересует вопрос Бога?

Сказать просто, что Бог - творец, это, по сути, вообще ничего не сказать.

Здесь я пытаюсь построить цепочку логических рассуждений. Если сказать, что Бог - Творец, значит, можно перейти к следующим вопросам, которые вы задали. Если отказаться от идеи Творца, то последующие вопросы бессмысленны. Если нет Творца, значит, творение не имеет ни цели ни смысла, и о чем тогда говорить?

Что Творец сотворил?

Этот вопрос имеет смысл, если мы принимаем определение Бога, как Творца. Если мы отказываемся от этой идеи, то дальнейший разговор бессмыслен.
Бог сотворил всю нашу вселенную и все, что в ней. Включая меня и вас.

Как вы поняли, что это сотворил именно он, а не кто-то/что-то другое?

Это что, вопрос названия? Здесь два вопроса:
1. Что лежит в основании сотворения всей вселенной? У меня есть две возможных версии ответа на этот вопрос (все остальное - детали):
а) Вселенная возникла (или была всегда, неважно) без какой либо цели - игра слепых и бесцельных сил природы. В этой версии есть один очень серьезный недостаток: как бесцельность и бессмысленность смогла породить этот мучительный поиск смысл, цели и предназначения? У меня нет ответа на этот вопрос, кроме того, я верю истории человечества, которое на протяжении тысячелетий так и не смогло найти на смысла в жизни, ни понять откуда этот поиск взялся.
б) Вселенная возникала в результате целенаправленной деятельности. Эта версия отвечает на вопрос: (а) откуда взялся этот поиск смысла: мы были сотворены такими и (б) дает надежду узнать этот смысл. Быть может Творец сообщил или желает сообщить нам его.

Я для себя принял второй вариант, как аксиому, и теперь ее проверяю. Пока все сходится.

2. Как назвать эту целенаправленную деятельность, точнее, Того, Кто это делает? Можете назвать чайником, но я предпочитаю более общепринятое слово Бог. Суть от этого не меняется, но мы будем лучше понимать друг друга.

Зачем он это вообще сотворил?

И опять, определение Бога дает нам возможность хотя бы задать этот вопрос. Невозможно ответить в одном предложении на "массу схожих вопросов - вот что вас интересует".
Он все это сотворил... самый лучший ответ - спросите у Бога. Уединитесь на несколько минут, закройте глаза и спросите туда, в темноту что-то вроде: Бог, есть ли Ты? Кто Ты? Зачем меня сотворил? И затем наблюдайте, что произойдет в вашей жизни. Я готов с вами обсудить, более того, я задавал этот вопрос Богу, и получил ответ. И готов рассказать.
сказ

[BRAMMEN]

Мне, право, доставляет чисто эстетическое удовольствие наблюдать, как Вы мне даете разные цитаты из Библии; а когда привожу цитаты я, начинаете рассуждать что мол де неверующему да богопротивнику без веры в писания так нельзя. Браво, Браммен ..

Зачем же Вы искажаете последовательность?! В начале я удивился, что богопротивник даёт цитаты из Библии и спросил насколько они являются для Вас правдой. Затем я спросил или Вы верите что это Божье слово. И т.д. С момента подачи Вами цитат я Вам тоже даю цитаты, которые объясняют как нельзя лучше то, что я Вам объясняю про свободу от греха.

Вы пропустили мой месседж. Я повторю:
Есть две причины, по которым христианин согрешает:
1. По принуждению. Значит, он под властью греха
2. Добровольно. Значит, это произвольный грех, за который не предусмотрена жертва
Что выбираете?

Может я ошибся надеясь, что Вы тот случай когда зерно упало в каменистую почву, проросло, но после выхода солнца росток высох...Я Вам от первых строк пишу Кого я выбрал. Неужели так сложно понять мой выбор? Я выбираю Христа. Иоанна 3:16. Вы допускаете такой выбор? Или всё же хотите меня ограничить от Христа?))

Можете, но это не отменит тех сведений, что я привел в цитатах. Бог не бескорыстен

Цитаты и Ваше понимание этих цитат - это не одно и то же, не согласны? Вы заблуждаетесь и несёте ересь.

[esox]

Я готов с вами обсудить, более того, я задавал этот вопрос Богу, и получил ответ. И готов рассказать.
сказ

Расскажите.

[Ордина]

А для кого еще? Вы забыли, что это он сотворил весь мир? И сделал он это для себя; просто не было рядом никого, для кого еще это можно было сделать.

И сотворяя для Себя - Он не показал нам наших выгод с этого?
Ведь до сотворения и нас то не было...

- - - Добавлено - - -

Если вы не можете ответить конкретно есть ли он и почему есть именно он - как тогда он вообще для вас может существовать?
Я же о вас спрашиваю, как вы для себя определили что он вообще существует?


А где вы гармонию видели, простите? В виде чего?
.

1. А вы научно докажите, что вселенная возникла без чего то сверх естественного. И тогда с чего она возникла и откуда первоначальное взялось?

А что или Кто Бог есть - достаточно определить, что Он есть непостижимая энергия. Вы же сводите все к совершенному абсурду. Типа вот сидя тут в затемненном погребе будем рассуждать и описывать то, чего никогда не видели и где никогда не были...


2.Гармонию Он нам обещает. Вот там я ее и увидела. В Смысле написанного нам учебника.

[kotik-ed]

Последовательное воспроизводство живых организмов. А они в свою очередь возникли из неживой природы. Никаких персональных творцов тут нет.

Согласен - последовательное воспроизводство живых организмов - в определенном порядке, с определенной целью, и с возрастанием в развитии - что в хаосе недопустимо. И что организм имеет не живую природу допускаю.
Но, нахожу повод сомневаться, что Вы содержите в себе не живую природу.
потому как варианта рождения два - либо мертв, либо жив.
Кто же это -столь наделённый разумом, имеющий власть и силу творить живое из не живого, и наделяющий рождаемое силой жизни ?

- - - Добавлено - - -

Рассказывайте. И чтобы бесспорно получилось.

сила и слабость в испытании определяется прохождением испытания - посему, силен прошедший испытание, слаб - отступивший.

[Пломбир]

Зачем мне концепция, которой на деле нет и которую надо воображать?
Я спрашиваю о том, что есть по факту.

Это и есть "по факту". Эти вещи невидимы и о них просто нужно знать.Предположим ,вирусы вы не видите,но знаете,благодаря информированности , и о них, и как защититься ,когда есть опасность подхватить вирус гриппа.Точно так же и невидимый духовный мир,который влияет на нас.Существуют невидимые духовные личности ,которым так же надо противостоять,как болезнетворным вирусам ,защищаться от них.

У меня есть ответ и ниточки мне никто не давал.

НЕ давал. Вы с ними уже родились.Человек -управляемое существо.

Так как мне хочется и как мне видится никто не предлагает.

Привыкайте.По -вашему не будет.

А исполнять чужую волю, будь то Бог или дьявол или еще кто угодно - мне не интересно.

Вы уже исполняете. Только не можете этого понять.

И свободную волю вы как-то странно представляете, очень ограниченно.

Это так и есть. Везде они рамки.И свобода только в пределах "рамок".Вот ,не знаю, какой смайлик тут лучше подойдёт

Это для вас библия наглядная схема, т.к. вы принимаете её за достоверный источник информации. Да и если брать только ветхий завет, то ощущение, что его искусственно подгоняли под новый, чтобы все, якобы, пророчества, удачно совпали. Т.е. эта тема спорная сама по себе, а у вас вдруг уже нет.

Ощущение у вас правильное.Но не в том смысле,что ВЗ "подгоняли",а в том ,что совпадает.

Ну если бы я не явился в мир, то хуже бы и не стало. Это для вас жизнь - великое чудо, а для меня она не так красочна.

Да,мы с вами не "Христы"и наше не явление или явление не отразилось бы на мироздании. Но тем и чудеснее :ведь представте, сколько всяких "если"должно было сложиться,чтобы появились именно вы.

[Ген Лио]

Расскажите.

Давайте подождем ответа @TRIGUN.
А пока... наводящие вопросы. Вы знаете золотой стих Библии?

[vrn]

Если он и есть Бог ветхого завета, то много кого.
Если отойти от канона и назвать его пророком, то лично он никого не убивал, но тогда он и не бог.

А так вы уверены, что Бог изменился, а не думали что человек? А Бог - Иисус Христос! Завжди.

[U2.]

сила и слабость в испытании определяется прохождением испытания - посему, силен прошедший испытание, слаб - отступивший.

Так опытность слабого во множесте отступлении? Класс.

[kotik-ed]

Так опытность слабого во множесте отступлении? Класс.

Испытанием приобретается опыт- не так ли?

[esox]

Давайте подождем ответа @TRIGUN.
А пока... наводящие вопросы. Вы знаете золотой стих Библии?

А зачем нам Триган?
Золотого стиха Библии не знаю.
И зачем нам наводящие вопросы?