Есть ли концептуальное отличие верующего от неверующего?

[U2.]

Вполне соответствует. Вам нужно потрудиться почитать отрывок из Писания. Вы прочитали? Я в третий раз дам, а Вы уже как то справьтесь в этот раз, прочтите пожалуйста:
17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
(Рим.7:17-20)

Простите, Ваши повторы больше походят на спам. Сей отрывок я не только прочитал, я его и до разговора прекрасно знал.

В человеке рождается Богом новый Дух, над ним нет власти у греха...Но человек продолжает находиться в прежней плоти, а значит греховное начало никуда не делось..

Я выделил ключевое, противоречащее Вашим прежним утверждениям. Не весь человек перерождается, а лишь некая его часть. Остается плоть, в которой живет грех - значит, в человеке живет грех.

Эта природа греха не имеет власти над христианином, но периодически искушения происходят. Вот только человек уже посредством Духа имеет силу и власть противостоять этой силе

Противостоять силе, которая не имеет над христианином никакой власти??? Это шутка такая что ли? Зачем нужна посредством Духа сила и власть противостоять нулю?
Вот надо мной никотин не имеет никакой власти, поскольку я никогда в жизни не курил. У меня вообще никаких искушений на эту тему всю мою жизнь не происходят, и никакая сила и власть извне мне тут не требуется. В случае с христианином совсем другой колленкор.

но не всегда человек поступает как христианин.

А это уже называется произвольный грех, и жертвы за него не предусмотрено. Цитату напомнить?

Несерьёзно приводить цитаты из Книги, содержание которой Вы воспринимаете как про Капитана Немо. Поэтому вопрос ребром, либо да, либо нет. Если Библия для Вас авторитетное слово, то я буду приводить цитаты как высшую инстанцию Законодателя. А если Вы решили жонглировать цитатами без контекста, то Вы отнимаете моё время. Вам потом самому жалко будет своего времени .

Я Вам уже прямо говорил - я не верю написанному в Библии. Вот, еще раз повторил. И еще раз скажу - для рассмотрения текста это и не требуется. И я отнюдь не выдираю цитат из контекста - далеко не факт, что Вы лучше меня знаете Библию.

Не так. Я акцентировал Ваше внимание на любви агапе. Бескорыстной.

Вы не привели ни единого примера бескорыстной любви. Хотя и пытались противопоставить мне и себя, и Аврама. И откровенно потерялись, когда Ваш вопрос вернулся к Вам же.

[Ольга Владим.]

Вы не привели ни единого примера бескорыстной любви. Хотя и пытались противопоставить мне и себя, и Аврама. И откровенно потерялись, когда Ваш вопрос вернулся к Вам же.

Жертва Агнца.

[piroma]

Вы не привели ни единого примера бескорыстной любви. Хотя и пытались противопоставить мне и себя, и Аврама. И откровенно потерялись, когда Ваш вопрос вернулся к Вам же.

И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо ... И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?

[U2.]

Человек освобождается от власти греха

Теперь и Вы начали противоречить себе же, ибо ранее утверждали, что в человеке остается плоть со грехом (ограничивая и являясь сильным искушением), а теперь якобы нет.
Знаете, я не хочу с Вами в ромашки играть.

Ну Вы же отвергли. Так и другие.

А без перехода с идей на личность их носителей прямо ответить на мой вопрос Вы не можете?
Или опять кавалерийский наскок на бронетанковый корпус завяз под траками гусениц?

- - - Добавлено - - -

Жертва Агнца.

Уже отвечал Браммену. Не вариант.

[Ольга Владим.]

Теперь и Вы начали противоречить себе же, ибо ранее утверждали, что в человеке остается плоть со грехом (ограничивая и являясь сильным искушением), а теперь якобы нет.
Знаете, я не хочу с Вами в ромашки играть.

Является. Однако - не властвует.

А без перехода с идей на личность

Вы же постоянно это делаете. Не так ли?

- - - Добавлено - - -

Уже отвечал Браммену. Не вариант.

Это Ваше мнение. Которое всего лишь мнение человека.

[U2.]

И была тенденция к отмене семьи.

Да ладно! И какова была альтернатива? Улей с маткой, или как у хиппи все со всеми?

- - - Добавлено - - -

Является. Однако - не властвует.

Если бы не властвовала, то христианин бы не грешил. Либо грешит добровольно, без принуждения властью, полюбовно, так сказать.

Вы же постоянно это делаете. Не так ли?

Итак, Вы не в состоянии ответить на вопрос. Тяжелые гусеницы оказались.

Это Ваше мнение. Которое всего лишь мнение человека.

То же самое мог бы сказать о Вас - и это показывает, что подобное высказывание лишено семантической ценности и является демагогическим шлаком.

[kotik-ed]

Еще всегда возникает вопрос, почему до сих пор никто не может предоставить вменяемого определения для слова "Бог"

дающий жизнь

[U2.]

дающий жизнь

Тогда любая окотившаяся кошка - Бог?

[BRAMMEN]

Простите, Ваши повторы больше походят на спам. Сей отрывок я не только прочитал, я его и до разговора прекрасно знал.

Тогда объясните, что Вы поняли из этого отрывка.

Не весь человек перерождается, а лишь некая его часть.

"перерождается" -откуда Вы такое взяли? Я же Вам приводил цитату Павла:
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,
2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления,
3 между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие,
4 Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
6 и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе,
(Еф.2:1-6)
Вы может текст из Библии и читаете, но понимаете ли, под вопросом!

Противостоять силе, которая не имеет над христианином никакой власти??? Это шутка такая что ли? Зачем нужна посредством Духа сила и власть противостоять нулю?
Вот надо мной никотин не имеет никакой власти, поскольку я никогда в жизни не курил.

Может стоит закурить, если Вы иначе не понимаете. Я Вам пишу чёрным по белому, но может наоборот попробовать:
В человеке рождается Богом новый Дух, над ним нет власти у греха...Но человек продолжает находиться в прежней плоти, а значит греховное начало никуда не делось.. Эта природа греха не имеет власти над христианином, но периодически искушения происходят. Вот только человек уже посредством Духа имеет силу и власть противостоять этой силе, но не всегда человек поступает как христианин.

А это уже называется произвольный грех, и жертвы за него не предусмотрено. Цитату напомнить?

Буду рад, если Вы напомните. Я то знаю весь диалог наперёд.

далеко не факт, что Вы лучше меня знаете Библию.

Конечно не факт. Вы главное читайте цитаты которые я даю и размышляйте над ними, у нас тут не турнир по знанию. Я лично преследую цель влияния слова Божьего на человека, который из гроба кулаком Ему машет.

Вы не привели ни единого примера бескорыстной любви.

Вы просто проигнорировали. Я напомню...Бог Отец отдаёт Своего Сына на поругание и смерть за Вас и за меня(на всякий случай во избежание дискриминации)

[TRIGUN]

Меня тоже интересуют эти вопросы, и у меня есть более менее ясные (для меня самого) ответы, которые меня устраивают.

Пожалуй, начну с определения Бога. Определить я его могу двумя путями. Первый - на примере. А о втором мы поговорим позже, если беседа состоится.

Итак, возьмем игру, лучше всего, наверное, компьютерную. Все, что мы видим на экране компьютера - наш мир. А Бог - это игрок. Теперь встречный вопрос. Как можно определить игрока в компьютерной игре? Бог - нечто совершенно внешнее по отношению к этому миру и потому не может быть полностью определен. С другой стороны, Бога можно ощутить по Его действиям в этом мире. Но это уже следующее определение Бога.

Я же специально пояснил, что нужно нечто, что не делает Бога чайником Рассела. А тут опять именно этот самый чайник.
В чем тут суть? В том, что на место чайника можно поставить кого угодно и что угодно, любую фантазию. С таким раскладом это равносильно тому, что и Бога то нет, либо его наличие ничего ровным счетом не меняет. Т.е. в самом лучшем случае получаем агностицизм, гностицизм или деизм.
Но мы рассуждаем в рамках христианской веры, где Бог вполне конкретен, имеет личность, персонифицирован, имеет мотивы и т.д.
Сказать просто, что Бог - творец, это, по сути, вообще ничего не сказать. Что творец сотворил? Как вы поняли, что это сотворил именно он, а не кто-то/что-то другое? Зачем он это вообще сотворил? И еще масса схожих вопросов - вот что меня интересует.

[kotik-ed]

Так чем верующий лучше неверующего, стремящегося наслаждаться ограниченное время на земле? Масштабом амбиций?

кому легче претерпеть скорбь - верующему, или не верующему?

- - - Добавлено - - -

Тогда любая окотившаяся кошка - Бог?

а кошке кто дал жизнь ?

[TRIGUN]

Нет, уважаемый. Нет и нет... Так все можно свести к абсурдизму.
Каждое слово имеет свою специфическую смысловую нагрузку. Иначе бы люди не смогли общаться. Иначе бессмысленным бы оказалась письменность, да и вся мозговая деятельность...

Кроме того Вы взяли вообще непосильную тему для изделия человек. Вы ставите вопрос, что есть Бог?
Примитивно - это если бы микроб в пробирке пытался дать определение и по частичкам разложить лаборанта. И то этот пример в отношении Бога даже слабоват. Микробу можно бы больше чего то определить. Хотя бы вид, цвет, запах и некий внешний вид.

А мы глина пытаемся разбирать, что собой представляет Горшечник которого мы и приблизительно не видели и не сталкивались с Ним, разве только в момент вдувания Им Своего Духа. Остальное все сотворяли Ему подвластные Его же войско. А оно имеет энергетическую составляющую.

Если вы не можете ответить конкретно есть ли он и почему есть именно он - как тогда он вообще для вас может существовать?
Я же о вас спрашиваю, как вы для себя определили что он вообще существует? По каким критериям?
Или вы этого не делали? Ну так... о чем говорить тут вообще?

Вот все что Вы написали сейчас и есть определение способа поведения плотского начала человека. Ведущая только к тому, что человек и есть раб самого своего тела. То есть раб сам себе же "Все труды.. для рта.. и поте лица для этого же рта"
А конечный итог этого направления движения - хаос.

Бог же показывает в Своем к нам Послании, что в этом хаосе Он желает и МОЖЕТ вырастить гармонию, которая вечна и имеет совершенно иные законы существования.

И вот после этого мы - пылинка, да еще и с иными законами и стремлениями пытаемся дать определение Той Силе, что за это взялась да и нас, собственно, сотворила, как питательную среду для этого вот ВЕЛИЧАЙШЕГО ЗАМЫСЛА. Круто заводите!!!!!!

А где вы гармонию видели, простите? В виде чего?
Вы опять делаете упор на само слово, а отождествить его ни с чем не можете.
Как сказать слово "счастье", но без конкретики о том, что оно означает, для кого означает, как устроено и т.д. Т.е. просто воду льете сейчас и уходите от прямых ответов.

[U2.]

кому легче претерпеть скорбь - верующему, или не верующему?

Легче сильному. Слабый придумывает воображаемого друга для утешения.

а кошке кто дал жизнь ?

Это как-то отменяет тот факт, что кошка, по Вашему определению, является Богом, раз дает жизнь?

[kotik-ed]

Это как-то отменяет тот факт, что кошка, по Вашему определению, является Богом, раз дает жизнь?

кошка есть исполнитель воли Его

[TRIGUN]

Какой интересный вброс... хмммм...


В этом месте я всегда задаю уточняющий вопрос: КОМУ лучше?
Вот смотри, например:

КОМУ лучше???

Я думаю нет смысла сейчас вдаваться в философскую полемику относительно добра и зла.
Скажем, что "лучше" имеется ввиду сделать лучше себе и окружающим (принести конкретную пользу) и минимизировать вред всем остальным.

На мой скромный взгляд, разница всего лишь в мотивации поступков. То есть верующий руководствуется религиозными догмами, а неверующий - светскими нормами поведения.
Если говорить о том, как меняется жизнь от верия или неверия, то я вполне соглашусь, что никак, ибо... - каждому своё...
Хотя вопрос этот довольно субъективный, потому что критерии успешности/неуспешности, лучшести/ худшести жизни, у верующих и неверующих так-же разные. То есть смотря с какой колокольни посмотреть.

Тут все понятно.

Аааа.... я тоже всегда задаю этот вопрос...
За всё время моего тут пребывания, всего-то парочка верующих, смогла выдать хоть что-то, похожее на определение... и вот, недавно, третий - Лука... правда что он со словаря сдёрнул, но... тем не менее выдал... да...

Меня интересует не просто определение, а такое, которое даст отличить Бога от всего остального. Т.е. скорее его характеристики, которые не будут идентичны с характеристиками чего-угодно другого.

- - - Добавлено - - -

Главное отличие - духовное. Под верующими я подразумеваю не многомиллионную армию номинальных христиан, но духовно перерождённых во Христе, которые действительно верят Ему, живут по слову Его и соблюдают слово Его. А уже из главного - духовного отличия, проистекают и все остальные. Ведь какого духа человек, таковы и будут все дела его.
И если в жизни нет никакой разницы между "верующим" во Христа и неверующим, значит нет никакого верующего, но лишь номинально верующий, который, в сущности, то же, что и не верующий, поэтому и нет между ними никакой разницы. Разве что один причисляет себя к христианам, а другой нет.

А где живой пример тех самых перерожденных христиан? Или это как мифические существа?
Я вот как раз о том, что есть неверующие и номинально верующие, которые в своих поступках и образе жизни максимально похожи друг на друга. Но одни не скрывают этого, а другие скрывают, тем самым создавая себе ничем не заслуженную репутацию.