Адама и Евы- не было?

[Alex-Rost]

В той теме я написал, кто понимает события того время не метафорически, а фактически, опишите их. А в ответах люди стали смешивать и генетику, и метафору опять расшифровывать как метафору, но уже со своими домыслами. Я так же в той теме написал, что не понимаю тех ответов, что были написаны.

А Вы попытайтесь понять людей...

...тем более, что они не так уж и не правы. Знаете ли Вы, что в отношении Торы Существует такое понимание как "ПаРДеС" -- т.е. неоднозначное и не буквальное понимание Писаний. И их толкования также уместны, как и толкования любого из нас...

[Abdrushin]

Вы ушли от моих вопросов... Может Вы просто сам не знаете чего ищите?

Нет, просто Вы ответили на те события под номерами 1,4 как то, что действительно было по факту, а 2.3. расшифровали как метафору. Почему вы не полностью расшифровали всю метафору, а только расшифровали ее частично?

- - - Добавлено - - -

А Вы попытайтесь понять людей...

...тем более, что они не так уж и не правы. Знаете ли Вы, что в отношении Торы Существует такое понимание как "ПаРДеС" -- т.е. неоднозначное и не буквальное понимание Писаний. И их толкования также уместны, как и толкования любого из нас...

Я с Вами согласен, но та тема и была создана для того, чтобы те, кто понимают события с Адамом и Евой буквально описали их. Но вопрос почему-то многие не захотели понимать в том смысле, в котором я его написал. Хотя я и старался сформировал вопрос правильно.

[Кадош]

Нет, просто Вы ответили на те события под номерами 1,4 как произошедшее событие, а 2.3. расшифровали как метафору.

Вы издеваетесь?
Прямой смысл употребленных там глаголов, по-вашему, это метафора???
Еще раз, сотворен(с нуля) был только Адам.
А Ева, была переделана из генетического материала взятого из ребра Адама. Где тут метафоры???? Хоть одну покажите.
Кстати, только в 20 веке появилась наука генетика, и только к концу 20 века ученые генетики додумались до того, чтобы стволовые клетки брать из ребра!!!!!
А "безграмотный пастух" Моисей знал сие 3500 лет назад!

[Abdrushin]

Вы издеваетесь?
Прямой смысл употребленных там глаголов, по-вашему, это метафора???
Еще раз, сотворен(с нуля) был только Адам.
А Ева, была переделана из генетического материала взятого из ребра Адама. Где тут метафоры???? Хоть одну покажите.
Кстати, только в 20 веке появилась наука генетика, и только к концу 20 века ученые генетики додумались до того, чтобы стволовые клетки брать из ребра!!!!!
А "безграмотный пастух" Моисей знал сие 3500 лет назад!

Давайте продолжим беседу в этой теме, так как она больше подходит для этого.

Бог его туда послал, чтобы испытать!

То есть змея, по Вашему, фактически существовала?

Читаем Быт.2:22 Бог переделал(БОНЭ, в синодальном переведено - создал) Еву из Адама

Потому что слово ЦЕЛА(в синодальном ребро) означает еще и грань. Если брать в синодальном варианте - то генетический материал - стволовые клетки берут именно из ребра.
Если брать как грань, то известно что мужской диплоидный набор хромосом содержит, как Х так и У хромосомы, в отличие от женщин у которых только Х хромосомы....

Как Он взял? Операционным методом извлек, и как вообще происходил этот процесс?

Как написано - это было дерево познания добра и зла, собственно и плоды с этого дерева - плоды с дерева познания добра и зла.

По Вашему, дерево тоже по факту существовало? Как они выглядели, с чем их можно сравнить?

[Кадош]

То есть змея, по Вашему, фактически существовала?

Да. А что есть сомнения?

Как Он взял? Операционным методом извлек, и как вообще происходил этот процесс?

Да, фактически это было операционное вмешательство:

Быт.2:21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.

Анестезия, и операционное вмешательство.

Как они выглядели, с чем их можно сравнить?

Вы презедки себе представляете?

[Abdrushin]

Да. А что есть сомнения?

Лично у меня есть. Я понимаю это как образное описание событий того времени. Змей это символ искушения, хитрости и проворства.

Да, фактически это было операционное вмешательство:

Быт.2:21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.

Анестезия, и операционное вмешательство.

Мне тяжело представить Бога, как того, кто лично проводит подобную операцию.

Вы презедки себе представляете?

Не понял. Что Вы хотели сказать?

[Alex-Rost]

Я с Вами согласен, но та тема и была создана для того, чтобы те, кто понимают события с Адамом и Евой буквально описали их. Но вопрос почему-то многие не захотели понимать в том смысле, в котором я его написал. Хотя я и старался сформировал вопрос правильно.

Ок, но и Вы поймите людей -- все мы склнны скорее к буквальному пониманию текста. И в этом нет, по большому счету, ничего плохого.

[Кадош]

Лично у меня есть. Я понимаю это как образное описание событий того времени. Змей это символ искушения, хитрости и проворства.

Это ваши личные проблемы. Есть ли у Вас основания так считать?
Видимо нет, окромя глубокой убежденности!

Мне тяжело представить Бога, как того, кто лично проводит подобную операцию.

Вы полагаете, это серьезным аргументом?
Но если серьезно, то для этого у Него есть соответствующие инструменты!

Не понял. Что Вы хотели сказать?

я Вас спросил - представляете ли Вы себе презедки?

PS субъективизм, субъективизм и еще раз субъективизм. Потому я Вас и спросил - что именно Вы ищете?

[Abdrushin]

Ок, но и Вы поймите людей -- все мы склнны скорее к буквальному пониманию текста. И в этом нет, по большому счету, ничего плохого.

А Вам не кажется, что именно с этим и боролся Христос? Вспомните о закваске фарисейской, о воде живой, и т.д.

[Abdrushin]

Это ваши личные проблемы. Есть ли у Вас основания так считать?
Видимо нет, окромя глубокой убежденности!

В человеке и есть самое драгоценное это его убежденности. Они могут быть в Воле Бога, а могут и не быть. Чем ближе к истине формируются в человеке его убежденности, тем его душе легче.

Вы полагаете, это серьезным аргументом?
Но если серьезно, то для этого у Него есть соответствующие инструменты!

Вы можете мне описать эти инструменты? Может быть, какими ни будь энергетическими потоками происходили эти процессы, эманационными связями, или еще как?

я Вас спросил - представляете ли Вы себе презедки?

Я и слова такого не знаю, как я могу их себе представить?

PS субъективизм, субъективизм и еще раз субъективизм. Потому я Вас и спросил - что именно Вы ищете?

Хотел, чтобы люди вывели морали из событий об Адаме и Еве, а в итоге сам запутался еще больше. Я уже выше писал, но похоже на такую ситуацию, когда в поговорке: за двумя зайцами погонишься ни одного не поймаешь. Мы бы стали описывать, какие зайцы, большие или маленькие? Почему именно за зайцами нужно гнаться? А какого они цвета? И все в таком стиле.

[Кадош]

В человеке и есть самое драгоценное это его убежденности. Они могут быть в Воле Бога, а могут и не быть. Чем ближе к истине формируются в человеке его убежденности, тем его душе легче.

Не совсем так. Убежденности многих утопистов - далеки от истины, и тем не менее их душам было легче в их думках. Иначе бы они своих думок не поддерживали.
Но не это главное.
Главное в том, что убежденность человека в чем-либо априори не является доказательством истинности того в чем именно он убежден.
Вы в этом заблуждаетесь.

Вы можете мне описать эти инструменты?

Нет, не могу, а должен?
Это могут быть некие духи, сотворенные Им специально для этих целей. И им Он может дать некий материальный вид, типа манипуляторов, камер наблюдения и передачи информации в Его мир(в Его Царство).

Я и слова такого не знаю, как я могу их себе представить?

Правильно. То чего вы не видели, Вы не можете себе представить.
Вот и я, если увижу плоды те, то непременно Вам расскажу, как они выглядят!

Хотел, чтобы люди вывели морали из событий об Адаме и Еве

Моралей из тех событий выведено видимо-невидимо. Зачем придумывать новое?

, а в итоге сам запутался еще больше.

Ну вот поэтому следует четко разделять уровни понимания и не путать их между собой.
А то я спрашиваю как то одного католика - на основании чего они, католики, вывели целибат?
Он мне приводит стих такой:

1Тим.3:2 Но епископ должен быть непорочен, одной жены муж...

И комментирует: -Жена у него - церковь, поэтому другой жены у него не может быть.
В чем проблема такого толкования?
В том что слово жена - произвольно трактуется в образном смысле, а все прочее в буквальном.
И получается ахинея.

Я уже выше писал, но похоже на такую ситуацию, когда в поговорке: за двумя зайцами погонишься ни одного не поймаешь.

Да-да, именно так.

[Abdrushin]

Не совсем так. Убежденности многих утопистов - далеки от истины, и тем не менее их душам было легче в их думках. Иначе бы они своих думок не поддерживали.
Но не это главное.
Главное в том, что убежденность человека в чем-либо априори не является доказательством истинности того в чем именно он убежден.
Вы в этом заблуждаетесь.

Многие утопистам не давало внутреннее тщеславие и гордыня отступить от своих ложных убеждений. Их душам было нелегко, но они сопротивлялись до последнего и заглушали свои чистые ощущения. Из-за этого происходил внутренний диссонанс. Примерно так происходило во времена Христа у книжников и фарисеев , когда им было нелегко идти против своей совести, но, тем не менее, они пошли против нее. Так как для них социальный статус был важнее всего на свете. Но совесть не обманешь, ее можно только временно заглушить. И формируется у нас в чистоте внутренний мир только тогда, когда у нас формируются убежденности в Воле Бога.

Правильно. То чего вы не видели, Вы не можете себе представить.
Вот и я, если увижу плоды те, то непременно Вам расскажу, как они выглядят!

Не совсем корректное сравнение, так как само слово не имеет смысла, придайте слову смысл и тогда его можно будет с чем либо сравнить. А в самой формулировки "плоды познания добра и зла" множество смыслов, заложенных в образном восприятие. Но не существовало буквально дерева и буквально плодов на этом дереве. Во времена Моисея к нему пришел образ от Бога событий того времени. И он воспринял образ так, как ему позволяло его духовное восприятие. А мы либо можем интуитивно понимать смыслы из этого образа, либо расписать их в слова, для лучшего восприятия.

[Кадош]

Многие утопистам не давало внутреннее тщеславие и гордыня отступить от своих ложных убеждений.

Многим? возможно, но не всем.
Повторяю, убежденность не является основанием истинности!

Не совсем корректное сравнение, так как само слово не имеет смысла, придайте слову смысл и тогда его можно будет с чем либо сравнить.

Смысл примера был не в том - есть у слова значение или нет. Смысл примера был в том - видел ли я или нет. Могу я вам его описать или нет.
Так как я его не видел, и никто из ныне живущих - не видел, то и описать его никто не может.

[Abdrushin]

Многим? возможно, но не всем.

Повторяю, убежденность не является основанием истинности! .

Я с Вами согласен, что убежденность не является основанием истинности. А основанием истинности является то, какая убежденность сформировалось у человека. Если человек сформировал своё мнение на том, что все окружающие виноваты в его проблемах, то естественно он и будет испытывать раздражение, уныние, ярость и т.д. (не в Воле Бога) А если человек сформировал своё мнение в любви к окружающим, то его душа соответсвенно и наполнятся схожими духовными качествами (в Воле Бога). Можно привести более не очевидный пример. Когда человек убеждён в том, что было буквально дерево познания, плоды на нем и т.д., а его, по факту, не было. И когда ему говорят, что фактически не было такого события. Он либо принимает то мнение , которое ближе к истине и ему становиться легче, либо сопротивляется и внутренне не хочет признавать этого факта, тем самым внутри этого человек происходит мыслительный диссонанс. И диссонанс происходит не только в этом вопросе, а во всех мыслительных процессах.

Смысл примера был не в том - у слова значение или нет. Смысл примера был в том - видел ли я или нет. Могу я вам его описать или нет.[/FONT]
Так как я его не видел, и никто из ныне живущих - не видел, то и описать его никто не может.

Так Вы и не можете описать того, чего в буквальном смысле и не существовало.

[Кадош]

А основанием истинности является то, какая убежденность сформировалось у человека.

Вовсе нет. Истинность, она вообще никак не зависит от убежденности человека.
Она просто есть и все!
А в чем убежден тот или иной человек - это его личные, субъективные проблемы.
Если убежден в правильном - то молодец, его убеждения соответствуют истинности.
А если убежден в неправильном - то его убеждения не соответствуют истинности.
Напомню, что большинство языческих ученых - веками верили в то, что земля плоская.
От этого Земля плоской не стала.

Так Вы и не можете описать того, чего в буквальном смысле и не существовало.

Точно! А еще, я не могу Вам описать того что есть, но чего я не видел.
Не путайте эти две категории!
Видел я чего-то или нет - никак не говорит о том - есть оно или нет его!
Опять-же, у Вас та же самая ошибка. От вашего или моего субъективного понимания не зависит объективная реальность!
Смиритесь уже с этим. И не делайте подобных ошибок.