Кто ты такой? Философический вопрос.

[Квинт]

благо дарю всем тем, кто отписался в этой теме и продолжу

по Аристотелю прослеживается цепочка рассуждений: действительность - это вещи, вещи - это единство формы и материи. «Материя» это материал, из которого сделана вещь, а «форма» - это специфические свойства (суть вещи)

к примеру, ты гоняешься за куренком. «Форма» его как раз и состоит в том, что он мечется и хлопает крыльями а еще кудахчет и откладывает яйца. «Форма» его - это специфические, видовые признаки (или то, что он делает). Когда куренок приказывает долго жить (и, следовательно, перестает кудахтать), прекращает свое существование и его «форма». Остается лишь куриная «материя» (увы, мой друг,увы!), НО!

это уже не сам куренок

Аристотеля ж интересовали изменения бытия. В «материи» всегда заключена возможность достижения определенной «формы». «Материя» по Аристотелю стремится к осуществлению потенциальной возможности так, что любое изменение в природе является преобразованием материи из «потенции» в «реальность», из «возможности» в «действительность»

поясню на примере: скульптор корпел над гранитной глыбой. Каждый день он долбил бесформенный камень, высекая из него скульптуру, и однажды к нему в гости пришел маленький мальчик. «Что ты ищешь?» спросил он скульптора. «Подожди, сам увидишь», ответил тот. Через несколько дней мальчик зашел опять, и к этому времени скульптор высек из гранитной глыбы голубя. Мальчик застыл от изумления. Потом, обернувшись к ваятелю,спросил: «Ежкин кот! Откуда ты знал, что скрывается внутри?». (Потом мальчуган вырос и все заработанные деньги тратил на голубей, отчего у него с женой постоянно выходили ссоры, но это, как говорит Леонид Каневский в конце каждого выпуска телесериала « Следствие вели », совсем другая история)

вот и Аристотель утверждал, что у всех вещей в природе есть потенциальная возможность воплотиться в определенную «форму», НО!..

вернемся к курице и яйцу. У куриного яйца есть потенциальная возможность стать курицей. Это не значит, что из всех яиц получаются куры: некоторые попадают тебе на завтрак и их потенциальная «форма» остается нереализованной. Однако из куриного яйца совершенно точно не может вырасти гусь или свинья. Такой возможности в нем не заложено. «Форма» вещи говорит нечто как о возможностях вещи, так и об их пределах

и речь идет не только о живых организмах. Если «форма» куренка состоит в том, чтобы кудахтать, хлопать крыльями и откладывать яйца, то «форма» шапки заставляет ее падать на землю. Как курица не может не кудахтать, так и шапка не может не падать на землю. Конечно, ты можешь закинуть шапку в небо, но, коль скоро в природе шапки падать обратно, ты все равно не сумеешь добросить ее до Луны. (Предупреждение!!!Не повторяй эксперименты с шапкой дома: шапка может мгновенно отомстить за себя. Она стремится поскорей попасть обратно и горе тому, кто будет стоять у нее на пути!)

[Божий раб]

Друг, ты так и не получил ответа на свой вопрос.
И не получишь...
Ты часто используешь аллегории и метафоры в своей речи.
Вот тебе аллегория.
Ты напоминаешь человека, который захотел узнать - что там, за окном.
Но все время обернувшись спиной к окну, смотрит на стену, завороженный играющими на ней тенями...И не в силах обернуться к свету...
Вот тебе подсказка на твой вопрос.
Ты есть ТО, что невозможно у Тебя отнять .
Ты есть ТО, что ТЫ можешь рассматривать в себе ТОЛЬКО ТЫ ( ибо оно скрыто от остального мира)и менять(если пожелаешь).
Все остальное - это НЕ ТЫ.
Попробуй поразмыслить, что можно у тебя отнять, забрать, и когда откинешь ВСЕ(!!!!) что не есть ты, останется только самая СУТЬ,
И это будет ВЕЛИКОЕ НАЧАЛО ВСЕГО.
ВЕЛИКОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ.
Не повторяй ЧУЖИХ мыслей и ошибочных выводов, даже если они в красивой обертке и приняты миллионами.
Личность ВСЕГДА(!) одинока(и гонима). как и ИСТИНА.

[esox]

Венец Творения. Образ и подобие Бога. Сомневаетесь?

Что-то с годами венец не оправдывает вложенное, да и на подобие не сильно тянет.
Не?

[Лука]

Что-то с годами венец не оправдывает вложенное, да и на подобие не сильно тянет.

И что же Вы вложили, чтобы мерить вложенное результатом?

[esox]

И что же Вы вложили, чтобы мерить вложенное результатом?

Я не вкладывал.
Вложил тот, Кто создал.
В вашем понимании это библейский Бог.

Лука. Давайте прямо. Без вытаскиваний вопросов на вопросы.
Если венцом творения библейского Бога является человек, то почему он был утоплен?
Почему к нему сын был послан? И почему до сегодняшнего дня это венец так и не образумился?
Может не он, венец-то?

[Лука]

esox

Если венцом творения библейского Бога является человек, то почему он был утоплен?

Утоплено худшее, оставлено лучшее. Селекция.

Почему к нему сын был послан?

Какой сын? К кому послан?

И почему до сегодняшнего дня это венец так и не образумился?

Я в принципе не понимаю о чем Вы пишите? Кто и почему должен образумиться?

[esox]

Я в принципе не понимаю о чем Вы пишите? Кто и почему должен образумиться?

Тогда наш дальнейший разговор пустая трата времени.
Извините.

[Viktor.o]

...
... не знаешь, кто ты такой ...

Потому что рассеялся во всём, что повстречалось (чувства, мысли, желания, обоняния, настроения,... и т.д.). Внимание человека направлено на всё, что он зрит, а чтобы узнать, кто ты есть, нужно обратить внимание на то, кто всё это зрит.

[Квинт]

допрежь я оставлю (наконец-то!) вопрос о «форме», которой обладают все живые (и неживые) вещи (когда «форма» говорит о заложенных в них вещах - потенциальных «воплощениях»), я скажу об одном (довольно оригинальном) взгляде Аристотеля на причинные отношения в мире

когда ты, форумчанин, говоришь сегодня о «причинах» явления, ты имеешь в виду, почему это явление происходит. Например, скло разбивается потому, что ты швырнул в него шапкой, а лапти появляются на свет Божий потому, что лапотник стачал их из бересты. Аристотель же утверждал, что в природе существуют разные виды причин, и все они могут быть сведены к ЧЕТЫРЕМ блокам, НО!..

нам с тобой нужно разобраться лишь с одним из них. И я назвал этот блок ЦЕЛЬЮ

что до разбитого скла, то есть резон спросить: «А ПОЧЕМУ ты бросил в него шапку? Какое у тебя было намерЕние? И есть ли сумление у тебя в том, что цель играет здесь ту же роль, что и при плетении лаптей?», НО!..

в том то и дело, что Аристотель принимал во внимание ЦЕЛЬ также и в отношении процессов, происходящих в неживой природе. Чтобы не быть здесь голословным, приведу тебе, форумчанин, лишь один пример: «Почему идет дождь?»

ты наверняка проходил в школе, что водяные пары в облаках охлаждаются и, конденсируясь, превращаются в капли, которые под воздействием силы тяжести падают на землю. Вот и Аристотель в такт тебе кивает головой. Однако!..

он тут же прибавляет, что ты указал лишь на три причины. «Материальная причина»заключается в том, что в момент охлаждения воздуха в определенном месте как раз находились водяные пары (облака). «Воздействующая причина» состоит в охлаждении паров, а «формальная причина» в том, что воде по «форме», или по природе,положено обрушиваться на землю. Если бы ты не сказал ничего больше, Аристотель добавил бы, что дождь идет, потому что дождевая вода необходима для роста растений и животных. ЭТО он и называл ЦЕЛЬЮ. Как видишь, Аристотель наделяет капли воды жизненной целью, или «умыслом», НО!..

мы-то стобой, форумчанин, ушлые аристотелевы потомки (мы и копаем шире, и глубже бурим) и Аристотеля мы с тобою в миг перевернем с головы на ноги: «Растения произрастают благодаря влаге!». Чувствуешь ли разницу, форумчанин? Аристотель утверждал, что дождь идет для того, чтобы дать влагу растениям, а яблоки растут, чтобы их ели люди. Мы же с тобою говорим, что наличие питания и влаги составляет одну из предпосылок существования людей и животных. При отсутствии подобных условий нас просто бы не было на этом свете. И все ж ни у воды, ни у яблоков нет цели служить нам пропитанием, форумчанин

и как бы тебе не хотелось сказать Аристотелю: «Ты мне друг, но ...», НО!..

давай не будем торопить себя (ибо многие верят, что твой мир сотворен таким, какой он есть, Богом специально для того, чтобы в нем могли жить люди и животные) и исходя из этого, естественно утверждать, что вода в реках течет потому, что она необходима для существования людей и животных

однако (согласись) в таком случае речь идет о Божьем промысле, о цели, поставленной Господом, а вовсе не о том, что тебе желают добра дождевые капли (или вода речная)

[Квинт]

сегодня мы рассмотрим аристотелеву логику

когда Аристотель начинал объяснять своим тупоголовым ученикам процесс познания мира, то у него на первое место тут же вылезали, расталкивая локтями прочие понятия, ОТЛИЧИЯ промежду «материей» и «формой»

из донесения Акустической Службы (СА): « познавая мир (голос принадлежит Аристотелю) мы сортируем предметы бытия на группы. Видите лошадь?

(хор голосов): - Да.

- Видите другую?

- Да.

- А третью?

- Да.

так вот, хотя лошадки и непохожи дружка на дружку, НО! У всех у них есть нечто общее, что составляет «форму» лошади. А вот индивидуальные черты каждой лошади составляют «материю» ее. И странствуя по миру, мы только тем и занимаемся, что сортируем предметы по ячейкам: коров в хлев, лошадей в стойло, свиней - в закуток

- А курей? (голос не опознан)

В курятник» ...

к слову, когда ты наводишь порядок в своей комнате Что? Тебе наплевать на беспорядок? Ну хорошо, когда твоя жена наводит порядок в комнате, то она книги ставит на книжную полку, журналы мод прячет в ящик комода, а одежду - в шкаф: твои трусы на одну полку, свитер и рубашки на другую, носки на третью

так же человек наводит порядок и у себя в голове (вспомни Шерлока Холмса): мы постоянно отделяем мертвое от живого, отделяем растения от людей и животных, отличаем последних друг от друга

ты следишь за ходом моей мысли?..

так вот, Аристотель хотел навести порядок в кладовой природы, пытаясь доказать, что все можно разделить на группы (и подгруппы). Возьмем, к примеру, меня или нет, лучше возьмем собаку. Она живое существо, точней животное, еще точней позвоночное, еще точней млекопитающее, еще точней собака, еще точней дворняжка, еще точнее сука

помнишь девиз «Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят»? Пройди в комнату и подбери что-то с пола. Что бы ты не подобрал, ты можешь классифицировать это что-то с категорией более высокого порядка. Предположим теперь, что ты нашел на полу в углу «нечто» не поддающееся классификации. Ты даже в руки это брать не станешь, а тут же кликнешь жену из штрафного батальона, прикажешь ей поднять это нечто и выбросить. И правильно сделаешь! Все эксперименты лучше проводить на наименее ценных членах экипажа

поиграй с форумчанами в игру. Ты уходишь с форума (на время), а форумчане загадывают какой-нибудь предмет (например, меня). Ты, несчастный (хотя если ты хорошо усвоил Аристотеля, то ты вовсе не несчастный) возвращаешься на форум и должен угадать загаданный предмет. Форумчане могут отвечать только «Да» или «Нет». Вот как это будет выглядеть:

Ты: - Это что-то конкретное?

Форум: - Да.

Ты: - Это минерал?

Форум: - Нет.

Ты: - Оно живое?

Форум: - Да.

Ты: - Оно относится к миру растений?

Форум: - Нет.

Ты: - Это животное?

Форум: - Да.

Ты: - Это птица?

Форум: - Нет.

Ты: - Это млекопитающее?

Форум: - Да.

Ты: - Это человек?

Форум: - Да.

Ты: - Это форумчанин?

Форум: - Да.

Ты: - Это тот форумчанин, что постоянно пишет о множестве параллельных миров?

Форум: - Да.

Ты: - Это Квинт!

(смех на форуме)

вот такую вот игру и изобрел Аристотель. Его друг Платон придумал игру «прятки в темноте», а Демокриту за его конструктор «Лего» вообще еще при жизни надо было памятник поставить

так вот, возвращаясь к нашему барану: Аристотель заложил фундамент такой науки как ЛОГИКА, введя несколько правил относительно того, какие высказывания (и выводы) логически допустимы, а какие нет

например: «все живые существа смертны» (первое высказывание) и «собака живое существо» (высказывание второе). Отсюда следует «изящный» вывод о том, что собака смертна! И сделанный мною вывод абсолютно справедлив, НО!..

честно говоря, он ничего нового здесь нам НЕ ГОВОРИТ. Тут даже ежу понятно, что все собаки живые существа и, стало быть, смертны (в отличие, скажем от камней, из которых сложен Эверест)

мы не узнали ничего нового, однако бывает полезно навести порядок в наших размышлизмах. Вот тебе еще один пример: мышата (детеныши мышей) сосут своих матушек, подобно ягнятам или поросятам? Давай поразмышляем. Мышь не откладывает яйца (я, лично, за все свои жизни ни разу не видел мышиного яйца) и, стало быть, у них родятся сразу детеныши живые. А всех живородящих мы называем млекопитающими. Что и требовалось доказать!..

ну а то, что ни ты, ни я (и никто другой на свете) не видел мышонка, сосущего свою матушку, то
выкармливая их, мыши сторонятся людей

[Квинт]

из донесения акустической службы (СА): «Все сущее (голос принадлежит Аристотелю) делится на две группы: неживые вещи - вода, земля, - которые не обладают потенцией к изменениям и могут изменять себя только под воздействием извне, и живые вещи, которые такой потенцией к изменению обладают, и которые, в свою очередь тоже делятся на две группы растения и живые существа. Последние также можно разделить на две группы: животных и людей» ...

согласись, что такое деление четко и наглядно, и существенную разницу между одушевленными и неодушевленными предметами можно увидеть сразу при сравнении, например, ромашишки и булыги

также серьезное отличие между растением и животным можно заметить, сравнивая ромашишку с бегемотом

и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить различия между человеком и верблюдом

подразделяя явления в природе, наш общий друг исходит из того, что вещь умеет

вот все живые вещи (растения, животные и люди) умеют поглощать питательные вещества и развиваться, все живые существа (животные и люди) могут чувствовать и передвигаться, а человек к тому же умеет мыслить (то бишь распределять свои впечатления по группам и подгруппам)

из донесения акустической службы (СА): «В природе (голос принадлежит Аристотелю) нет границ. Мы наблюдаем плавный переход от простых растений к более сложным, от простейших животных к более сложным, а на самом верху лесенки стоит человек, который живет жизнью всей природы, вбирая в себя питательные вещества (аки растение), обладая чувствами и способностью к передвижению (аки животные), имея плюсом ко всему этому еще одно карахтерное свойство рационально мыслить. В каждом человеке есть искра божественного разума»

Примечание Квинта: Пусть тебя не удивит слово «божественный» из уст Аристотеля, которое нет-нет, да и проскакивало в Аристотелевых речах. По современной классификации его бы отнесли к астрологам, бо он считал, что всякое движенье на земле зависит от движения звезд и планет, НО!..

по гамбургскому счету Ара понимал, что должен быть кто-то, кто дал толчок к их движению «перводвигатель» (бог)

допреж мы с тобой перейдем к Аристотелевым этике и политике, ты можешь оправиться и даже закурить

[Квинт]

ну что, мой друг, оправился и покурил?.
. тогда вернемся к человеку
слово для доклада об этике предоставляется начальнику транспортного цеха

Аристотель: -«Форма» человека состоит в том, что у него есть три типа души растительная, животная и разумная. И есть три типа жизни жизнь, полная радости и удовольствий (первый тип), жизнь свободного и ответственного гражданина (второй тип) и жизнь ученого и философа (третий тип), НО!..

для счастливой жизни необходимо разумное сочетание всех трех типов жизней! И я супротиву односторонности в этом вопросе. Человек, ставящий во главу угла свое тело, живет столь же односторонней (а стало быть и НЕполноценной) жизнью, как и тот, кто развивает одну только свою башку. Во всем нужна «золотая середина». Даже и в отношении меж людей. То бишь в этике. НЕ след выказывать ни трусость, ни безрассудство, НО!.

. следует выказывать МУЖЕСТВЕННОСТЬ, ибо

слишком малая мужественность ведет к трусости, а слишком большая к безрассудству

и нужно быть ЩЕДРЫМ!..

ибо недостаток щедрости ведет к скупердяйству, а ее избыток к мотовству

опасно есть мало, НО!..

и опасно также переедать

во всем нужна «золотая середина», товарищи!..


мне было бы искренне жаль, если ты не услышал этот доклад начальника транспортного цеха

[U2.]

... естественно, ты знаешь, что тебя как-то зовут

Я даже знаю как именно.

но кто ты такой?..

Мыслящее существо.

... все-таки странно, что ты не знаешь, кто ты такой ...

Странно что Вы тыкаете собеседникам, причем невпопад.

... даже то, что ты родился человеком, не было твоим естественным выбором ...

Блестящая мысль для Капитана Очевидность. Причем, никак не вытекающая из темы и, соответственно, никуда не ведущая.

... за ваши ответы на мои вопросы, которые заставляют всех вас задуматься о бытии и небытии ...

Вы себе льстите, однако.

[Квинт]

... спаси Вас Бог за Ваше сообщенье в теме и за то, что Вы заинтересовались поиском ответов на философический вопрос ...

сегодня мы поговорим о том, о чем не принято говорить на форуме этом о политике
политике Аристотеля

что человек не должен развиваться однобоко, явствует и из его концепции общества
слово Аристотелю:

- Человек - существо политическое. Без окружающего нас общества мы не являемся подлинными людьми. Семья и «селение» удовлетворяют более низкие потребности существования такие, как потребность в пропитании и заботе, потребность в создании семьи и воспитании детей. Государство, и только лишь государство, отвечает высшей форме человеческой общности

- Товарищ Аристотель, а как должно быть организовано такое государство в свете «философического государства» Платона?»

- Есть три желательные формы правления. Одна это монархия. Чтобы оставаться хорошей, такая форма правления не должна переходить в «тиранию», когда единоличный властитель творит в стране произвол

- А вторая?..

- Вторая аристократия. При ней вся власть принадлежит более или менее большой группе государственных мужей. Она должна остерегаться перехода в «олигархию» (которую мы сегодня чаще называем правлением хунты - примечание Квинта)

- А третий?..

- Третьим и последним желательным строем является демократия. Однако и у этой формы государственного правления есть оборотная сторона. Она может очень быстро развиться в охлократию, власть толпы. (В Германии огромное количество мелких нацистов могло создать чудовищную охлократию даже без такого главы государства, как тиран Гитлер примечание Квинта)

в следующий раз мы поговорим с тобой о кухарке Аристотеля
хотел ли он, чтобы она управляла государством?..
не переключайся

[Квинт]

... - Кухарка может управлять государством, - говорил товарищ Ленин

... правда при этом он добавлял:

... - Ей только надо научиться!..

Аристотель же говорил:

- Женщинам чего-то малого НЕ хватает!

и при этом опускал глаза долу

слово Аристотелю:

- Женщина - недоделанный мужик! (к слову, Маша Миронова с Аристотелем совершенно НЕ согласная лежит! Смотрите декадентский детектив Акунина "Любовница смерти"). В процессе размножения женщина - это "минус", в то время как мужчина - это "плюс": мужик дает "форму", а женщина - "материю"

простим Аристотелю его воззрения на женщин, ибо он ни с женщинами, ни с детьми дела НЕ ИМЕЛ!..
это раз
а во-вторых
до какого беспредела может зайти наука (в части философии, к примеру), ежели все отдать на откуп мужикам?..

и во времена средневековья именно этот взгляд Аристотеля на женщин (а отнюдь не взгляд Платона!) возобладал тогда

и это несмотря на Иисуса, Который отнюдь НЕ был ЖЕНОНЕНАВИСТНИКОМ!..

еще более обидно то, что Церковь потянула себя за Аристотелем, а не за Платоном

на сем я умолчу, НО!..
я еще дам знать о себе

не переключайтесь!..