Что не сделал Иисус

[maestro]

Claricce

P.S. maestro, я почувствовал и ценю искренность Вашего письма. Но мягче ответить у меня не получается.

Ну и слава Богу! Хоть что-то оценили в моем ответе- и то ладно. Вот с этого и начнем. Сомнений в вашей искренности у меня также никогда не было. Так что, если искренность помогла раз, попробуем и дальше ей пользоваться. Давайте поговорим, как атеист с атеистом... Верней- как атеист Кларичче с атеистом maestro, который уже стал думать о Господе, но христианином пока не стал. У меня было такое состояние. Около полугода... Даже чуть больше.. И я в общем помню свои метания и мысли. Вот от них и начнем.

Начнем с Порше. А нафиг он мне? Чтобы доехать до ближайшей осины и там закончить свой жизненный путь? Я не буду у Госопда просить Порш, как это не лицемерно звучит. В своё время я у Него попросил две вещи- мудрости и счастья. Потихоньку приходит и то, и то... Но просить у Господа низменные предметы быта- фи... А вдруг таки обидится и даст? А счастья не даст.. Ну и нафиг Порш тогда?

О психологах. Да... полезная вещь.. Но мне пока, слава Богу- без надобности. Честность, искренность, отсутсвие иллюзий, отсутсвие или по крайней мере придушенность своих комплексов- вполне хватает для счастья. Заметтьте- пока не говорю о Господе. Зато современные психологи со своими заявочками о пользе измен и о вредности принуждения себя (а как еще проводить работу над собой без принуждения????) мне часто не нравятся.

О компилятивности Иешуа. Тут- промах. Нагорная проповедь таки-да, отличается от десяти заповедей. "Не убий"- уже уже похлеще закона равного воздания "Око за око". С этим жыж не будете спорить?
Так же очень важной частью (и по-моему новой) в Евангелиях звучала мысль о том, что врагов надо прощать, а не мстить. Все в сумме это создаёт идеологическую основу для того, чтобы прощающий не выглядел слабаком- типа отомстить не может. Иисус своим авторитетом встает на сторону того, кто прощает. Это- не маловажно- создать новое законодательное поле, где милосердие и прощение не будут признаком слабости.

Далее. Очень важной часть христианства выступает пожелание искать прежде всего Господа, а не банальные предметы быта. Они сами приложатся. Мысль достаточно оригинальная и свежая. На ней основано мое неприятие прошения Порша. Я хочу не Порш- я хочу быть счастливым. Этому меня научили Евангелия. И я рад этому.

Далее. О необходимости смирения. Я тут недавно из любопытства прочитал всего ЛаВея.. Тягостное впечатление.. М-да... Так вот.. Он подтвердил мое старое мнение. Дело в том, что когда тебе противятся или мешают, первое человеческое желание- дать в морду. Инстинктивное. Заповедь Христа в данном случае- антиинстинктивна. (кто-то сказал, что мы люди настолько, насколько способны противится своим животным инстинктам). Потому многие отталкивают ее. Когда-то в молодости моей прыщавой и я так думал с тех пор многое поменялось. Изменилось моя жизненная позиция- я стал творцом. Я создал достаточно уже для своего более чем скромного возраста. И создам еще. Творить- потребность души. Так вот.. В процессе творения, я оценил важность смирения. Смирением я укротил своего не в меру буйного начальника, которого агрессией ни покорить, ни составить себе авторитет я не смог. Я знаю.. Я пробовал... Он у нас довольно старенький, но очень умненький и хороший руководитель. И знает кучу того, чего мне еще и не снилось. И именно заповеди Христа стали той причиной почему я стал смирять себя, еще не понимая- зачем- ведь он же хам (это, кстати, правда)! Но теперь, когда этот путь пройден, я понимаю, как важен был посыл о смирении, а не о борьбе до последнего патрона. И это мне дал Христос. Резюмирую: для разрушения и гордыни понятней месть. Для Творца (коим бесспорно является Господь)- ближе смирение. Иначе- ничего не создашь. Поэтому я так уверен в божественности этой заповеди- я убедился на практиве в ее верности. Поэтому и Сам Господь смиряет себя перед бесчинствами этого мира, не нажимая на ту самую заветную кнопку, по которой разверзаются хляби небесные. Мы- часть познания Творцом Самого Себя, Его бытия и Его творчества.

О затраченном ладане и протертых джинсах. Не так уж и много этого всего было. Путь христианина- это не молитвы на людях с разбиением мраморных плит лобовой костью черепа, а путь размышлений, самосовершенствования, анализ и общение с Ним. Хотя и не без того, что в здание Церкви заходишь помолится и с хорошим батюшкой пообщаться, ессно. Так что- мимо. Хочешь быть христианином- начни с работы над собой, а не с изучения обрядов и сколько кому поклонов отвешивать и когда и куда и сколько яиц носить.


А она была нужна?
Да, разумеется, новая религия была нужна.
Риму, например, в эпоху его упадка, когда не осталось военных сил удерживать в повиновании огромную империю.


Это не так. История Византии начинается с того, что благодаря вере в Господа появились люди, желавшие жить по-другому. И они реализовали свою мечту. И они создали Византию.

Нужна была, когда церковь взяла бога в долю - продавая индульгенции.
Нужна была, что бы захватить Иерусалим, чтобы не остановилась рука - отрубить голову "проклятому язычнику-сарацину"...
Нужна чтобы собирать десятину, оказывать влияние на королей и князей в эпоху Священной Римской империи...
Чтобы был законный повод устроить погром в Варфаломеевскую и множество других, менее знаменитых ночей с тем же финалом...


Ой.. старая песня на новый лад... Кларичче, но кроме этого всего были и более светлые моменты. Еще раз- немногие, называющие себя христианами, на самом деле такими есть. Вот и все.

Чтобы уничтожать целые народы, культуру и цивилизации всех трех Америк, Полинезии и Австралии - только потмоу что новой религии очень удобно было окрестить всех "туземцев" - язычниками...


Так удобно любой империи. У людей был конфликт, они воевали, никто Господа не слушал. А оттого, что одна сторона помахивала какой-то книгой, убивая невинных- христианами они от этого не ставали.

Чтобы травить науку, заниматься средневековым мракобесием и схоластикой - пиная ногами Никола Коперника и Галилео Галилея...


Угу.. Только не забудь, что современную науку выпестовали те самые монастыри.


Чтобы наши современники, солдаты христианского государства США могли без особых моральных усилий топтаться по чужой земле "иноверцев" во Вьетнаме, Югославии, Ираке... Еще бы, ведь с ними же бог!


У коммунистов не было Бога. И таки шо? тем не менее возьмите тот же Афганистан. Империи желаю воевать и мерять кулаками, как последние хулиганы. Причем тут Христос? Так было задолго до него и так будет.

Для всего этого религия новая, разумеется, нужна.

Для этого хватит желания убивать. Религия здесь не при чем. Причем- ни одна из существующих, слава Богу. Конформизм, жадность, трусость, подлость, гордыня- все так же присущи людям. И таки шо? Что должен был сделать Христос? Отобрать свободу выбора? Как в "заводном апельсине"? Он дал главное- возможность сделать выбор в пользу другого, гораздо более человечного и богоподобного образа мыслей и жизни.

А Христу могут поставить памятники и храмы большинство правителей и тиранов (исключая Чингиз Хана и Пол Пота).

Но Ему же воздали почести миллионы достойных людей. И это то же правда. А то, что фарисеи все так же лицемерно молятсяи измеряют силу своей веры в площадях храмов, поставленных под их руководством, а не благоденствием и миром народа- так опять-таки? Причем здесь Христос. Или он должен ввести свое прямое правление? Так и введет. Но вначале даст возможность людям осознанно сделать выбор в пользу Него.


Ваша христианская мечта для меня - гораздо ниже того, что делает человек. Именно поэтому простой врач, пусть он даже умеет вылечить только одного из своих десятка больных - делает намного больше, чем "милосердный и всемогущий" сказочник...


Ну... объективно- врач, вылечивающий одного из десяти (если речь не идет о каком-то буквально смертельном страшном заболевании)- пусть лучше грядки идет полет. Тебе же не устроят строители, у которых из десяти домов стоит один? А теперь добавь к трудам такого человека внутренний стержень, позволяющий понимать людей лучше, быть более милостивым, прощать свои пациентам- и ты поймешь, почему хорошему специалисту с верой в Бога все же легче Во всяком случае- имхо

Давай,попробуем так.


С уважением.

С не меньшим уважением.

[MariaC]

В своё время я у Него попросил две вещи- мудрости и счастья. Потихоньку приходит и то, и то...

О компилятивности Иешуа. Тут- промах. Нагорная проповедь таки-да, отличается от десяти заповедей. "Не убий"- уже уже похлеще закона равного воздания "Око за око". С этим жыж не будете спорить?
Так же очень важной частью (и по-моему новой) в Евангелиях звучала мысль о том, что врагов надо прощать, а не мстить...

Рада, что Вы это заметили.

Все в сумме это создаёт идеологическую основу для того, чтобы прощающий не выглядел слабаком-типа отомстить не может.

Какая разница, кем он выглядит для мстительного мира?
Ведь для Бога тот, кто прощает и не мстит-сильный человек.
Таким людям Бог даёт власть над нечистью.

Иисус своим авторитетом встает на сторону того, кто прощает. Это-не маловажно- создать новое законодательное поле, где милосердие и прощение не будут признаком слабости.

Да.

Далее. О необходимости смирения. Я тут недавно из любопытства прочитал всего ЛаВея.. Тягостное впечатление.. М-да... Так вот.. Он подтвердил мое старое мнение. Дело в том, что когда тебе противятся или мешают, первое человеческое желание- дать в морду. Инстинктивное. Заповедь Христа в данном случае- антиинстинктивна. (кто-то сказал, что мы люди настолько, насколько способны противится своим животным инстинктам). Потому многие отталкивают ее. Когда-то в молодости моей прыщавой и я так думал с тех пор многое поменялось. Изменилось моя жизненная позиция- я стал творцом. Я создал достаточно уже для своего более чем скромного возраста. И создам еще. Творить- потребность души. Так вот.. В процессе творения, я оценил важность смирения. Смирением я укротил своего не в меру буйного начальника, которого агрессией ни покорить, ни составить себе авторитет я не смог. Я знаю.. Я пробовал... Он у нас довольно старенький, но очень умненький и хороший руководитель. И знает кучу того, чего мне еще и не снилось. И именно заповеди Христа стали той причиной почему я стал смирять себя, еще не понимая- зачем- ведь он же хам (это, кстати, правда)! Но теперь, когда этот путь пройден, я понимаю, как важен был посыл о смирении, а не о борьбе до последнего патрона. И это мне дал Христос. Резюмирую: для разрушения и гордыни понятней месть. Для Творца (коим бесспорно является Господь)- ближе смирение. Иначе- ничего не создашь. Поэтому я так уверен в божественности этой заповеди- я убедился на практиве в ее верности. Поэтому и Сам Господь смиряет себя перед бесчинствами этого мира, не нажимая на ту самую заветную кнопку, по которой разверзаются хляби небесные. Мы- часть познания Творцом Самого Себя, Его бытия и Его творчества....

Если Вы осознали, что не надо мстить и не надо биться до последнего патрона, то Вы точно помудрели... Слава Богу!

[maestro]

MariaC


Если Вы осознали, что не надо мстить и не надо биться до последнего патрона, то Вы точно помудрели... Слава Богу!


Мария, я всегда так думал. Все, что касается лично меня и укрощения моей собственной гордыни. Она должна быть смирена любой ценой. Что абсолютно не отменяет того, что с захватчиком родной земли и убийцей моих близких я буду воевать и пытаться изгнать его со своей земли, чтобы опять начать жить так, как я хочу. Вы, кстати, прочитали "Письма к немецкому другу"?

[Толстый]

Что не сделал Иисус.

Ни разу не согрешил.

Простите, а как же смерть мальчика, который помешал лепить птичек?

И приходит вдруг иудей, сын Ханании, и увидев, чем они заняты, вознегодовал он и разгневался.
- Как же это вы, - говорит, - в субботний-то день из глины фигурки лепите? - И подбежав, торопливо разрушил он их запруды.
Господь же Иисус хлопнул в ладони над воробьями, которых Он вылепил, и, щебеча, разлетелись те. Подошел тогда сын Ханании к Иисусу и башмаками садок Его растоптал, так что вытекла вся вода оттуда. Говорит ему Господь Иисус:
- Как вытекла вода эта, так и жизнь твоя из тебя вытечет.
И мгновенно иссох отрок этот.

Так что и согрешил и убил.

[Толстый]

Возможно не захотел, а возможно и не смог.

Я вероятно что то упустил, высказывайтесь.

Я бы сказал, что Иисус не дал верующим людям жажды знаний, желания развиваться...
Только одна книга, только одна вера...
Все.

Представьте, если бы Иисус пальцем на песке начертил... логарифм, формулу воды, ДНК, рецепт приготовления лекарства от чумы, оспы, рака... И потом неторопливо, осознавая уровень тупоголовых бедуинов - начал вколачивать знания...
Вы хотите сказать, что евреи тупее семилетнего школьника?
Нет. Но если подросток будет обучаем 15 лет - он станет потрясающим специалистом...

Вместо того, чтобы картинно умереть понарошку Иисус должен был УЧИТЬ. Давать знания... Порциями...
И интернет вполне мог появиться эдак в веке 12-13...

Но не сделал этого Иисус...

И дохли миллионами вперемешку нехристи с христианами...
И только спустя много лет человек научился побеждать болезни, разбираться в погоде и т.д.... И не по наитию Божиему, а потому что несмотря на забиваемое веками церковью: "Всё от бога", несмотря на сожженных на кострах инквизиции ученых - человек развивается. Сам.

Это как простите от большой любви в ребенку, который болеет пневмонией, спрятать таблетку и ждать, когда же чадо как минимум в аптеку сходит, а как максимум из порошков сконструирует себе снадобье...

[Wlodek]

И приходит вдруг иудей, сын Ханании, и увидев, чем они заняты, вознегодовал он и разгневался.
- Как же это вы, - говорит, - в субботний-то день из глины фигурки лепите? - И подбежав, торопливо разрушил он их запруды.
Господь же Иисус хлопнул в ладони над воробьями, которых Он вылепил, и, щебеча, разлетелись те. Подошел тогда сын Ханании к Иисусу и башмаками садок Его растоптал, так что вытекла вся вода оттуда. Говорит ему Господь Иисус:
- Как вытекла вода эта, так и жизнь твоя из тебя вытечет.
И мгновенно иссох отрок этот.

Так что и согрешил и убил.[/color][/b][/i]

Что это за поток подсознания? Объяснитесь!

[maestro]

Толстый


Что это за поток подсознания? Объяснитесь!


Кстати: таки-да! Объяснитесь сударь, а то вы тут такую головоломку загадали!

[Толстый]

Учите матчасть.
Евангелие детства Спасителя.

[Semper idem]

Христос вообще ничего не сделал, да и не мог сделать, бо такого человека/бога не было в природе...

[Кадош]

Христос вообще ничего не сделал, да и не мог сделать, бо такого человека/бога не было в природе...

А это вы с чего взяли?

[Кадош]

Учите матчасть.
Евангелие детства Спасителя.

Не понял... Убить - убил. А грех в чём?

[Толстый]

Не понял... Убить - убил. А грех в чём?

В смысле... Я тоже не понял...
Иисус убил мальчика? Убил.

И действительно, а в чем грех?

[KPbI3]

Толстый

В смысле... Я тоже не понял...
Иисус убил мальчика? Убил.

И действительно, а в чем грех?

Ему можно, вон его папа убил миллионы мальчиков и девочек, а что Иисусу одного убить нельзя?

[Semper idem]

А это вы с чего взяли?

в евангелиях делается шаг к историзации образа Иисуса Христа: рассказывается довольно подробно о его земной жизни, о творившихся им чудесах, излагается история его ареста, казни, воскресения, явления людям после воскресения, вознесения на небо. В некоторых евангелиях рассказывается и чудесная история его рождения.
Как было уже сказано, этих евангелий было много, значительно больше, чем те четыре, которые теперь числятся в составе новозаветного канона. Так как они возникали в разных общинах, расположенных в различных местах христианской периферии, то не удивительно, что они очень сильно различались между собой. Некоторые из них имели своими основными источниками указанные выше не дошедшие до нас книги. Но, помимо того, на каждое из евангелий оказывали влияние местные верования и прежние религиозные представления членов данной христианской общины. Нет ничего удивительного в том, что религиозная фантазия египетских христиан насыщала легенду о Христе подробностями, заимствованными из египетского культа Осириса и Исиды, что для сирийских христиан Иисус в значительной мере напоминал Адониса, а у малоазийцев Иисус и Мария имели много общего с Аттисом и Кибелой.
И действительно, многие евангельские повествования о жизни и смерти Иисуса Христа совпадают с легендами и мифами самых различных народов древности. Возьмем, например, легенду о непорочном зачатии и рождении Иисуса. Философ Платон, как считали его ученики, родился от бога Аполлона, который оплодотворил его мать Периктиону до того, как она вступила в супружеские отношения со своим мужем. То же самое рассказывается о рождении Александра Македонского.
Большое сходство обнаруживается между евангельским рассказом о рождении Христа и мифами о рождении бога Будды. Царица Майя увидела во сне, как в ее тело вошел белый слон, от этого она зачала и родила Будду. Рождение бога ознаменовалось чудесами: тряслась земля, с неба слышалась музыка и лился свет, наполнявший всю землю, больные выздоравливали, глупые и безумные мгновенно обретали мудрость, на поклонение божественному младенцу явились многочисленные сонмы духов и ангелов. Евангельский рассказ о тех опасностях, которым подвергся Иисус после рождения, тоже имеет массу параллелей в религиозных и других сказаниях многочисленных народов. Еще Моисей чуть якобы не погиб в младенчестве оттого, что фараон, по Ветхому Завету, приказал убивать всех еврейских младенцев мужского пола. Известны подобные легенды о первых днях жизни персидского царя Кира, основателя Рима Ромула, римского императора Августа. По поводу последнего, например, существовала легенда, что римский сенат, заранее получив предсказание о том, что в ближайшем году родится человек, который уничтожит республику и захватит власть, отдал распоряжение убивать всех младенцев мужского пола, которые родятся в этом году. Вспомним, что, по евангелиям, Ирод отдает точно такое же приказание с целью убийства младенца Иисуса.
Действительных фактов жизни Иисуса в распоряжении авторов евангелий, естественно, не было, и они должны были либо выдумывать их, либо заимствовать. Поэтому шли в дело всевозможные легенды и мифы, бытовавшие у тех народов, из которых вербовались члены раннехристианских общин. Заимствования делались и у отдаленных народов - это мы видим на примере заимствования индийских сказаний о Будде.
Как было уже сказано выше, при написании евангелий использовались и некоторые письменные источники, такие, как "Изречения Иисуса" и др. Большую роль играла также устная традиция - всевозможные слухи, рассказы, пересказы, сообщения людей о том, что они слышали в других общинах и т.д. Содержание всех этих сообщений не может считаться исторически достоверным.
Ни одно из канонических евангелий не отмечено определенной зафиксированной датой. Церковь, правда, считает, что они появились во второй половине I века, но это совершенно невероятно.
Евангелия написаны на греческом языке. Это значит, что они были рассчитаны не на палестинских евреев, а на широкие круги населения Римской империи, для которых греческий язык был чем-то вроде интернационального литературного языка. Следовательно, они относятся к тому времени, когда уже не евреи составляли основной костяк христианских общин, а представители других национальностей. Но это более поздний период, чем тот, к которому церковь относит появление евангелий.
Авторами евангелий были совсем не те люди, которым церковь их приписывает. В греческом подлиннике они называются: евангелие по Матфею, по Марку и т.д., а не от Матфея, от Марка. Сами составители евангелий сообщают, таким образом, по каким источникам они писали. К тому же, если бы авторами евангелий были палестинские евреи, как считает церковная традиция, они писали бы не по-гречески, а по-древнееврейски.
В посланиях нет ни слова, ни намека, ни упоминания о евангельских книгах. Могли ли проповедники и апостолы христианства не использовать основных вероисповедных документов его? Могли ли авторы посланий не знать их? Оба эти предположения совершенно исключаются. Ясно, что в тот период, когда сочинялись послания, евангелий или не было вовсе, или они были настолько неавторитетны, что авторы посланий даже не считали нужным говорить о них.
Чрезвычайно занимателен тот факт, что вообще в литературе того времени указания на евангелия появляются очень поздно. Самое раннее упоминание мы находим у епископа гиерапольской христианской общины Папия, написавшего около 150 г. сочинение "Изъяснение речений господа". Это сочинение до нас не дошло, но о нем подробно говорится в "Церковной истории" христианского писателя Евсевия, жившего в IV веке. Как говорит Евсевий, Папий писал, что сведения об изречениях Иисуса он брал преимущественно из устных источников, расспрашивая живых людей, которые в свою очередь могли получить соответствующие сведения от других людей; о письменных же источниках он отзывается не особенно почтительно, считая, что им не следует доверять. Что же Папий в середине II века говорит о евангелиях?
Он не знает ни евангелия Луки, ни евангелия Иоанна и упоминает лишь о евангелиях Матфея и Марка. Подчеркнем, что это первое сообщение о евангелиях относится ко времени, отстоящему больше чем на сто лет от событий, о которых рассказывается в евангелиях. О Матфее Папий говорит, что он был апостолом Христа и записывал на еврейском языке его изречения, а потом "использовал как умел". Что же касается Марка, то он был, как считает Папий, учеником апостола Петра и записывал, "не заботясь о порядке", то, что он от него слышал.
Выводы, которые вытекают из сообщений Папия, довольно поучительны. В середине II века евангелия еще не пользовались серьезным авторитетом среди верующих и отнюдь не считались богодухновенными книгами. Очевидно, в это время уже существовало много письменных рассказов о жизни Христа, но они были весьма противоречивы и не внушали доверия. Евангелия Марка и Матфея существовали в это время не в том виде, в каком они дошли до нас и в каком считаются каноническими. Папий говорит о древнееврейском языке евангелия Матфея, но теперь есть только греческое евангелие Матфея. К тому же, по свидетельству Папия, в евангелии Матфея должны содержаться только изречения, проповеди Иисуса, а в современном евангелии Матфея главное место занимает повествовательная часть - рассказ о рождении Иисуса и вообще вся биография человекобога. Что касается евангелия Марка, то никак нельзя сказать, что оно написано без "заботы о порядке" - там есть известная система расположения материала. Значит, современные евангелия Матфея и Марка - это не совсем то, что знал Папий.
Следующее историческое свидетельство о евангелиях мы находим у христианского писателя конца II века Иринея. В своем сочинении "Против ересей", написанном не раньше 80-х годов II века, он уже обнаруживает знакомство со всеми четырьмя новозаветными евангелиями. Отсюда можно действительно сделать вывод, что именно во второй половине II века стали действительно известными четыре современных канонических евангелия. Это не означает, что они были написаны только во второй половине II века. Основа их могла быть создана и даже, вероятно, была создана раньше, но в дальнейшем она все время изменялась, пока не вылилась в ту форму, в которой была закреплена церковным каноном и в которой дошла до нашего времени.
И, наконец, третье из наиболее ранних свидетельств о евангелиях принадлежит римскому писателю Цельсу. В своем сочинении "Правдивое слово", направленном против христианства и написанном в 70-х годах II века, Цельс уже обнаруживает знание всех элементов евангельского повествования о Христе и, между прочим, обращается к христианам с упреком, что они "трижды, четырежды и многократно переделывают и перерабатывают первую запись евангелия, чтобы иметь возможность отвергнуть изобличения"[См. А. Ранович, Античные критики христианства, М. 1935, стр.42-43.]. Свидетельство Цельса лишний раз убеждает нас в том, что евангелия до их канонизации подверглись многочисленным переделкам.
В общем, все известные материалы позволяют сделать вывод: те евангелия Матфея, Марка, Луки и Иоанна, которые теперь входят в новозаветный канон, являются продуктом второй половины II века.
Несколько десятков других евангелий постигла иная судьба. Они были признаны апокрифическими, ложными, не священными и не были включены в канон. Эти же четыре были выделены из всех и признаны богодухновенными. Почему именно эти, а не другие? Вокруг вопроса о том, какие из евангелий признать каноническими, а какие - апокрифическими, долго шла ожесточенная борьба. Выделились и потом были включены в канон те евангелия, которые были приняты в наиболее сильных и влиятельных христианских общинах.
Во всяком случае, в IV веке состав новозаветного канона был окончательно закреплен и в нем фигурировали те четыре евангелия, которые мы сейчас знаем как канонические.
Первые три евангелия по материалу своему довольно близки друг к другу. Между ними есть много противоречий, но в общем ход изложения совпадает. Это дало основание именовать их синоптическими, т.е. совпадающими, сводящимися воедино. Четвертое же евангелие, приписываемое Иоанну, стоит особняком и по ходу изложения, по освещению фактов, по литературной манере резко отличается от синоптических.
У синоптиков Иисус - человек с определенной земной биографией. Он родился, правда, необычным путем, но в жизни ведет себя, как человек: страдает, испытывает голод и жажду, подвергается искушениям, иногда пугается, впадает в уныние, обращается к богу с мольбами и просьбами. В евангелии Иоанна Христос - это логос, слово божье, существовавшее предвечно и только таинственным путем воплотившееся в человека. Синоптики уделяют главное внимание биографии Иисуса, Иоанн же преимущественно передает его проповеди, длинные и туманно-мистические. Даже церковь не может ничего извлечь из евангелия Иоанна для обоснования факта исторического существования Христа. Другое дело - синоптические евангелия. Здесь дается как бы подробная биография человека Иисуса, причем говорится об определенных исторических датах, о царствовании императоров, в действительности занимавших римский престол, об иудейских царях, действительно существовавших и царствовавших, о римских чиновниках, которых история знает по вполне достоверным сообщениям ряда исторических памятников. Казалось бы, чего больше - вот источник, по которому мы можем судить о жизни и деятельности Христа.
На самом деле, это совсем не так. Биографии Иисуса, данные в евангелиях, представляют собой продукт религиозной фантазии. В них нет ни единого сообщения человека, который видел бы Христа собственными глазами, т.е. ни одного свидетельского показания. Таких свидетельств нет и в нехристианской литературе. Буквально ни в одном историческом или каком-либо другом произведении того времени мы не находим высказываний современника Иисуса о том, что, мол, в мое время в Иудее происходили такие-то события, связанные с деятельностью человека по имени Иисус Христос.
В науке много спорили и продолжают спорить по вопросу о том, следует ли считать подлинными известные тексты римского писателя Тацита, еврейского историка Иосифа Флавия, римского политического деятеля и писателя Плиния Младшего. Тексты Тацита и Иосифа Флавия, безусловно, являются позднейшими вставками, письмо Плиния, о котором в этой связи идет речь, сомнительно со стороны его достоверности. Но для вопроса о достоверности биографии Иисуса и даже для самого решения вопроса о том, существовал ли Иисус как человек, это не имеет значения. Книга Иосифа Флавия написана около 90 г., книга Тацита - в 117 г., письмо Плиния датируется 112 г.; ни один из этих документов не оперирует свидетельскими показаниями современников описанных в евангелиях событий. Другие нехристианские тексты, говорящие о Христе, относятся к еще более позднему времени; например, соответствующие тексты Талмуда - ко времени не раньше III века.
Биографии Иисуса, излагаемые в евангелиях, вымышленные. Вполне понятно, зачем был нужен этот вымысел и какова его, если можно так выразится, внутренняя логика.
Развитие христианского вероучения шло в направлении, которое делало неизбежным превращение Иисуса в сознании верующих из бога в богочеловека. Первые стадии формирования образа Иисуса связаны с представлением о нем как боге, агнце, таинственном потустороннем существе. Они отразились в Апокалипсисе и современных ему сочинениях. В посланиях мы видим начавшийся процесс историзации Иисуса. Наконец, евангелия завершают историзацию образа Иисуса: здесь устанавливаются даты его жизни и смерти, место и обстоятельства рождения, жизни и смерти. Евангелия впервые помещают Христа во времени и пространстве, но это происходит только через столетие после тех событий, о которых в евангелиях говорится.
В истории бывали такие случаи, когда человека после его смерти обожествляли. Для рассказов и легенд о нем в этих случаях характерна такая особенность: в ранних из них он фигурирует как человек, потом все больше усиливается сверхъестественный, божественный элемент. Здесь мы видим обратную картину. Сначала на протяжении ряда десятилетий идет речь о боге, потом образ начинает приобретать человеческие черты. Значит, в основе его лежит миф, который в процессе своего развития оброс плотью и кровью. Принимать его за историческую истину нет никаких оснований.
В евангелии дана историзация мифа о боге Иисусе, ставшем человеком. Более ранний вариант содержится в евангелии Марка, где еще не говорится ни о рождении, ни о детстве Иисуса. Почти весь текст этого евангелия включен с некоторыми изменениями в евангелия Матфея и Луки, так что последние явно пользовались евангелием Марка как источником. Что же касается евангелия Иоанна, то оно явилось результатом приспособления религиозно-философского учения гностиков к христианству: Иисус изображен в нем, как логос, слово, ставшее плотью, а биографическая сторона подчинена пропаганде этого богословско-мистического учения.

[Wlodek]

Представьте, если бы Иисус пальцем на песке начертил... логарифм, формулу воды, ДНК, рецепт приготовления лекарства от чумы, оспы, рака

Я надеюсь, что Вы Уотсону с Криком не покланяетесь. А чумы, оспы и рака тогда еще, по-моему, не существовало. Да и какой смысл учить тому, до чего Вы сами рано или поздно додумаетесь? Он как раз самое ценное рассказал - то до чего человек в жизни не додумается, хоть треснет.