Вопросы сатаниста к христианину.

[Metaxas]

******************************************

[Metaxas]

3) Исходя из практики, плюсы следующие: именно это "мирвозрения" (не согласен с Вашим термином, ну, да не о том разговор), а не мусульманство, буддизм или сатанизм мешало развить научно-технический прогресс и тем самым улучшить качество жизни, а также, именно это "мирвозрения" ( а не мусульманство, буддизм или сатанизм) мешало жителям практически всех цивилизаций (стран), вошедших в так называемый "золотой миллиард" туда войти. И до сих пор мешает им там оставаться.

Вы знаете, интересно, но здесь я с Вашим сарказмом вполне согласен. ЛЮБАЯ, из ныне существующих религий, мешает прогрессу. А, например, мусульманство - более, чем что бы то ни было.

Но, как это ни парадоксально, достоинство христианства оказалось в его слабости. Трудно спорить с аргументацией учеников Шакия Муни, а у христиан никогда никаких доводов не было, кроме меча и костра. Как церковь лишили возможности убивать несогласных с ней, так и христианство пришло в плачевное состояние. За триста лет упадок этой религии произошел столь стремительно, что опять же просто не имеет аналогов в истории.

Например, греко-римское язычество приходило в упадок тысячу лет. Египет терял свою духовную мощь тысячелетиями. Индуизм смог пережить и засилие буддизма, и нашествие мусульман, и христианскую колонизацию. А вот христианство не выдерживает без опоры на государство, без карательной системы, без инквизиции.

Нынешний миллиард христиан при ближайшем рассмотрении составляет жалкое зрелище. В основном, это - население третьего мира: едва выживающие в пост-колониализме народы Африки, задавленная нищетой Латинская Америка. А в США, например, самые активные христиане - это обитатели негритянских гетто, где половина семьи занимается проституцией и нюхает кокаин, а вторая половина - четыре раза в неделю ходит на богослужение.

[Кадош]

=Metaxas]

>А, например, мусульманство - более, чем что бы то ни было.

Ну разве что перевели на арабский всю человеческую мудрость от Китая до Испании, и собрали это всё в одном месте, предопределив бурный рост научной мысли в 16-18 веках...

>Трудно спорить с аргументацией учеников Шакия Муни

Если бы еще их знать...

>а у христиан никогда никаких доводов не было, кроме меча и костра.

Ну что вы... Это всё у языческого христианства. До 4 века, пока христианство было живо подобных аргументов и не появлялось...

>Как церковь лишили возможности убивать несогласных с ней, так и христианство пришло в плачевное состояние. За триста лет упадок этой религии произошел столь стремительно, что опять же просто не имеет аналогов в истории.

Что вы называете плачевным состоянием? Количество верующих, их качество, финансовую мощь, духовное влияние???
Я например ни по одному из этих факторов не вижу упадка...
Упадок в наличии прямого общения с Богом - да! Но это как раз тот фактор, который даже при таком упадке во многие разы выше, чем у всех остальных религий вместе взятых...

>Например, греко-римское язычество приходило в упадок тысячу лет.

И умер.

>Египет терял свою духовную мощь тысячелетиями.

И тоже умер.

>Индуизм смог пережить и засилие буддизма, и нашествие мусульман, и христианскую колонизацию.

И тем не менее - буддизм это такая-же неотемлемая часть индуизма, как и харизматия в христианстве, часть индуизма перемешалась в причудливые формы с мусульманством, а с христианством у индуизма действительно не сложилось, ну что поделать - разница велика, хотя Рерихи и пытались их "повенчать"...

>А вот христианство не выдерживает без опоры на государство, без карательной системы, без инквизиции.

Еще раз повторю свою мысль - исключительно отмершее - языческо-синкретическо-мертвое христианство. В пример опять-же приведу первые 4 века христианства...

>Нынешний миллиард христиан при ближайшем рассмотрении составляет жалкое зрелище. В основном, это - население третьего мира: едва выживающие в пост-колониализме народы Африки, задавленная нищетой Латинская Америка.

Да! Потому что христианство направлено в первую очередь на перевязывание ран, а не на блеск. Это религия помощи, а сильным мира сего помощь не нужна...

>А в США, например, самые активные христиане - это обитатели негритянских гетто, где половина семьи занимается проституцией и нюхает кокаин, а вторая половина - четыре раза в неделю ходит на богослужение.

По той-же самой причине.
Есть еще правда К-К-К, но к христианству только они сами себя относят. Или вы скажете что это тоже христианство?

[Odessa]

Со смыслом или с иллюзией смысла?

Каждый ищет смысл для себя. Иллюзия сюда никак не катит, если человек видит смысл в том, что он делает.

Какой смысл в жизни цветка или дерева? В жизни собаки или кошки? Но человеку смысл вынь да полож!

Им можно найти смысл. Сами они конечно же не способны найти, ибо одни не столь умственно развиты, а другие вообще безмозглы.

Чем человек лучше цветка или кошки?

Вы в самом деле сомневаетесь?

[Metaxas]

=Metaxas]

Ну разве что перевели на арабский всю человеческую мудрость от Китая до Испании, и собрали это всё в одном месте, предопределив бурный рост научной мысли в 16-18 веках...

Ну вот, даже мусульмане превосходят христиан. Пока христиане искореняли цивилизацию, мусульмане ее спасали.

=Metaxas]

Если бы еще их знать...

Ну, а не знаете, так и знать Вам нечего.

=Metaxas]

Еще раз повторю свою мысль - исключительно отмершее - языческо-синкретическо-мертвое христианство. В пример опять-же приведу первые 4 века христианства...

Ну уж какое есть. Другого мы не знаем. А о том, что в четвертом веке было, сколько исследователей, столько и мнений, однако точно ни манихеи, ни докеты, ни валентинианцы с нынешними баптистами общего ничего не имели.

=Metaxas]

Да! Потому что христианство направлено в первую очередь на перевязывание ран, а не на блеск. Это религия помощи, а сильным мира сего помощь не нужна...

Нет! Потому что христианство - это религия рабов и изгоев.

=Metaxas]
>А в США, например, самые активные христиане - это обитатели негритянских гетто, где половина семьи занимается проституцией и нюхает кокаин, а вторая половина - четыре раза в неделю ходит на богослужение.

По той-же самой причине.
Есть еще правда К-К-К, но к христианству только они сами себя относят. Или вы скажете что это тоже христианство?

Да, вот, ККК - спасибо, напомнили. Поскольку надежного критерия христианства у нас на сегодняшний день нет, то и они, несомненно, христиане. По крайней мере, в церковь они ходят каждое воскресение. Вы их в реальной жизни видели? Ничего более тупого, чем белый американский реднек, в своем пикапе с Библией на сиденье и с шестизарядным "Магнумом" под сиденьем, в природе не существует.

[Кадош]

=Metaxas]

>Ну вот, даже мусульмане превосходят христиан. Пока христиане искореняли цивилизацию, мусульмане ее спасали.

Согласен. А что поделать - против фактов не попрешь... Другое дело, что Мусульманство появилось, как раз в тот момент, когда Церковь надо было реанимировать...

>Ну, а не знаете, так и знать Вам нечего.

А теперь пожалуйста - это место помедленней и по руски, по возможности...

>Ну уж какое есть. Другого мы не знаем.

Хотелось мне вам ответить вашей-же предыдущей фразой, ну да ладно...

>А о том, что в четвертом веке было, сколько исследователей, столько и мнений, однако точно ни манихеи, ни докеты, ни валентинианцы с нынешними баптистами общего ничего не имели.

Кроме веры во Христа...
Кстати на тему сколько исследователей - столько и мнений. Мое лично основывается на девтероканонической 3-ей книге Ездры, гды черным по белому буквально написано следующее:

3 кн. Ездры 7
28 Ибо откроется Сын Мой Иисус с теми, которые с Ним, и оставшиеся будут наслаждаться четыреста лет.
29 А после этих лет умрет Сын Мой Христос и все люди, имеющие дыхание.

>Нет! Потому что христианство - это религия рабов и изгоев.

Изгоев? Ну может быть... А рабов? Скорее угнетенных, так правильнее будет...

>Да, вот, ККК - спасибо, напомнили.

Всегда пожалуйста...

>Поскольку надежного критерия христианства у нас на сегодняшний день нет, то и они, несомненно, христиане.

Ну почему-же нет? Есть. Причем весьма канонический, озвученный апостолом Иоанном: "Всякий дух, исповедующий Иисуса Христа, ПРИШЕДШЕГО ВО ПЛОТИ - есть от Бога...", и соответственно всякий, кто этого не исповедует - не есть от Бога.
Попробуйте Куклуксклановцу заявите, что Христос был евреем по плоти. Они вас первого и приговорят....

Так что не христиане - это точно! Во всяком случае согласно апостола Иоанна!

>По крайней мере, в церковь они ходят каждое воскресение.

И бесы веруют и трепещут. Мне-то что, что в церковь кто-то ходит?

>Вы их в реальной жизни видели?

Слава Богу, Бог миловал... Извините за тафтологию.

>Ничего более тупого, чем белый американский реднек, в своем пикапе с Библией на сиденье и с шестизарядным "Магнумом" под сиденьем, в природе не существует.

Вам виднее....

[Amicabile]

Откуда такая уверенность, Amicabile? Вы очевидно хорошо изучили и поняли сатанизм, что так вот запросто выводите его за рамки мировых религий. Например, в Индии одним из главных божеств является Шива, повелитель демонов, бог разрушения и смерти. Однако нет более милосердного божества. И все величайшие святые Индии были именно шиваитами. Я не ставлю знак равенства между Люцифером и Шивой, я просто указываю, что в духовном мире абсолютного зла нет, но есть два пути познания Абсолюта: путь правой руки и путь левой руки. Христианство - это путь правой руки, а сатанизм - путь левой руки, но все пути ведут к конечному познанию, за которым индивидуальная душа сольется с Богом, как капля воды теряет себя в океане. Да будет Бог все во всем.

Я не согласен что сатанизм это путь левой руки. У шиваизма и сатанизма нет ничего общего. В индуизме Бог представлен в трёх аспектах - как Творец, Хранитель и Разрушитель - но это Божественный Разрушитель - он разрушает, чтобы далее созидать. Что касается демонов, то они служат Шиве потому, что боятся его, а не потому, что любят или что он верховный дьявол. В Пуранах существует множество рассказов о том, как Шива сражается с демонами. Если же говорить о Сатане в европейском понимании, о САтане как о конкуренте Бога - то это совесем другое. Сатанизм - это попытка противопоставить свои собственные инстинкты Высшему Началу. Когда Высшее Начало убивает - это благо для вселенной (как в случае с Шивой), когда убивают низменные человеческие инстинкты - это зло.

[Metaxas]

Я не согласен что сатанизм это путь левой руки. У шиваизма и сатанизма нет ничего общего. В индуизме Бог представлен в трёх аспектах - как Творец, Хранитель и Разрушитель - но это Божественный Разрушитель - он разрушает, чтобы далее созидать. Что касается демонов, то они служат Шиве потому, что боятся его, а не потому, что любят или что он верховный дьявол. В Пуранах существует множество рассказов о том, как Шива сражается с демонами. Если же говорить о Сатане в европейском понимании, о САтане как о конкуренте Бога - то это совесем другое. Сатанизм - это попытка противопоставить свои собственные инстинкты Высшему Началу. Когда Высшее Начало убивает - это благо для вселенной (как в случае с Шивой), когда убивают низменные человеческие инстинкты - это зло.

Насчет Шивы Вы, разумеется, правы. Я использовал этот пример лишь в качестве аналогии, и в мыслях не имея отождествлять Шиву с Люцифером. А вот насчет сатанистов я с Вами не согласен. Серьезный сатанизм постепенно приходит к пониманию духовной реальности, а раскрытие собственных инстинктов есть эффективный путь над ними подняться. Вот почему я говорю здесь о Левой Руке, по аналогии с Тантрой. Вообще это мысль не моя, Тэда Эндрюса.

[Amicabile]

Вот почему я говорю здесь о Левой Руке, по аналогии с Тантрой. Вообще это мысль не моя, Тэда Эндрюса.

Думаю, этот чел заблуждается. Опят же, тантра, хотя со стороны и может напоминать сатанизм (особенно культ Кали) на самом деле обращена прежде всего к почитанию сил природы. Природа для древнего арийца всегда оставалаь Матерью - и когда она благоприятствовала человеку (Ума или Парвати) и в бурю (Кали и Бхайрави). Есть в индии и те, кто действительно поклоняется демонам - об этом Кришна говорит в Гите (главу не помню, но смысл высказывания, что те, кто поклоняется полубогам - отправятся в мир полубогов, а те, кто демонам - в мир демонов). По-моему, глупо отделять сатанизм от дьяволопоклонства. Сатан значит противник. Противник Высшего Начала. Если я его почитаю, что я тоже становлюсь противником Высшего Начала. Какую бы "серьёзную" философию я тут не приплетал.

[маклай]

Desdichado.
//Для меня. Для верующих в Бога.//
Для вас смотрите сами, может и не нужна. А зачем она верующим, они знают, а вам что до них?

//Ну если самому перед собой смиряться... Только я себе это слабо представляю.//

Разве вы автор своего мировоззрения? Почему ж тогда я всё это уже слышал от других, и читал у тех, кто был до вас?


//Я - атеист. Какие проблемы?//

Да никаких. Проблемы у вас, наверное, коль вы ищите ответы. А если вы атеист, то и тему надо бы переименовать. А то под словом «сатанист» подразумевается человек, верящий в существование сатаны. Ну а атеисту, зачем доказательства существования Бога? Ему скорей нужны опровержения Его существования. Ведь если атеист получит доказательства существования Бога, оно разрушит атеизм. Вы что враг атеизму? А так подумайте, если бы не было Бога, не было бы и атеизма, ведь слова однокоренные. Но сначала Бог, а потом и его противники. Против кого они выступают, против того, кого нет, они что сумасшедшие? При белой горячке бывает, что человеку видятся всякие твари, и он с ними воюет.

[w_smerdulak]

Ведь если атеист получит доказательства существования Бога, оно разрушит атеизм.

Вот именно - "если"

[маклай]

По тому и ищите, широко закрыв глаза.

[w_smerdulak]

По тому и ищите, широко закрыв глаза.

Что Вы предлагаете мне искать?

[Priestess]

А то под словом «сатанист» подразумевается человек, верящий в существование сатаны.

маклай, Вы только что изрекли, что христиане на самом деле сатанисты.

[r1221]

маклай, Вы только что изрекли, что христиане на самом деле сатанисты.

Интересное замечание. Ведь сатанисты тоже верят в Бога и в Христа по-своему...