Помогите разобраться!

[ukrnet]

Вопрос другой. А кому ЭТО надо?

Мне ЭТО надо знать.

[anti-rulla]

С каких это пор эта свинобисерная поговорка стала русской?

А чья она, украинская что-ли, или может быть английская?

А Вы знаете как появляюцца на свет научные теории? Ученый защищает свою гипотезу от "нападок" других ученых. И они, вобщем-то, предубеждены, задают ему один каверзный вопрос за другим. Если он отвечает на них достойно и его доказательства принимаюцца всеми как удовлетворительные, то рождаецца теория. Если хоть какое-то из приведенных доказательств не удовлетворяет экзаменаторов, то гипотеза отправляецца на доработку.
Пока что Ваши доказательства существования Бога нас не удовлетворили.
И не надо все это воспринимать так близко к сердцу, как какую-то личную обиду. Мы не обязаны верить в то, во что верите Вы. Вот и все.

Так я ж это не Вам доказывал. Я приводил свои доказательства участнику Ukrnet и его они, вижу, вполне удовлетворили. Вам и Malakay я ничего подобного доказывать и не собирался. Вам я доказывал совсем иное - то, что атеисты тоже являются верующими.

[w_smerdulak]

А чья она, украинская что-ли, или может быть английская?

"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." ©Нагорная проповедь
Ничего не напоминает?

Так я ж это не Вам доказывал. Я приводил свои доказательства участнику Ukrnet и его они, вижу, вполне удовлетворили. Вам и Malakay я ничего подобного доказывать и не собирался. Вам я доказывал совсем иное - то, что атеисты тоже являются верующими.

Надо спросить у Malakay удовлетворился ли он Вашими доказательствами. Лично я - нет.

[test]

[font=Arial]1. Как Вы считаете, нормально ли то, что я скептически отношусь к вере в Бога? Проводя параллели можно сказать, что эта область мне незнакома и (ведь правда?) ко всему новому у человека существует естественная доля недоверия. Нормально ли то, что, прожив энное количество лет без веры, я не хочу просто так принимать ее, не разобравшись и не получив хоть какие-то доказательства ее правоты? Это первый важный для меня вопрос.

Это отвратительно... столько риторических байтов рассылать

2. Как бы продолжением первого является второй вопрос. Могу ли я как-то получить доказательство того, что Бог существует? Что мне сделать такого, чтобы абсолютно четко для себя понять что да, Он существует, Он меня слышит, Он такой, каким его рисует Библия? Да, вопрос наивен, но существует ли ответ на него? Могут ли быть какие-то доказательства Его существования? Мы же все разумные люди и в любой другой сфере жизни просто так не верим ничему, не получив факты и доказательства. Почему в этой области должно быть по-другому?

Да можете получить доказательства... Разве все христиане, что жили на этой Земле, были столь тупы, чтобы верить, и не иметь при этом уверенности (доказанности)?

3. «быть по-настоящему хорошим человеком без Бога невозможно». Это цитата. Вы согласны с ней?

по-настоящему=истинно. Согласен.

4. Если человек ужасным образом грешил всю свою жизнь (убивал, насиловал, грабил), но за неделю до смерти он самым искренним образом раскаялся и пришел к Богу. Он будет спасен (попадет в рай)? Другой человек всю жизнь жил нормально, не грешил так, как тот человек, делал положительные дела и в моральном плане может быть оценен как человек безусловно положительный. К Богу он так и не обратился, умерев, делая очередное хорошее (нормальное, обычное) дело. Он не будет спасен (попадет в ад)?

что-то в этом роде... Но не все так просто на Земле... И хорошему человеку при жизни будет дана возможость стать верующим... И грешник сможет покаятся за неделю до смерти, только если он заслужил это хоть чем-то...

5. ЗАЧЕМ Бог создал человека?

Для человека. Чтобы человек "был счастливым" (говоря по-простому)

6. «Религия это то, что нельзя объяснить логически, на то она и религия. Ты либо веришь, либо нет. Доказательств быть не может». Вы согласны с этой цитатой?

Здесь несколько утверждений. С первыми - согласен, хотя попытаться объяснять можно... просто никто не поймет. С последними нет.

[anti-rulla]

"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." ©Нагорная проповедь
Ничего не напоминает?

Ну так та русская пословица основывается на данной библейской цитате. Что тут не так? Это ж не отменяет то, что та пословица именно русская. Многие пословицы разных стран основаны на Библии, но это ж не отменяет их национальной принадлежности.
Хотя, по большому счету, это все не важно, чья там пословица и т. д. Главное - смысл.

Надо спросить у Malakay удовлетворился ли он Вашими доказательствами. Лично я - нет.

Ну это уж не мое дело. Мое дело было привести доказательства. Они не удовлетворили Вас - что же, очень жаль.

[Йогин]

Test

Разве все христиане, что жили на этой Земле, были столь тупы, чтобы верить, и не иметь при этом уверенности (доказанности)?

Казалось бы, слово "вера" и не должна требовать "доказанности"... да, конечно, христиане пытались искать доказательства, но, как правило (без исключений), их доказательства требовали ковычек.

И хорошему человеку при жизни будет дана возможость стать верующим

приятно ВЕРИТЬ в свою избранность???

Для человека. Чтобы человек "был счастливым"

Как же так у всемогущего господа такой провал вышел? Мы виноваты? А зачем давать мне возможность быть виноватым? Чтобы испытать? А мгновенных способов теста у него не нашлось? А зачем способствовать моим "вечным мукам" в случаи его же неудачи?

[Хранитель]

Вы можете мне конкретный вопрос задать?

Василий Смотрите мое ворос выше..про вора Убийцу и Казнокрада..




Вы спросили меня о посреднике. Я Вам конкретно ответил. Где не ответил я Вам?

Вы ответили . Спасибо.

[w_smerdulak]

Хотя, по большому счету, это все не важно, чья там пословица и т. д. Главное - смысл.

Согласен.

Ну это уж не мое дело. Мое дело было привести доказательства. Они не удовлетворили Вас - что же, очень жаль.

Что жаль-то? Идите и учите!
Ждем Вас с новыми доказательствами.

[Malakay]

"Вам я доказывал совсем иное - то, что атеисты тоже являются верующими" - и вам показалось, что у вас получилось?
Верующие - те же атеисты, только нечестные. Атеисты не верят во всех богов сразу; верующие же по непонятной причине верят в некоторых и не верят в остальных (с) оттуда

"доказательства. Они не удовлетворили Вас - что же, очень жаль" - уж такие "доказательства"

"Бог желал все же, чтобы люди Его знали" - непознаваемого-то?

[test]

Test
Казалось бы, слово "вера" и не должна требовать "доказанности"... да, конечно, христиане пытались искать доказательства, но, как правило (без исключений), их доказательства требовали ковычек.

Отнюдь... Вот например, у человека галюцинация. Это реальный факт, но доказать Вам, что он что-то видит он не сможет. Он может просто описать то, что ему видится... Когда же одна и та же "галлюцинация" у очень многих людей - это уже не "галлюцинация", а "духовный феномен"... Но те кто ее не видят - их не убедить в реальности этой "галлюцинации" (видения)...
Так же и "вера". Это иной способ познания действительности (не рассудочный). Тот кто следует ему - имеет и док-ва, но их нельзя предъявить рассудку, т.к. они вне его компетенции. Можно только описать. Ну, типа, "я поверил в Бога и моя жизнь изменилась к лучшему"... Ну что это за док-во для рассудка?!

Как же так у всемогущего господа такой провал вышел? Мы виноваты? А зачем давать мне возможность быть виноватым? Чтобы испытать? А мгновенных способов теста у него не нашлось? А зачем способствовать моим "вечным мукам" в случаи его же неудачи?

Об этом например вся Библия... Есть Церковное Учение. Там дается ответ именно на эти вопросы... А если применить не арифметику, а высшую математику, тьфу... я имел ввиду веру, а не "чистый" рассудок - то начинаешь видеть и смысл и целесообразность и справедливость и милость в том, что происходит с человечеством...

[Урфин]

Вот например, у человека галюцинация. Это реальный факт, ...
Когда же одна и та же "галлюцинация" у очень многих людей - это уже не "галлюцинация", а "духовный феномен"...

Галлюцинации у верующих весьма разные. Каждый подгоняет идею о Боге под своё понимание, поэтому одна и таже идея имеет множество вариантов, поэтому религии и дробятся на огромное число сект.

ЗЫ: Когда многие верующие галлюцинируют похожим образом, то это коллективная галлюцинация, вот и весь факт. И сеансы того же Кашпировского никоим образом не доказывают реальность никакого из богов.

[w_smerdulak]

Отнюдь... Вот например, у человека галюцинация. Это реальный факт, но доказать Вам, что он что-то видит он не сможет. Он может просто описать то, что ему видится... Когда же одна и та же "галлюцинация" у очень многих людей - это уже не "галлюцинация", а "духовный феномен"... Но те кто ее не видят - их не убедить в реальности этой "галлюцинации" (видения)...
Так же и "вера". Это иной способ познания действительности (не рассудочный). Тот кто следует ему - имеет и док-ва, но их нельзя предъявить рассудку, т.к. они вне его компетенции. Можно только описать. Ну, типа, "я поверил в Бога и моя жизнь изменилась к лучшему"... Ну что это за док-во для рассудка?!

А вот, к примеру, Авраам лично общался с Богом, трапезначали, знаете ли. Или все это привиделось Аврааму, а Сарра разделила с ним его "духовный феномен"? То есть я хочу сказать... Библия... это просто стенография видений? К ним нужно относицца как к галюцинациям?

[test]

Галлюцинации у верующих весьма разные. Каждый подгоняет идею о Боге под своё понимание, поэтому одна и таже идея имеет множество вариантов, поэтому религии и дробятся на огромное число сект.

Это не так. Например у православных - одна и та же "галлюцинация" уже 2000 лет.
А дробление сект имеет очень простое объяснение для верующего (неутешительное для сектантов)

ЗЫ: Когда многие верующие галлюцинируют похожим образом, то это коллективная галлюцинация, вот и весь факт. И сеансы того же Кашпировского никоим образом не доказывают реальность никакого из богов.

сеансы Кашпировского доказывают всего лишь наличие особой "духовной" силы у этого человека... Ведь Вы так как он не сможете? А насчет коллективной галлюцинации - то попробуйте объяснить ее "научно" . Кроме того, тут надо иметь ввиду, что если эта "коллект.галлюцинация" продолжается слишком долго - то она имеет под собой и некую "объективную" реальность...

[test]

А вот, к примеру, Авраам лично общался с Богом, трапезначали, знаете ли. Или все это привиделось Аврааму, а Сарра разделила с ним его "духовный феномен"? То есть я хочу сказать... Библия... это просто стенография видений? К ним нужно относицца как к галюцинациям?

Что значит "нужно"? Относитесь как хотите, или как умеете
В Церкви учат как надо относиться, но это Вам, наверное, не интересно... все-таки "чужые галлюцинации"

[w_smerdulak]

Кроме того, тут надо иметь ввиду, что если эта "коллект.галлюцинация" продолжается слишком долго - то она имеет под собой и некую "объективную" реальность...

"Все-таки в д***ме что-то есть! Миллиарды мух не могут ошибацца!" ©