А вот такой вопрос...

[ber]

Тема возникла из желания понять логику людей, критикующих то, что они вовсе не понимают.

Думается мне, а почему критикующие "вовсе не понимют"? Ведь более логично то, что они понимают не так, как "я понимаю" и может поэтому критикуют?
Понятно, что если брать отдельные темы, то всегда найдется человек, который владеет большей информацией и лучше меня. Не так ли?

[Двора]

Нет, но, в идеале, мы должны стремится такое государство построить. Причем, построить там, где мы находимся. А разве нет?

Как то вы идеал и реальность смешали, судите о реальности исходя из идеала.

[Alex-Rost]

Alex-Rost

Прекрасно Вас понимаю. Тиран будет Вами манипулировать, как шахматист фигурой на доске. Все истерички, даже поставленные на роль игроков, легко внушаемы и потому ими легко управлять, как фигурами. Из Ваших аналогий следует, что роль фигуры для Вас зло меньшее, нежели роль игрока.

Вы снова себе противоречите. Клоун ВСЕГДА ИГРОК, а для Вас игрок - зло.
Что касается логики, если ее количество в Ваших сообщениях станет недопустимо низким, я тихо покину тему. Впрочем, если не хотите продолжать - я Вас пойму.

Правители любой страны, как и все вменяемые граждане этих стран, квалифицируют свои действия, как хотят и как им позволяют обстоятельства. В том числе и Вы

Я квалифицирую свои действия тщательно сверяя их с Законом и не позволяя (стараюсь, во всяком случае) себе делать то, что ему противоречит. Вплоть до такого факта, что Винда в моем компьютере стоит лицензионная.


И, ...да (я повторюсь) я предпочел бы тирана, но целостную, цельную личность в качестве руководителя, вместо "разорванной" истерички. Специально воспользовался теми же словами, что бы напомнить суть (через содержание) своего вопроса. Где вы увидели нечто иное?

А Вам, как я погляжу, так же приходилось бывать клоуном? Здравствуйте, коллега! Я рад, что мы друг друга понимаем (в этом, по крайней мере, вопросе)

[karston]

поведение отдельного чел-а предсказать трудно, а поведение миллионов- невозможно ИМХО.

Одного человека возможно, но сложно. Когда предскажешь событие уже произойдет (вычислительной мощи пока не хватает). А вот миллионов легко(здесь простите меня но учебников уйма). Т.к. вероятностное поведение многих людей складывается в четкие закономерности, которые сейчас хорошо известны (зачастую в уме можно просчитать).

Это
1) попытка через СМИ направить ситуацию к нужному кому-то финалу.
2) попытка успокоить население. Спите мол люди спокойно, у нас все под контролем.
Американские аналитики вроде не дураки, а кризис допустили...а еще раньше был Вьетнам, сухой закон. И так в любой стране, независимо от уровня образования.

Чтобы повлиять на систему нужна энергия из вне и ее зачастую не достаточно (но это если t->0), а вот при t->бесконечности, энергии много не надо. Главное не допускать внешних воздействий. Но иногда, чтобы изменить (перестроить) систему нужно резкое изменение, и переходной процесс не из бежен, и хорошо если он просчитан и управляем (что зачастую не всегда) конечный результат всегда известен.

[Alex-Rost]

Она не просто должна она обязана это делать. Обязательным членом уравнения распределения власти, является сопротивление общества власти. И если этого сопротивления нет (или не достаточно) уравнение уходит или в тоталитаризм или в анархию (в данном случае здесь вероятностная), и то и другое имеет короткий промежуток времени и разрушает общество, в результате катаклизм и долгий переходной процесс (жертв будет много).
И это ее(кухарки) право судить, является отрицательной обратной связью в системе, приводящее к устойчивому состоянию и повышению качества выходной составляющей. Отсутствие данного права, ведет к появлению положительной обратной связи (т.е. власть оценивает сама себя поддерживая все свои начинания) и к самовозбуждению системы.

Круто! и логично, елки-палки!

Я за тоталитаризм! И можете побить меня камнями...

[OlegAlekseev]

Я вас спросила, вам что, мятеж интересен?
Если об учении Христа, о нем больше на форуме споров, так кто как его понимает, так и защищает,
и далеко не все манипуляторы, большинство искренне верят, что узнали истину и им важно донести ее до окружающих чтобы и другие узнали ее так, как они ее приняли.
Для других, получивших другое утверждение, та же цель.
Потому никого за лучшее не унижать.

А вот кстати. Если бы все были христианами, понимающими Евангелия буквально, такое гос-во выжило бы? Мятежа бы не было?

[karston]

Круто! и логично, елки-палки!

Я за тоталитаризм! И можете побить меня камнями...

Я за баланс, т.к. после тоталитаризма один фиг анархия.

[plug]

Что же касается примера... Отчего же и не поменять? Вот так скажем:
Представитель, т.с. более развитой цивилизации всегда предпочтет чтобы его судили по законам той страны, гражданином которой он является. Оно и понятно, кому же захочется что бы за косячек травки , случайно завалявшийся у тебя в кармане, тебя любимого взяли да и растреляли. Ведь в твоей родной Голландии та самая травка продается чуть не на каждом углу?

Можно и другой пример:
Житель, скажем так, какой ни будь Мамуа -- Старой Двинеи, сожрав в Лондоне водителя, пардон, кучера кэба, безусловно предпочтет суд по законам своей страны.

А если законы своей страны предполагают более строгое наказание, чем в "стране пребывания"? Вы полагаете, они тоже бы стали требовать суд по законам своей страны?

[tabo]

А вот кстати. Если бы все были христианами, понимающими Евангелия буквально, такое гос-во выжило бы? Мятежа бы не было?

не было бы ))) Потому что Все Христиане и экономисты и политики и президент и продавец и для всех один закон: Да любите друг друга.

[Sky_seeker]

[OlegAlekseev]

не было бы ))) Потому что Все Христиане и экономисты и политики и президент и продавец и для всех один закон: Да любите друг друга.

А почему расколы? Почему разные конфессии, имея один закон, не любят друг друга?

[Alex-Rost]

Можно было просто немного по- другому поставить вопрос ( Вы мне позволите)? Насколько мы, допустим, вправе осуждать действия законодательства той или иной страны, соотнося их со своим законами? Вернее, насколько мы вправе требовать другую страну со своим законодательством поступать по нашим законам? А для примера хотя бы действия социальных работников в Финляндии.

Щас я , наверное, всех запутаю

Где-то так.
Насколько мы, "простые смертные" вправе обсуждать действия Законодателя (законодательного органа)?

Я уже услышал несколько ответов.

[OlegAlekseev]

Круто! и логично, елки-палки!

Я за тоталитаризм! И можете побить меня камнями...

Демократия лучше ИМХО. Дороги хорошие и живут спокойно!

- - - Добавлено - - -

Где-то так.
Насколько мы, "простые смертные" вправе обсуждать действия Законодателя (законодательного органа)?

Я уже услышал несколько ответов.

Опа! Новый поворот темы! А кто законодатель, Бог, природа или политик?
Если не политик, то я за закон.

[Alex-Rost]

Может я, конечно перегнул палку но если, все расписывать, это простыни получатся, по этому как бы я предполагаю, что большинство, реально училось в высших учебных заведениях, и основные знания есть.


Идей политика, общество не интересуют. Общество интересуют, его собственные сформировавшиеся идеи, и оно(общество) ищет (образно) политика, способного предложить план провидения данных идей в жизнь. Ну а если политик так умен, что сможет и парочку своих идей, в фоне провести и они принесут благо, то ему респект и у важуха.

Я хоть и не окончил вышки (карьеру предпочел образованию, думал заочно догоню), но спросить хочу Вас Вы как диамат с политэкономией сдавали?

Это хто ж вам в голову вложил мысль, что общество способно генерировать идеи?!

[plug]

Никто, как видим, и не намеревался дать кухарке "жезл власти".

Но мой изначальный вопрос, может быть и неудачно выраженный (хотя, почему неудачно?) звучал (должен звучать) так:
"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

Мне вот интересно, зачем начинать разговор с заведомого лукавства?

Вы ведь не о кухарках и не о государственном управлении. Но начали "издалека" (мягко говоря), чтобы получив абсолютно очевидный и однозначный ответ на вопрос типа "делать что-то очень плохо это плохо или хорошо?", применить его совсем для чего-то другого.

А обсуждение уместности вашей аллегории предусматривается?

Кого-то вы назначили "кухарками", кого-то - "квалифицированными управленцами". Наделили вопросы, обсуждаемые "кухарками", неимоверной сложностью, требующей исключительной компетенции "подготовленных" специалистов. Да и само действие "кухарок", как вмешательство в решение "государственных проблем", а не просто соотнесение с собственными ценностями, не обязывающее никого к непременному исполнению.

И заметьте, даже на ваш, казалось бы, однозначный вопрос вы получили совершенно незапланированные ответы, и теперь вынуждены все более конкретизировать вопрос, изменять его до полной бессмысленности ввиду очевидности ответа ("вы за все хорошее и замечательное или за все мерзкое и отвратительное?"). Так неужели вы думаете, что "выбитый" таким способом ответ для чего-нибудь сгодится, а не вызовет еще более длинных и ожесточенных споров об уместности аналогии?