А вот такой вопрос...

[OlegAlekseev]

Я с вами не согласен, политик должен не предвидеть а точно знать настроение общества, и уметь не допускать ситуации, при котором общество (и политик как его олицетворение) не разрушило само себя. А вот кто даст эти знания, и грамотно выполнит этот план, это уже отдельный вопрос.

Я не историк, но историей увлечен. Так на протяжении всей истории катаклизмы случались неожиданно. Живут себе люди спокойно и тут бац...революция, война, кризис. И никто не знает почему. Это потом историки объясняют: перенаселенность образовалась, крепостное право поздно отменили, в войну зря ввязались, не ту религию приняли и т.п.

[karston]

Я не историк, но историей увлечен. Так на протяжении всей истории катаклизмы случались неожиданно. Живут себе люди спокойно и тут бац...революция, война, кризис. И никто не знает почему. Это потом историки объясняют: перенаселенность образовалась, крепостное право поздно отменили, в войну зря ввязались, не ту религию приняли и т.п.

Любой катаклизм, это реакция системы, на внешнее воздействие, за счет накопленной внутренней составляющей. Т.е. если знаешь, свойства системы легко прогнозируешь реакцию, а также любой переходной процесс приводит к уравновешиванию системы (при этом переходной процесс - это периодический процесс с отклонением от среднего в разные стороны затухающий по экспоненте к среднему значению), приводя к новому балансу внутренней составляющей.

[Двора]

Вот только до веселья ли Вам будет, если завтра в стране, в которой Вы живете, наступит полное безвластие и каждый начнет руководствоваться не высшими нравственными (да и моральными) ценностями, но начнет по своему усмотрению квалифицировать "свои действия как хочет и как ему позволяют обстоятельства" (с)?

А что, есть сегодня такие государства , которые руководствуются высшими нравственными и моральными ценностями?

[Alex-Rost]

Так все рождаются без опыта и президенты и кухарки. ... Но если кухарку оторвать от плиты и сразу на трон (в пр. кресло), то конечно ты прав. Всем будет плохо. Поэтому Ильич и призывал кухарок набираться опыта ИМХО. Читать газеты например. Кстати в его команде все "университетов не кончали". Но держава как-то вышла из штопора.

Олег, Олег! Уж в его-то команде образованных было не мало, особенно попервой! И очухались вовремя спецов стали привлекать, что и позволило вывести страну из штопора.
И верная, конечно, образовательная и кадровая политика, выразившаяся в стремлении вырастить своих управленцев (да и исполнителей) я, как бывший (и нынешний) руководитель его прекрасно понимаю. "свои", выращенные в определенной идеологии кадры много ценнее приглашенных

Вот, кстати цитата:
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. [] Но мы [] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту".

Никто, как видим, и не намеревался дать кухарке "жезл власти".

Но мой изначальный вопрос, может быть и неудачно выраженный (хотя, почему неудачно?) звучал (должен звучать) так:
"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

[Лука]

Alex-Rost

я высказался умозрительно, что и показал сот этим высказыванием: "Из двух зол, как известно, выбирают меньшее".

Прекрасно Вас понимаю. Тиран будет Вами манипулировать, как шахматист фигурой на доске. Все истерички, даже поставленные на роль игроков, легко внушаемы и потому ими легко управлять, как фигурами. Из Ваших аналогий следует, что роль фигуры для Вас зло меньшее, нежели роль игрока.

А у меня часто так. Что поделаешь, не всем же быть логичными и последовательными. Клоуны тоже нужны, так что веселитесь, я не против.

Вы снова себе противоречите. Клоун ВСЕГДА ИГРОК, а для Вас игрок - зло.
Что касается логики, если ее количество в Ваших сообщениях станет недопустимо низким, я тихо покину тему. Впрочем, если не хотите продолжать - я Вас пойму.

Вот только до веселья ли Вам будет, если завтра в стране, в которой Вы живете, наступит полное безвластие и каждый начнет руководствоваться не высшими нравственными (да и моральными) ценностями, но начнет по своему усмотрению квалифицировать "свои действия как хочет и как ему позволяют обстоятельства" (с)?

Правители любой страны, как и все вменяемые граждане этих стран, квалифицируют свои действия, как хотят и как им позволяют обстоятельства. В том числе и Вы

[Alex-Rost]

Не получится, принципы работы нашего мозга и условия общности с внутренней конкуренцией (да ТЭ), приводят нас к конкретной системе, у которой есть, как переходная так и передаточная, и вероятностная составляющая (функция). Что дает, четкое определение того, что бы общество развивалось, должна быть идея, но мы не способны одновременно представить больше 3-5 олицетворений, поэтому ищем образ , и если он есть(при этом лучше, чтоб он был событийным), то нашему мозгу легче выбрать событийный план действий.

Ва-у! ступорт! Я в полном замешательстве. Все слова вроде бы и знакомы, но смысл как-то ускользает, сколько я не стараюсь понять.


Неужели и я так же изъясняюсь?!
Друзья! не молчите, дайте обратную связь -- я буду над собой работать, обещаю!
Спасибо!!!!

Эффективность обусловлена, способностями и четкой направленной идеей. И да если он обладает данными способностями то он что то привносит в общество. Но к сожалению, общество не даст ему реализовать свою идею.

Чуть лучше (легче), конечно, но не намного... смущает еще и пунктуация..

Политик, самый распрекрасный, поймите, не может быть фигурой самостоятельной, но (и только) носителем идеи! А общество "питается" именно идеями оно (общество) их (идеи) "кушает". Идеи -- бензинчик для общества. И если нет альтернативы, тогда оно готово "проглотить" любую, даже особо и не задумываясь. Вообще не думая.

[karston]

Но мой изначальный вопрос, может быть и неудачно выраженный (хотя, почему неудачно?) звучал (должен звучать) так:
"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

Она не просто должна она обязана это делать. Обязательным членом уравнения распределения власти, является сопротивление общества власти. И если этого сопротивления нет (или не достаточно) уравнение уходит или в тоталитаризм или в анархию (в данном случае здесь вероятностная), и то и другое имеет короткий промежуток времени и разрушает общество, в результате катаклизм и долгий переходной процесс (жертв будет много).
И это ее(кухарки) право судить, является отрицательной обратной связью в системе, приводящее к устойчивому состоянию и повышению качества выходной составляющей. Отсутствие данного права, ведет к появлению положительной обратной связи (т.е. власть оценивает сама себя поддерживая все свои начинания) и к самовозбуждению системы.

[Candle]

Но мой изначальный вопрос, может быть и неудачно выраженный (хотя, почему неудачно?) звучал (должен звучать) так:
"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

Можно было просто немного по- другому поставить вопрос ( Вы мне позволите)? Насколько мы, допустим, вправе осуждать действия законодательства той или иной страны, соотнося их со своим законами? Вернее, насколько мы вправе требовать другую страну со своим законодательством поступать по нашим законам? А для примера хотя бы действия социальных работников в Финляндии.

Щас я , наверное, всех запутаю

[Alex-Rost]

По сказкам
это не характер Иванушки дурачка, больше его умных братьев.
Итак, в главное определение выходят мотивы, а мотивы подкрепляются силой осуществить их.
В разговоре меня интересуют ваши мотивы на этот разговор, и пока не уловила, а на поставленный мною вопрос ответ не получила.

Извините. Вы о причинах темы? или о лукавстве спрашиваете?

Тема возникла из желания понять логику людей, критикующих то, что они вовсе не понимают.

Лукавлю ли я, задавая все эти вопросы?
Вы о словаре дипломатов, обтекаемо называющих лжь манипулированием правдой, слыхали?

[OlegAlekseev]

Любой катаклизм, это реакция системы, на внешнее воздействие, за счет накопленной внутренней составляющей. Т.е. если знаешь, свойства системы легко прогнозируешь реакцию, а также любой переходной процесс приводит к уравновешиванию системы (при этом переходной процесс - это периодический процесс с отклонением от среднего в разные стороны затухающий по экспоненте к среднему значению), приводя к новому балансу внутренней составляющей.

поведение отдельного чел-а предсказать трудно, а поведение миллионов- невозможно ИМХО. Политические прогнозы - хитрый ход. Это
1) попытка через СМИ направить ситуацию к нужному кому-то финалу.
2) попытка успокоить население. Спите мол люди спокойно, у нас все под контролем.
Американские аналитики вроде не дураки, а кризис допустили...а еще раньше был Вьетнам, сухой закон. И так в любой стране, независимо от уровня образования.

[Двора]

"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

Кухарка не будет судить закон, если будет иметь возможность кухаварить и из чего, при этом получая необходимое воздаяние за труд.
Или когда пистолет к виску, тоже не будет судить закон, так что пока не понятны ваши мотивы запретить кухаркам выражать свое мнение.
Я бы, как кухарка, с удовольствием слушала здравые выводы, советы наставления,
но как такого не наблюдается(за редким исключением),
вынуждена искать просить и стучать сама,
а вы, никак не кухарки, а вот оказывается руководители не захотели стать управляющими в доме Божием,
и кухарки проверяют что они получили, уточняют что нашли и смущаются от игр ума тех кто должен был по статусу быть богатым на добрые дела во Христе.

[karston]

Ва-у! ступорт! Я в полном замешательстве. Все слова вроде бы и знакомы, но смысл как-то ускользает, сколько я не стараюсь понять.

Может я, конечно перегнул палку но если, все расписывать, это простыни получатся, по этому как бы я предполагаю, что большинство, реально училось в высших учебных заведениях, и основные знания есть.

Политик, самый распрекрасный, поймите, не может быть фигурой самостоятельной, но (и только) носителем идеи! А общество "питается" именно идеями оно (общество) их (идеи) "кушает". Идеи -- бензинчик для общества. И если нет альтернативы, тогда оно готово "проглотить" любую, даже особо и не задумываясь. Вообще не думая.

Идей политика, общество не интересуют. Общество интересуют, его собственные сформировавшиеся идеи, и оно(общество) ищет (образно) политика, способного предложить план провидения данных идей в жизнь. Ну а если политик так умен, что сможет и парочку своих идей, в фоне провести и они принесут благо, то ему респект и у важуха.

[Alex-Rost]

А что, есть сегодня такие государства , которые руководствуются высшими нравственными и моральными ценностями?

Нет, но, в идеале, мы должны стремится такое государство построить. Причем, построить там, где мы находимся. А разве нет?

[Двора]

Извините. Вы о причинах темы? или о лукавстве спрашиваете?

Тема возникла из желания понять логику людей, критикующих то, что они вовсе не понимают.

Лукавлю ли я, задавая все эти вопросы?
Вы о словаре дипломатов, обтекаемо называющих лжь манипулированием правдой, слыхали?

Я вас спросила, вам что, мятеж интересен?
Если об учении Христа, о нем больше на форуме споров, так кто как его понимает, так и защищает,
и далеко не все манипуляторы, большинство искренне верят, что узнали истину и им важно донести ее до окружающих чтобы и другие узнали ее так, как они ее приняли.
Для других, получивших другое утверждение, та же цель.
Потому никого за лучшее не унижать.

Не буду мешать, раз поиграть хочется.

[OlegAlekseev]

Но мой изначальный вопрос, может быть и неудачно выраженный (хотя, почему неудачно?) звучал (должен звучать) так:
"Почему каждая "кухарка" берет на себя право судить действия подготовленных, квалифицированных управленцев? Почему она хочет (позволяет себе) судить закон?"
Достаточно прозрачный вопрос, призванный "остудить пыл" иных балагуров, которых, впрочем не так уж и много "слетелось" на эту тему.

А так вопрос был о мотивах кухарки? Так я ее понимаю! Это ненормально, когда кто-то, даже супер-квалифицированный решает твою судьбу.