А вот такой вопрос...

[OlegAlekseev]

Как не странно, ответ на этот вопрос лежит, не в области конкретной личности. И уже давно известен - 1 человек управлять государством не может

Хотите сказать личности не делали историю?

[karston]

Хотите сказать личности не делали историю?

Личности олицетворяли историю. Например возьмите Жириновского. Он в принципе говорит все верно и главное то что он говорит для человека не новость (он и сам все это знает), а вот сам человек сказать с трибуны это не может, т.к. в данном наборе фактов отсутствует логическая связка, и он это понимает. И если у людей сложились определенные назойливые убеждения, но не имеющие под собой логической и моральной почвы, они начинают молча(или не молча) поддерживать того кто это высказал прилюдно а высказывает это как правило самый наглый и беспринципный.

[Candle]

Можно и другой пример:
Житель, скажем так, какой ни будь Мамуа -- Старой Двинеи, сожрав в Лондоне водителя, пардон, кучера кэба, безусловно предпочтет суд по законам своей страны.

Так понятней существо вопроса:
?

Все понятно, кроме одного: почему этот житель Мамуа будет лопать в Лондоне водителя кэба??? Пусть питается в своей стране. А меру пресечения пусть ему предъявляют в той стране, законы (правила) которой он нарушил? Да, и еще по поводу того, чтобы сожрать у себя в стране кучера кэба, не думаю, что англичане бы оставили это просто так


А по поводу "кухарки". Ну....... Если она хорошо делает свое дело, умело управляет поварятами, то почему бы ей не "расти"?

[Alex-Rost]

Достаточно умения подбирать команду . В топ-менеджере главное качество- интуиция ИМХО. Соответствующие знания убивают интуицию. Чел. начинает пользоваться схемами, а не интуицией. Лично мне, это здравый смысл подсказывает.

Ну, хорошо, аминь, скажу я вам, друзья!
Хотя, даже, тот же самый Форд, который отличался именно этим умением, не был "левым гусем" простите вольный стиль изложения, ладно?

Я лишь хотел спросить о том как мы можем брать на себя "смелость" судить там, где мы не компетентны?
Но, коль скоро, разговор принял такой оборот, то давайте продолжать в том же духе:

Как не странно, ответ на этот вопрос лежит, не в области конкретной личности. И уже давно известен - 1 человек управлять государством не может, не в теории не в практике. А вот, быть символом, олицетворяющим государство - да. А кого выбрать в качестве бренда не важно, хоть кухарку. Поэтому сам ваш вопрос не имеет смысла. И все ваши примеры из истории при ближайшем рассмотрении не корректны, т.к. все эти люди пришли во власть не по найму или призванию, а по обстоятельствам.

По поводу личности, с идеей (теорией) Льва Гумилева о роли личности знакомы? Исходя из нее личность (отдельная или определенное кол-во таковых на весь народ) способна творить историю...

И, я уже не говорю, о Богом водимых людях...

Но в таком контексте "не получается" конфликта и потому разговор не интересен... Счас посмотрю другие посты...

- - - Добавлено - - -

А по поводу "кухарки". Ну....... Если она хорошо делает свое дело, умело управляет поварятами, то почему бы ей не "расти"?

Э как вы дружно "ополчились...!

Счас, счас, я отвечу...

[Candle]

Э как вы дружно "ополчились...!

Счас, счас, я отвечу...

Не, я не ополчалась Просто подумала,... а ладно пусть будет как есть

[Alex-Rost]

Самый лучший "правитель" на Руси, это Иванушка-дурачек..........
Сказка ложь, да в ней намек

Непристойный, какой-то намек... Уж не в действующего ли Гаранта огород камешки?

[OlegAlekseev]

Личности олицетворяли историю. Например возьмите Жириновского. Он в принципе говорит все верно и главное то что он говорит для человека не новость (он и сам все это знает), а вот сам человек сказать с трибуны это не может, т.к. в данном наборе фактов отсутствует логическая связка, и он это понимает. И если у людей сложились определенные назойливые убеждения, но не имеющие под собой логической и моральной почвы, они начинают молча(или не молча) поддерживать того кто это высказал прилюдно а высказывает это как правило самый наглый и беспринципный.

Верно. Политик должен связать факты и различные интересы и он должен уметь предвидеть развитие ситуации. Но аналитическое (словесно-логическое) мышление на это не способно. Оно не связывает, а расчленяет...
На наглость можно смотреть как на авантюризм (в хорошем смысле), а на беспринципность, как на гибкость мышления.

[Alex-Rost]

Не, я не ополчалась Просто подумала,... а ладно пусть будет как есть

пошутил, пошутил...
просто нужна пауза -- прочесть остальные посты. В кои то веки свободный полностью вечер?

- - - Добавлено - - -

Достаточно умения подбирать команду . В топ-менеджере главное качество- интуиция ИМХО. Соответствующие знания убивают интуицию. Чел. начинает пользоваться схемами, а не интуицией. Лично мне, это здравый смысл подсказывает.

Кстати, интуиция, как считают подавляющее большинство атеистов, ничто иное, как проекция опыта

[Candle]

пошутил, пошутил...
просто нужна пауза -- прочесть остальные посты. В кои то веки свободный полностью вечер?

Не, просто у меня свербит какой-то намек, чем вызваны сии вопросы, вот мне и ооочень хочется узнать так это или нет, но нужно набраться терпения.
А за Ваш свободный вечер оч рада Надеюсь и Вы получите удовольствие от общения, ну, и Ваши собеседники соответственно)

[ber]

Непристойный, какой-то намек... Уж не в действующего ли Гаранта огород камешки?

А что, когда сочиняли сказки и Гаранта уже знали? Попробуйте продумать связь между понятием "дурак" на Руси и управлением.
Народ зря не сочиняет........

[Лука]

Alex-Rost

Данное название это, своего рода, маркетинговый ход такой

Принято.

А вот от Вас мне такое: "Всякий человек квалифицирует свои действия как хочет и как ему позволяют обстоятельства", слышать более чем странно! Вы пошутили, я надеюсь?

Вполне всерьез. И что же Вас побудило думать, что я шучу?

Вы, как я понял "работаете" модератором данного ресурса?

Нет. Я не "работаю" модератором данного ресурса.

Так как же Вы, в таком случае

А т.к. случая нет....?

как, по-мне, так уж лучше тиран, но целостная личность, пусть управляет мною, чем "разорванная" истеричка

Вполне здравое суждение из которого следует, что Вы предпочитаете роль фигуры, роли игрока. Но причем здесь мои высказывания?

Представитель, т.с. более развитой цивилизации всегда предпочтет чтобы его судили по законам той страны, гражданином которой он является.

Ваш второй пример еще абсурднее первого. Если гражданин США, где действует смертная казнь, совершит тяжкое преступление в Латвии, где смертная казнь отменена, по-Вашему он предпочтет, чтобы его судили по законам США? Или Вы считаете, что цивилизация США уступает Латвийской?

Можно и другой пример: Житель, скажем так, какой ни будь Мамуа -- Старой Двинеи, сожрав в Лондоне водителя, пардон, кучера кэба, безусловно предпочтет суд по законам своей страны.

Вам, как гражданину Мамуа -- Старой Двинеи конечно виднее, что Вы предпочтете в такой ситуации. Но удивляет, что Вы считаете цивилизацию Великобритании менее развитой, нежели ваша, двинейская...

Так понятней существо вопроса?

Пока что из Ваших противоречащих логике примеров понятно, что Вы плохо понимаете, что пишите и зачем пишите.

[OlegAlekseev]

Ну, хорошо, аминь, скажу я вам, друзья!
Хотя, даже, тот же самый Форд, который отличался именно этим умением, не был "левым гусем" .

Форд - некорректный пример. Он был производственник, инженер. Ему без спец знаний нельзя. политика- не производство. Политика-дело плохопредсказуемое. Подтверждение- масса противоречащих друг другу теорий политологии и социологии. История это также подтверждает.

[tabo]

Никто никого не уничтожал

ты наверно жил тогда в 1516 году

[Сестра Аллачка]

доброго времени суток ЁЁЁЁЁЁЁ

"Все, что вы хотели узнать у атеистов, но боялись спросить"

.

я и так все знаю про атеистов
а если и есть вопрос-то на него они слукавят

[karston]

По поводу личности, с идеей (теорией) Льва Гумилева о роли личности знакомы? Исходя из нее личность (отдельная или определенное кол-во таковых на весь народ) способна творить историю...

И, я уже не говорю, о Богом водимых людях...

Но в таком контексте "не получается" конфликта и потому разговор не интересен... Счас посмотрю другие посты...

Нет, я не вижу доказательств, того что личность творит историю. Зато доказательно и логично, что общество подвержено определенным закономерностям, в результате которых, и из специфики нашей психологической составляющей, мы склонны олицетворять свои действия и мысли с определенным образом. Образу остается просто, держать данную направленность, и очень мало связано с его личными способностями. По этому выбирается то олицетворение которое сильно контрастирует с обществом, и как правило выглядит не сильным (иначе включится другая закономерность - страх).