Бог не выгонял Адама и Еву из Рая

[Tessaract]

Опять вы выворачиваете мои слова. ОН не "опускался", чтобы его "возносить". Так понятнее моя мысль? Описание рая данное во второй главе - дано в категориях духовного мира, а как это реализовывалось в нашем мире - это совсем отдельная песня...

Если рай не "опускался" то тогда Тигр с Ефратом где были? Тоже в раю чтоли?

[Кадош]

Если рай не "опускался" то тогда Тигр с Ефратом где были? Тоже в раю чтоли?

Что вы подразумеваете под Тигром и Ефратом?
Каббалисты утверждают, что в Торе не идет разговор о сущностях этого мира. И разговор идет о сущностях высшего - духовного мира. А вот как это преломляется в реальном мире - совсем другой разговор. Так что с этой позиции под Тигром и Ефратом в Бытии подразумеваются не физические реки Тигр и Ефрат, а те сущности в дузховном мире, которые в наш физический мир проецируются, как реки Тигр и Ефрат!
Так понятно?

[Кадош]

=Татьяна_Р]

>Например?

Ну например Бог иногда берет розги в руки для любимых сыновей, а чужым позволяет делать всё что им вздумается. И тогда и побиваемого может сложиться превратное впечатление, что он Богом унижаем, как в псалме - "а я-было позавидовал благополучию нечестивцев..." помните, надеюсь... Так вот эти розги в данном случае что? Орудие Справедливости или наоборот Милосердия...

>Вроде бы логично... Но из притчи не видно, какова участь старшего.

Да что вы!!!!! Еще как видно! Конкретный Ответ Бога - Отца: ВСЁ МОЁ - ТВОЁ!!!!!!
На самом деле там разговор за дележку наследства, если вы понимаете. Так вот, старший, как-бы это по мягче сказать, испугался, что пошел второй передел собственности. Первый уже прошел. И младший получил, всё что ему принадлежало по праву наследования. А что осталось в Отчем доме? Правильно - наследство Старшего. Вот старший и испугался, что опять поделят, опять младший заберет и уйдет со своей половиной, а потом опять вернется и опять начнется дележка.... Однако Отец успокаивает - Всё Моё-Твоё. И второго передела не будет!

>Вы явно неравнодушны к позапрошлому веку . Да нет, берите еще меньше.

Нет, боюсь разговор о смертности души и отсутствии вечного ада начался еще в позапрошлом - 19-ом веке...
Но не это главное. Главное, что вы меня правильно поняли!

[Татьяна Б]

А кто поставил охранника перед воротами рая?

Бог.

Я почитал первую страницу. Опять вопрос о совмещении "зла" в Боге, как Судьи и любви в Боге.
Дело в том, что несмотря на то, что Бог любящ - Он также и абсолютно свят. Он непримирим к греху. Он не может никак Себя ассоциировать с этим. Иначе рушится всякое основание. Поэтому для оправдания и был Христос. Чтобы не только мы были праведными, НО И ОТЕЦ был бы "ПРАВЕДЕН" оправдывая грешника и прнимая его в Свои объятия.

Святость - это и есть любовь. Любовь - это непримиримость к собственному греху, а не к чужому. Чужой грех любовь берет на себя и несет его, как свой собственный. Причем пожизненно. Это и есть оправдание грешника и праведность святого. Но грешник, правда, пусть не обольщается. Он оправдан только для Святого и святых. А вот для Закона - нет.

Иначе рушится всякое основание .

Какое?

[Татьяна Б]

Христиане думают, что есть.

Боюсь, они не сами так думают. Дань традиции. Среди сотен христианских конфессий, как ни странно, расхоже выражение "ортодоксальный (в смысле, верный) взгляд". "Неортодоксальный взгляд" - еретический. Чем ближе к ортодоксальному (я так понимаю, к Никейскому) - тем ближе к Богу.

Разве? Ответственность перед Богом нес народ в целом, а не личность.

Там можно встретить и другое, о чем я упоминала - "сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается."

«Бессознательное состояние» души. Никогда не слышал.

А почему бы и нет? Человек спит - он вроде как не в сознании.

Не за что. Вы выразились абсолютно ясно. Я только подчеркнул, что христианин не может сомневаться в полной безответственности Творца за состояние его творения. Следовательно, раз ответственность одного только Адама очевидно не вытекает из ВЗ, она должна вытекать из НЗ.

Подождите... Я, кажется, поняла. Ответственность должна была быть выражена в изгнании, да?

Ну, для администрации форума есть. Критика постановления Никейского собора запрещена правилами форума.

Таким образом, одни христиане все решили за других еще в IV веке. И продолжают решать до сих пор.

Хочу убедить вас, что поиск противоречий имеет смысл только там, где должна торжествовать логика. В Библии не должна. Составители нисколько не заботились об этом. Хотя любой христианин, конечно, скажет вам, что логика там есть, а где совершенно очевидно обратное, там, стало быть, иносказание, либо неправильный перевод.

Я все же поищу.

О. Никакого риска. Как вы себе представляете толкование, по поводу которого не то, что на миллиард, но и на двух христиан не пришлось бы трех мнений? Рим пытался воплотить данную программу, - и что?

Ему это пока не удалось, ну и что? Почему папа должен быть обязательно римским?

А они полностью с этим согласны. С той только поправкой, у каждого из них его собственное толкование «единственно возможное, очевидное, верное понимание Писания».

А вот тут я пас. В смысле, мне трудно объяснить это явление. Разве что умнО разработанной системой ...не буду писать чего, иначе вырежут. Так что я со своей логикой все же возвращаюсь к традиционному богословию. Оно, а не собственное толкование, играет ведущую роль в "верном понимании Писания" для христианина.

Дык Евангелия. Чтоб воскреснуть, надо, как минимум, - чисто для начала, - умереть.

Христос стал таким же, как смертные. Он и умер - только потому, что Его убили. Не убили бы - не умер.

[Malakay]

"Не убили бы - не умер" - и чтобы тогда христиане делали?

[Кадош]

"Не убили бы - не умер" - и чтобы тогда христиане делали?

Хороший вопрос...
боюсь, что ответить на него: "жили они долго и счастливо!" не получиться.
Бо тогда-бы в рай была-бы тильки одна дорога - через страдания чистилища... А Христос,Слава Ему, таки дал альтернативу через свою Голгофскую жертву.

[Rulla]

Для Татьяна_Р

Подождите... Я, кажется, поняла. Ответственность должна была быть выражена в изгнании, да?

Возможно. Но я, вообще-то, просто иронизировал. Центральным пунктом христианского мировоззрения является освобождение Творца от малейшей ответственности за Творение. Бог все может и все знает, но ни за что не отвечает.

Таким образом, одни христиане все решили за других еще в IV веке. И продолжают решать до сих пор.

Но, видите ли, - это уже вопрос терминологии. Кто-то когда-то должен ыбл решить, чему называться христианством, а чему - ересью. Другой вопрос, что никакой собор не может решить, какая из точек зрения действительно верна.

Ему это пока не удалось, ну и что? Почему папа должен быть обязательно римским?

А чем любой другой папа будет лучше данного?

Христос стал таким же, как смертные. Он и умер - только потому, что Его убили. Не убили бы - не умер.

В смысле, как эльф? Мог погибнуть только насильственной смертью?

Кроме того, это, я бы сказал, что это неубедительно. "Как человек"? Все равно же Бог. Боги всегда могли превращаться в рзных тварей, но суть это не меняло.

[Ольгерт]

Творца от малейшей ответственности за Творение. Бог все может и все знает, но ни за что не отвечает.

ВЫ прямо кальку сделали с ИУдаизма. Только к Новому ЗАвету это не имеет отношения.

[Кадош]

Творца от малейшей ответственности за Творение. Бог все может и все знает, но ни за что не отвечает.

ВЫ прямо кальку сделали с ИУдаизма. Только к Новому ЗАвету это не имеет отношения.

Мдя!!!!
А мы тут неверующим проповедуем...

[Кадош]

Центральным пунктом христианского мировоззрения является освобождение Творца от малейшей ответственности за Творение. Бог все может и все знает, но ни за что не отвечает.

Этого нет ни в Иудаизме, ни тем более в Христианстве.

[Ольгерт]

А мы тут неверующим проповедуем.

В параллельной ветке прочел от Дмитрия : дескать сатана и не падал вовсе. Мол такой ибыл от начала. Дескать Бог им управляет, командует кого грехом искусить.

[Кадош]

А мы тут неверующим проповедуем.

В параллельной ветке прочел от Дмитрия : дескать сатана и не падал вовсе. Мол такой ибыл от начала. Дескать Бог им управляет, командует кого грехом искусить.

Ну вообще-то, так оно и есть!

[Ольгерт]

Ну вообще-то, так оно и есть!

Т.е. сатана для вас не противник Бога? Слуга так сказать!?

[Кадош]

Ну вообще-то, так оно и есть!

Т.е. сатана для вас не противник Бога? Слуга так сказать!?

Естественно!
Об этом прямо повествует книга Иова.
У сатана есть определенные Богом функции, и он их выполняет. Когда надобность в нем отпадет - он будет брошен в озеро огненное, которое для него было уготовано от создания мира. Следовательно - подрывная деятельность сатана была предопределена Богом тогда-же...
И кстати Богу сатан никогда не противился, его противление носит характер испытания людей, на предмет наличия в них пороков и похотей...