Вопрос о свободе воли

[parazels]

В предыдущих постах я, возможно, неправильно применил слово "действие" вместо слова "движение". Это правда.

[parazels]

У неодушевленных предметов нет воли и быть не может. Так что хватит пороть откровенную чушь.

1. Я не писал, будто неодушевлённые предметы имеют волю.
2. Я вообще выражаю сомнение по поводу существования воли как таковой. По крайней мере, такоен понятие, как "свобода выбора", приписываемая воле, не выдерживает никакой критики, поскольку выбор всегда обусловлен причинами.
Да сама воля обусловлена формой человека, а форма человека обусловлена ... ... богом.

[Gamer]

1. Я не писал, будто неодушевлённые предметы имеют волю.
2. Я вообще выразил сомнение по поводу существования воли как таковой.

Вот когда поймете разницу между одушевленным и неодушевленныи предметом, вот тогда и поймете, что такое воля. А пока увы.

[Лука]

У неодушевленных предметов нет воли и быть не может. Так что хватит пороть откровенную чушь.

Они либо не понимает того, что ему объясняют, либо делает вид, что не понимает. Пустой разговор....

[Gamer]

Они либо не понимает того, что ему объясняют, либо делает вид, что не понимает. Пустой разговор....

Думаю все гораздо запущеннее. Это чисто материалистическая идеология, где все сводится тупо к материи.
А поступки людей зависят исключительно от флуктуаций электронов в мозгу, происходящих строго по физзаконам.
Тоесть человек у материалистов ничем принципиально не отличается от табуретки. Упс.

[Viktor.o]

Насколько я понимаю, христианство предполагает наличие у человека [свободной] воли. Воля будто бы принимает решение о выборе между тем-то и тем-то на основании умозаключений.

Но ведь воля не может быть свободной, поскольку имеет причины. Значит, воля зависит от причин, как и любое другое следствие. Иными словами, свободным может быть только нечто БЕСпричинное, т.е. бог.

Но если воля не свободна, то это уже и не воля, а ничто.

Жду ваших комментариев. Ссылки из библии принимаю, если они несут в себе смысл, а не просто некое утверждение.

Например, курю и хочу бросить, но не хватает силы воли сделать это. Значит, моя "воля" в рабстве моих слабостей, и это уже не воля, а наоборот - раб подневольный. Другое дело, когда как сказал, так и сделал, по слову поступил, как и Бог Своё Слово держит и по Слову поступает. Вот, это была бы - воля.

[plug]

Если вы задумаетесь, то увидите, что законы физики, физиология и т.д. сплошь и рядом обусловливают все действия всех вещей, включая одушевлённые вещи.

Если вы задумаетесь, то может быть в конце концов поймете, что ... вы не можете этого знать.

Это лишь схема "всеобщей причинности", под которую удобно подгонять все явления. По понятной причине. Я уже писал в другой теме:

Мы говорим, что в природе мы наблюдаем, что у всего есть причина,...

Это распространенное заблуждение. Мы как раз в большинстве случаев не наблюдаем причин в природе. Мы аксиоматично полагаем, что они есть, их не может не быть.

Дело в том, что любое знание, которое мы добываем, нужно нам с одной целью - предсказывать, прогнозировать последствия наших действий. Ну, или наоборот - подобрать такое действие, которое проведет к нужным результатам (что, по сути, то же самое). В любом случае знание приобретает вид причинно-следственных связей:

Если приложить силу к предмету, он начнет ускоряться.
Чтобы избавиться от чувства голода, надо поесть.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле.

Во всех этих правилах есть причина и следствие: сила-ускорение, еда-насыщение, почитание родителей-продление жизни. То, что не имеет причины для нас бесполезно. Мы не можем "вычислить" - что ему предшествовало и не можем ничего сделать, чтобы воспроизвести или наоборот избежать этого в будущем.

Вот именно поэтому, познавая мир, "вглядываясь" в природу, мы изначально предполагаем, что все в ней подчиняется причинно-следственным связям. Все имеет свою причину и может быть причиной еще чего-нибудь. Даже если мы не знаем причину какого-нибудь явления и даже не представляем - как ее искать, мы все равно полагаем, что причина есть, просто нам она неизвестна, пока неизвестна. Но, строго говоря, мы не знаем - так ли это на самом деле. И не можем этого знать. Просто принимаем как постулат, аксиому, догму. Без доказательств.

Кстати, квантовая механика утверждает, что некоторые события в микромире не имеют причин. Не потому, что "мы их пока не знаем", а потому, что их реально нет и быть не может. И если это действительно так, этого достаточно, для того, чтобы признать утверждение "в природе мы наблюдаем, что у всего есть причина" ошибочным.


Так вот, parazels, вы не можете знать (и никто не может) - насколько действие даже неодушевленной вещи обусловлено, а насколько - случайно. Применяя то же самое к человеку - вы не можете знать, был ли его поступок полностью детерминирован или таки какая-то свобода в его действиях была подлинной.

[Вовчик]

Законы миров материального и духовного очень близки ибо у них один Творец. Так вот, если изумительные закуску, первое и второе блюдо, десерт и кофе смешать в одной посуде, что получится? Правильно - помои. Это по поводу того, что объединяет...

В желудке (в одной посуде) всё смешивается...и изумительная закуска, и первое, и второе, и десерт, и кофе...и что получается?

Чтобы не смешивалось, надо есть одно блюдо примерно через каждые 4 часа.

[parazels]

Свобода - это акт вещи, не ограниченный ничем

Хочу поправить себя:

Свобода - это акт, не имеющий ограничений. Субъектом такого акта может выступать только бесконечная субстанция. И это бог.

Любая другая субстанция или вещь имеет не бесконечную, а ограниченную форму. Ограниченная форма обусловливает не свободный, а ограниченный акт. Например, нож, исходя из формы, может резать, но не может плавать и т.д.

Точно так же и акт воли ограничен:
- формой человека, которая также имеет причину и т.д.;
- остальными причинами, воздействующими на форму человека.

[Лука]

Свобода - это акт, не имеющий ограничений.

Приведите хотя бы ОДИН пример такого акта.

[parazels]

Вот именно поэтому, познавая мир, "вглядываясь" в природу, мы изначально предполагаем, что все в ней подчиняется причинно-следственным связям. Все имеет свою причину и может быть причиной еще чего-нибудь. Даже если мы не знаем причину какого-нибудь явления и даже не представляем - как ее искать, мы все равно полагаем, что причина есть, просто нам она неизвестна, пока неизвестна. Но, строго говоря, мы не знаем - так ли это на самом деле. И не можем этого знать. Просто принимаем как постулат, аксиому, догму. Без доказательств.

Почему "без доказательств"? Причинно-следственная связь - это порядок взаимодействия между вещами. Он очевиден так же, как и то, что 2х2=4.

Если же вы ставите под сомнение способность человека к познанию в широком смысле (например, нет гарантии, что зелёный цвет действительно зелёный), то в таком случае вам придётся отказаться от всех аксиом, умозаключений, чувств и т.д. В конечном счёте, вам придётся отказаться от самого себя!
Мы - люди - вынуждены рассуждать о вещах через призму человеческого разума, поскольку никаких других инструментов не имеем по факту. Смиритесь с этим.

[parazels]

delete delete

[parazels]

Приведите хотя бы ОДИН пример такого акта.

Сотворение Вселенной из ничего. Божественный акт.

[Sky_seeker]

Сотворение Вселенной из ничего. Божественный акт.

Бог был чем в этом ничего?

[parazels]

Бог был чем в этом ничего?

Бог был субъектом творения. Вселенная (да вообще всё тварное) сотворено именно из ничего. В противном случае бог не был бы первопричиной.