Как вы отличаете существующие от несуществующих объектов?

[sergey31]

Вы меня спрашиваете о том откуда вода взялась для потопа?
Такие вопросы обычно задаются когда в своем мнении не уверены и последующие ответы или вопросы будут зависеть от того, куда "кривая" выведет.
Великая бездна - это что и где находиться? Окна небесные когда созданы были и что это такое, тоже можно только гадать ибо -- как говориться в народе "такого небыло и не будет, а ежели будет то весь мир погубит".

Подождите - насколько я понимаю, мы рассуждаем об истинности написанного в Библии.

Вы обещали привести факты, опровергающие написанное в ней.

Нужно иметь ввиду, что Библия не научный трактат и описывает события простым разговорным языком. "Отворились окна" - означает вода лилась с неба; "разверзлась бездна" - вода била из под земли - вот и всё!

А то что "...тогдашний мир погиб, быв потоплен водою" (2Пет.3:6) и то, что "...не будет более вода потопом на истребление всякой плоти" (Быт.9:15) - об этом написано!

[ber]

Подождите - насколько я понимаю, мы рассуждаем об истинности написанного в Библии.

Вы обещали привести факты, опровергающие написанное в ней.

Нужно иметь ввиду, что Библия не научный трактат и описывает события простым разговорным языком. "Отворились окна" - означает вода лилась с неба; "разверзлась бездна" - вода била из под земли - вот и всё!

А то что "...тогдашний мир погиб, быв потоплен водою" (2Пет.3:6) и то, что "...не будет более вода потопом на истребление всякой плоти" (Быт.9:15) - об этом написано!

Это Вы подождите. и не торопитесь получить много фактов ибо с одним еще не разобрались. Вы же так и не ответили и где вода для потопа скрывалась, потом вышла и опять скрылась.
Теперь вот утверждаете, что Библия не научный трактат. А за чем тогда привели ссылку на сайт, где взахлеб обсуждается то, что мол в Библии уже все "открытия" будующего описаны. И описаны как Вы пишите простым языком. Вот только язык очень интересный. Где написано высокие горы - Вы утверждаете, что это маленькие. Написано бездна, а для Вас это родничек из под пня.
Таким макаром можно что хочет и за что хочешь выдать - было бы желание пофантозировать. Поэтому пока не будет ответа про обьем воды могущий покрыть всю землю, который должен где то находиться и куда то уйти истинность написанного такова же будет как у барона Менхаузена.

[sergey31]

Это Вы подождите. и не торопитесь получить много фактов ибо с одним еще не разобрались. Вы же так и не ответили и где вода для потопа скрывалась, потом вышла и опять скрылась.

Насчёт того, где была вода я давал Вам цитату из Библии, внимательней читайте ответы (если, конечно Вы вообще желаете их слышать, а не задаёте вопрос с целью "уловить в слове" (Мар.12:13):

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Быт.1:7,8)

Вода была над небом!

Теперь вот утверждаете, что Библия не научный трактат. А за чем тогда привели ссылку на сайт, где взахлеб обсуждается то, что мол в Библии уже все "открытия" будующего описаны. И описаны как Вы пишите простым языком.

Давая ссылку, я оговорился, что это одна из теорий - не собираюсь разбирать мнение авторов сайта!

Вот только язык очень интересный. Где написано высокие горы - Вы утверждаете, что это маленькие. Написано бездна, а для Вас это родничек из под пня.

Простите, где я писал про маленькие горы? Напротив:

Из приведённого Вами отрывка не видно, какой высоты были тогда горы.

15 локтей -это 7,5 метра, т.е при современном количестве воды и отсутствии глубоких впадин, допотопные горы вполне могли возвышаться до 3000 м. над уровнем моря - довольно высокие горы, не находите?

Вы опять невнимательны!

А про родничёк - я вообще не понял, к чему Вы это?

[ber]

Насчёт того, где была вода я давал Вам цитату из Библии, внимательней читайте ответы (если, конечно Вы вообще желаете их слышать, а не задаёте вопрос с целью "уловить в слове" (Мар.12:13):

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Быт.1:7,8)

Вода была над небом!
Давая ссылку, я оговорился, что это одна из теорий - не собираюсь разбирать мнение авторов сайта!
Простите, где я писал про маленькие горы? Напротив:
Вы опять невнимательны!

А про родничёк - я вообще не понял, к чему Вы это?

Не надо упрекать в не внимательности. Пишите ясно и четко тогда и не будет недоразумений.
Ссылаясь на Библию Вы указываете, что вода есть под небом и над небом. С под небом я согласен, если считать небом, слой что окружает нашу землю. Но вот чтобы осадки выпадали из того, что выше этого слоя. Это просто чудо. А как известно я в чудеса не верю. А так как следов той воды сейчас там нет (над небом), и в добавок вода не покрывает землю более трех километров. То Ваши доводы про то, что можно доверять написанному в Библии очень слабы. Ну нет столько воды ни на земле ни вокруг неё, дабы совершить такой потоп.
Не надо мне приводить отрывки из Библии доказывая этим истинность в ней же написанного. Вы посторайтесь привести другой источник. А то этот как то не тянет даже на то, чтобы это обсуждать сурьезно.

[sergey31]

Не надо упрекать в не внимательности. Пишите ясно и четко тогда и не будет недоразумений.
Ссылаясь на Библию Вы указываете, что вода есть под небом и над небом. С под небом я согласен, если считать небом, слой что окружает нашу землю. Но вот чтобы осадки выпадали из того, что выше этого слоя. Это просто чудо. А как известно я в чудеса не верю.

Ну во-первых, это не чудо, а описание устройства допотопного мира.
Но Вы очень правильно определили причину не приятия атеистами Библии - неверие, а не факты.
Именно это я и пытаюсь показать с самого начала темы!

А так как следов той воды сейчас там нет (над небом), и в добавок вода не покрывает землю более трех километров. То Ваши доводы про то, что можно доверять написанному в Библии очень слабы. Ну нет столько воды ни на земле ни вокруг неё, дабы совершить такой потоп.

Если доводы в пользу Библии слабы, то против неё их вообще нет!
Устройство современного мира - не довод, т.к. до потопа оно было другим!

Не надо мне приводить отрывки из Библии доказывая этим истинность в ней же написанного. Вы посторайтесь привести другой источник. А то этот как то не тянет даже на то, чтобы это обсуждать сурьезно.

У Вас есть письменный допотопный источник, с подробными географическими картами и описанием устройства тогдашнего мира?

Я привожу описание Библией допотопного мира, т.к. другого источника просто не существует!

Во всяком случае библейское описание хотя и не соответствует тому, что мы видим сегодня, но оно вполне логично, и я не вижу причин не верить ей.

К примеру Вы-же верите, что человек произошел от обезьяны, хотя нет никаких фактов это подтверждающих!

[ber]

Ну во-первых, это не чудо, а описание устройства допотопного мира.
Но Вы очень правильно определили причину не приятия атеистами Библии - неверие, а не факты.
Именно это я и пытаюсь показать с самого начала темы!
Если доводы в пользу Библии слабы, то против неё их вообще нет!
Устройство современного мира - не довод, т.к. до потопа оно было другим!
У Вас есть письменный допотопный источник, с подробными географическими картами и описанием устройства тогдашнего мира?

Я привожу описание Библией допотопного мира, т.к. другого источника просто не существует!

Во всяком случае библейское описание хотя и не соответствует тому, что мы видим сегодня, но оно вполне логично, и я не вижу причин не верить ей.

К примеру Вы-же верите, что человек произошел от обезьяны, хотя нет никаких фактов это подтверждающих!

Обычная ошибка христиан и Вы не исключение. Атеисты и не верят Библии, что там и нет ни каких достоверных фактов о потопе, как в нашем случае о потопе и многих других. Хотя ради справедливости надо сказать, что о потопе Библия не в первых рядах. О потопах задолго до Библии писали шумеры и вавиловяне. Так что есть от куда списывать
Вы что хотите, чтобы я описанные "чудеса" Библии то бишь фантазии её авторов принял за факты на веру. Ну и даете!!!!!!!
И второе атеисты не верят в то, что хомо сапиес произошел от одного предка с обезьянами, а у них есть теория в которой есть этому подтверждение фактами. Вы развитие эмбриона человека в школе изучали или нет. Так вот сей факт один из многих. И чё на это скажите или вернее Библия поэтому поводу же ни гу, гу. Молчит. Создал Бог Землю и звезды - это не факт, а простое описание факта их существования. А вот кто их создал то фактов у неё и нет, только приписка авторства богу.

Вы путаете верить и не верить. Если я не верю Библии, то с какого перепугу я должен верить обратному. Ерунда какая то и только.

[Viktor.o]

Здравствуйте!С неверующими всё понятно, они не пытаются объяснить или как-то истолковать то, чего никто никогда не видел и чему нет никаких научных доказательств. А верующие в любую мистическую сущность или сверх сущность, будь то боги, демоны, инопланетяне, полтергейсты, снежные люди, чупакабры и т.п. живут в каком-то детском сказочном мире, населённом невидимыми и неощутимыми органами чувств или приборами существами. В связи с этим возникают вопросы. Как вы определяете, какой из вымышленных персонажей или явлений существует, а какой - нет, если исторических доказательств существования, например, Дракулы больше, чем Иисуса. Влад Цепеш - один из известных своей жестокостью правителей. А ещё в мире найдётся много миллионов детей, которые уверены в том, что видели настоящего Деда Мороза. Уверен, найдётся и немало взрослых, которые утверждают тоже самое. Или верующим просто хочется, чтоб персонажи древней еврейской мифологии были более истинными, так как у них самые сладкие обещания?

Gamer тут хорошую идею дал:

Если что увидишь, сильно надави себе на глаза. Если видимое раздвоилось, значит это не глюки, а если не раздвоилось, значит глюки.

[sergey31]

Обычная ошибка христиан и Вы не исключение. Атеисты и не верят Библии, что там и нет ни каких достоверных фактов о потопе, как в нашем случае о потопе и многих других. Хотя ради справедливости надо сказать, что о потопе Библия не в первых рядах. О потопах задолго до Библии писали шумеры и вавиловяне. Так что есть от куда списывать

А так-же подобные сказания имеются у американских индейцев, древних китайцев, индусов и т.д., что подтверждает историчность данного факта!

Вы что хотите, чтобы я описанные "чудеса" Библии то бишь фантазии её авторов принял за факты на веру. Ну и даете!!!!!!!
И второе атеисты не верят в то, что хомо сапиес произошел от одного предка с обезьянами, а у них есть теория в которой есть этому подтверждение фактами. Вы развитие эмбриона человека в школе изучали или нет. Так вот сей факт один из многих.

Не пойму, как развитие эмбриона подтверждает происхождение человека от кого-бы-то ни-было?

И чё на это скажите или вернее Библия поэтому поводу же ни гу, гу. Молчит. Создал Бог Землю и звезды - это не факт, а простое описание факта их существования. А вот кто их создал то фактов у неё и нет, только приписка авторства богу.

Вы путаете верить и не верить. Если я не верю Библии, то с какого перепугу я должен верить обратному. Ерунда какая то и только.

То-есть фактов, опровергающих истинность описанного в Библии у Вас нет, Вы ей просто не верите - так я о том и говорил!

[ber]

А так-же подобные сказания имеются у американских индейцев, древних китайцев, индусов и т.д., что подтверждает историчность данного факта!
Не пойму, как развитие эмбриона подтверждает происхождение человека от кого-бы-то ни-было?
То-есть фактов, опровергающих истинность описанного в Библии у Вас нет, Вы ей просто не верите - так я о том и говорил!

Наличие описания потопа другими подтверждает как раз то, что библейский потоп есть обычный локальный потоп. Ибо в описаниях всех потопов действуют совершенно другие персонажи и сценарии различны. У всех народов есть сказки на один сюжет - персонажи и герои различны.
А про развитие эмбриона это Вы здорово не понимающим прикидываетесь. Просто вопрос, зачем эмбриону жабры нужны?

То-есть фактов, опровергающих истинность описанного в Библии у Вас нет, Вы ей просто не верите - так я о том и говорил!

А вот это интересное предложение. Вы поймите одно единственное правило. Невозможно опровергнуть то, чего в природе не существует и не существовало.
Потоп опровергается тем, что не существует на Земле такое количество воды для описываемого Библией потопа. Что я Вам неоднократно и показывал. Но Вы упорно не хотите понять или вернее посчитать сколько это будет воды и куда она "после потопа" должна "спрятаться"
Так же как не существует факт того, что воды моря раздвинулись и стояли стеной и люди шли "видя эту стену воды"......
Ну и всякие мелочи - "плавающие топоры", два солнца и т.д и т.п.......
И все якобы побочные "факты" типа, тогда все другое было - "маленькие горы", не стоят даже того, чтобы на это тратить время.
Здесь ведь вся заковыка в том, что от признания того, что описанное в Библии не совпадает с реальностью и ломает догмат о Библии.
И именно поэтому в сознание и вдалбливаются такие "подфактики" типа малых гор и аллегоричности написанного.
Вы ведь хотите услышать от меня такую дурь, как "доказательство того", что ослица не может говорить человеческим голосом.
А это доказывать не надо, ослица не говорит по факту своего голосового аппарата. Это Вам нужно доказывать атеистам, что ослы разговаривают......
А раз ослы не разговаривают, то описанный факт с ослицей есть ложный факт. И любые отмазки, это покрывание лжи и только.
Мне вот нравится описание про старца Серафима Соровского - православного христьянина.
Так вот, когда Соровский что-то рассказывал Мотовилову, то и тут же показывал и у Мотовилова не было шанса не поверить ему.
А когда келейник старца стал "чесать" Мотовилову из Библии, так Мотовилов келейнику быстро рот заткнул.....
Такая вот песня.................. Кто как поет, так и слушают..................

[sergey31]

Наличие описания потопа другими подтверждает как раз то, что библейский потоп есть обычный локальный потоп. Ибо в описаниях всех потопов действуют совершенно другие персонажи и сценарии различны. У всех народов есть сказки на один сюжет - персонажи и герои различны.

Вот-вот!
Отсутствие подтверждений описываемого в Библии в других источниках доказывает её неистинность.
Наличие подтверждений так-же говорит о её неистинности, т.к. налицо факт заимствования.

Вот Ваша логика. А причина сему проста - НЕ ЖЕЛАНИЕ ВЕРИТЬ БИБЛИИ, остальное дело техники толкования имеющихся фактов.

А про развитие эмбриона это Вы здорово не понимающим прикидываетесь. Просто вопрос, зачем эмбриону жабры нужны?

А где Вы видели у человеческого эмбриона жабры!?
Эмбрионы человека не имеют жаберных щелей RationalWiki

Ответы на сие заявление, так-же вопрос толкования имеющихся фактов!

Ещё раз утверждаю - факты сами по себе ничего не утверждают и не доказывают, толкование фактов зависит от предубеждения толкующего!

А вот это интересное предложение. Вы поймите одно единственное правило. Невозможно опровергнуть то, чего в природе не существует и не существовало.
Потоп опровергается тем, что не существует на Земле такое количество воды для описываемого Библией потопа. Что я Вам неоднократно и показывал. Но Вы упорно не хотите понять или вернее посчитать сколько это будет воды и куда она "после потопа" должна "спрятаться"

В который раз повторяю - Вы исходите из предпосылки, что мир был всегда таким, как мы его видим сейчас, но это не соответствует действительности ни с библейской ни с эволюционистской точек зрения!

Так же как не существует факт того, что воды моря раздвинулись и стояли стеной и люди шли "видя эту стену воды"......
Ну и всякие мелочи - "плавающие топоры", два солнца и т.д и т.п.......
И все якобы побочные "факты" типа, тогда все другое было - "маленькие горы", не стоят даже того, чтобы на это тратить время.
Здесь ведь вся заковыка в том, что от признания того, что описанное в Библии не совпадает с реальностью и ломает догмат о Библии.
И именно поэтому в сознание и вдалбливаются такие "подфактики" типа малых гор и аллегоричности написанного.
Вы ведь хотите услышать от меня такую дурь, как "доказательство того", что ослица не может говорить человеческим голосом.
А это доказывать не надо, ослица не говорит по факту своего голосового аппарата. Это Вам нужно доказывать атеистам, что ослы разговаривают......
А раз ослы не разговаривают, то описанный факт с ослицей есть ложный факт. И любые отмазки, это покрывание лжи и только.

Все приведённые Вами библейские сюжеты (только я не понял про два солнца) и описываются в Библии, как ЧУДЕСА, т.е. события, происходящие вопреки действующим законам природы, что, естественно проверить нельзя! Т.е. то, что это не происходит каждый день, доказывает только, что это было чудо, но не опровергает того, что это когда-то однажды произошло!

Мне вот нравится описание про старца Серафима Соровского - православного христьянина.
Так вот, когда Соровский что-то рассказывал Мотовилову, то и тут же показывал и у Мотовилова не было шанса не поверить ему.
А когда келейник старца стал "чесать" Мотовилову из Библии, так Мотовилов келейнику быстро рот заткнул.....
Такая вот песня.................. Кто как поет, так и слушают..................

Просто Саровский, наверное, мудрее меня был и не стал спорить с неверующим - бесполезно .

[ber]

А где Вы видели у человеческого эмбриона жабры!?
Эмбрионы человека не имеют жаберных щелей RationalWiki

Не читайте околонаучных статей и сайтов они плохо влияют.............

Ещё раз утверждаю - факты сами по себе ничего не утверждают и не доказывают, толкование фактов зависит от предубеждения толкующего!

Стукнетесь головой о стенку и мы поговорим об сим факте и о предубеждениях, Ваших и моих.

[T'Pring]

Вера или неверие - не способы поиска истины. Чаще всего каждый доказывает то, что ему больше всего нравится. Но правильный поиск истины - это не предвзятый поиск. Когда человек принимает на веру слова из библии или ещё что-то, то доказательства - лишь следствие, а не причины веры.

А когда человек, не имея предвзятостей и целей доказать истинность или неистинность какого-либо постулата, исследует и экспериментирует - у такого меньше всего риска сделать ошибку.

Кому и что доказываем, господа? А кто реально что знает?

Одни верят, другие не верят. И никто никого не слышит. Потому что никто не хочет ничего знать. Зато доказываем. Детский сад.

[ber]

Вот Ваша логика. А причина сему проста -НЕ ЖЕЛАНИЕ ВЕРИТЬ БИБЛИИ, остальное дело техники толкования имеющихся фактов.
.

Первая часть -

НЕ ЖЕЛАНИЕ ВЕРИТЬ БИБЛИИ

- такова и есть. Ибо почему я должен верить Библии ежели у меня есть знание фактов. А знание понимаете ли, вере "мозги вышибает".................
А вот второе -

толкования имеющихся фактов

- тут не только натяжка. Это выдавание желаемого за действительное.
Фактов описанных в Библии нет и не было. Есть только описание якобы фактов. А это знаете ли не одно и тоже.
Вы опишите дерево, которое у Вас за окном. Любой кто прочитает Ваше описание и нарисует, нарисует совершенно другое дерево. И это описание реального дерева. А уж описание того, что "привиделось" - тут Вы меня извините, я пас.....
В древности многие верили, что когда идешь в бой надев например себе на голову череп волка - сильным будешь.
Так вот при ударе оглоблей по голове разницы не было ни какой - есть на ней череп волка или нет.
Оглобля веру быстро лечила....................
Поэтому Вы оперируете словом факты, а на самом деле "втюхиваете" мне описание. И потом обижаетесь почему я не верю в факты..................
Однако

[Просто Иван]

Не читайте околонаучных статей и сайтов они плохо влияют.............

Человек, вмещает все, что было сотворено до него, в той или иной мере, исходя из замысла Создателя. И стадии, какие проходит в развитии, человеческий эмбрион, наилучшее тому свидетельство.

Откройте Библию и прочтите, что с начала, Богом было сотворено все живое до человека, а потом и сам человек, образ и подобие Божье.

Стукнетесь головой о стенку и мы поговорим об сим факте и о предубеждениях, Ваших и моих.

Стучаться головой о стенку, бессмысленно, единственное, что имеет в этой жизни смысл, изменение качества. Качества чего? Подумайте сам.

[sergey31]

почему я должен верить Библии ежели у меня есть знание фактов.

Да каких фактов-то?!
Вот то что у эмбриона нет жабр - это факт!
То, что нашим детям продолжают в школах вбивать в головы ложь про жабры у эмбриона - тоже факт!

А то, какой вывод из этих фактов Вы сделаете - это Ваше дело!

Фактов описанных в Библии нет и не было. Есть только описание якобы фактов.

На каком основании Вы это утверждаете?
Вы там были?

Вы опишите дерево, которое у Вас за окном. Любой кто прочитает Ваше описание и нарисует, нарисует совершенно другое дерево. ......

И на основании этого ФАКТА кто-то сделает вывод, что моё описание ложно!