Когда в Иуду вошел Сатана, подтолкнувший его на предательство?

[Сестра Аллачка]

Ясно одно ,Учитель (Исус) НЕ МОГ дать дурной совет своему ученику.

в том,что Исус - подстрекатель...

оо какой еще подстрекатель !что за чушь!"

с таким успехом и гадалку которая оо скажет"вы убьете того то" можно назвать подстрикалкой!)

[olo]

оо какой еще подстрекатель !что за чушь!"

Так, отож...разве мог Учитель подстрекать на предательство:

[Ин 13:21-30]

27	Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.

[Сестра Аллачка]

Так, отож...разве мог Учитель подстрекать на предательство:

а почаму это к предательству относится тО!?

[olo]

а почаму это к предательству относится тО!?

и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня.

[Сестра Аллачка]

и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня.

что делаешь, делай скорее.


ну дык это чтобы ТОТ быстрее пережевывал кусок оо!!

[olo]

что делаешь, делай скорее.


ну дык это чтобы ТОТ быстрее пережевывал кусок оо!!

Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого?

[Кириешкин]

Как Вы думаете - почему сатана вошел в Иуду только после того, как на него указал Христос?

Мне единственно приходит параллель с Иовом. Там Бог сознательно отдает Иова в руки сатаны.
Сатана простирает свою руку на Иова только после того как Бог убирает свою охранительную.
Может избрание Иуды подобно?

И почему ученики на четкое указание Христа на предателя никак не среагировали?

Если верна ваша версия, то отсутствие реакции должно свидетельствовать о принятии и согласии ими выбора Иисуса.
Тоесть это действительно был выбор, избрание.

[Лука]

Кириешкин

Сатана простирает свою руку на Иова только после того как Бог убирает свою охранительную. Может избрание Иуды подобно?

В истории с Иудой Христос должен избрать худшего из 12-ти. И пока Он этого не сделает сатана не знает кого искушать.

Если верна ваша версия, то отсутствие реакции должно свидетельствовать о принятии и согласии ими выбора Иисуса. Тоесть это действительно был выбор, избрание.

Верно мыслите. Выбор Учителя всегда верен.

[Кириешкин]

Лука

В истории с Иудой Христос должен избрать худшего из 12-ти.

С выбором понятно. Спасибо.

А почему должен был быть худший?
Чтобы лучшие смогли продолжить миссию нести слово божье?

[Лука]

А почему должен был быть худший?

Христу должно было быть преданным по пророчеству (Дан.9:26) В Новом Завете об этом сказано: "Мар.9:31 Ибо учил Своих учеников и говорил им, что Сын Человеческий предан будет в руки человеческие и убьют Его, и, по убиении, в третий день воскреснет." Но предают не чужие, предают свои. Вот потому предатель должен был быть избран из 12-ти Христовых учеников. Но если избрать такового должен Христос - кого Он изберет? Правильно - худшего из 12-ти.

[Chetnik]

Пожалуйста процитируйте те места ОБОИХ Евангелий, в которых ясно обозначено несовпадение МЕСТА и ВРЕМЕНИ вхождения в Иуду сатаны.

Ну, вообще-то я уже сделал это в посте №51. Но специально для Вас - повторюсь.

"Евангелист Иоанн действительно утверждает что Сатана вошел в Иуду на прощальной, Тайной, вечере Иисуса Христа со своими апостолами. Он, якобы, сам спрашивал своего учителя: "Иоанн, припавши к груди Иисуса, сказал ему: "Господи, кто предаст тебя?". Иисус ответил: "Тот, кому я, обмакнув кусок хлеба, подам". И обмакнув кусок, подал Иуде Искариоту. И после сего куска вошел в Иуду Сатана. Тогда Иисус сказал ему: "Что делаешь, делай скорее." (Иоанна, 13:25-27).

Однако евангелист Лука ему решительно возражает. Не на Тайной вечере, а значительно раньше: "Приближался праздник опресноков, называемой Пасхою. И искали первосвященники и книжники, как бы погубить Иисуса, потому что боялись народа. Вошел же Сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и пошел он и говорил с первосвященниками и с начальниками, как предать им Иисуса." (Луки, 23:1-4)."

Четко видно, что если по Иоанну Сатана вошел во время праздника, то по Луке - за некоторое время до него.

Ваш аргумент не проходит в любом из вариантов. Для тех, кто не признает богодухновенности Писаний все Писание - человеческая выдумка и потому пересказана ли она или составлена из свидетельств очевидцев - значения не имеет. Для Христиан Библия - это слово Божие сообщенное людям через откровение и потому кто посредник также значения не имеет.

Не соглашусь с Вами. Если бы для христиан библия была бы словом божьим (de facto, а не по расхожему мнению), то они обходились бы исключительно ей. А так: православные наряду с библией чтут Предание, католики - папские буллы и эдикты, лютеране (несмотря на sola scriptura) - труды Лютера, адвентисты - труды Уайт и т.д. Нет ни одной конфессии, обходящейся единственно библией.

Есть второй вариант - попытаться понять причину наличия несоответствий руководствуясь здравым смыслом. Если несоответствий одно-два - это, безусловно, случайность. Если их множество, как в реальной Библии, становится очевидно, что они не устранены Церковью преднамеренно. Анализируя библейские несоответствия приходишь к выводу, что все они касаются вещей второстепенных и среди них нет НИ ОДНОГО СУЩНОСТНОГО. Отсюда следует, что благодаря сохранения противоречий Церковь имеет возможность отделять тех, кто ищет противоречий от тех, кто ищет истину. Ибо каждый находит в Библии то, что ищет.

Так ведь речь можно вести не только о несоответствии библейских книг, но и о несоответствии библий друг другу. Прочтите, например, Вульгату в оригинале. И в какой же из библий и по какому критерию прикажете искать истину?

[Лука]

Chetnik

специально для Вас - повторюсь.

Спасибо. Это говорит о серьезности Ваших вопросов. Итак, Вы утверждаете, что согласно Луке сатана вошел в Иуду гораздо раньше Тайной вечери описаной Иоанном и это, якобы, серьезное противоречие. Во-первых, что меняет в поступке Иуды время вхождения в него сатаны? Ничего. Во-вторых, в каждого из нас сатана входит многократно, а не пребывает в нас постоянно. Так почему бы не предположить, что правы оба Евангелиста и сатана входил в Иуду неоднократно. Но для решающего искушения ему понадобилось разрешение Христа, которое сатана получил на Тайной вечере.

Если бы для христиан библия была бы словом божьим (de facto, а не по расхожему мнению), то они обходились бы исключительно ей.

Что значит "исключительно"? Бог дал Своей Церкви много откровений и часть из них названа Библией. Но Бог не диктовал Библию дословно, а руководил ее созданием, сбором и канонизацией. Поэтому Библия названа богодухновенной. Но в Христианстве богодухновенная не только Библия, а любое решение или документ неразделенной Церкви Христовой.
Ну а после разделения начали приумножаться решения отдельных конфессий, часто отвергаемые другими конфессиями. Но это уже решения конфессий и потому богодухновенность их проблематична.

И в какой же из библий и по какому критерию прикажете искать истину?

Истина в любом переводе Библии одобренном и используемом поместной Церковью народа - носителя языка перевода.

[Chetnik]

Спасибо. Это говорит о серьезности Ваших вопросов. Итак, Вы утверждаете, что согласно Луке сатана вошел в Иуду гораздо раньше Тайной вечери описаной Иоанном и это, якобы, серьезное противоречие. Во-первых, что меняет в поступке Иуды время вхождения в него сатаны? Ничего. Во-вторых, в каждого из нас сатана входит многократно, а не пребывает в нас постоянно. Так почему бы не предположить, что правы оба Евангелиста и сатана входил в Иуду неоднократно. Но для решающего искушения ему понадобилось разрешение Христа, которое сатана получил на Тайной вечере.

В поступке - не меняет ничего. В соответствии источников друг другу - многое. Но, Вы правы, если предположить, что Сатана способен входить многократно, то вопрос принципиально снимается. О такой трактовке я изначально не подумал.

Что значит "исключительно"? Бог дал Своей Церкви много откровений и часть из них названа Библией. Но Бог не диктовал Библию дословно, а руководил ее созданием, сбором и канонизацией. Поэтому Библия названа богодухновенной. Но в Христианстве богодухновенная не только Библия, а любое решение или документ неразделенной Церкви Христовой.
Ну а после разделения начали приумножаться решения отдельных конфессий, часто отвергаемые другими конфессиями. Но это уже решения конфессий и потому богодухновенность их проблематична.

Прежде чем ответить, хотел бы узнать, что Вы подразумеваете под термином "неразделенная Церковь Христовая"? Видел несколько трактовок, не хотел бы спорить, первоначально не договорившись о терминах. Тем более, что возможно и спорить не придется.

Истина в любом переводе Библии одобренном и используемом поместной Церковью народа - носителя языка перевода.

Так я не о переводе речь ввиду. А о содержании. В той же Вульгате, например, достаточно много текста посвящено Граалю (и его свойствам, между прочим). А в прочих переводах - про него практически ни слова. Так Грааль истина или нет? Или истина для англоязычных стран, а для прочих нет?

[nonconformist]

Так я не о переводе речь ввиду. А о содержании. В той же Вульгате, например, достаточно много текста посвящено Граалю (и его свойствам, между прочим). А в прочих переводах - про него практически ни слова. Так Грааль истина или нет? Или истина для англоязычных стран, а для прочих нет?

Вульгата это латинский перевод блаженного Иеронима. Причем тут Грааль и англоязычные страны?

[Лука]

Chetnik

если предположить, что Сатана способен входить многократно, то вопрос принципиально снимается.

Отлично.

Прежде чем ответить, хотел бы узнать, что Вы подразумеваете под термином "неразделенная Церковь Христовая"?

Неразделенной Церковь была до раскола 1054 года.

В той же Вульгате, например, достаточно много текста посвящено Граалю ...Так Грааль истина или нет?

Грааль - средневековый околохристианский миф не признаваемый каноничным ни одной конфессией или поместной Церковью мира. Что касается Вульгаты, то Вы, вероятно, спутали средневековый миф «Цикл Вульгаты» (1215 1236 г.г.) и Вульгату перевод Библии на латынь, осуществленный в 390405 гг.