Библейские авторы

[Участковый]

А если не было у господина лошади, то самого его разгружать не надо, т.к. пешие войны не вооружались тяжёлым доспехом, который не могли сами одеть.

А вы тут все лошадь Буденн..., извините, Голиафа обсуждаете? Самому еще не смешно? А если вообще не было лошади у Голиафа, а оруженосец был обычным носильщиком, по совместительству денщиком? Ну не хотел Голиаф свой скарб сам таскать, даже если не было у него тяжелого доспеха! Не хотел!

...Знаете, сколько таких "миротворцев" в мире...

Ну, на лорда "наезжать" не стоит, политик он был для своего времени вполне достойный. Хотя карьера его не из одного Утрехтского мира состояла. Другой вопрос, какое отношение успешная внешнеполитическая деятельность имеет к вопросу о его авторитетности, как библеиста? Тем более, что, в этой области он был скорее любителем, чем специалистом.

Ах! Это всего лишь "неудачные" переводы....
Ну раз вы токой "удачливый" переводчик так издайте более правильный вариант. А то уже осточертело слушать таких вот "переводчиков".

Изучайте язык оригинала или готовьтесь слушать таких переводчиков до конца жизни. Не дождетесь вы адекватного перевода, и Кадош его не издаст. Также не существует точных переводов корана, вед, и прочей древней литературы. Поэтому и приходится специалистам по истории государств древности изучать мертвые языки - необходимо обращение к письменным источникам в оригинале.

Мне совершенно не интересна тема развития еврейской мудрости.

И это говорит человек, открывший на форуме тему по обсуждению творчества еврейских мудрецов.

[Кадош]

=Арэй]

>Скорее не было ни какого христианского "сотворения мира".

Согласен. Было Иудейское...

>Нет. Лошадь не обязательно должна быть "тяжело-груженной". А если не было у господина лошади, то самого его разгружать не надо, т.к. пешие войны не вооружались тяжёлым доспехом, который не могли сами одеть.

Оставьте - они могли иметь несколько видов оружия, как например сегодня игроки в гольф имеют несколько спесиализированных клюшек, которые таскают за ними их "таскуны" - чем не "оруженосцы"?
Кстати некоторые из игроков могут позволить себе иметь крутые машинки, для езды по полю, а некоторые ходят пешком, т.е. безлошадны, но некоторые из них, всё-же могут себе позволить иметь "боя" который будет таскать за ними их клюшки...
Пространно, но думаю понятно.

>У них бы была низкая мобильность, а следовательно слабая боеспособность.

Наверное поэтому они впоследствие и пересели на лошадей...

>Те критерии были не только к средневековым оруженосцам. А как к вообще к понятию ОРУЖЕНОСЦА.

Еще раз говорю - это не вообще критерии, а частные критерии. Как и в случае с "городами укрепленными"... Вы подразумеваете под этим термином одно, а на самом деле имеется совершенно иное...

>А это и растолковывать не надо... и так всё ясно.

Во-во. Для таких как вы - есссесно!

>Ещё страннее выглядело бы - "Я собираюсь понять противоречие"

Согласен. Поэтому я пошел другим путем - нет в Библии противоречий, и начал изучать ее! И вы знаете - действительно - их там нет. Ни одного. Во всяком случае никто еще не нашел...

>Нет не считаю.

Зачем-же переписываете чужые мысли, вместо того, что-бы просто спросить у знающих - так-ли это?

>Заглядывал. А вопросы есть и только мои. И вообще я не притендую на авторство этих вопросов. Назвав их моими я имел ввиду, то что переформулировал и задал их здесь я, а не те откуда я их брал.

Толстый! Я-ж говорил. Нового ничего придумать не можете. Одно и тоже по сто раз задаете. Думаете, мы эти вопросы не знаем, и ответов на них не имеем.
Еще раз говорю(теперь лично вам) - Если-бы вы заглядывали, то не пришли-бы сюда с такой радостью - типа: вот-вам, а вы не знали! ща я вас всех задавлю словами...

>Да я и сейчас могу сказать "интересная книга". Только это не означает, что мне неинтересно как христиане отвечают на некоторые вопросы.

В другой теме я вам ваше заявление процитировал! Вы пришли не изучать, а поиздеваться, ну так теперь не серчайте, если в качестве объекта насмешек мы будем использовать вас, а не наоборот!

>Зачемже опять ей читать. Поверьте для этого есть более подходящие части тела.

Опять-же? Вы о чем?

>Ну и??? Причём здесь Болингброк? Все кого вы привели "миротворцы" в кавычках. А тот кого я привёл действительно бал миротворцем.

Ладно - Участковый меня приостановил... так что помолчу. Хотя я и не уверен, что у Логинброка совсем не было личной выгоды, или проигрыша в том миротворении...

>Ах! Это всего лишь "неудачные" переводы...

Представьте себе!

>Ну раз вы токой "удачливый" переводчик так издайте более правильный вариант. А то уже осточертело слушать таких вот "переводчиков". То у вас города - это деревни, цари - это главари банд и т.д.

Города деревнями у нас никогда не были. Мил-человек, вы вообще слушаете, что вам говорят или где? деревня - это поселение крестьян. А город - это ОГОРОЖЕННОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, в основном военных!
Собственно этимологически, даже русское слово ГОРОД означает ОГОРОЖЕННОЕ поселение...

>Правящий в это время фараон умер разве захлебнувшись в море???

А где в Библии, сказано, что фараон погиб в море? Чего-то я там такого не припомню...
Вот, а говорили что читали. А я вам говорю - даже не открывали. Бо если-бы вы критично отнеслись к тем "исказителям", то всё-же попытались свериться с оригиналом.

>Да вы правы за такое время и обезьяна смогла бы что-нить предугадать.

Вот-вот. А тем более такой продвинутый чел, как я!