Твитнуть
Для сочинителей трактата "Библия" это не составляло проблемы -- представить, как это можно "повиснуть" над плоским кругом.
Это вы сейчас вывихиваете себе мозги, пытаясь представить, что такое "над сферой"
Полагаете, что древним авторам Библии не были знакомы слова "шар" или "сфера"?
Отнюдь не величайшее. Хотя в ряду великих культурных памятников, это несомненно.
Учение Будды не менее великое (по мне, так даже более), чем учение Христа.
А Ветхий Завет уже давно следует сдать в кунсткамеру, под стекло, чтобы водить туда детей и говорить им: "вы только подумайте, во что верили ваши пра-пра-...-прадеды! Уму непостижимо!"
Без критического анализа проекта, -- на одних лишь "аллилуйя!", -- получается лишь уродливый результат. Многократно доказано практикой.
А какие проблемы с борщом?
Его не надо описывать, его можно просто предложить попробовать -- и без всяких предварительных условий о том, что надо сначала вывернуть свой желудок наизнанку.
А чем руководствуются психиатры, изучая мотивацию своих пациентов? Любопытство, скажем...
-- вы так говорите, как будто какая-то религия носит вашу фамилию... или все-таки носит?
Эта ваша беспомощная попытка перевести на личное -- демонстрирует лишь ваш полный слив в данном вопросе, и только.
Наука? -- ее тогда еще даже в намеке не существовало.
И как могло несущестовавшее называться каким-то другим именем?
У Аристотеля была не наука, а схоластика, основанная на пространных философских рассуждениях. Этот метод богословы позаимствовали у него.
Никто не унизит человека больше, чем он сам. Я смеюсь не над вами, а над изрекаемыми вами глупостями.
Вы же, надеюсь, не отождествляете себя со словами, которые вылетают у вас изо рта?
Любой человек совершает ошибки, но только умный человек принимает указание на них с благодарностью, глупец лишь бранится.
Но вы же сказали, что наука якобы называлась естественным богословием! А такого не было никогда! А то ведь вы можете договориться и до того, что маловразумительное мычание первобытных людей -- это и было "естественное богословие" того времени, вкупе с физикой, химией, биологией...
Это не я вкладываю, это вложено современной наукой, и сообществом ученых. Самоидентификация. Можете считать, цеховой отличительный знак.
Естественное богословие -- оно, фактически, так и пребывает на том уровне, на котором было во времена Аристотеля.
Ничего практического для естественной (т.е. материальной) жизни оно не дало.
Как вы "исследуете"? Листая старые пыльные фолианты? Природу надо исследовать, исследуя природу, а не сказки древних кочевников.
Принцип научного познания состоит в фальсифицируемости, -- если вы не знали.
А что современные "естественные богословы" изо всех сил стараются мимикрировать под современную науку (а не наука под естественное богословие) -- это само по себе очень о многом говорит. В частности, о том, кто идет впереди, а кто в хвосте плетется...
Кстати, вот нашел интересную картинку:
С трудом верится, что такое возможно. Может быть, все же розыгрыш?
Это вы сейчас вывихиваете себе мозги, пытаясь представить, что такое "над сферой"
В оригинальном? Пожалуй так. как и в переводе, смыслом. Ведь сказано не "над землей", а над "кругом...".
Эти "фантазии" для всего мира являются если не истиной, то величайшим достижением человечества.
Учение Будды не менее великое (по мне, так даже более), чем учение Христа.
А Ветхий Завет уже давно следует сдать в кунсткамеру, под стекло, чтобы водить туда детей и говорить им: "вы только подумайте, во что верили ваши пра-пра-...-прадеды! Уму непостижимо!"
Однако критика, это не созидание...
А как можно доказать духовные субстанции? Я могу только свидетельствовать о них. Но передать свое ощущение от вкуса борща не может никто.
Его не надо описывать, его можно просто предложить попробовать -- и без всяких предварительных условий о том, что надо сначала вывернуть свой желудок наизнанку.
И если я тужусь напрасно, то что заставляет Вас интересоваться этим процессом?
Но наука не стала от этого носить Вашу фамилию...
-- вы так говорите, как будто какая-то религия носит вашу фамилию... или все-таки носит?Эта ваша беспомощная попытка перевести на личное -- демонстрирует лишь ваш полный слив в данном вопросе, и только.
Да, где она во времена Аристотеля?...
И как могло несущестовавшее называться каким-то другим именем?
У Аристотеля была не наука, а схоластика, основанная на пространных философских рассуждениях. Этот метод богословы позаимствовали у него.
Ваше желание унизить ближнего характеризует исключительно Вас. И совсем не того, кого Вы "в лужу".
Вы же, надеюсь, не отождествляете себя со словами, которые вылетают у вас изо рта?
Любой человек совершает ошибки, но только умный человек принимает указание на них с благодарностью, глупец лишь бранится.
Реальность существовала даже тогда, когда слова "наука" еще не было. Оно пришло на смену естественному богословию.
Действительно, я не ученый в том смысле, который Вы закладываете в это слово.
Но я интересуюсь богословием. А какое оно, естественное, или какое другое, это зависит не от меня, а от него самого.
Ничего практического для естественной (т.е. материальной) жизни оно не дало.
То есть, я исследую то, что есть, а не так, как я хочу или могу. Это соответствует принципу познания.
Принцип научного познания состоит в фальсифицируемости, -- если вы не знали.
А что современные "естественные богословы" изо всех сил стараются мимикрировать под современную науку (а не наука под естественное богословие) -- это само по себе очень о многом говорит. В частности, о том, кто идет впереди, а кто в хвосте плетется...
Кстати, вот нашел интересную картинку:
С трудом верится, что такое возможно. Может быть, все же розыгрыш?
То есть, нельзя сказать, что Бруно положил свой живот на алтарь науки. Как об этом привыкли говорить атеисты. А пострадал более за свой нрав, который, впрочем, был следствием его занятием мистикой. Колдовал он вобщем.
и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
Комментарий