Если Бог есть, а учение Христа - Истина, то почему Дарвина преподают в ГОС. школах?

[w_smerdulak]

Ну, Дарвин в конце жизни верующим в Бога стал? А дарвинисты что затормозили в своём развитии?

Да хоть в Невидимого Розового Единорога. Как бы это повлияло на труд его жизни?) И речь не об этом немного.

А вера в бога... я не считаю это развитием личности. Скорее наоборот.

[w_smerdulak]

"О Самом главном Едином Боге" - у него в удостоверении так и написано?

Ага, у них там еще есть "Командир дивизии тяжелых пулеметов".

[Viktor.o]

Да хоть в Невидимого Розового Единорога. Как бы это повлияло на труд его жизни?) И речь не об этом немного.

А разве заключительный итог (вывод) его жизни не является результатом его деятельности? Коли он себя в конце жизни агностиком объявил, то этим он дал знать что он не может утверждать то, чего сам не знает, и не может утверждать существование или не существование Бога. А атеисты почему, ссылаясь на Дарвина, как на альфу и омегу, это мимо ушей пропускают? Сами ж себе врут. Брали б его уже полностью, а не выборочно.

[w_smerdulak]

Это уже что-то, чем, не зная, отрицать, как это делают атеисты.

Атеисты, скажем так, отрицают домыслы. Особенно если те базируются на обычном человеческом страхе смерти. А факты, их непротиворечивая интерпретация без привлечения сверхестественных существ атеистами только приветствуется.
А что такого, позвольте узнать, атеисты "не знают", что отрицают? Может как раз что-то сверхестественное?

[Viktor.o]

Атеисты, скажем так, отрицают домыслы. Особенно если те базируются на обычном человеческом страхе смерти. А факты, их непротиворечивая интерпретация без привлечения сверхестественных существ атеистами только приветствуется.
А что такого, позвольте узнать, атеисты "не знают", что отрицают? Может как раз что-то сверхестественное?

Не знают что такое "Бог", но отрицают Его существование.

[Gamer]

в автобиографии Дарвин писал, что он агностик.

В детстве я нередко сочинял заведомый вздор только для того, чтобы вызвать удивление окружающих. (с) Ч. Дарвин

[w_smerdulak]

Не знают что такое "Бог", но отрицают Его существование.

Ну конечно же знают. Это сверхестественная сущность. Потому и отрицают.

[w_smerdulak]

В детстве я нередко сочинял заведомый вздор только для того, чтобы вызвать удивление окружающих. (с) Ч. Дарвин

Тут-то, конечно, Вы, Гамер, переплюнули Старика Чарльза. Про воскресших одноклассников на выпускном он вряд ли бы додумался.

[w_smerdulak]

А разве заключительный итог (вывод) его жизни не является результатом его деятельности?

Понимаете, теория эволюции очень сильно эволюционировала со времен работы Ч.Дарвина "Происхождение видов". И эта эволюция не учитывала воззрений Дарвина на смертном одре. Делу они никак не помогали.

Коли он себя в конце жизни агностиком объявил, то этим он дал знать что он не может утверждать то, чего сам не знает, и не может утверждать существование или не существование Бога.

Он сделал простую вещь. Вывел происхождение видов из ведения господа бога, которое тому приписывалось до этого безоговорочно.

А атеисты почему, ссылаясь на Дарвина, как на альфу и омегу, это мимо ушей пропускают?

Это бесполезная информация потому что.

Сами ж себе врут. Брали б его уже полностью, а не выборочно.

Ну так может ученым и сэра Исаака Ньютона брать полностью?)))

[Viktor.o]

Ну конечно же знают. Это сверхестественная сущность. Потому и отрицают.

Сверхъестественная для ограниченных, но Сам по Себе Он что ни наесть Нечто - естественное, и само-собой - разумеющееся.

[w_smerdulak]

Сверхъестественная для ограниченных, но Сам по Себе Он что ни наесть Нечто - естественное, и само-собой - разумеющееся.

Для ограниченных рамками окружающего мира. Безусловно.
Нет, бог, по определению, не может быть естественным.
Фантазию, конечно же, никто не в силах отменить. Просто верующим фантазия заменяет знания.

[Нюрочка]

Ну конечно же знают. Это сверхестественная сущность. Потому и отрицают.

А что такое сверхъеестественное?

[Сергеевна]

В конфессиях - люди. И в рамках людей и их уровня развития своё понимание о Боге. Но при чём тут Сам Бог? Он же не в рамках человека о Нём, а Сам по Себе.

Нет Виктор,в рамках конфесии,представления о боге только в рамках этой конфессии.Небольшие вариации допустимы,но они не кардинальны.Просто потому,что философкие обоснования выведены,существуют традиции,представления и обряды которые приняты большинством.Если представления кардинально расходятся,за этим следует или раскол,или образование сект.А так как доказать существования бога не представляется возможным,никто не имеет даже представления,что же такое бог.Не даром все мировые конфессии,это вера в пророка.В Христа,Муххамада,Моисея.Про Будду не говорю,потому как буддизм это не религия,а философия.Так,что все представления о боге содержатся только в человеческом разуме,выдуманы им и поддерживаются исключительно человеческой фантазией.

[Viktor.o]

Для ограниченных рамками окружающего мира. Безусловно.
Нет, бог, по определению, не может быть естественным.
Фантазию, конечно же, никто не в силах отменить. Просто верующим фантазия заменяет знания.

По чьёму определению? Что за определитель наопределял?

[Viktor.o]

Нет Виктор,в рамках конфесии,представления о боге только в рамках этой конфессии.Небольшие вариации допустимы,но они не кардинальны.Просто потому,что философкие обоснования выведены,существуют традиции,представления и обряды которые приняты большинством.Если представления кардинально расходятся,за этим следует или раскол,или образование сект.А так как доказать существования бога не представляется возможным,никто не имеет даже представления,что же такое бог.Не даром все мировые конфессии,это вера в пророка.В Христа,Муххамада,Моисея.Про Будду не говорю,потому как буддизм это не религия,а философия.Так,что все представления о боге содержатся только в человеческом разуме,выдуманы им и поддерживаются исключительно человеческой фантазией.

Это Ваше мнение. Оно круглое, пусть катится себе.