Эволюция морали

[babay]

Так можно договориться и до - человек человеку волк. С чего это вы на вершину эволюции поставили хищника? Согласно не сильно почитаемой вами ТЭ, хищники подьедают не здоровых особей, способствуя их оздоровлению в целом. А насчет межвидовой морали, вы что же считаете что волкам пора партию зеленых создавать?

Здрасьте... разве нет? Разве эволюция не коснулась человека? Конечно lupus est.
А на счет межвидовой морали, так Вы Дарвина спросите. Он спец. Только под его происхождение видов втиснули происхождение материи, смех.

Вот вам пример высокой христианской морали.
Прошу всех верующих ответить, согласны они с приведенным высказыванием нонконформиста, или нет. Быть может это поможет нам лучше понимать друг друга.

Думаете, если на него бочку накатить, он добрее станет?
Благословений.

[nonconformist]

Это и есть ключевой камень на котором зиждется атеизм. Имхо.

Узаконить убийство других на основе естественного отбора, а по отношению к себе объявить его незаконным.

Тут даже веселей.
1. Атеистов почему-то крайне возмущаеют некие насильственные действия в истории религиозных людей. Однако каким боком тут атаисты? Эти действия совершала одна религия в отношении другой. Атеистов никто насильно не крестил и не обрезал.
2. По дивным атеистическим понятиям чужие убийства развязывают атеистам руки на собственную кровавую вакханалию. Это у них такое моральное оправдание. Типа, маньяк Чикатило говорит в суде, я не виноват, инквизиция больше меня зарезала!

[Atheist]

Да ну ? Типа ЕО идёт среди генов.
Ну смешно право...

Смешна только интерпретация, что ген якобы обладает неким интеллектом, чтобы понимать и преследовать собственные цели.
Но это ведь лишь для более эмоционально-образного восприятия так говорится. Это почти как утверждать, что тела Солнечной системы обладают интеллектом, выбрав из всех возможных траекторий движения самые красивые -- конические сечения, да еще и с фокусом в центре Солнца

Ну тут мы как минимум одинаково моральны. Ведь если вы "отменили" ЕО для НСС, то и у нас есть Новый Завет.

Получается, что не одинаково. Ведь вы же Ветхий завет -- не "отменили"! Хотя и признаете, что он уже безобразно обветшал.

[Второисайя]

Мораль должна быть.

[Atheist]

Прошу Вас просмотреть беседу еще раз. Если ничего не произойдет, то считайте проехали.

Ну хорошо, признаю, вы не предлагали спросить у зайца, а предлагали взглянуть на вещи его глазами:

Вы с точки зрения зайца посмотрите.

Извините, я могу постараться, но я никак не могу быть уверен, что у меня получилось мыслить, как заяц. А как узнать это, не спросив самого зайца?

А чем плохо носить? Это не говорит, что не будет результата. Решето чистое будет

Ну... если вы считаете, что для того, чтобы решето было чистое, воду надо обязательно НОСИТЬ -- то флаг вам в руки!... т.е. решето

Да я понял. У Вас непреодолимое желание нахамить.

Это была народная пословица. Или поговорка. не важно.
Я так понимаю, что "нахамить" в данном случае -- это поставить многоточие, верно?
потому что именно многоточие и привлекло ваше внимание. Видите, как я точно все рассчитал

Вы еще спросите, какого цвета мудрость, и какого -- глупость.

Да я и на тот вопрос ничего не услышал, что бы иметь надежду.

Да это был просто ТОЛСТЫЙ намек на то, что тот ваш вопрос не имел смысла, т.е. глупый (имхо, конечно... я подозреваю, что вы находите в нем смысл, как и смысл в вопросе о длине волны излучения мудрости )

Вам копии дипломов?

Вы серьезно считаете, что я серьезно отношусь к копиям дипломов? Я и к подлинникам дипломов не питаю особого почтения.
Можете дать ссылки на ваши сообщения, по которым можно судить о вашей квалификации в данном вопросе.

Только я говорил о радиоизотопном. Они не одно и то же.

ну да, не одно и то же... но радиоуглеродный -- это частный случай. К тому же наиболее широко применяемый для предметов из органики. А именно предметы из органики и являются наиболее типичными артефактами, касающимися истории человечества, о которой вы и завели речь.
Разве нет?
Попробуйте обосновать, что я не прав. А я смогу по вашим словам составить впечатление о вашем уровне. Это и будет ваш "диплом"

Да все просто, мы на христианском форуме.

Ну да. И вы на мое замечание насчет того, что вы читаете Библию исключительно через розовые очки, ответили: "Согласитесь, все таки Библия, признанный наукой артефакт."
-- как будто на артефакты и надо смотреть только через розовые очки. Потому-то я и напомнил про Коран и прочие священные книги. Почитайте и их тоже через розовые очки.

Не нужно квантовой механикой, которая дает понятие материи, решать вопросы духовного мира. Это совсем разные вещи.

Но ведь в Библии описывается так же и создание материального мира, не так ли? Собственно, я лишь об этой стороне... и цитата из Библии (где я ошибся с указанием на источник) -- может трактоваться предельно широко... т.е. имеет отношение и к материальному.

Но я более склоняюсь к нематериальной реальности. Типа "Матрицы". В курсе?

Солипсизм? В курсе. Но это как-то не очень интересно. Хотя опровергнуть, конечно же, невозможно.

Вот только одно непонятно, а чего это тогда Религия постоянно воюет с наукой,
если рано или поздно заканчивается тем, что Религия "находит" все это у себя же?

Да где Вы набрались этой пошлости, спрошу я Вас?

В истории. Вам на факты показать?

[Atheist]

Атеистов никто насильно не крестил и не обрезал.

Да неужели?
Неужто Добрыня с Путятой перед тем, как крестить огнем или мечом, спрашивали людей, веруют они в какого-то своего Бога или не веруют?

По дивным атеистическим понятиям чужие убийства развязывают атеистам руки на собственную кровавую вакханалию.

Это в ваших фантазиях только. Не надо путать религию коммунизма с атеизмом.

Это у них такое моральное оправдание. Типа, маньяк Чикатило говорит в суде, я не виноват, инквизиция больше меня зарезала!

Да вы банальный демагог, батенька. Придумываете всякую хрень, навешиваете на оппонентов, а потом лихо ее разбиваете
Кто из присутствующих здесь атеистов говорил подобное? Ведь не покажете.
И сами знаете, что нет ничего. И это является лучшим свидетельством вашей лжи.

[babay]

Ну хорошо, признаю, вы не предлагали спросить у зайца, а предлагали взглянуть на вещи его глазами:

Извините, я могу постараться, но я никак не могу быть уверен, что у меня получилось мыслить, как заяц. А как узнать это, не спросив самого зайца?

Простите, но на такое жалко тратить время:

С эволюционной точки зрения

Давайте впредь не будем?

Ну... если вы считаете, что для того, чтобы решето было чистое, воду надо обязательно НОСИТЬ -- то флаг вам в руки!... т.е. решето

Это алегория, касаемая человека. если он, как черпак, будет чего то черпать, то работу конечно выполнит. Но для себя ли? А решето создано просеивать и улавливать.

Это была народная пословица. Или поговорка. не важно.
Я так понимаю, что "нахамить" в данном случае -- это поставить многоточие, верно?
потому что именно многоточие и привлекло ваше внимание. Видите, как я точно все рассчитал

Это оправдывает? Наличие содержимого штанов не оправдывает бессмысленного расстегивания гульфика.

Да это был просто ТОЛСТЫЙ намек на то, что тот ваш вопрос не имел смысла, т.е. глупый (имхо, конечно... я подозреваю, что вы находите в нем смысл, как и смысл в вопросе о длине волны излучения мудрости )

Невозможность измерить не доказывает отсутствие. Это тонкий намек.

Вы серьезно считаете, что я серьезно отношусь к копиям дипломов? Я и к подлинникам дипломов не питаю особого почтения.
Можете дать ссылки на ваши сообщения, по которым можно судить о вашей квалификации в данном вопросе.

Слушайте, давайте не будем отвлекаиться.

ну да, не одно и то же... но радиоуглеродный -- это частный случай. К тому же наиболее широко применяемый для предметов из органики. А именно предметы из органики и являются наиболее типичными артефактами, касающимися истории человечества, о которой вы и завели речь.
Разве нет?
Попробуйте обосновать, что я не прав. А я смогу по вашим словам составить впечатление о вашем уровне. Это и будет ваш "диплом"

Вы бесконечно скромны...
Тогда скажите, какая органика сохранилась миллионы лет? И какой метод для чего?

Ну да. И вы на мое замечание насчет того, что вы читаете Библию исключительно через розовые очки, ответили: "Согласитесь, все таки Библия, признанный наукой артефакт."
-- как будто на артефакты и надо смотреть только через розовые очки. Потому-то я и напомнил про Коран и прочие священные книги. Почитайте и их тоже через розовые очки.

Главное было "лучше читать", если я не ошибаюсь.

Но ведь в Библии описывается так же и создание материального мира, не так ли? Собственно, я лишь об этой стороне... и цитата из Библии (где я ошибся с указанием на источник) -- может трактоваться предельно широко... т.е. имеет отношение и к материальному.

Вы же подвергаете критике основание создания. А оно духовное.

Солипсизм? В курсе. Но это как-то не очень интересно. Хотя опровергнуть, конечно же, невозможно.

Не совсем. Я бы сказал второго уровня. Наше сознание в сознании Создателя.

В истории. Вам на факты показать?

Равноценные Библии?
Благословений.

[Atheist]

Это алегория, касаемая человека. если он, как черпак, будет чего то черпать, то работу конечно выполнит. Но для себя ли? А решето создано просеивать и улавливать.

Перевели на аллегории, значит. Речь-то изначально была о совершенно простом примере... ну да ладно, проехали.

Это оправдывает? Наличие содержимого штанов не оправдывает бессмысленного расстегивания гульфика.

А что оправдывают штаны? Раз уж вы вообще ставите вопрос таким углом?

Невозможность измерить не доказывает отсутствие. Это тонкий намек.

Вы с кем спорите? С собой? Или своими фантазиями?
Я никогда не говорил, что отсутствие фактов что-либо доказывает. Я говорил обратное: отсутствие фактов не доказывает вообще ничего. Тем более наличия чего-либо или кого-либо. А я, извините, без доказательств поверить не могу.
Слишком много предложений со всех сторон, один лишь только Христос предлагается во множестве разных оберток.

Вы бесконечно скромны...
Тогда скажите, какая органика сохранилась миллионы лет?

А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Я вас спросил, не является ли радиоуглеродный метода частным случаем радиоизотопного?
Вы ответили... см. выше. Хотите, я тоже буду так же "дискутировать"? У меня получится, я думаю.

Главное было "лучше читать", если я не ошибаюсь.

Это вы повернули оглобли в эту сторону от изначального направления.

Вы же подвергаете критике основание создания. А оно духовное.

Да побойтесь Бога. Перечитайте мои сообщения, где я подвергаю критике Библейское основание создания?
Я лишь показываю, КАК можно это притянуть к квантовой механике.
И неважно, что основание -- духовное, материальное -- оно ведь у вас было создано на этом основании, не так ли?
Вот об этом материальном -- и речь. Исключительно.
Означает ли ваше нежелание говорить о материальном -- ваше его отрицание?

Не совсем. Я бы сказал второго уровня. Наше сознание в сознании Создателя.

А я полагаю, что как раз наоборот: Создатель находится в сознании верующих. И больше нигде.

В истории. Вам на факты показать?

Равноценные Библии?

Неравноценные. Для меня научные факты -- имеют значительно большую достоверность, чем сказки, записанные неизвестно кем тысячи лет назад.

[babay]

А что оправдывают штаны? Раз уж вы вообще ставите вопрос таким углом?

А использование пословицы или поговорки что оправдывает? То есть, не творец, но а только пользователь?

Вы с кем спорите? С собой? Или своими фантазиями?
Я никогда не говорил, что отсутствие фактов что-либо доказывает. Я говорил обратное: отсутствие фактов не доказывает вообще ничего. Тем более наличия чего-либо или кого-либо. А я, извините, без доказательств поверить не могу.
Слишком много предложений со всех сторон, один лишь только Христос предлагается во множестве разных оберток.

А какие Вам еще факты нужны, если Вы категорию сам используете? Тогда логика подсказывает, что Вы не доказательства ищите или истребываете, хотя это падецки, а противитесь реальности.

А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Я вас спросил, не является ли радиоуглеродный метода частным случаем радиоизотопного?
Вы ответили... см. выше. Хотите, я тоже буду так же "дискутировать"? У меня получится, я думаю.

Похоже, Вы авторитетов ищите, а не ответов. Но ведь решение человек принимает сам.

Да побойтесь Бога. Перечитайте мои сообщения, где я подвергаю критике Библейское основание создания?
Я лишь показываю, КАК можно это притянуть к квантовой механике.
И неважно, что основание -- духовное, материальное -- оно ведь у вас было создано на этом основании, не так ли?
Вот об этом материальном -- и речь. Исключительно.
Означает ли ваше нежелание говорить о материальном -- ваше его отрицание?

Бога боюсь. А инструмент выбираю не тот, которым владею, а необходимый.

А я полагаю, что как раз наоборот: Создатель находится в сознании верующих. И больше нигде.

Реальности пересекаются, безусловно. Но если бы Вы знали природу своей, то не искали бы доказательства Божией. А то ведь ищите. Только вряд ли или осознаете, или признаетесь себе. Механизм несколько другой, но я понятным языком.

Неравноценные. Для меня научные факты -- имеют значительно большую достоверность, чем сказки, записанные неизвестно кем тысячи лет назад.

Это болезнь называется снобизм. А причина - невежество. Только не обижайтесь. Ведь большинство "сказок" подтверждено "наукой", только Вы не в курсе.
Благословений.

[igor_ua]

Открыто. Желательно писать по сути и без взаимных оскорблений

[Sasa]

Смешна только интерпретация, что ген якобы обладает неким интеллектом, чтобы понимать и преследовать собственные цели.
Но это ведь лишь для более эмоционально-образного восприятия так говорится. Это почти как утверждать, что тела Солнечной системы обладают интеллектом, выбрав из всех возможных траекторий движения самые красивые -- конические сечения, да еще и с фокусом в центре Солнца

Я тоже могу привести пример вашей смешной интерпретации. Это когда вы называете всем чем угодно, но только не проявлением альтруизма, когда верующие делятся своими доходами с приходом.

Получается, что не одинаково. Ведь вы же Ветхий завет -- не "отменили"! Хотя и признаете, что он уже безобразно обветшал.

Именно так и есть. Во первых никто из людей не мог отменить Ветхий Завет. Его исполнили.
Во вторых: а на каком основании вы отменили ЕО для людей ?

Обоснуйте.

[Atheist]

Я тоже могу привести пример вашей смешной интерпретации.

"Тоже"? Я, кажется, говорил про интерпретацию Докинза, а не вашу.
Вам нужны разборки своих фантазий насчет меня? Ну, валяйте...

Это когда вы называете всем чем угодно, но только не проявлением альтруизма, когда верующие делятся своими доходами с приходом.

Я?
Покажите, где это было. Я подобных слов со своей стороны не помню.
Поэтому -- до тех пор, как вы приведете подтверждение своих слов в мой адрес -- считаю ваши слова провокационными домыслами.
Возможно, вам удастся убедить меня в том, что у меня склероз... попытайтесь. А до тех пор я останусь при озвученном мною мнении.

Именно так и есть. Во первых никто из людей не мог отменить Ветхий Завет. Его исполнили.

То есть, УЖЕ исполнили, и дальше исполнять уже не обязательно?
Так надо понимать ваши слова?
А как быть с десятью заповедями? Их тоже исполнять больше не обязательно?

Во вторых: а на каком основании вы отменили ЕО для людей ?

Во-первых, не я отменял. Я не могу отменить для вас то, во что вы верите.
И не могу отменить для себя то, что для меня НЕ существует.

Обоснуйте.

Как обосновать то, чего не было? Любопытная у вас "логика" -- только это и можно отметить

[Sasa]

Так надо понимать ваши слова?
А как быть с десятью заповедями? Их тоже исполнять больше не обязательно?

Приведите мои слова, где я говорил, что десять заповедей исполнять обязательно. Пока вы их не приведёте я буду считать ваши слова провокацией.

[Atheist]

Приведите мои слова, где я говорил, что десять заповедей исполнять обязательно.

А почему я это должен приводить. Я ни разу не утверждал, что вы где-то говорили об обязательности исполнения десяти заповедей.
Я лишь задал вопрос. Судя по Вашей реакции на этот вопрос -- Вы считаете, что их исполнять не обязательно, ведь так?
Вы можете ответить однозначно, или нет? Смелости на прямой ответ хватит?

Пока вы их не приведёте я буду считать ваши слова провокацией.

Да считайте что вам угодно, и сколько влезет
Если вы не способны отличить вопрос: "Так надо понимать ваши слова?"
-- от вашего утверждения в мой адрес: "...вы называете всем чем угодно, но только не проявлением альтруизма, когда верующие делятся своими доходами с приходом."
-- то могу лишь повторить: любопытная у вас "логика" -- только это и можно отметить.

Ну и, понятное дело, человеку, не владеющему логикой, невозможно доказать логическими средствами то, что он не владеет логикой.

[Sasa]

А почему я это должен приводить. Я ни разу не утверждал, что вы где-то говорили об обязательности исполнения десяти заповедей.
Я лишь задал вопрос. Судя по Вашей реакции на этот вопрос -- Вы считаете, что их исполнять не обязательно, ведь так?
Вы можете ответить однозначно, или нет? Смелости на прямой ответ хватит?

Горюшко вы(ед. число) моё луковое.

Вы способны вообще задавать адекватные вопросы ?
Например вот здесь :

То есть, УЖЕ исполнили, и дальше исполнять уже не обязательно?
Так надо понимать ваши слова?
А как быть с десятью заповедями? Их тоже исполнять больше не обязательно?

Вы лично меня спрашиваете ? Или ?

Да считайте что вам угодно, и сколько влезет
Если вы не способны отличить вопрос: "Так надо понимать ваши слова?"
-- от вашего утверждения в мой адрес: "...вы называете всем чем угодно, но только не проявлением альтруизма, когда верующие делятся своими доходами с приходом."
-- то могу лишь повторить: любопытная у вас "логика" -- только это и можно отметить.

Ну и, понятное дело, человеку, не владеющему логикой, невозможно доказать логическими средствами то, что он не владеет логикой.

Да именно так я и считаю. Я вообще считаю, что атеисты( поскольку ник у вас не имя собственное) не владеют логикой.