Доказательство отсутствия библейского Бога

[Йицхак]

Ийцхак,выпей валерьянки. По твоей логике, родители должны погибать при рождении детей.

Да,да, родители это ведь переходная форма.

Впрочем, учитывая эволюционистский бред а-ля "подающий надежды монстр"...

Я смотрю, вас на гениталиях заклинило?

Я, конечно, извиняюсь, но на Вашей работе смотрите Вы совсем не на меня и заклинило на том, на что Вы смотрите, тоже совсем не меня.
Но не журю. Вы именно на это и учились.

[Клёст]

Помогите.

Помогаю.
Возвращаю Вас в первый класс и предлагаю ответить на два вопроса:
1. Пять больше Двух?
2. Семь больше Пяти?

[Клёст]

К чему это я? Если Вы свои попытки уйти от предъявления доказательств существования переходных форм считаете гениальными, то у меня они ничего кроме улыбки не вызывают.

И впрямь: к чему это Вы?
Датирование улитки 27-ю тысячами лет как-то зачислило её для Вас в разряд переходных форм?Йицхак! Мы (с Вами) - о том, кто её принёс из отстойника ТЭС и почему именно оттуда.
Еще я (к Вам) с вопросом о периоде полураспада - константный он в Вашем представлении о нем или нет.
Ваши неловкие попытки уйти от этого разговора будут пресекаться до тех пор, покуда мне это не надоест. А о переходных формах с удовольствием поговорю (в т.ч. и с Вами), но отдельно. А непосредственно с Вами - только после того, как Ваша преднамеренная лживость станет очевидна даже такому наивному заюшке как Sasa.

[Йицхак]

даже такому наивному заюшке как Sasa.

Улыбнулся.
"Наивный заюшка Sasa" задал Вам вопрос: "Имеем образец для датировки, датируем, получаем результат: от 2000 лет до 7000 лет. На самом деле образцу 5000 лет.
Правильно ли мы определили возраст ?

Когда я его спросил откуда взялась цифра 5000 лет, он начал нести околесицу о том, что боится как бы враги не узнали в каком он едет бронепоезде.

Так всё таки откуда ?" (с)

В переводе на совсем общедоступный, понятный даже фтизиоурологам, вопрос был: откуда не наивные заюшки МакЛауд и Клест взяли, что образцу именно 5000 лет?

На этот простенький вопрос "не наивный заюшка МакЛауд" "начал нести околесицу о том, что боится как бы враги не узнали в каком он едет бронепоезде" (с)
А "не наивный заюшка Клёст" даже не понял о чем его спросили и выдал перл: "1. Пять больше Двух?
2. Семь больше Пяти?".

Дорогой не наивный заюшко Клёст, Вас спросили с какой радости Вы с другим заюшкой МакЛаудом установили, что возраст этого гипотетического образца именно 5000 лет (а не 5 месяцев или не 5 миллиардов лет).

Но не журю Вас: понимаю, что голова занята различными умными мыслями об улитках.

[Lumen]

Дарвина то попросили, а теорию оставили. Изменили некоторые положения что не стыковались с фактами. Но теория эволюции как таковая осталась.

Правильно, изменили. Потому что получили новые данные. Это нормальная практика в любой научной дисциплине. А идея осталась, потому что оказалась рабочей, хотя и не так, как представлял себе сэр Чарльз.

[Злобин Дмитрий]

Arigato

Что бы кому-то что-то доказать, надо, что бы у него мозги были на месте.

Панятна! Значит вы считаете верущих глупее атеистов? Да?

[Lumen]

Что бы кому-то что-то доказать, надо, что бы у него мозги были на месте.

Скажите по секрету, а доказывающему мозг нужен? Мне просто интересно, если Вы полагаете, что у Вашего оппонента нет мозгов, то в таком случае Вы априори собираетесь доказывать отсутствие Б-га существу безмозглому, заведомо не способному воспринимать любые доводы, как таковые. Это не делает чести Вашим умственным способностям.

[John7NS]

Понимаете, Йицхак ни за что не поставит себя в безвыходное положение. Я могу привести признаки конкретной переходной формы, но эти признаки будут явно указывать на существующие находки. Поэтому Йицхак с ними не согласится, иначе ему придется признать, что и переходные формы существуют. Кроме того, а с чего вы взяли, что мне надо, чтобы он слил именно вот так? Пока все получается интересно: я доволен, Йицхак тоже заканчивать разговор не спешит, хотя уже пару раз грозился. Мы оба извлекаем из этой беседы какую-то выгоду. Идиллия, мать ее

Я высказал свое мнение как нужно поступить. Вы меня услышали и я рад. Продолжайте веселиться вдвоем - за вами интересно наблюдать

[John7NS]

Вы извините конечно,но наличие артефактов вряд ли может служить свидетельством сотворения.Даже если исключить вариант подтасовки,то они просто не укладываются ни в одну теорию.В том числе и теорию о сотворении.Ибо возраст зашкаливает за пресловутые 6000 лет.Потому и назывются артефктами,что обЪяснения нет.

Этим постом хотели сказать о том что ученые не могут правильно определять возраст пород

[John7NS]

А теперь по теме: фактов, подтверждающих реальность библейского потопа предоставлено так и не было. Так что, не было библейского потопа, господа верующие?

С радостью - я уже писал:
"Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия"
В ответ получил что то вроде "только не в этом случае". Но по существу ответить нечего. Тема раскрыта товарисчи

[Lumen]

Доказательства уже были даны в первом сообщении темы. Я предлагаю всем желающим блеснуть своим умом и попытаться их опровергнуть. Вместо этого пошло зафлуживания темы, а отдельные индивиды вообще упорно переводят разговор совсем в другую сферу - в сторону обсуждения эволюции. Вы считаете что это от переизбытка мозгов происходит?

Не обижайтесь, но попытка доказать заведомо недоказуемое, больше всего похоже на пустую трату времени. Если посмотреть в контексте теорий зарождения жизни, то "разумное творение" как раз и не берут в расчет, потому что считается принципиально недоказуемым. То есть на это попросту не тратят время. Вы же посвящаете себя занятию, заранее обреченному на неудачу. Причем, эти темы о "доказательствах" появляются с завидной регулярностью. Темы о сексе и гомосексуалистах более мене привязаны к межсезонью, когда обостряются те или иные проблемы с психикой/физиологией. Эти темы поднимаются в любое время года с завидным постоянством повторяя одно и то же в разных вариациях. Мне интересно, зачем оно Вам?

[John7NS]

Мне интересно, зачем оно Вам?

Я в одной теме задавал вопрос, но так и не дождался на него ни одного ответа. А именно:

У меня для атеистов принимающих участие в данной теме есть немного риторический вопрос.
Вам не скажется, что для того кого не существует (Бога) по вашему мнению, он занимает слишком много места в ваших мыслях, сердце, душе (простите простите, знаю что и в нее не верите). Занимает гораздо больше чем положено чему то не существующему?

[carbophos]

Я ж сказал, что любое живое существо, как ныне живущее, так и вымершее является переходной формой. Это просто тупо следует из механизма видообразования.

Если "любое живое существо, как ныне живущее, так и вымершее является переходной формой", то между чем и чем оно является переходной?
Давненько я не встречал столь глупого изречения...

[Злобин Дмитрий]

Arigato

Правильнее будет сказать: отдельных представителей, отметившихся в этой теме. Например, тех, кто считает, что растение - это вид и вообще не понимает, что такое биологический вид.

А что такое "биологический вид"?

Доказательства уже были даны в первом сообщении темы.

Доказательства мугут быть приняты , или отвергнуты. Вот к прмеру Вы , отвергаете доказательства Юнга-Паули , и ничего , нормально себя чувствуете. Правда ? ))))

упорно переводят разговор совсем в другую сферу - в сторону обсуждения эволюции. Вы считаете что это от переизбытка мозгов происходит?

нет. Это вполне нормально , потому , что именно эволюционизм используется как главный козырь в атеистической аргументации .

[Arigato]

С радостью - я уже писал:
"Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия"
В ответ получил что то вроде "только не в этом случае". Но по существу ответить нечего. Тема раскрыта товарисчи

В мешке 100 шаров. Как доказать, что не все шары красные? Достаточно вытащить любой шар, если он не красный, то мы доказали, что утверждение "все шары красные" ложно.
Относительно данной темы. Как доказать, что в течение 12 000 лет не было ни одного всемирного потопа? Достаточно найти хотя бы одну точку на Земле, где потопа не было. И такие точки имеются - это горы. Нет в горах следов потопа за последние 12 000 лет, есть только следы древних океанов, следы, которым по сотни миллионов лет. И так, утверждение "И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы." ложно. Далее см. первое сообщение темы.

Не обижайтесь, но попытка доказать заведомо недоказуемое, больше всего похоже на пустую трату времени.

У вас есть что сказать по существу? Кто определил, что отсутствие библейского Бога доказать невозможно? Доказательство приведено в первом сообщении темы.

Мне интересно, зачем оно Вам?

Мне? Да, собственно, я и не собирался такую тему создавать. Но сами верующие усиленно просили об этом. Пришлось создать.