Доказательства воскресения

[Claricce]

НАРВА!

Давайте вы попробуете опровергнуть то что я вам предложил, а потом я попробую опровергнуть то что вы мне предложите (если только это не будет "пустым" или неприемлемым.)

так вы же ничего не предложили! В предложенном Вами нет ничего исторически точного.
Когда библейский персонаж Петр в библейском источнике (2 Пет. 1:16) говорит нечто, подтверждая библейское чудо воскресения своего библейского учителя?
Вы это называли историческим доказательством?
Такие вещи не только не историчны. Подобное называется в логике - ложный круг доказательств. Вы топчетесь на месте, одну и ту же идею выдавая под разными соусами.
Если А=Б, то и Б=А. Второе утверждение доказывает первое правилами логики. Только к установлению истины (а равно ли А на самом-то деле Б) такие "доказательства" не имеют никакого отношения.

Найдите небиблейское доказательство воскресения - тогда и имеет смысл разговаривать.

С Уважением, Claricce

[Claricce]

НАРВА!

Древние рукописи Нового Завета, они свидетельствуют "и с честью выходят из любой проверки

Ну а я сейчас напишу - "Древние рукописи Нового Завета, они НЕ свидетельствуют и БЕЗ чести НЕ выходят из любой проверки"?
И кто окажется прав? что Вы предлагаете - так и продолжать грузить форум рецензиями на рецензии вместо реальных доводов?

Или разговаривать все же о более существенных фактах, которые Вы вроде бы как нашли? ну так изложите их, пожалуйста...

С Уважением, Claricce

[HAPBA]

"Авторитетный юрист д-р Саймон Гринлиф был, несомненно, в высшей степени сведущ в области юридических свидетельств: ведь он был профессором юстиции Гарвардского университета, преемником судьи Джозефа Стори на посту заведующего кафедрой. Именно усилиями Стори и Гринлифа Гарвардский юридический институт занял то положение среди учебных заведений Соединенных Штатов, которое он сохраняет и поныне. Гринлиф - автор знаменитого трехтомного трактата о доказательственном праве, который до сих пор считается одним из наиболее авторитетных трудов в обширной литературе по судопроизводству. Гринлиф исследовал ценность исторических свидетельств в пользу воскресения Иисуса Христа, применяя принципы, обоснованные им в трактате, и опубликовал результаты в книге под названием "Исследование свидетельств четырех евангелистов по правилам юридических доказательств, применяемых в судопроизводстве".
Гринлиф пришел к заключению, что ни одно событие в истории человечества не собрало столько юридически правомочных доказательств, сколько воскресение Христа."
материал из книги Джоша Мак-Дауэлла "Доказательства воскресения"

[KPbI3]

НАРВА

Попытайтесь отрицать факт Его воскресения.

Если воскресение не было чудесным то даже и не буду отрицать, взял да очнулся от комы, к примеру. И что дальше?

Если это чудо, то все Ваши факты и яйца выеденного не стоят. Кто сказал, что это воскрес Иисус, а не был массовый глюк у апостолов и пары Марий? Вон Копперфилд Статую Свободы умудрился своровать, Вы полагаете он реально ее воровал?

[Claricce]

HAPBA!

Вас никогда не кормили бумажным хлебом?
Это когда Вы просите реальный, настоящий кусок хлеба, а Вам подсовывают рассказы - мол, вот тот человек большой профессионал в поедании хлеба. А вот этот - так и вовсе профессор кулинарии...

Извините, НАРВА, я, видимо, слишком тупой для такой беседы. Разрешите откланяться...

P.S. Еще в Древнем Риме сложили поговорку: "аргумент от авторитета - наислабейший"

Claricce

[HAPBA]

Специалист по римской истории профессор Томас Арнольд, четырнадцать лет бывший директором знаменитой школы в городе Рэгби в Англии автор трехтомной "Истории Рима", заведующий кафедрой современной истории в Оксфорде, прекрасно понимал значение свидетельств в установлении исторических фактов.
Он писал:"На протяжении многих лет я изучал историю прошлых эпох, и я не знаю другого факта в истории человечества, который был бы подтвержден доказательствами более точными и полными, более убедительными для непредвзятого исследования, нежели факт смерти и воскресения Христа, великий знак, который дал нам Бог" (Thomas Arnold. Sermons in the Christian Life - Its Hopes, Its Fears, Its Close).
материал из книги Джоша Мак-Дауэлла "Доказательства воскресения"

[HAPBA]

Возвращаюсь все к тому же, тема создана для того чтобы вы попробовали сами опровергнуть юридически исторический факт воскресения Христа, на основании изучения имеющихся данных, а не на основании лично ваших философских взглядов. Вы можете?

[KPbI3]

Ну точно, второй Александр.

Упрям, категоричен и пуст.

[HAPBA]

Спасибо

[KPbI3]

HAPBA

Не за что.

Рекомендую еще брать пример с Кадоша.

[HAPBA]

Ну а я сейчас напишу - "Древние рукописи Нового Завета, они НЕ свидетельствуют и БЕЗ чести НЕ выходят из любой проверки"?

Чтобы такое писать, от вас требуется лично подвергнуть Древние рукописи Нового Завета, любой проверке.

[Толстый]

P.S. попробуйте юридически опровергнуть факт воскресения Иисуса Христа, на основании изучения исторических и археологических данных.

1. воскресения Иисуса Христа чрезвычайно обширны.

Исторические, литературные и юридические свидетельства в пользу существования Христа чрезвычайно спорны.

2. Сам Иисус Христос действительно предсказал, что Он воскреснет на третий день.

В ВЗ слова не было об Иисусе Христе, как об имени. Был расплывчатый образ некоего, которое может быть...

3. Воскресение Иисуса Христа - единственный в своем роде факт, который определяет смысл и ценность христианства.

Вы же просите доказать, но уже называете это фактом. На основании чего?

4. Христианская вера - это не бездумный прыжок в пропасть, это - вера, основанная на доводах разума.

Очередное словоблудие для восхищёных верующих.
Вера, основанная на разуме??? Это как таблица умножения, основанная на догадках, а не на перекладывании палочек))))))
Действительно, какой же человек не захочет признать себя БЕЗ РАЗУМА. Если есть разум - есть вера??? Дебильный вывод...

5. Многие критики христианства, действуя не вполне честно, исключают возможность воскресения только в силу своего предубеждения против чудес.

Кто? Поимённо, плз...

6. Последователи Христа вовсе не были невежественными людьми, они прекрасно понимали разницу между фактами и вымыслом.

Вы каких последователей имеете в виду? Вот здесь ещё одна прелесть психоманипуляции))) Современным последователям или переписчикам адресованы эти слова???
Если древним евреям - то это идиотизм. Они этого не услышат, а если современным - они свою невежественность не признают.

7. В исследованиях, посвященных воскресению, научный метод не применим, так как исторические события нельзя повторить в присутствии исследователей.

Что-что??? А... простите как же насчёт фактов???
Да... Джошик молодец... написать такое... Признаюсь, что Толстый такого бы не смог...
Просто Толстый не идиот за деньги... Толстый просто идиот...
То есть научными методами воскресение подтвердить низзя? Так на основании чего вы предлагаете опровергнуть? На основании логики? Так это тоже НАУКА!
Значит Вы предлагаете неверием опровергнуть веру??? Идиотизьма высшей марки!

8. При изучении вопроса о воскресении Иисуса Христа следует применять те же критерии, которые применяются к любому другому историческому событию.

Какие?

9. Существует множество историко - филологических свидетельств, которые документально подтверждают, что Новый Завет - основной источник сведений о воскресении - с честью выходит из любой проверки с применением самых тщательных методов исследования юридических свидетельств, а также находит множество подтверждений в новых археологических открытиях.

Блевать хочется... Аргументы, плз... только крециков не приплетайте))))) а то они скажут, что АШ2О по воле господа иногда превращалось в HCl, в связи с изменяемой скоростью света))))))))))))))))))

Историческое существование Иисуса Христа для непредвзятого историка - такая же аксиома, как историческое существование Юлия Цезаря.

Так я уже спрашивал... Цо то э Христос? Я допускаю фанатичного верующего учителя, который собрал купку таких же фанатиков, а потом.... А что, у Сталина и Гитлера не было дублёров??? Вон, Брежнев несколько раз одновременно появлялся на Сахалине и в Москве))))) При известной энергии и целеустремленности можно было добиться того, чтобы Иисус до сих пор появлялся у ст. метро Пионерская))))))))

Доказательств в пользу текстов Нового Завета у нас неизмеримо больше, нежели доказательств, касающихся многих произведений классических авторов, в подлинности которых никому и в голову не приходит сомневаться.

Опять.. "Унас"... У кого... у верующих??? А кто из них является учёными?
Ну так и где эти доказы???

Французский писатель Эрнест Ренан разоблачал воскресение Иисуса Христа. Он признавал, что начал изучать жизнь Христа, уверенный, что "чудес не бывает, а потому воскресения не было". Любой суд отверг бы результаты подобного расследования.

Почему? Презумпция невиновности... Есть такая штука)))) презумпция невоскрешения непонятного субъекта))))))))

Заключение Ренана о немыслимости воскресения основывалось не на историческом исследовании, но, скорее, на философских рассуждениях.

Если не хватает фактов (а их обычно верующие не предоставляют), то нужно руководствоваться логикой.

Этот подход напоминает человека который сказал: "Я уже принял решение - и не приставайте ко мне с фактами".

У-хахахахахахахахаа!!!!
А вот это скорее относится к верующим. Я - уверовал. И пошли все в }I{опу со своей логикой и наукой!!! Бууууууууааааааааааааа!!!!

Лесли Ньюбигин описывает изумление миссионера, проповедника рамакришны.

Могу заметить, что Валхал Предрищенский в корне опроверг теорию Лесли Ньюбигина. О чем и написал в своём трактате: "Ньюгибин - чмо!"

Зависимость христианства от истории кажется почти невероятной, например, для многих индусов.

Во время моего последнего интервью с аборигенами подкаменной тунгусски на вопрос про Иисуса они спросили: "А он внебрачный сын Мать-моржихи?"

Этого набожного и образованного индуса обескуражило заявление христианина, что его вера основана на "исторически подтвержденной истине свидетельств об Иисусе в Новом Завете"(Newbigin, James Edward Leslie. Finalty of Christ, p. 62).

Действительно.. образованный индус. даже до 62-й страницы дочитал...

Только вы опять обосрались))))) Вы пишете, что вера основана на... "исторически подтвержденной истине свидетельств об Иисусе в Новом Завете"))))))))))))) Так это уже не вера))))))) Это уже восприятие реальности))))))))) У-хахахахахахахахахахахахаха!!!!

Индус, не понимавший христианства, считал само собой разумеющимся, что нельзя допускать, чтобы столь жизненно важные для религиозной веры вопросы зависели от капризов истории.

Слушайте, как зовут этого индуса???
Неужели на таком фуфле вы строите свои доказы?
Вон сегодня таджик на стройке около стоянки "насом" закинулся - так ему че Христ, чё Будда - все где-то рядом))))) Лишь бы люди кайфуху не ломали)))))

Если учение, которое воплощал в себе Иисус и которое Он проповедовал, действительно истинно, то оно истинно всегда и везде, независимо от того, жил когда-либо человек по имени Иисус или нет.

И было учение или нет))))))))
Всё... Пипец... Вот верх шизоидного долбоклюизма))))) Киздец полный)))))

Типа нам насрать, что вы, нехристи, думаете, а нам насрать было это или нет, но мы в это верим, поэтому пошли вы все нахрен оптом, и считайте нас идиотами, хоть может быть это и так, но мы верим, что это не так. А что этого не было - сами себе доказывайте, нам на это тоже насрать.
ТАК????

[HAPBA]

Ответьте пожалуйста на вопрос как вы лично думаете как появилась земля, люди и все что на земле? Только серьезно.

[Wokiber]

Ну точно, второй Александр.

Упрям, категоричен и пуст.

мда, не один я заметил

[Йогин]

Ответьте пожалуйста на вопрос как вы лично думаете как появилась земля, люди и все что на земле? Только серьезно.

Бог начал процесс самопознания, в результате создал "полярный Дух" и, как следствие, людей (по образу и подобию).
А вообще этот аргумент не срабатывает, т.к. вылезает "а кто сделал Бога?"