Следовательно, Бог существует

[Viktor.o]

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Какой смысл принимать это утверждение в качестве ещё одной аксиомы? Есть ли в этом необходимость?

К священным писаниям имеет смысл обратиться после определения следствий, вытекающих из принятого допущения о существовании (бытие) Бога. Если Вы не сделаете ошибку в логике, то без труда обнаружите подтверждение Ваших логических умозаключений в священных писаниях, в том числе и христианских.

Кому как. Кто хочет познать Бога, тот познавая себя, будет и Бога познавать.

Если себя познавать живьём, а не умом, то вряд ли будут логические ошибки. Это ум логику ищет, а живьём просто смотришь и осознаёшь то что есть.

[Сакши]

Кому как. Кто хочет познать Бога, тот познавая себя, будет и Бога познавать.

Ну что ж, дело хозяйское. К сожалению не могу пожелать Вам успеха, потому что его не будет и быть не может. Самого себя познать в принципе невозможно. Как невозможно глазу увидеть самого себя.

[Alex-Rost]

Ну что ж, дело хозяйское. К сожалению не могу пожелать Вам успеха, потому что его не будет и быть не может. Самого себя познать в принципе невозможно. Как невозможно глазу увидеть самого себя.

Вы агностик?!

[Viktor.o]

Ну что ж, дело хозяйское. К сожалению не могу пожелать Вам успеха, потому что его не будет и быть не может. Самого себя познать в принципе невозможно. Как невозможно глазу увидеть самого себя.

Чем больше познаёшь, тем больше открываешься, и всё что открывается, видишь это воочию, что чьё-то мнение "невозможно" с толку не собьёт. На то для начала вера нужна, потому что кто не верит, то и пытаться не станет, а скажет свою аксиому "невозможно" и дело в шляпе.

[Санчез]

Участнику Сакши.

Вы, право, не совсем поняли, о чем идет речь в тех "доказательствах".

[Сакши]

Участнику Сакши.

Вы, право, не совсем поняли, о чем идет речь в тех "доказательствах".

Мне просто лень было искать подходящую цитату.

Alex-Rost,

Вы агностик?!

Нет.

[Сестра Аллачка]

Я решил привести доказательства существования бога отдельной темой.
.

Много на себя берете!Ооо
Доказать существование Бога опытным путем невозможно! ООоо даже такому умнику как вы!

[Alex-Rost]

Вы явно хотели сказать "идея Творца, (с помощью науки) как нельзя..." Вот где камень преткновения порылся.
А если серьезно, люди с древних времен пытались понять наш мир, в котором мы живем.

Пытались... и пытаются до сих пор. И конца этому процессу (познания) не видно.
Не думаю, что когда либо человек поймет сущее, тем более тем набором инструментов (и парадигм в т.ч.), которым он пользуется.

Так рождалась философия (словоблудие).

смелое заявление!
Впрочем, Вы (возможно и сами того не подозревая) попали, что называется, в точку! Философия и есть словоблудие...

Философы прошлого основывали свои высказывания исключительно на тех знаний о мире, которые имели (плюс немного/много собственных умозаключений).

Все исследователи, как прошлошого, так и нынешнего, основываются на своих умозаключениях.

Я уверен, родись Аристотель в наше время... да он бы и не стал философом вовсе (я понимаю некорректность моего высказывания).

Вы правильно уточнили: "мне".

А я всегда все делаю правильно (пошутил)
Ну, конечно, "мне", а кому же еще? Я, как любой нормальный человек, могу говорить только за себя.

1).Государство (этнос) Израиль существует.
2).Следовательно, бог существует.

И смешно и грустно...
Самое интересное, что это так и есть.
Только взаимосвязь несколько иная: В силу того, что существует Б-г - существует (до сих пор) Израиль. И именно в силу факта существования Израиля, я могу "утверждать", что существует Б-г.
Однако, я обещал высказаться только разочек, а получилось уже три. Увы мне.

Сомнение - первый шаг к истине (не помню чье высказывание).

Тоже не помню
Только здесь логичнее было бы сказать: "первый шаг к познанию истины", как мне кажется.

Доброго Вам вечера!

[Санчез]

Пытались... и пытаются до сих пор. И конца этому процессу (познания) не видно.
Не думаю, что когда либо человек поймет сущее, тем более тем набором инструментов (и парадигм в т.ч.), которым он пользуется.

Но, согласитесь, сейчас известно о мире куда больше. Причем, настолько больше, что:
а) в современный понятийный аппарат науки не включается понятие "Бог" (кстати, вы не могли бы объяснить, почему?)
б) всерьез говорится о т.н. "Теории Всего" (кстати, что это?)

Все исследователи, как прошлошого, так и нынешнего, основываются на своих умозаключениях.

Не обобщайте. У исследователей прошлого были ускорители элементарных частиц? Что Аристотель знал о квантовой механике? А об теории относительности?

И смешно и грустно...
Самое интересное, что это так и есть.
Только взаимосвязь несколько иная: В силу того, что существует Б-г - существует (до сих пор) Израиль. И именно в силу факта существования Израиля, я могу "утверждать", что существует Б-г.
Однако, я обещал высказаться только разочек, а получилось уже три. Увы мне.

Нет, не правильно. Нет никаких эмпирических доказательств существования Бога, описанного в библии. Соответственно, ваша привязка "существует Бог, следовательно, существует и Израиль" неверна. Но, если вы не согласны со мной - предоставьте эмпирические доказательства (кстати, что это?) существования Бога, описанного в библии. Хотя бы одно. Я утверждаю, что их нет. Опровергните меня.

Доброго Вам вечера!

Вам также.

[Санчез]

Много на себя берете!Ооо
Доказать существование Бога опытным путем невозможно! ООоо даже такому умнику как вы!

Вы где "опытный путь" увидели? В каких "доказательствах"?

[Alex-Rost]

Но, согласитесь, сейчас известно о мире куда больше.

Согласен. Да, сейчас известно намного больше.
Но, вот парадокс, вопросов стало еще больше. Так что, если брать в сравнении, то сейчас, пожалуй, известно гораздо меньше, чем на заре возникновения т.н. науки.

Причем, настолько больше, что:
а) в современный понятийный аппарат науки не включается понятие "Бог" (кстати, вы не могли бы объяснить, почему?)

Могу...
Во-первых, наука и не призвана объяснять мир исходя из "идеи Творца" - Это прерогатива теологии.
Во-вторых, наука крепко "вросла" своими корнями в философию, которая, в свою очередь, есть ничто иное, как "попытка объяснения всего сущего без привлечения "идеи Бога". Словоблудие, одним словом, как Вы сами метко выразились.
В-третьих, наука, как и любой вид деятельности, выполняет чей-то заказ... Потрудитесь поразмышлять, кто спонсирует науку и кто "заказывает музыку"? (есно, есть и исключения, энтузиасты от науки. Но их мнение, как правило, идет вразрез с ортодоксальным или "общепринятым")

б) всерьез говорится о т.н. "Теории Всего" (кстати, что это?)

Чувствую себя как на экзамене... даже детство вспомнил, спасибо.
Что такое "теория всего"? - это, как раз, и есть попытка систематизации всех ныне известных феноменов и номенов с "общенаучной" точки зрения.
Кто хочет пусть ищет, что это значит.

Не обобщайте. У исследователей прошлого были ускорители элементарных частиц? Что Аристотель знал о квантовой механике? А об теории относительности?

А я и не обобщаю, что я сказал?
Цитата участника Alex-Rost: "Все исследователи, как прошлошого, так и нынешнего, основываются на своих умозаключениях".
В чем, как по-Вашему, я не прав? В том, что наука, вцелом, ВЕСЬМА умозрительна? Так это и есть метод науки - гипотеза и эксперимент.
Я уже высказывался по этому поводу. И, знаете, в каждой шутке есть доля правды...

Нет, не правильно. Нет никаких эмпирических доказательств существования Бога, описанного в библии. Соответственно, ваша привязка "существует Бог, следовательно, существует и Израиль" неверна. Но, если вы не согласны со мной - предоставьте эмпирические доказательства (кстати, что это?) существования Бога, описанного в библии. Хотя бы одно. Я утверждаю, что их нет. Опровергните меня.

Отвечу только на выделенную часть вопроса, ведь я обещал Вам и себе (себе в большей степени) не вступать в полемику по вопросу "доказательств", коих нет и быть не может; да и не дОлжно быть...

Эмперическое познание? Это то, что можно увидеть; услышать; пощупать; понюхать; и попробовать на вкус...

Вопрос: А как быть с, к примеру, галюцинациями? Это КАКОЙ опыт?
Есть мнение, что воспаленный мозг алкоголика в состоянии "белой горячки" способен (!)генерировать(!) галюцинации. Так вот, для тех врачей, что их видят - это эмпирический опыт?

Вам также.

И вновь, Доброго Вам вечера!


p.s. Только поймите меня правильно - я ничего, ровным счетом, не имею против науки. Напротив.

[Alex-Rost]

Улыбнитесь

М. Булгаков "Мастер и Маргарита":
...............................
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил
заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как
известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих
доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь
согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога
быть не может.
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили
мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он
начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над
самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
.............................

Обожаю Булгакова, обожаю "Мастера"

[Санчез]

Согласен. Да, сейчас известно намного больше.
Но, вот парадокс, вопросов стало еще больше. Так что, если брать в сравнении, то сейчас, пожалуй, известно гораздо меньше, чем на заре возникновения т.н. науки.

По-вашему, объем знаний уменьшается со временем? Какого рода вопросов стало больше? Вообще-то, наука "заглянула" (эмпирически и с помощью математических выкладок) глубоко в прошлое. Также, наука "заглянула" в самые "основы" материи. С помощью двух математических моделей (точнее, с их последующим объединением) возникает, скорее всего, такая картина: т.н. Большой Взрыв - это переход (не Творение) из одного состояния материи в другое (в котором мы сейчас существуем). Другими словами, опять нет места никаким богам.

Могу...
Во-первых, наука и не призвана объяснять мир исходя из "идеи Творца" - Это прерогатива теологии.

Теология (богословие) - не наука. Нет объекта (объектов). А сказать (написать) можно все, что угодно.

Во-вторых, наука крепко "вросла" своими корнями в философию, которая, в свою очередь, есть ничто иное, как "попытка объяснения всего сущего без привлечения "идеи Бога". Словоблудие, одним словом, как Вы сами метко выразились.

Что-то вы путаете. Философия частенько "ставится" выше науки. Примерно так: вот ученые открыли то-то се-то, а мы, философы, должны объяснить, почему. Другими словами, наука- это "как", а философия - это "почему". Вроде как получается "метанаука". А теперь вопрос на засыпку: назовите современных философов с собственными концепциями. Которые "объясняют", например, почему существует спин частицы, что такое принцип неопределенности, почему существует предельная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме и пр. Философия, какой она была в древности, умерла. Философия не поспевает за наукой. Да даже если искусственно сравнять темпы (если можно так выразиться) развития науки и философии - философия в глубоком и основательном проигрыше. Наука - чем дальше - тем она больше становится математикой. Слова математических моделей - лишь приближенная аналогия (не всегда корректная) формул и расчетов. Плюс наукой занимается гораздо больше людей, чем философией. Это вкратце.
Отсюда вывод: философии (в изначальном понимании этого слова) не существует.

В-третьих, наука, как и любой вид деятельности, выполняет чей-то заказ... Потрудитесь поразмышлять, кто спонсирует науку и кто "заказывает музыку"? (есно, есть и исключения, энтузиасты от науки. Но их мнение, как правило, идет вразрез с ортодоксальным или "общепринятым")

Потрудитесь подтвердить свои слова. Чей заказ выполнял Ньютон? А Эйнштейн? А Ремер? А Планк? Гейзенберг? Гинзбург?

Чувствую себя как на экзамене... даже детство вспомнил, спасибо.
Что такое "теория всего"? - это, как раз, и есть попытка систематизации всех ныне известных феноменов и номенов с "общенаучной" точки зрения.
Кто хочет пусть ищет, что это значит.

Из "Теории Всего" не следует существование никаких богов. Другими словами, нет никаких Творений.

А я и не обобщаю, что я сказал?
Цитата участника Alex-Rost: "Все исследователи, как прошлошого, так и нынешнего, основываются на своих умозаключениях".
В чем, как по-Вашему, я не прав? В том, что наука, вцелом, ВЕСЬМА умозрительна? Так это и есть метод науки - гипотеза и эксперимент.
Я уже высказывался по этому поводу. И, знаете, в каждой шутке есть доля правды...

А научные предсказания почему по бороде пустили? Скажите - научные предсказания - это умозрительно?

Отвечу только на выделенную часть вопроса, ведь я обещал Вам и себе (себе в большей степени) не вступать в полемику по вопросу "доказательств", коих нет и быть не может; да и не дОлжно быть...

Другими словами, ваш бог присутствует исключительно на страницах библии. А зачем вы тогда приводили аргумент от государства Израиль?

Эмперическое познание? Это то, что можно увидеть; услышать; пощупать; понюхать; и попробовать на вкус. Вопрос: А как быть с, к примеру, галюцинациями? Это КАКОЙ опыт?
Есть мнение, что воспаленный мозг алкоголика в состоянии "белой горячки" способен (!)генерировать(!) галюцинации. Так вот, для тех врачей, что их видят - это эмпирический опыт?

Не вижу ничего удивительного. Мозг - довольно сложная конструкция (только прошу вас не усматривать в моих словах креацинизьм). Насчет врачей - каким образом они умудряются "видеть" галлюцинации (!) алкоголика (!!). ЭКГ и всякие разные ...ограммы не в счет. Это лишь интерпретация результатов.

[Alex-Rost]

Спасибо за ответ

По-вашему, объем знаний уменьшается со временем?

Объем знаний?
безусловно увеличился! Что, вот только, считать "знанием"?

Какого рода вопросов стало больше?

Мы сегодня ЗНАЕМ что такое материя?!

Вообще-то, наука "заглянула" (эмпирически и с помощью математических выкладок) глубоко в прошлое.

Сударь! "не наводите тень на лунный день"... Фильм этот помните?

Наука заглянула куда?.. ЭМПЕРИЧЕСКИ в прошлое?!!!
С помощью мат-ки, туда же? Ну, Вы и мистификатор! (мистификатор - это вежливая форма слова "фантазер") без обид?

Также, наука "заглянула" в самые "основы" материи.

...и что ОНА увидела? что ничего не понятно?...

С помощью двух математических моделей (точнее, с их последующим объединением) возникает, скорее всего, такая картина: т.н. Большой Взрыв - это переход (не Творение) из одного состояния материи в другое (в котором мы сейчас существуем). Другими словами, опять нет места никаким богам.

Да блин!!!
Я устал с Вами! (не обижайтесь, это шутка - такая своеобразная форма выражения приязни)
Переход...
Ваши МЫСЛИ "переходящие" одна в другую Вас ведь не смущают?...
Так и в нашем случае - наша "реальность" - лишь частный случай "мыслительной деятельности Творца" - их (реальностей) много, только НАМ до всех остальных нет никакого дела, ведь НАС там нет!
Блин-н-н! ведь это же так просто... (тем более Вам, с Вашим-то умом...)

нет места богам где? в НАШЕЙ голове?
Б-г может просто "выключить" нашу Вселенную - точно так же, почти, как Вы выключаете свет в комнате (и там становится темно).


ПЕРЕХОД...
Мы с Вами уже "говорили" на эту тему (пытались говорить, но я , к стыду своему, так и не сподобился Вам ответить толком)...
...я столяр - я "на своем примере", ладно?
Вот смотрите, я сделал маме кухню новую домой (вместо старой) - я ее (кухню (проект) "вынянчил", "родил", другими словами, т.е. я сделал проект, рассчитал и создал изделие. Это переход или творение? Ведь старую кухню я просто выбросил, я новая КАРДИНАЛЬНО отличается от старой!
Это переход?

Теология (богословие) - не наука. Нет объекта (объектов). А сказать (написать) можно все, что угодно.

...нет объекта...
в таком случае выходит, что и психология не наука - НЕТ ОБЪЕКТА изучения. или я не прав?
(с)А сказать (написать) можно все, что угодно(с).

Что-то вы путаете. Философия частенько "ставится" выше науки. Примерно так: вот ученые открыли то-то се-то, а мы, философы, должны объяснить, почему.

да нет, Это ВЫ что то путаете... Изначально было несколько иначе.
Философы задают вопросы, а "наука" уже после на них отвечает.
И именно потому (с)Философия частенько "ставится" выше науки(с)...

Другими словами, наука- это "как", а философия - это "почему". Вроде как получается "метанаука".

вот здесь я с Вами согласен.
Философия нам говорит "как" ВСЕ может существовать и возникнуть без Творца, а наука объясняет (или пытается объяснить) "почему" Он не нужен...
Вот только, ..."захлебывается" последнее время в своих "объяснениях".

А теперь вопрос на засыпку: назовите современных философов с собственными концепциями. Которые "объясняют", например, почему существует спин частицы, что такое принцип неопределенности, почему существует предельная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме и пр.

вынужден констатировать, что таковых не знаю.
Может Вы знаете?

Философия, какой она была в древности, умерла.

Король умер, да здравствует король!
Может, все же, Вы "подскажете" мне парочку современных философов?

Философия не поспевает за наукой. Да даже если искусственно сравнять темпы (если можно так выразиться) развития науки и философии - философия в глубоком и основательном проигрыше. Наука - чем дальше - тем она больше становится математикой. Слова математических моделей - лишь приближенная аналогия (не всегда корректная) формул и расчетов.

Математика сегодня, как, впрочем, и всегда, это АБСТРАКЦИЯ.
не злите меня!, Вы, ведь, не хуже меня все это понимаете

Плюс наукой занимается гораздо больше людей, чем философией.

О-о!!! это, конечно, АРГУМЕНТ!!!!!
Сродни Вашим "доказательствам" (не обижайтесь)

Это вкратце.

Шо то наше с Вами "вкратце", с моей точки зрения (ведь я не люблю долго писать), переросло в "длинннейшую дискусссию"

Отсюда вывод: философии (в изначальном понимании этого слова) не существует.

Да и "слава БОГУ" !!!

Потрудитесь подтвердить свои слова. Чей заказ выполнял Ньютон? А Эйнштейн? А Ремер? А Планк? Гейзенберг? Гинзбург?

Так бы мне не хотелось бы отвечать на Этот ваш вопрос...
но, стоит покопаться... хотя, я же говорил, что и энтузиастов хватает...
Ладно, Вы правы - науку, как таковую, "двигают" энтузиасты! Тем более, что так и есть.

из "Теории Всего" не следует существование никаких богов. Другими словами, нет никаких Творений.

Я устал...
"Джоконда" Леонардо - Это ТВОРЕНИЕ?
а ИЗ "Теории Всего" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не следует существование...
но, ведь, и "теории Всего" пока нет!

А научные предсказания почему по бороде пустили? Скажите - научные предсказания - это умозрительно?

Более чем!...
...давайте будем честными.

Другими словами, ваш бог присутствует исключительно на страницах библии.

"Мой" Б-г "присутствует" исключительно в моем воображении...

А зачем вы тогда приводили аргумент от государства Израиль?

Я пошутил (пошутил ли?..)
Я, ведь, говорил (предупреждал) Вам, что только "один раз"(с)
ну не "насилуйте" Вы меня...

Не вижу ничего удивительного. Мозг - довольно сложная конструкция (только прошу вас не усматривать в моих словах креацинизьм).

не усматриваю...
А мозг, действительно, "странная штука".

Насчет врачей - каким образом они умудряются "видеть" галлюцинации (!) алкоголика (!!). ЭКГ и всякие разные ...ограммы не в счет. Это лишь интерпретация результатов.

Не знаю...
Я читал об этом в одной из прочитанных мною книг, так что я, даже, не уверен, что это правда...
Зато я ТОЧНО знаю, что "видения" у наркоманов могут быть общие...



И, наконец-то, ЗДРАВСТВУЙТЕ!!!
Рад Вам!, верите?
Как Вы?, с Вами всегда приятно "общаться" - Вы не подверженны "зомбированию", коим "грешат" многие (верующие и нет)
извините, что редко отвечаю.

Спасибо, Ростислав.

[Alex-Rost]

Санчез!

М. Булгаков "Мастер и Маргарита":
...............................
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил
заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как
известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих
доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь
согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога
быть не может.
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили
мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он
начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над
самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
.............................

Обожаю Булгакова, обожаю "Мастера"

А Вам нравится Булгаков?