Следовательно, Бог существует

[Simba]

...Есть дела любви, в евангелие они описаны. Тем более, Божия любовь бескорыстна, награда её после смерти человека, а человеческая всегда имеет цель в свою выгоду, то есть своё ищет. Кто служит Богу, тот верой живёт, пусть даже потому что Господь даст жизнь вечную, пусть даже за прекрасную жизнь в раю, пусть так хотя бы, может просто человек любит Бога. Это всё придет потом, и в это всё надо верить и ждать пройдя через смерть. Выгода только та во что верит и ждёт и надеется.

Получается не такая уж и бескорыстная Божья Любовь. Заметьте, сами написали.

А вся любовь земная поставлена в реальности за какие-то услуги. Вот и разница. Посему верить могут только те кому Бог служит Своей любовью к человеку и наоборот человек служит Богу Его же любовью. Получается совершенная взаимная служба. И так вечно будет. Всё во имя любви и Сына Божия, Сына любви Господа и Бога Христа. Мир вам.

Любите вы, верующие, все земное опускать, а Божье возвышать.
Видимо, не зная одного, делаете вид, что знаете что то другое, намного лучшее...

...Вы шутите, у всех есть боги. Вспомните кому вы симпатизируете, кто ваш авторитет, кого вы любите больше всех, те и будут ваши боги ради которых вы живёте, итак кого больше любишь тот твой бог.

Ну даже если и так, то не вижу в этих богах ничего плохого, поскольку знаю, чего стоят мои идеалы.

[Ястреб.]

Получается не такая уж и бескорыстная Божья Любовь. Заметьте, сами написали.




Любите вы, верующие, все земное опускать, а Божье возвышать.
Видимо, не зная одного, делаете вид, что знаете что то другое, намного лучшее...

Ну даже если и так, то не вижу в этих богах ничего плохого, поскольку знаю, чего стоят мои идеалы.

...Вы со мной согласились полностью.

... И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
(Матф.10:36-39)

...Вы потеряете душу свою. Вы избрали этот путь?

[Simba]

...Вы со мной согласились полностью.

... И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
(Матф.10:36-39)

...Вы потеряете душу свою. Вы избрали этот путь?

Лучше быть львом однажды, чем всю жизнь прожить зайцем.

[Ястреб.]

Лучше быть львом однажды, чем всю жизнь прожить зайцем.

...Зайцы те, кто боятся признать Бога.

[Simba]

...Зайцы те, кто боятся признать Бога.

Да ну, зайцы те, кто боятся отвернуться от него, потерять спасение.
Не надо тут всё с ног наголову переворачивать.

Вы зависимы от него, боитесь отвернуться, ибо он отвернётся от вас. Вот она, заячья душа. Променять всё на Бога, на служение ему, если будет ультиматум. Гордости никакой, да она вам и не положена по книге то.

[Санчез]

А я этого и не утверждаю, вернее, я не настаиваю на своей точке зрения.
Я только лишь хочу сказать, что "идея Творца" как нельзя лучше объясняет все то, что я знаю об устройстве Мироздания.

Вы явно хотели сказать "идея Творца, (с помощью науки) как нельзя..." Вот где камень преткновения порылся.
А если серьезно, люди с древних времен пытались понять наш мир, в котором мы живем. Не зная о свойствах нашего мира, не имея возможности проводить эксперименты, не зная теории и пр. - эти люди занимались словоблудием (это не в минус им - просто время было такое). Вот откуда мы имеем, допустим, "бога с философской точки зрения" (совершенно устаревшее понятие). Вот откуда растут ноги у некоторых "серьезных" аргументов.
По простому говоря - люди закладывали в свой "понятийный аппарат" (если можно так выразиться) некую (неких) сущность, которая абсолютна и которая имеет причину в самой себе. Для того времени это нормально. Есть некий Х (о нем ничего неизвестно, кроме того, что оно абсолютно - и это следствие выведено исключительно из умозаключений), который создал У (а об У у нас есть некие представления). Так рождалась философия (словоблудие).
Философы прошлого основывали свои высказывания исключительно на тех знаний о мире, которые имели (плюс немного/много собственных умозаключений). Я уверен, родись Аристотель в наше время... да он бы и не стал философом вовсе (я понимаю некорректность моего высказывания).

Наука же не дает мне столь полного объяснения, открывая лишь только все более и более сложную картину сущего. И оставляя после каждого открытия больше вопросов, чем давая ответов.

Вы правильно уточнили: "мне".

Да, я тоже против словоблудия, но это, повторюсь, нужно им. И даже с точки зрения, морали, лучше нравственности, не хорошо лишать человека необходимого ему ресурса для поддержания его целосности. Я говорил об этом и только.

Кому - им?

Да и еврейский народ, и государство Израиль, и тот факт, что он (этнос, цивилизация) выжил на фоне всех гонений, в то время, как гораздо более "мощные" цивилизации не сохранились или агонизируют... И многое другое.
Спасибо, что отнеслись серьезно к моему "доказательству"

1).Государство (этнос) Израиль существует.
2).Следовательно, бог существует.

Я привел просто пример.
Пример нашей избирательности и приверженности официальной идеологии. Бог с ним, с Игорем, но многое из того, что мы считаем истиной (истиным) на самом деле подкрепленны еще меньшим кол-м информ. источников, чем предмет нашего разговора.
Я хотел сказать этим примером только это.

Сомнение - первый шаг к истине (не помню чье высказывание).

[Viktor.o]

Та да, да... Я ж не против.
Только там, кде начинается "знаю" - заканчивается "верю".
а без веры, как нам всем известно, угодить Ему невозможно...

Аккуратней надо быть, я так считаю.
Если я знаю, то с меня ПРИНЦИПИАЛЬНО другой спрос - ап. Павел ЗНАЛ, он сам о том говорит, и что? Вы готовы повторить его путь? При этом не зная угодили ли вы Ему?.
Не шутите. Просто верьте, не ища чудес и свидетельств, И старайтесь изменяться имея перед глазами пример. При таком подходе не ошибетесь и не останитесь "без прибутку"

Иисус сказал Правду искать, познать истину, и как, ища и находя нечто, говорить "не знаю"? Что открылось, то уже знает, а что не открылось, то верит, что и это откроется. И вообще, может вера не в смысле "гадалки", типа "верю-не верю", а для достижения желаемого результата? Не зря ж описали веру - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого. Бог по вере даёт, и чему верил, то и осуществилось (в том случае, если не противоречит закону свободы и любви).

[Alex-Rost]

Иисус сказал Правду искать, познать истину, и как, ища и находя нечто, говорить "не знаю"? Что открылось, то уже знает, а что не открылось, то верит, что и это откроется. И вообще, может вера не в смысле "гадалки", типа "верю-не верю", а для достижения желаемого результата? Не зря ж описали веру - это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого. Бог по вере даёт, и чему верил, то и осуществилось (в том случае, если не противоречит закону свободы и любви).

Я понимаю, верите?, о чем Вы говорите.

что могу сказать? Знание знанию - рознь.
Если опыт личных "откровений" считать знанием, то я с Вами!
Если знанием считать только то, что можно "пощупать", то я, пожалуй, остаюсь при своей точке зрения.

Как Вы? Давно не "виделись"

[Alex-Rost]

И хоть я и не копираст...

...но не смог удержаться. (я только один раз, ладно?)

Ве́ра интуитивное познание объективных фактов. Кроме того, вера включает феномен изменения и воздействия на вещи и события.

Часто под верой понимают личные убеждения, мнения однако личные убеждения верой не являются и являются только убежданиями индивидума и его разума. То, что действительно является верой, обязательно взаимодействует с человеческим размом, логикой и критикой, в других случаях это может рассматриваться как фанатизм - религиозный фанатизм, атеистический фанатизм и т.д.

Вера это то, что двигает каждым человеком - мы верим, что перейдем улицу, верим, что проснемся утром - хотя в разуме и интелекте можем критически рассматривать даже и эти факты, так и наоборот - можно убеждать себя, что сможешь перейти улицу, но внутри ты веришь, что тебя собьет машина, и это факт который произойдет, вне зависимости от самовнушения. Вера в страхи - делает их реальными, вера в собственные силы, вера в себя.
.................................................. .................................................. .

Это из википедии, я только "подчеркнул".

[Viktor.o]

Я понимаю, верите?, о чем Вы говорите.

что могу сказать? Знание знанию - рознь.
Если опыт личных "откровений" считать знанием, то я с Вами!
Если знанием считать только то, что можно "пощупать", то я, пожалуй, остаюсь при своей точке зрения.

Как Вы? Давно не "виделись"

Конечно - личных откровений, а остальное - вера (или неверие) от слышания, а не то что прочитал или услышал и уже знаешь.

[Viktor.o]

...

Ве́ра интуитивное познание объективных фактов. Кроме того, вера включает феномен изменения и воздействия на вещи и события.
...

Иисус именно эту веру и имел ввиду, при которой можно осуществлять события. Это как сила духа. Как в спорте например, где верят в победу и этим упорно к ней идут и побеждают.

[Alex-Rost]

Конечно - личных откровений, а остальное - вера (или неверие) от слышания, а не то что прочитал или услышал и уже знаешь.

Иисус именно эту веру и имел ввиду, при которой можно осуществлять события. Это как сила духа. Как в спорте например, где верят в победу и этим упорно к ней идут и побеждают.

__________________

дык, а я ж аб чем?
Тем более, шо спортом то тож занимался

[Сакши]

Я решил привести доказательства существования бога отдельной темой.

Если говорить серьёзно, то с помощью логики ни доказать ни опровергнуть существование (точнее - бытиё) Бога невозможно. (Можно лишь придти к выводу, что Бог скорее есть, чем Его нет). Вопрос не в доказательстве или опровержении гипотезы Бога, а в экспериментальной проверке этой гипотезы, то есть в познании Бога на собственном опыте. Может ли Бог, если Он есть, быть не только предметом религиозной веры, но и объектом познания? Как познать Бога, если Он есть?

Очевидно, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно принять за аксиому существование Бога и определить следствия, вытекающие из этого допущения.

Нужно озадачиться вопросом: "Допустим, что Бог есть. Что из этого следует?".

(Надеюсь, что Ваше понимание Бога не отличается от общепринятого. В большинстве религий, если не во всех, под Богом понимается Творец Вселенной, то есть самосущая первопричина Сущего).

[Viktor.o]

Напрасный труд, поскольку с помощью логики ни доказать ни опровергнуть существование (точнее - бытиё) Бога невозможно. (Можно лишь придти к выводу, что Бог скорее есть, чем Его нет). Вопрос не в доказательстве или опровержении гипотезы Бога, а в экспериментальной проверке этой гипотезы, то есть в познании Бога на собственном опыте. Может ли Бог, если Он есть, быть не только предметом религиозной веры, но и объектом познания? Как познать Бога, если Он есть?

Очевидно, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно принять за аксиому существование Бога и определить следствия, вытекающие из этого допущения.

Нужно озадачиться вопросом: "Допустим, что Бог есть. Что из этого следует?".

(Надеюсь, что Ваше понимание Бога не отличается от общепринятого. В большинстве религий, если не во всех, под Богом понимается Творец Вселенной, то есть самосущая первопричина Сущего).

Всего Бога познать вряд ли возможно. Но если Бог есть, и мы созданы по Его образу и подобию, то наверное себя и надо бы познавать.

[Сакши]

если Бог есть, и мы созданы по Его образу и подобию, то...

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Какой смысл принимать это утверждение в качестве ещё одной аксиомы? Есть ли в этом необходимость?

К священным писаниям имеет смысл обратиться после определения следствий, вытекающих из принятого допущения о существовании (бытие) Бога. Если Вы не сделаете ошибку в логике, то без труда обнаружите подтверждение Ваших логических умозаключений в священных писаниях, в том числе и христианских.