Чем христиан не устраивает Моральный Кодекс Коммунистов?

[zak51]

Не, социализм построили в Швеции, тоже правда не идеальный, но все-таки именно социализм. А в советском союзе был именно государственный капитализм. Потому как абсолютно все средства производства принадлежали исключительно только государству. А вот власть в этом государстве формально принадлежала советам народных депутатов. Эдакая видимость демократии и самоуправления. Потому что фактически никакой власти у них не было, настоящая власть была только у партии. Которая и командовала всеми, и советами, и армией, и промышленностью, и сферой услуг и тд и тп. На каждом предприятии была своя парторганизация, в армии комисары/замполиты, даже все детские организации и те были политизированы, октябрята, пионеры, комсомольцы. И где тут скажите на милость, власть народа? Да нигде. Тоталитарная диктатура партии, при полной и абсолютной госкапитализации. Увы

Ленин в самом начале писал, что для России и госкапитализм неплохо по вравнению с мелкобурж. и патриарх. стихией. Поэтому такое значение было у властных структур, в первую очередь партии. Надо в идеале было поставить обобществление (национализацию) на службу обществу. Это удалось частично, включая социальные достижения. И, на мой взгляд, построенная система из-за социальной ориентации государства и, конечно идеологии и вытекающей из нее политики была социализмом.

[zak51]

Что касается конкретно роли партии, то действительно она пронизывала все властные структуры, все области жизнедеятельности. Но везде руководили профессионалы. Были дееспособное правительство, нормальные госструктуры и т.д. Конечно, был т.н. волюнтаризм, но я говорю об общей схеме. Партия была как бы всеобщим замполитом или идейным наставником, указывающим, где генеральная линия по всем вопросам. Но практическая работа во всех областях велась не на уровне лозунгов.

[Lupus est]

В некоторых сферах деятельности все сотрудники были членами партии. Так что речь шла не о бутербродах, а о нормальной работе по защите интересов Отчизны.

Ну бутерброды то были

[Gamer]

Ленин в самом начале писал, что для России и госкапитализм неплохо по вравнению с мелкобурж. и патриарх. стихией. Поэтому такое значение было у властных структур, в первую очередь партии. Надо в идеале было поставить обобществление (национализацию) на службу обществу. Это удалось частично, включая социальные достижения. И, на мой взгляд, построенная система из-за социальной ориентации государства и, конечно идеологии и вытекающей из нее политики была социализмом.

Что касается конкретно роли партии, то действительно она пронизывала все властные структуры, все области жизнедеятельности. Но везде руководили профессионалы. Были дееспособное правительство, нормальные госструктуры и т.д. Конечно, был т.н. волюнтаризм, но я говорю об общей схеме. Партия была как бы всеобщим замполитом или идейным наставником, указывающим, где генеральная линия по всем вопросам. Но практическая работа во всех областях велась не на уровне лозунгов.

Ну, если использовать Максистко-Ленинское определение социализма, то в СССР конечно был самый настоящий социализм. Тут конечно спорить бесполезно. Только вот этот социализм, почему-то был как брат близнец похож на национал-социализм. Не кажется ли это странным? Может стоит разобраться в сути вопроса, а не подгонять реальность, данную нам в ощущениях, очень болезненных причем, под кем-то данные определения? Как вы там говорили про мух и бутерброды? Хотя, в оригинале кажется мухи были с котлетами

Ну да ладно. Чтобы хоть немного разобраться в этом винегрете, что нам тут политики нарубили и замесили. Надо для начала отделить мух от котлет, тоесть политику от экономики. Политических строев может быть очень много и очень разных. Начиная от первобытно общинного, потом кажется шел рабовладельческий, потом монархия была, диктатура/тирания, ну и наконец демократия (если чего забыл, можете добавить). Причем, эти на вид разные виды управления обществом, прекрасно уживались друг с другом. Например демократия с рабовладельчеством в древней Греции очень даже мило сосуществовали единовременно. А вот капитализм, социализм и процие измы я специально не вставил в этот ряд. Потому что это уже мухи вместе с котлетами. Теперь расмотрим экономику. Началось все с натурального хозяйства, потом дело дошло до разделения труда и бартера, а закончилось все рыночной товарно-денежной экономикой, которая и действует по нынешний день. Ничего лучшего изобрести пока не удается. Да, Маркс пытался там впарить плановую экономику, но это такая лажа, извините за выражение. Кстати несостоятельность плановой экономики СССР наглядно демонстрировал всему миру в течении целых 70 лет. Эксперимент естественно провалился, а вот людей жалко

Ну вот, а теперь комбинируя политические строи с экономическими отношениями, можем получить и все наши измы, такие как коммунизм, капитализм, нацизм. И как ни крути, а в СССР была обычная партийная диктатура, которая прикрывалась ширмой демократии (совнардеп), да еще и при абсолютно несостоятельной плановой экономике. Капитализм же, это просто обычные рыночные отношения, при любой форме политического управления. Будь то монархия, как например в царской России, гибрида монархии с демократией, как в нынешней Англии, просто демократии, как в например США или нынешней Германии, и даже при партийной диктатуре, как в нынешнем Китае
Ну, всякие варианты сами можете прикинуть на примерах разных стран в разное время. Просто капитализм будет немного разный, у кого капитал, тот и капиталист. Если у государства, то государственный капитализм, если у монарха, то монархический, у партии - партийный, у народа - народный и тд.

А что же такое на самом деле социализм? Вот это наверное самый трудный вопрос. Ну, как мы все видели, то просто рыночные отношения очень даже зубастые. Их вообще-то диким капитализмом кличут. Поэтому такой дикий капитализм приходится социально ориентировать на все население, а не только на участников товарно-денежных отношений. Тоесть, фактически социализм - это обычная рыночная экономика, только социально ориентированная. И в этом направлении двигаются все страны, не взирая на их политическое устройство. Тоесть, и коммунистический Китай, и демократические США, и социалистическая Швеция, и нынешняя Россия и тд и тп.

А вот СССР, как и нацистская Германия, дико ломанулись куда-то в сторону. Ну и естественно им пришел кирдык. А похожи они друг на друга тем, что в обоих была просто политическа диктатура. Никем не контролируемая власть одной партии. Но в отличии от СССР в Германии все-таки существовала рыночная экономика, а не плановая. Потому Германия так быстро и обскакала СССР в материально-техническом плане. Зато у немцев был сильный минус - это мало им было иметь диктатуру партии, так они еще и национально-рабовладельческий строй завели на свою голову. Потому нацистскую Германию и удавили в первую очередь. А с СССР просто санитарный кардон установили, чтобы эта зараза по всему миру на расползлась и ждали, когда люди сами образумятся. Как видите дождались. Воевать не пришлось. Да никому и не хотелось. Люди хотят мирно жить, только и всего

[zak51]

Ну бутерброды то были

Нет, были азу или бефстроганов по 35 коп. и ромштекс, но это уже за 49.

[Lupus est]

Нет, были азу или бефстроганов по 35 коп. и ромштекс, но это уже за 49.

А в магазинчиках "для своих" чем харчились?

[zak51]

Ну, если использовать Максистко-Ленинское определение социализма, то в СССР конечно был самый настоящий социализм. Тут конечно спорить бесполезно. Только вот этот социализм, почему-то был как брат близнец похож на национал-социализм. Не кажется ли это странным? Может стоит разобраться в сути вопроса, а не подгонять реальность, данную нам в ощущениях, очень болезненных причем, под кем-то данные определения? Как вы там говорили про мух и бутерброды? Хотя, в оригинале кажется мухи были с котлетами

Ну да ладно. Чтобы хоть немного разобраться в этом винегрете, что нам тут политики нарубили и замесили. Надо для начала отделить мух от котлет, тоесть политику от экономики. Политических строев может быть очень много и очень разных. Начиная от первобытно общинного, потом кажется шел рабовладельческий, потом монархия была, диктатура/тирания, ну и наконец демократия (если чего забыл, можете добавить). Причем, эти на вид разные виды управления обществом, прекрасно уживались друг с другом. Например демократия с рабовладельчеством в древней Греции очень даже мило сосуществовали единовременно. А вот капитализм, социализм и процие измы я специально не вставил в этот ряд. Потому что это уже мухи вместе с котлетами. Теперь расмотрим экономику. Началось все с натурального хозяйства, потом дело дошло до разделения труда и бартера, а закончилось все рыночной товарно-денежной экономикой, которая и действует по нынешний день. Ничего лучшего изобрести пока не удается. Да, Маркс пытался там впарить плановую экономику, но это такая лажа, извините за выражение. Кстати несостоятельность плановой экономики СССР наглядно демонстрировал всему миру в течении целых 70 лет. Эксперимент естественно провалился, а вот людей жалко

Ну вот, а теперь комбинируя политические строи с экономическими отношениями, можем получить и все наши измы, такие как коммунизм, капитализм, нацизм. И как ни крути, а в СССР была обычная партийная диктатура, которая прикрывалась ширмой демократии (совнардеп), да еще и при абсолютно несостоятельной плановой экономике. Капитализм же, это просто обычные рыночные отношения, при любой форме политического управления. Будь то монархия, как например в царской России, гибрида монархии с демократией, как в нынешней Англии, просто демократии, как в например США или нынешней Германии, и даже при партийной диктатуре, как в нынешнем Китае
Ну, всякие варианты сами можете прикинуть на примерах разных стран в разное время. Просто капитализм будет немного разный, у кого капитал, тот и капиталист. Если у государства, то государственный капитализм, если у монарха, то монархический, у партии - партийный, у народа - народный и тд.

А что же такое на самом деле социализм? Вот это наверное самый трудный вопрос. Ну, как мы все видели, то просто рыночные отношения очень даже зубастые. Их вообще-то диким капитализмом кличут. Поэтому такой дикий капитализм приходится социально ориентировать на все население, а не только на участников товарно-денежных отношений. Тоесть, фактически социализм - это обычная рыночная экономика, только социально ориентированная. И в этом направлении двигаются все страны, не взирая на их политическое устройство. Тоесть, и коммунистический Китай, и демократические США, и социалистическая Швеция, и нынешняя Россия и тд и тп.

А вот СССР, как и нацистская Германия, дико ломанулись куда-то в сторону. Ну и естественно им пришел кирдык. А похожи они друг на друга тем, что в обоих была просто политическа диктатура. Никем не контролируемая власть одной партии. Но в отличии от СССР в Германии все-таки существовала рыночная экономика, а не плановая. Потому Германия так быстро и обскакала СССР в материально-техническом плане. Зато у немцев был сильный минус - это мало им было иметь диктатуру партии, так они еще и национально-рабовладельческий строй завели на свою голову. Потому нацистскую Германию и удавили в первую очередь. А с СССР просто санитарный кардон установили, чтобы эта зараза по всему миру на расползлась и ждали, когда люди сами образумятся. Как видите дождались. Воевать не пришлось. Да никому и не хотелось. Люди хотят мирно жить, только и всего

СССР - плановое хозяйство, отсутствие частной собств., социальные гарантии, партийная диктатура (усл.), провозглашенная цель - коммунизм (развитой социализм). Лозунг -пролетарии всех стран - объединяйтесь.
Третий Рейх - рынок, част. собств., соц. гарантии, парт диктат. (усл), провозгл. цель - завоевание жизненного пространства, идеология расового превосходства.

[zak51]

По признаку парт. диктатуры в одной группе и СССР, и Третий Рейх, и совр. Китай. По признаку рынка в одной группе Третий Рейх, СшА, Китай, Швеция и др. кроме СССР и др. соц. стран. По признаку соц. гарантий вслед за СССР подтянулись все. По принципу идеологии СССР и Третий Рейх две большие разницы. Вы можете утверждать, что, мол, в СССР говорили одно, а делали другое, но теории расового превосходства точно не было. Была теория классовой борьбы со всеми ее минусами. Но все же история как борьба классов более приемлемо, чем расизм. Так что СССР и Третий Рейх не имеют "системной идентичности".

[Gamer]

СССР - плановое хозяйство, отсутствие частной собств., социальные гарантии, партийная диктатура (усл.), провозглашенная цель - коммунизм (развитой социализм). Лозунг -пролетарии всех стран - объединяйтесь.
Третий Рейх - рынок, част. собств., соц. гарантии, парт диктат. (усл), провозгл. цель - завоевание жизненного пространства, идеология расового превосходства.

По признаку парт. диктатуры в одной группе и СССР, и Третий Рейх, и совр. Китай. По признаку рынка в одной группе Третий Рейх, СшА, Китай, Швеция и др. кроме СССР и др. соц. стран. По признаку соц. гарантий вслед за СССР подтянулись все. По принципу идеологии СССР и Третий Рейх две большие разницы. Вы можете утверждать, что, мол, в СССР говорили одно, а делали другое, но теории расового превосходства точно не было. Была теория классовой борьбы со всеми ее минусами. Но все же история как борьба классов более приемлемо, чем расизм. Так что СССР и Третий Рейх не имеют "системной идентичности".

А никто и не спорит, что экономику социально ориентировать стали в основном после революции 17 года До этого как-то ни руки, ни мозги не доходили. Ну, как говориться, гром не грянет, мужик не перекрестится. Все на своих ошибках человечество познает. Так что в этом деле есть и плюсы.

А вот насчет мирового господства, то знаете ли, что мировое господство, что мировая революция, два сапога пара. Тоже самое завоевание жизненного пространства, только не для какой-то рассы, а для какого-то класса. И кстати, насчет пролетариев... А что делать не пролетариям? Удавиться что-ли? Они что не люди? Они тоже жить хотят. Все жить хотят. Надо всех учитывать, а не только один какой то класс или одну какую-то нацию. Не так ли?

Ну и самое наверное главное, на чем СССР прокололось - это именно плановая экономика. Но тут уже чистая идеология виновата. Ведь наступили на эти грабли, получили по башке, вернули НЭП. Только все начало налаживаться и ... зарезали курочку, несущую золотые яички. А яички можно долго собирать, но вот суп из курочки сварить только одни раз можно

[Wulfila]

А никто и не спорит, что экономику социально ориентировать стали в основном после революции 17 года До этого как-то ни руки, ни мозги не доходили. Ну, как говориться, гром не грянет, мужик не перекрестится. Все на своих ошибках человечество познает. Так что в этом деле есть и плюсы.

А вот насчет мирового господства, то знаете ли, что мировое господство, что мировая революция, два сапога пара. Тоже самое завоевание жизненного пространства, только не для какой-то рассы, а для какого-то класса. И кстати, насчет пролетариев... А что делать не пролетариям? Удавиться что-ли? Они что не люди? Они тоже жить хотят. Все жить хотят. Надо всех учитывать, а не только один какой то класс или одну какую-то нацию. Не так ли?

Ну и самое наверное главное, на чем СССР прокололось - это именно плановая экономика. Но тут уже чистая идеология виновата. Ведь наступили на эти грабли, получили по башке, вернули НЭП. Только все начало налаживаться и ... зарезали курочку, несущую золотые яички. А яички можно долго собирать, но вот суп из курочки сварить только одни раз можно

Плановая экономика есть в любом социально-развитом государстве. Есть секторы экономики которые просто не интересны рыночным отношениям.

[zak51]

А вот насчет мирового господства, то знаете ли, что мировое господство, что мировая революция, два сапога пара. Тоже самое завоевание жизненного пространства, только не для какой-то рассы, а для какого-то класса. И кстати, насчет пролетариев... А что делать не пролетариям? Удавиться что-ли? Они что не люди? Они тоже жить хотят. Все жить хотят. Надо всех учитывать, а не только один какой то класс или одну какую-то нацию. Не так ли?

Мировая революция по-марксистски обусловлена соотв. созревшими внутренними условиями в странах. Так что экспорт революции это волюнтаризм, энтузиазм м.б. Вообще то на практике тактика была гибкой и без авантюризма. Классы тем и отличаются от расы, национальности, что сегодня ты пролетарий, а завтра буржуй. Плюс союзы рабочих с беднейшим крестьянством и т.д. Плюс уничтожение как класс это не уничтожение расы или народа. Опять можете сказать, что на деле было по другому, опять же ГУЛАГ. Но где вообще все выполняется как провозглашается?

[zak51]

Ну и самое наверное главное, на чем СССР прокололось - это именно плановая экономика. Но тут уже чистая идеология виновата. Ведь наступили на эти грабли, получили по башке, вернули НЭП. Только все начало налаживаться и ... зарезали курочку, несущую золотые яички. А яички можно долго собирать, но вот суп из курочки сварить только одни раз можно

Получили по башке - это неэфффективность продразверстки в мирных условиях. Переход к коллективизации и индустриализации был неизбежен, но по методам действительно спорный момент, возможно было бы лучше пойти по пути, предлагавшемуся Бухариным, то есть развивать плановое хозяйство, но и давать возможности рынку. Надо признать, что планирование стали больше использовать все развитые страны.

[zak51]

А в магазинчиках "для своих" чем харчились?

"Харчился" в универсаме в Ясенево.

[Wulfila]

Ну, если использовать Максистко-Ленинское определение социализма, то в СССР конечно был самый настоящий социализм. Тут конечно спорить бесполезно. Только вот этот социализм, почему-то был как брат близнец похож на национал-социализм. Не кажется ли это странным? Может стоит разобраться в сути вопроса, а не подгонять реальность, данную нам в ощущениях, очень болезненных причем, под кем-то данные определения? Как вы там говорили про мух и бутерброды? Хотя, в оригинале кажется мухи были с котлетами

Ну да ладно. Чтобы хоть немного разобраться в этом винегрете, что нам тут политики нарубили и замесили. Надо для начала отделить мух от котлет, тоесть политику от экономики. Политических строев может быть очень много и очень разных. Начиная от первобытно общинного, потом кажется шел рабовладельческий, потом монархия была, диктатура/тирания, ну и наконец демократия (если чего забыл, можете добавить). Причем, эти на вид разные виды управления обществом, прекрасно уживались друг с другом. Например демократия с рабовладельчеством в древней Греции очень даже мило сосуществовали единовременно. А вот капитализм, социализм и процие измы я специально не вставил в этот ряд. Потому что это уже мухи вместе с котлетами. Теперь расмотрим экономику. Началось все с натурального хозяйства, потом дело дошло до разделения труда и бартера, а закончилось все рыночной товарно-денежной экономикой, которая и действует по нынешний день. Ничего лучшего изобрести пока не удается. Да, Маркс пытался там впарить плановую экономику, но это такая лажа, извините за выражение. Кстати несостоятельность плановой экономики СССР наглядно демонстрировал всему миру в течении целых 70 лет. Эксперимент естественно провалился, а вот людей жалко

Ну вот, а теперь комбинируя политические строи с экономическими отношениями, можем получить и все наши измы, такие как коммунизм, капитализм, нацизм. И как ни крути, а в СССР была обычная партийная диктатура, которая прикрывалась ширмой демократии (совнардеп), да еще и при абсолютно несостоятельной плановой экономике. Капитализм же, это просто обычные рыночные отношения, при любой форме политического управления. Будь то монархия, как например в царской России, гибрида монархии с демократией, как в нынешней Англии, просто демократии, как в например США или нынешней Германии, и даже при партийной диктатуре, как в нынешнем Китае
Ну, всякие варианты сами можете прикинуть на примерах разных стран в разное время. Просто капитализм будет немного разный, у кого капитал, тот и капиталист. Если у государства, то государственный капитализм, если у монарха, то монархический, у партии - партийный, у народа - народный и тд.

А что же такое на самом деле социализм? Вот это наверное самый трудный вопрос. Ну, как мы все видели, то просто рыночные отношения очень даже зубастые. Их вообще-то диким капитализмом кличут. Поэтому такой дикий капитализм приходится социально ориентировать на все население, а не только на участников товарно-денежных отношений. Тоесть, фактически социализм - это обычная рыночная экономика, только социально ориентированная. И в этом направлении двигаются все страны, не взирая на их политическое устройство. Тоесть, и коммунистический Китай, и демократические США, и социалистическая Швеция, и нынешняя Россия и тд и тп.

А вот СССР, как и нацистская Германия, дико ломанулись куда-то в сторону. Ну и естественно им пришел кирдык. А похожи они друг на друга тем, что в обоих была просто политическа диктатура. Никем не контролируемая власть одной партии. Но в отличии от СССР в Германии все-таки существовала рыночная экономика, а не плановая. Потому Германия так быстро и обскакала СССР в материально-техническом плане. Зато у немцев был сильный минус - это мало им было иметь диктатуру партии, так они еще и национально-рабовладельческий строй завели на свою голову. Потому нацистскую Германию и удавили в первую очередь. А с СССР просто санитарный кардон установили, чтобы эта зараза по всему миру на расползлась и ждали, когда люди сами образумятся. Как видите дождались. Воевать не пришлось. Да никому и не хотелось. Люди хотят мирно жить, только и всего

1. Например демократия с рабовладельчеством в древней Греции очень даже мило сосуществовали единовременно. - Классическая демократия невозможно без наличия класса рабов. Рабовладение - это, больше, не строй, а особенности законодательной базы и экономики. Именно рабы создавали то экономическое благополучие свободным гражданам, позволявшее последним заниматься политической возней, не озабочиваясь трудом. Как только полисы утратили самостоятельность и влились в общую государственность, демократия рухнула. А рабство превратилось в свою облегченную версию в виде клиентеллы и "временное рабство" за деньги, или в отработку долгов.

2. Но в отличии от СССР в Германии все-таки существовала рыночная экономика, а не плановая. - В нацистской Германии вся экономика была плановой, - от строительства заводов Volkswagen, автобанов, поднятия угледобывающей промышленности и тяжелого машиностроения (к примеру, все, до единого паровозы были изъяты Франицей в качестве контрибуции, равно, как и почти весь флот), до пищевой и легкой промышленности. Поднять страну с 30 года до 38, - от Веймарской разрухи до милитаризированного Рейха стало возможным лишь при жесткой админстративной политике, суровости исполнения закона, и наказания, но, самое главное, - при соблюдении государственной планой экономики. Те же крупповские, сименовские и бошевские заводы делали чисто государственные заказы.

3. Только вот этот социализм, почему-то был как брат близнец похож на национал-социализм С какой это радости? Национал - социализм ставил во главу угла расовые вопросы, чего, естественно, в Союзе и в помине не было. Во - вторых, в СССР культурная составляющая, даже в указанный период неуклонно росла, в то время как в Германии шли, наоборот, культурные гонения. В-третьих, основной идеей немецкого нацизма являлся человек, - "государство для человека", в то время, как в СССР - "человек для государства". И самое главное, в задачи нацистской партии Германии изначально входили реституции Эльзаса, Рура и Саара, и дальнейший захват территорий , входивших некогда в Священную римскую империю. Ради этого даже был устроен помпезный праздник в честь дня коронования ярчайшего представителя династии Людольфингов, основателя этой империи - Оттона Великого в 1936 году.
Так же и идея "натиска на Восток" проистекала не из стремления поиска некоего "жизненного пространства", а представляла собой муссировавшуюся официозом историческй факт вытеснения немцев (германцев) славянами из исторических областей, населявших их до вторжения гуннов и аваров.

4. Началось все с натурального хозяйства, потом дело дошло до разделения труда и бартера, а закончилось все рыночной товарно-денежной экономикой, которая и действует по нынешний день Это и пытается втюхать буржуазная историография. На самом деле эти догмы подогнаны под сегодняшний ответ. Яркий пример тому - цивилизации аборигенов Центральной и Южной Америк, достигших расцвета культуры и экономики задолго до прихода европейцев, позволяя строить каменные города, дороги, и даже собирать империи. Как все это им удалось - буржуазная историография умалчивает.

5. Да, Маркс пытался там впарить плановую экономику, но это такая лажа, извините за выражение. Кстати несостоятельность плановой экономики СССР наглядно демонстрировал всему миру в течении целых 70 лет - Без слов. Занавес.

[Gamer]

Плановая экономика есть в любом социально-развитом государстве. Есть секторы экономики которые просто не интересны рыночным отношениям.

Мировая революция по-марксистски обусловлена соотв. созревшими внутренними условиями в странах. Так что экспорт революции это волюнтаризм, энтузиазм м.б. Вообще то на практике тактика была гибкой и без авантюризма. Классы тем и отличаются от расы, национальности, что сегодня ты пролетарий, а завтра буржуй. Плюс союзы рабочих с беднейшим крестьянством и т.д. Плюс уничтожение как класс это не уничтожение расы или народа. Опять можете сказать, что на деле было по другому, опять же ГУЛАГ. Но где вообще все выполняется как провозглашается?

Получили по башке - это неэфффективность продразверстки в мирных условиях. Переход к коллективизации и индустриализации был неизбежен, но по методам действительно спорный момент, возможно было бы лучше пойти по пути, предлагавшемуся Бухариным, то есть развивать плановое хозяйство, но и давать возможности рынку. Надо признать, что планирование стали больше использовать все развитые страны.

Ну тогда давайте немного покопаемся в самой экономике. А то опять на наших котлетах много мух уселось
Вот возьмем натуральное хозяйство, с чего все и начиналось. Это уже давно конечно было, поэтому на примитивном примере можно поприкалываться. Типа, когда кроме палки-копалки и набедренной повязки, сделанной из хвоста пробегавшей мимо лисицы, ничего у людей не было. Тогда конечно каждый сам мог обеспечить себя всем необходимым. Но жизнь не стоит на месте, люди развиваются. Начинают делать различные орудия труда и предметы быта. А поскольку люди - существа стадные, стремно им по одиночке жить. То таких предметов, одинаковых, надо делать в изрядном колличестве. Но люди все разные, у одного лучше получается лук, у другого стрелы, у третьего копья, у четвертого топоры, у пятого ножи, а у шестого вообще женские украшения , ну и так далее. А некоторые вещи в одиночку сделать либо очень сложно, либо вообще невозможно. Например, дом построить. Начинается разделение труда. Естественно каждый член этого древнего общества делает то, что у него лучше получается, а потом просто идет натуральный обмен. И все счастливы. Хотя конечно, если вождь племени какой-нить волюнтарист, он может все это дело порушить и заставить сапоги точать пирожника, а пироги печь сапожника... Тогда племя окажется конечно в полной заднице, а вождь на дыбе Но это поначалу так было, пока людей на земле было мало и шатались малочисленные племена по огромной планете. Потом людей стало больше, больше племен. Начали они друг с другом сталкиваться. И оказалось, что в одном племени лучшее качество одних предметов труда и быта, чем в другом. Либо вообще есть такие штучки, которых нет у других. Тогда они начали обмениваться этими предметами уже между племенами. Но поскольку бартер (натуральный обмен) не всегда был приемлем, то люди стали пользоваться деньгами в качестве универсального средства обмена. Не, не надо думать, что они стали деньги печатать. Изначально в качестве денег использовались самый причудливые предметы, например камни, причем не драгоценные, а огромные валуны, которые даже утащить нельзя. Они так и лежали на своем месте. Просто все знали, кому какой принадлежит и все. Или птичьи перья, разноцветные, по цвету и номинал. Или зубы животных, участки земли, или просто украшения. Тоесть любые предметы, которые можно было легко обменять, но которые можно и долго хранить. Мало ли чего понадобится. Так что первые деньги появились задолго до рыночной экономики. И следует заметить, что первые люди практически не воевали друг с другом. Нужды не было воевать. Все войны идут за территории, а не из-за желания подраться.

А теперь оставим немного экономику в покое и перейдем к рабовладельческому строю. Людей на планете становилось все больше и больше, а земли все меньше и меньше. Началась драка за землю, территорию обитания. Ну, а пленных естественно заставляли работать, потому как в любой войне погибает много работников своего племени. А жить то как-то надо. Поэтому проигравшие в войне становились рабами. Вот так и получилось, что нужда научила людей воевать, а война привела к рабству. Но как известно, аппетит приходит во время еды и племена, вкусившие плод рабовладельчества, стали уже сознательно завоевывать соседей, превращая их в своих рабов. А чё, повоевал немного, а потом можно дурака валять, рабы все за тебя сделают. Чем не жисть? Ну а что же за это время произошло с экономикой? Деньги появились уже настоящие. В качестве денег стали применять драгоценные металлы. Золото, серебро, медь. И стоимость таких денег просто равнялась стоимости самого металла. Как говорится, дешего и сердито, да еще и очень надежно. Никакой тебе инфляции

А теперь маленькая история, как от рабовладельчества перешли по сути дела к первому капитализму. Конечно же рабовладельцы пользовались товарно-рыночными отношениями между собой, но это все таки была экономика, построенная на рабском труде, а не на рынке. Короче, если память не изменяет, дело было где-то в древнем Египте. Была большая стройка, скоре всего очередную пирамиду возводили. Естественно использовали рабский труд, ничего другого все равно не было. Рабов было много, рубили какмни в каменоломне и таскали их к месту постройки. Строили уже наемные рабочие, потому как специалисты для такого дела нужны, а не рабы. Охрана конечно была, надсмотрщики всякие. Рабов ведь охранять надо, чтобы не сбежали и работать заставлять, потому как они сами работать не рвуться. Да еще кормить их, поить, одевать, обувать, жилье для них устраивать. Короче, возни много, толку мало. А что вы хотели от рабовладельческой экономики? Да, не эффективная очень, зато дешевая. Но вот сроки поджимают, а стройка еле движется. Да еще и рабы все время бунтуют, охранников убивают, побеги устраивают, а работают еле-еле, душа в теле. Да и смертность среди рабов высокая. Все время приходится новых покупать. И тогда главный управляющий этой стройкой позвал одного мудреца, чтобы подсказал, как все наладить, чтобы и дело двигалось и проблемы пропали. Ну, тот мудрец сказал, чтобы его переодели в раба и отправили вместе со всеми на работы. Поработал на стройке неколько дней, послушал что люди говорят, и рабы, и оханники. Посмотрел, как дело идет. И когда вернулся к управляющему, сказал примерно так:
- Отпусти ты рабов на волю. И просто издай указ, что за каждый камень из каменоломни, доставленный на стройку, будешь платить по одной монетке. И все проблемы исчезнут.
Ну тут управляющий конечно возмутился.
- Как же я рабов на волю отпущу, они же убегут все.
- Не убегут, вот увидишь. Сделай, как я сказал и все будет в полном порядке.
Управляющий конечно очень сомневался, что что-то из этого получится дельного. Но покольку за долгострой можно было и головы в те времена лишиться, то решился рискнуть. И вот на утро всем было объявлено, что все рабы свободны и могут идти куда хотят. Но всем, не зависимо от того, свободные они или бывшие рабы, будут за каждый камень, принесенный из каменоломни на стройку, платить по одной монетке. И все, у кого будут монетки, могут в городе купить на эти деньги все, что пожелают. Еду, питье, одежду и тд. И... сначала все немного растерялись. Особенно рабы, внезапно получившие свободу. Потом вчерашние рабы, вместо того чтобы сделать ноги, пошли на работу добровольно без охраны и без надсмотрщиков Там они за каждый камень, принесенный на стройку, получали по монетке и шли обратно в каменоломню, за следующим. Вечером отправились в город и купили на заработанные деньги много всяких товаров... На следующий день на работу вместе с бывшими рабами вышли и охранники и надсмотрщики, да и из города пришло еще много вольных людей. Кто таскал камни. А кто по немощи этого не мог делать, быстренько устроили свой маленький бизнес. Стали приносить работающим воду, еду, чтобы тем не надо было самим об этом заботиться. Тоже за деньги естественно. Все хотели заработать. Стройка закипела. Хотя управляющий и был в шоке! Ну кто бы мог подумать, что такое могло случится?

Понимаете ли, люди очень трудолюбивые. Их не надо заставлять работать из под палки. Они сами все сделают. Надо только отпустить их на волю и платить им за работу. А за даром, да в неволе, никто работать не станет. Вот вам и весь капитализм.