Зверье

[Бондарькофф]

по библии нет. представляют собой бессознательные механизмы.

Где в библии таки мудреные слова-то?.. Наверняка повторюсь, но вот что в библии есть (для чего-то..)

Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;
потому что участь сынов человеческих и участь животных--участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё--суета!
Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?

Ну кто "здесь больший соломона"?..

[Бондарькофф]

На вопрос, есть ли у животных душа, Церковь отвечает: да, но не такая, как у человека. У растений душа растительная, у животных - животная душа. У человека, кроме души, есть ещё и Дух Божий. В отличие от души человека, душа животного умирает вместе с его телом, то есть уходит то, что делало это тело живым.
Человек Состоит из 4-х стихий.
Душа человека троична.
1. растительная часть - имеют растения и животные. дает силу, чтобы расти. у человека проявляется в момент зачатия.
2. чувствительная часть - имеют животные. у человека проявляется уже к 14 дню зачатия, когда уже сердце формулируется...
3. разумная часть - есть у ангелов, а у животных нету. проявляется на 40 день...

40 после зачатия или рождения? Можно источники информации? Логически душа чел. не однородная или составная. Выходит при смерти человека 2/3 его души умирает. ЖИВОТное(живое, живущее) слав. "живот"(жизнь). Англ. Animal(анима-душа)- оДУШЕвленное.

когда сотворил Адама, то как привели ссылку: вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою...
По учению ААЦ этодыхание есть Дух Святой, Который получил Адам, но согрешив потерял...Тоже сделал Господь, когда дунул на апостолов (Иоанн 20:22)...

Расшифруйте пожалуйста ААЦ.. А что сделалось с человекам после того как Иисус дунул? В бытии.. написано.. в ин. не..

[Tessaract]

ReEdwaR

Я не понял, по какому пункту Вы мне возражаете. Человек - животное. При оценке его разумности любой исследователь столкнётся с описанными проблемами. Но я и не отрицаю разумность человека. Я говорю о трудности доказательства его разумности. Разумеется, если всё мерять на нечеловеческий аршин.

Здесь-то как раз нет никаких проблем, мы сами определяем критерии разумности и коль скоро сами их определели, значит себя естественно считаем таковыми!

[ReEdwaR]

Ну. так это говорит и о том, что в другое время, когда человек не находится под влиянием толпы, он отличается от стадного существа. Иначе разница не бросалась бы в глаза.

Интерестная логика, получается - у каждого человека есть душа, пока он вне толпы, а в толпе её уже как бы нет, куда же она девается?

Налёт уже достаточно толстый. Однако я и не утверждаю, что люди уже поголовно ангелы. Я говорил об этом.

В чём будем измерять толищну налёта? Могу сказать только одно, что вырваный из общественной среды человек, допустим попавший на необитаемый остров, вконце концов одичает и превратится в животное. К стати, а что будет с его душой в этом случае?

Говорю лишь, что у нас "коллективное" значительно превосходит то, что передаётся генетически. Поэтому и так велика разница между Маугли и человеком из Человечества. У животных этого пока нету. Но вполне может когда-то появиться.

Как же объяснить тогда одарённых детей (детей индиго, вундеркиндов)?

Да, то что видно в последние годы, выглядит, как понижение интеллекта. Думаю, что это не совсем так. Индивидуумы начинают более интенсивно встраиваться в человеческое сообщество. А у сообщества ещё нет нормальных правил и мудрых учителей. Все сбились в толпу, а цели нету... Люди готовы идти вперёд и вверх, а сильные всё ещё живут хватательными рефлексами...
Такая стадия - это нужно пережить.

А когда у человечества были нормальные правила и мудрые учителя? Разве что в эдемском саду, да и там всё наперекосяк пошло. Собственно я привёл этот пример, чтобы показать, что общество не всегда способствует развитию интеллекта у индивидуумов, а даже наоборот иногда обществу выгодно, чтобы он оставался заниженым. Человек с низким уровнем интеллекта менее критичен им легче управлять. Так, что данную "стадию" мы переживём ещё очень не скоро, реальныей пример США.

Интеллект - это "активная фаза", проявление системы, но вовсе не вся система.

Эмоции и инстинкты входят туда же. Я их и не противопоставляю: или то, или иное.
Просто у них уровень проработки разный. Эмоциональное решение может точно совпадать с интеллектуальным. А иногда они разделены во времени: сначала эмоции, потом интеллект. Как в пословице: семь раз отмерь, один...
Отличие у них только в том, что при интеллектуальном подходе к решению задачи, анализ артикулируется и принимаются к рассмотрению логические выводы, полученные ранее индивидуумом, а эмоция рождается где-то на грани инстинкта, выработанного далёкими предками.

А зря не противостовляете. Да, эмоции и интеллект это части одного целого, но это разные части и расположены они на разных полюсах, совмещать их никоим образом нельзя. Интеллект отвечает за рациональное, эмоции за иррациональное, именно благодаря своей рациональной части(высокому интеллекту) человек отличается от животного, а на уровне иррационального человек остаётся животным на 100%. Вы же сами выдвинули утверждение, что душа есть нечто рациональное, связанное с возможностью человека сознавать вещи не доступные животным, и отсутствующие в природной среде ("фантастика, гипотезы, теизм/атеизм виртуальность и т.д"), в случае совмещения рационального и рационального вы просто подтверждаете мою точку зрения, т.к. делать логические выводы втой или иной степени способы и животные (не все конечно).

Как раз эмоциональное решение больше напоминает робота: предпринимается действие, согласно заранее вложенной программе. Обучаться не требуется...

Не согласен. Помоему именно голая логика, без использования эмоций делает похожим человека на вычислительную машину - компьютер. Вспомните хотя бы, кого в русском языке называют бездушным человеком: человека в поведении которого превалируют эмоции или человека в поведении, которого превалирует холодный расчёт?

У эмоций меньше "информационного наполнения". Мысли крутятся вокруг простейших решений. Мозг кипит, а толку мало.

Как сказать для инеллекта информации 0, но вот для подсознания информации более чем достаточно. Я уже упоминал, что человек использует свой мозг в лучшем случае на 10% всё остальное подсознание. Тем более что вы упустили из виду то, что эмоции могут не только уменьшать уровень интеллекта, но и увеличивать его в разы, например такое чувство как "вдохновение". Да и вообще во время хоршего настроения умственная работоспособность намного выше чем при плохом.

Эмоции не смотря на то, что плохо обрабатываются интеллектом тоже способны нести информацию. Если "логические" данные, которыми оперирует интеллект обрисовывают форму обекта, то эмоции его внутреннее содержание, суть. Например, слово горы, что нам способен дать интеллект: географическое положение объекта, его высоту над уровнем моря, возраст, состав и т.п., но только эмоциональное восприятие гор спосбно наполнить это слово определённым смыслом, то есть сделать из гор - ГОРЫ, причём вы можете вообще не знать ни каких "логических" данных о горах, но будете иметь определённые ассоциации со словом горы на эмоциональном уровне.

Последнее время мы начиваем давать реальную цену за природу вообще, и человеческую жизь в частности.
Мы поняли, что она неповторима и невосстановима.
Кстати, в Библии Ною даётся указание спасать разные формы жизни, а не золото, бриллианты и т.д. Те, кто писал Библию, уже видели, что есть самое ценное на замле.

Отношение к природе осталось прежним, просто перешло на экономический уровень, человек понял у всего есть своя цена в денежном эквиваленте. И при эксплуатации природной среды мы отдаём приоритет именно этому эквиваленту, если вредно, но выгодно, то всеравно будем загрязнять, "после нас, хоть потоп".
Реальную цену человеческой жизни понимали и две тысячи лет назад, помните заповеди "не убий, не навреди" и т.д., что изменилось?
Случай с Ноем показывает только, то что во вемя потопа Ною надо было чем то питаться, чистая логика, Если бы вовремя потопа на золото брильянты можно было бы купить еды, как вы думаете, стал бы Ной спасать животных?


З.Ы. Поскольку мы рассматриваем наличие души у животных - душа как объект, согласно религиозным возрениям должна обладать ещё одним качеством, а именно бессмертием, в вашем же варианте душа у человека умирает вместе с человеком. А рассматривать душу с точки зрения материализма вообще бессмыслено, потому что с этой точки зрения души не существует.

[извне :-)]

Интерестная логика, получается - у каждого человека есть душа, пока он вне толпы, а в толпе её уже как бы нет, куда же она девается?

Перекрывается инстинктами и не проявляется.

В чём будем измерять толищну налёта?

В действиях цивилизованного человека, сравнивая его с Маугли. Можно мысленно это сделать.

Могу сказать только одно, что вырваный из общественной среды человек, допустим попавший на необитаемый остров, вконце концов одичает и превратится в животное. К стати, а что будет с его душой в этом случае?

Она обеднеет проявлениями человеческой духовности. Они будут храниться в памяти, но не проявляться до наступления подходящих обстоятельств.

Как же объяснить тогда одарённых детей (детей индиго, вундеркиндов)?

Их мозг лучше анализирует и запоминает выводы. Их "душа", возможно сложнее, полнее, но не факт, что обязательно "духовнее", в привычном понимании этого термина.

А когда у человечества были нормальные правила и мудрые учителя? Разве что в эдемском саду, да и там всё наперекосяк пошло. Собственно я привёл этот пример, чтобы показать, что общество не всегда способствует развитию интеллекта у индивидуумов, а даже наоборот иногда обществу выгодно, чтобы он оставался заниженым. Человек с низким уровнем интеллекта менее критичен им легче управлять. Так, что данную "стадию" мы переживём ещё очень не скоро, реальныей пример США.

Душу тоже нужно развивать и укреплять. "Что нас не убивает - делает нас крепче".
Вообще-то, чтобы обсуждать "душу", нужно прийти к какому-то общему определению. Потому как мы часто это понятие отождествляем с совестью, интеллектом, знанием и прочими проявлениями информационной деятельности.

А зря не противостовляете. Да, эмоции и интеллект это части одного целого, но это разные части и расположены они на разных полюсах, совмещать их никоим образом нельзя. Интеллект отвечает за рациональное, эмоции за иррациональное, именно благодаря своей рациональной части(высокому интеллекту) человек отличается от животного, а на уровне иррационального человек остаётся животным на 100%. Вы же сами выдвинули утверждение, что душа есть нечто рациональное, связанное с возможностью человека сознавать вещи не доступные животным, и отсутствующие в природной среде ("фантастика, гипотезы, теизм/атеизм виртуальность и т.д"), в случае совмещения рационального и рационального вы просто подтверждаете мою точку зрения, т.к. делать логические выводы втой или иной степени способы и животные (не все конечно).

Не противоставляю в том смысле, что у человека в наличии имеется весь спектр: от инстинктов до интеллекта. И определяющим для действия в каждом случае что-то одно.

Не согласен. Помоему именно голая логика, без использования эмоций делает похожим человека на вычислительную машину - компьютер. Вспомните хотя бы, кого в русском языке называют бездушным человеком: человека в поведении которого превалируют эмоции или человека в поведении, которого превалирует холодный расчёт?

Однако же, если проанализировать глубже, оказывается, что результаты инстинктивно-эмоциональной деятельности приносят только разочарования, а то и несчастья. Это на первый взгляд весело и "задушевно" попить пивка, прокатиться на трассе "за 120", подрезать лошка, ну и т.д. и т.п. Кончается всё это негативно. Если не сразу, то позже. Потому как адреналин требует повтора. Это больше разрушает душу.

Как сказать для инеллекта информации 0, но вот для подсознания информации более чем достаточно. Я уже упоминал, что человек использует свой мозг в лучшем случае на 10% всё остальное подсознание. Тем более что вы упустили из виду то, что эмоции могут не только уменьшать уровень интеллекта, но и увеличивать его в разы, например такое чувство как "вдохновение". Да и вообще во время хоршего настроения умственная работоспособность намного выше чем при плохом.

Эмоции не смотря на то, что плохо обрабатываются интеллектом тоже способны нести информацию. Если "логические" данные, которыми оперирует интеллект обрисовывают форму обекта, то эмоции его внутреннее содержание, суть. Например, слово горы, что нам способен дать интеллект: географическое положение объекта, его высоту над уровнем моря, возраст, состав и т.п., но только эмоциональное восприятие гор спосбно наполнить это слово определённым смыслом, то есть сделать из гор - ГОРЫ, причём вы можете вообще не знать ни каких "логических" данных о горах, но будете иметь определённые ассоциации со словом горы на эмоциональном уровне.

Вы зря к интеллекту относите осознание "физических параметров исследуемого объекта". Интеллект может управлять эмоциями и инстинктами: как приглушать их, так и усиливать. Ровно как и наоборот. Если человек эмоционален, то интеллект глушится эмоциями и инстинктами.
Кстати, у всех наций и народов вызывают уважение те, кто способен подавлять свои примитивные чувства волей и разумом.
А Вам нравятся душевные "ЭМО"?

Отношение к природе осталось прежним, просто перешло на экономический уровень, человек понял у всего есть своя цена в денежном эквиваленте. И при эксплуатации природной среды мы отдаём приоритет именно этому эквиваленту, если вредно, но выгодно, то всеравно будем загрязнять, "после нас, хоть потоп".

Ну, так это и есть проявление "хватательного" инстинкта. Стремление стать альфа-самцом в стаде, навязывая остальным свои ценности.

Реальную цену человеческой жизни понимали и две тысячи лет назад, помните заповеди "не убий, не навреди" и т.д., что изменилось?
Случай с Ноем показывает только, то что во вемя потопа Ною надо было чем то питаться, чистая логика, Если бы вовремя потопа на золото брильянты можно было бы купить еды, как вы думаете, стал бы Ной спасать животных?

Зачем тогда набирать "каждой твари по паре"? На время плавания мог взять пару мешков муки, сушеной рыбки, бочку пива...
Думаю, что писатели Библии представляли уже, что является наиболее значимым для жизни вообще, и человеков в частности.

З.Ы. Поскольку мы рассматриваем наличие души у животных - душа как объект, согласно религиозным возрениям должна обладать ещё одним качеством, а именно бессмертием, в вашем варианте же душа у человека умирает вместе с человеком. Рассматривать же душу с точки зрения материализма бессмыслено, потому что с этой точки зрения души не существует.

И да, и нет. Умирает личность. А информация "предыдущего дерева жизни" передаётся потомкам. Биологическая прямо - генетически. "Человеческая", "духовная" - через процесс воспитания потомков, общение с ними. Вообще-то и "личность" предка, в какой-то мере, сохраняется в потомках.
Отсюда и у животных "душа" может "попасть в рай".
Рай - это не "где", а "когда" - "В будущем", через настоящее из прошлого.

[ReEdwaR]

???

Ответ:

ReEdwaR Я не понял, по какому пункту Вы мне возражаете. Человек - животное.

Да животное - вопрос только в том, разумное ли?

Для кого вопрос? Для Вас?

Это ваша цитата?

Человек - животное.

???

Вы предыдущие посты читаете или просто стибаетесь?

Знаю, но это к чему?

Разумность человеческого фактора относится к такого рода положениям? Вы можете это обосновать?

Вторая терорема Геделя, те выводы, которые можно из неё сделать.

Вы не можете беспристрастно оценить разумность человеческого фактора?

Что бы беспрестрастно оценить разумность человеческого фактора надо перестать быть человеком. Все остальные оценки сделаные человеком относительно самого себя априори являются пристрастными.

Я? Нет. Но, каким я вижу мир?

Вы так и не описали каким же вы его видите.

А у вас есть основания считать себя умнее таракана?

У меня есть.
А вы предполагаете, что вы глупее таракана? Или вы это утверждаете?

[ReEdwaR]

Перекрывается инстинктами и не проявляется.

В действиях цивилизованного человека, сравнивая его с Маугли. Можно мысленно это сделать.

Она обеднеет проявлениями человеческой духовности. Они будут храниться в памяти, но не проявляться до наступления подходящих обстоятельств.

То есть с вашей точки зрения душа это не постоянный фактор, а фактор переменный?
Если вы предполагаете, что душа человека может подавляться инстинктами под давлением определённых факторов, исчезать, а потом появляться у человека снова, почему бы не предположить что у животных точно также? Душа есть, но она не "не проявляется".

Их мозг лучше анализирует и запоминает выводы. Их "душа", возможно сложнее, полнее, но не факт, что обязательно "духовнее", в привычном понимании этого термина.

Возможно, но факт в том, что они приобрели свои способности наследственным путём, а не через "коллектив".

Не противоставляю в том смысле, что у человека в наличии имеется весь спектр: от инстинктов до интеллекта. И определяющим для действия в каждом случае что-то одно.

Но ведь и у животных тоже самое, весь спектр от инстинктов и эмоций, до вполне осознаной деятельности.

Однако же, если проанализировать глубже, оказывается, что результаты инстинктивно-эмоциональной деятельности приносят только разочарования, а то и несчастья. Это на первый взгляд весело и "задушевно" попить пивка, прокатиться на трассе "за 120", подрезать лошка, ну и т.д. и т.п. Кончается всё это негативно. Если не сразу, то позже. Потому как адреналин требует повтора. Это больше разрушает душу.

Хм, результаты интеллектуальной деятельности порой также не впечатляют, например, можно выдумать идею всеобщего счастья и попытаться пропихнуть её в массы, в последствии народу может погибнуть намного больше, чем от одинокого гонщика.

Вы зря к интеллекту относите осознание "физических параметров исследуемого объекта". Интеллект может управлять эмоциями и инстинктами: как приглушать их, так и усиливать. Ровно как и наоборот. Если человек эмоционален, то интеллект глушится эмоциями и инстинктами.
Кстати, у всех наций и народов вызывают уважение те, кто способен подавлять свои примитивные чувства волей и разумом.
А Вам нравятся душевные "ЭМО"?

Нет не зря - где вы видили человека живущего одним интеллектом? Общение это ведь не только обмен информацией по средством логики, но также и посредством эмоций. Еслиб общение со мной вам было неприятно вы бы давно меня послали куда подальше ни смотря на все мои доводы. То же самое и с эмоциональным (чувственным) восприятием какого либо объекта, его нельзя учитывать как менее значимое для человека, по сравнению с логической информацией, например, изобразительное исскуство или музыку вы чем оцениваете?
Бесспорно человек может контролировать свои инстрикты, но до какого момента? Вы можете привести пример, как с помощью интеллекта усиливать чувства? Ну, например, чувство любви. Тем более, что выше вы утверждаете что под воздействием толпы интеллект проподает.
ЭМО не душевные, они плаксивые, а это не одно и тоже.

Ну, так это и есть проявление "хватательного" инстинкта. Стремление стать альфа-самцом в стаде, навязывая остальным свои ценности.

Ну вот, а то вы утверждаете, что налёт цивилизации толстый, какой же он толстый если отовсюду животное поведение просвечивает.

Зачем тогда набирать "каждой твари по паре"? На время плавания мог взять пару мешков муки, сушеной рыбки, бочку пива...
Думаю, что писатели Библии представляли уже, что является наиболее значимым для жизни вообще, и человеков в частности.

Чтобы не умереть с голода, он же не знал сколоко проплавает, мука и рыба рано или поздно закончатся, а так на полное воспроизводство ресурса, как в космическом корабле. Кстати Библия конечно об этом умалчивает, но почему вы уверены, что за время плавания ни кого не съели?

И да, и нет. Умирает личность. А информация "предыдущего дерева жизни" передаётся потомкам. Биологическая прямо - генетически. "Человеческая", "духовная" - через процесс воспитания потомков, общение с ними. Вообще-то и "личность" предка, в какой-то мере, сохраняется в потомках.
Отсюда и у животных "душа" может "попасть в рай".
Рай - это не "где", а "когда" - "В будущем", через настоящее из прошлого.

В этом то и проблемма, что религиями утверждается бессмертие души в не зависимости от чего либо, а у вас она ставиться в зависимость от наличия информационных носителей в обществе: потомства, традиций, памяти и т.п., т.е. если предположить, что со временем всё будет потеряно или уничтожено, по каким либо причинам, примеров в истории масса, то и душа умрёт. Вот вы допустим помните ваших предков, живших при Иване Калите? А их традиции? А их возрения на жизнь? А более ранних предков?
Наиболее надёжным представляется генетический способ передачи информации, но к сожелению духовность таким способом не передаётся.

[извне :-)]

То есть с вашей точки зрения душа это не постоянный фактор, а фактор переменный?
Если вы предполагаете, что душа человека может подавляться инстинктами под давлением определённых факторов, исчезать, а потом появляться у человека снова, почему бы не предположить что у животных точно также? Душа есть, но она не "не проявляется".

Приведу обобщающее определение души:

Душа внутренний, психический мир человека.

Современными терминами можно было бы обозначить, как "информационная система", управляющая действиями человека.
Да, мы имеем право допустить, что такая же система есть и у животных, растений и даже одноклеточных. Другое дело, сопоставима ли она с человеческой?
Так вот я и говорю, что даже у ближайших к нам (по размеру мозга) животных большинство действий управляются инстинктами. Наши же действия определяются в большинстве своём знаниями, получаемыми из сообщества. Тех инстинктов, которые мы получаем при рождении, недостаточно, чтобы уже считаться человеком. Человекообразным - да, а Человеком... Над этим ещё требуется потрудиться и самому претенденту на звание "Человек", и заинтересованным в этом лицам... Жестоко, но справедливо.

Возможно, но факт в том, что они приобрели свои способности наследственным путём, а не через "коллектив".

Высокий потенциал к познаванию - да, в основном генетически. А сами знания приобретаются от сообщества людей. Способ обучения и воспитания играет очень важную роль. В концлагере гения не вырасишь. Наверное.

Но ведь и у животных тоже самое, весь спектр от инстинктов и эмоций, до вполне осознаной деятельности.

В зависимости от степени развития преобладают в поведении инстинкты, эмоции или интеллект.

Хм, результаты интеллектуальной деятельности порой также не впечатляют, например, можно выдумать идею всеобщего счастья и попытаться пропихнуть её в массы, в последствии народу может погибнуть намного больше, чем от одинокого гонщика.

С "гонщицтва" и начинаются всякие массовые несправедливости. Если "интеллектуальная деятельность" действительно интеллектуальна, а не заумный способ подчинить массы ради корысти, результат в большинстве положительный. Действительно мудрые решения подвергаются "семиразовому отмеру", а потом лишь принимаются к осуществлению.
Так должно быть, а как оно в реальности - судите сами.

...где вы видили человека живущего одним интеллектом? Общение это ведь не только обмен информацией по средством логики, но также и посредством эмоций.

Нигде. Я ж и не противопоставляю. Я намекаю на то, что разум у человека должен преобладать над инстинктами.

Вы можете привести пример, как с помощью интеллекта усиливать чувства? Ну, например, чувство любви.

А она и не есть только инстинктом. Рассуждение об "объекте интереса" явно её усиливает, или наоборот - ослабляют. Не верите? Тогда вспомните поговорку: "не бывает некрасивых женщин - бывает мало водки". Самец под инстинктом ищет самку, а мужчина - женщину. Человек тянется к подобному по разуму в том числе.

Ну вот, а то вы утверждаете, что налёт цивилизации толстый, какой же он толстый если отовсюду животное поведение просвечивает.

Ну. не сразу города строятся... Я говорил о том, что не все в один день получили право считаться людьми. Слой то толстый, да только в нём мусора полно.

Чтобы не умереть с голода, он же не знал сколоко проплавает, мука и рыба рано или поздно закончатся, а так на полное воспроизводство ресурса, как в космическом корабле. Кстати Библия конечно об этом умалчивает, но почему вы уверены, что за время плавания ни кого не съели?

Та может и съели, а может и не плавал никто. Притча просто такая. Намёк будущим поколениям покорителей дальних галактик, что брать с собой в дорогу. А может и до этого уже потребуются образцы идеально проэволюционировавших видов. Повальное распространение ГМО вытеснит многие виды. А поскольку они все взаимосвязаны: кто-то кого-то всегда ест - то это уже угроза всей биосистеме земли. Не зря уже создали "хранилище судного дня" для растений в Норвегии:

В этом то и проблемма, что религиями утверждается бессмертие души в не зависимости от чего либо, а у вас она ставиться в зависимость от наличия информационных носителей в обществе: потомства, традиций, памяти и т.п., т.е. если предположить, что со временем всё будет потеряно или уничтожено, по каким либо причинам, примеров в истории масса, то и душа умрёт.

Да, ставится. Чтобы в "рай попасть", нужно потрудиться над сохранением носителей. "В пути кормить никто не обещал". Это справедливо и развивает.
Пока что, вот уже почти 4 млрд. лет, на земле носители сохраняются. Где количеством, где качеством.

Вот вы допустим помните ваших предков, живших при Иване Калите? А их традиции? А их возрения на жизнь? А более ранних предков?

Конечно же, лично не помню свою родословную до первой бактерии. Однако имею право утверждать, что информация во мне собрана ими всеми. Я на 100% знаю, что каждый мой предок дожил до момента продолжения рода несмотря на все катаклизмы, зубастых хищников, болезнетворных простейших. Что-то я получил через гены, что-то через их научение, которое передавалось в поколениях.

Наиболее надёжным представляется генетический способ передачи информации, но к сожелению духовность таким способом не передаётся.

Почему к сожалению? Наоборот - это путь к развитию поколений. Иначе можно было бы лежать на печи, а детёныши пусть сами выживают. Как у мух:

Дотошные статистики подсчитали, что если в апреле муха отложит пару сотен яиц, то к сентябрю (при условии, что все ее потомки умрут своей смертью и дадут потомство) мы получим примерно следующие цифры: общий вес потомства составит 80 тонн притом, что 70 мух весят всего один грамм; оно покроет густым серым слоем территорию площадью 250 тысяч квадратных километров это немного больше территории современной Великобритании.

[Bovlan]

Здесь-то как раз нет никаких проблем, мы сами определяем критерии разумности и коль скоро сами их определели, значит себя естественно считаем таковыми!

Разумеется, с разумностью человека проблем нет. Я надеюсь, ни у кого. Проблемы возникают тогда, когда кто-то пытается, на основе своих представлений, доказать (или опровергнуть) чужую разумность.

[Bovlan]

Я к тому, что весь наш сегодняшний "информационный багаж" черпается практически полностью из современного сообщества. Сам мозг не претерпел сколько нибудь значительных изменений.

Скорее всего так. Но с чего бы я стал предполагать, что "информационный багаж" волков, касаток и ли ещё кого бы там ни было не черпается из им современного общества? Что раньше они учили детей тому же самому, что и сейчас?

(Кстати, Вы уверены, что псовые различают цвета? У сумеречных хищников с цветовым зрением проблемы... )

Это имеет значение? Я, вообще, думаю, что красный цвет был для людей. Чтобы они видели, где могут быть волки, где люди, и не перестреляли друг друга.

Имел ввиду линейность эволюционного прогресса.

Что это такое?

[Bovlan]

Ответ:

Вы считаете это ответом? Ведь это Вы задаёте вопрос, который для меня элементарен. И мне странно, что кто-то испытывает здесь затруднение. Так кто стебается?

Вторая терорема Геделя, те выводы, которые можно из неё сделать.

Вас не затруднит озвучить те выводы, что можно из нёе сделать? (Которые Вы можете из неё сделать). По теме.

Что бы беспрестрастно оценить разумность человеческого фактора надо перестать быть человеком.

Почему?

Все остальные оценки сделаные человеком относительно самого себя априори являются пристрастными.

Может это только пока?

Вы так и не описали каким же вы его видите.

И не опишу, естественно. Как я понимаю, для данной темы достаточно знать, что моя картина мира не идеальна. Что я уже отмечал ранее.

У меня есть.

Озвучить можете?

А вы предполагаете, что вы глупее таракана? Или вы это утверждаете?

"Вы предыдущие посты читаете или просто стибаетесь?"

[Tessaract]

Разумеется, с разумностью человека проблем нет. Я надеюсь, ни у кого. Проблемы возникают тогда, когда кто-то пытается, на основе своих представлений, доказать (или опровергнуть) чужую разумность.

Так и критерии чужой разумности устанавливаем мы сами, либо берем те критерии разумности, что выше установили для себя! Вот, скажем, какие критерии мы устновили для себя любимых? Читаем что такое разум:

Р РђРРЈР - Яндекс.СловаСРё

РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение.

Животные обладают всеми перичисленными качествами, следовательно разумны!

[Bovlan]

В обыденном представлении разумное существо это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение.

То то и оно, что в обыденном. Там всегда - любимая кошка, собака - умницы до беспредела. Умнее хозяина. Когда же начинается серьёзный разбор вопроса - облом. Может животные и обладают всеми перичисленными качествами (хотя это ещё как посмотреть), но о качествах ещё договориться не сумели.

[Tessaract]

То то и оно, что в обыденном. Там всегда - любимая кошка, собака - умницы до беспредела. Умнее хозяина. Когда же начинается серьёзный разбор вопроса - облом. Может животные и обладают всеми перичисленными качествами (хотя это ещё как посмотреть), но о качествах ещё договориться не сумели.

В обыденном это значит в общеупотребимом и общеприменимом, что означает что мы сами, сообща, выработали критерии разумности, этого вполне достоточно чтобы делать выводы о том, кто разумен кто нет, ведь если большинство не против критериев, значит так тому и быть! Если же брать научные теории, то они говорят в точности о тех же критериях, различия присутствуют лишь в трактовках и понимании самих критериев как таковых, т.е. что значит "мыслящий", что такое "восприятие, обучение, эмоции", как они взаимосвязанны и как проявляются на физиологическом уровне, но сами критерии особых возражений, за редкими исключениями, обычно не вызывают!

[Bovlan]

Если же брать научные теории, то они говорят в точности о тех же критериях, различия присутствуют лишь в трактовках и понимании самих критериев как таковых

Во-первых, не совсем в точности. Во-вторых, предельно точно. Избегают всякой расплывчатости в понимании, трактовке терминов. И если неоднозначность есть, значит наука ещё не готова вынести свой вердикт. В рассмотрении только набор гипотез.