Твитнуть
А его мы с Карбофосом тоже не видим. В примере говорилось, что видим пустой стол.
Напрасно опасаетесь. Ведь то, что Вы не видите там черного паучка, нисколько не противоречит тому, что мы с Карбофосом не видим там белого котенка.
Кстати, именно поэтому и не бывает "религиозных конфликтов" между атеистами Турции (считающими, что Аллаха не существует), атеистами России (считающими, что Троицы не существует) и атеистами Индии (считающими, что всего индуистского пантеона не существует).
Совершенно верно. И "столом" в данном случае является материальный мир.
Именно поэтому атеисты часто занимают позицию "Бога нет" только применительно к теистическому Богу. А в отношении других видов монотеизма (см. мой пост на первой странице этой темы) скорее являются агностиками.
В том сообщении я приводил цитату из энциклопедического источника:
И что мы имеем?
1. Все те случаи "причастности Бога к жизни природы" (по заявлениям самих теистов), которые можно было подтвердить/опровергнуть, были опровергнуты. Если взять библейского Бога, то, например, история со Всемирным Потопом. Спросите Маэстро - он Вам как специалист докажет, что Всемирного Потопа не было (недавно в другой теме доказывал).
И это лишь один из примеров.
2. "Знание" - это не только, когда собственными глазами увидел что-то и сказал: теперь знаю. Это на самом деле редкий случай человеческих знаний. Знание во многом формируется за счет различных умозаключений. Другими словами: логических выводов.
Взять, например, банальное знание, что все люди смертны. Как из того, что все до сих пор умерли, следует, что все люди смертны (т.е. и те, кто сейчас живы)? Это индукция. И только идиот (или креационист) может перепутать такие вещи с верой.
3. На основании факта из п.1 (и с учетом п. 2) атеисты знают, что теистического Бога нет.
Напрасно опасаетесь. Ведь то, что Вы не видите там черного паучка, нисколько не противоречит тому, что мы с Карбофосом не видим там белого котенка.
Кстати, именно поэтому и не бывает "религиозных конфликтов" между атеистами Турции (считающими, что Аллаха не существует), атеистами России (считающими, что Троицы не существует) и атеистами Индии (считающими, что всего индуистского пантеона не существует).
Совершенно верно. И "столом" в данном случае является материальный мир.
Именно поэтому атеисты часто занимают позицию "Бога нет" только применительно к теистическому Богу. А в отношении других видов монотеизма (см. мой пост на первой странице этой темы) скорее являются агностиками.
В том сообщении я приводил цитату из энциклопедического источника:
Теизм вера в бога как абсолютную бесконечную личность, стоящую над миром и в то же время причастную к жизни природы и общества. Характерен для большинства монотеистических религий иудаизма, христианства, ислама, сикхизма.
1. Все те случаи "причастности Бога к жизни природы" (по заявлениям самих теистов), которые можно было подтвердить/опровергнуть, были опровергнуты. Если взять библейского Бога, то, например, история со Всемирным Потопом. Спросите Маэстро - он Вам как специалист докажет, что Всемирного Потопа не было (недавно в другой теме доказывал).
И это лишь один из примеров.2. "Знание" - это не только, когда собственными глазами увидел что-то и сказал: теперь знаю. Это на самом деле редкий случай человеческих знаний. Знание во многом формируется за счет различных умозаключений. Другими словами: логических выводов.
Взять, например, банальное знание, что все люди смертны. Как из того, что все до сих пор умерли, следует, что все люди смертны (т.е. и те, кто сейчас живы)? Это индукция. И только идиот (или креационист
) может перепутать такие вещи с верой.3. На основании факта из п.1 (и с учетом п. 2) атеисты знают, что теистического Бога нет.
Комментарий