Открытый вопрос НОТЕ

[Ex nihilo]

и что в этом месте имеется в виду первая жена Адама?

".... И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение и находить себе покой...."

Да, вы правы, там ничего не сказано о первой жене Адама. Но там нет и леших - есть косматые. Нет и привидений - есть Лилит. А кто такая Лилит - евреи знали и знают. Тщательней ройтесь в вопросе, это всегда интересно.
Что вы все-таки вкладываете в фразу "на этот раз" если её произносите?
А ведь Адам сказал "на этот раз".

[Andytime]

Да, вы правы, там ничего не сказано о первой жене Адама. Но там нет и леших - есть косматые. Нет и привидений - есть Лилит. А кто такая Лилит - евреи знали и знают. Тщательней ройтесь в вопросе, это всегда интересно.
Что вы все-таки вкладываете в фразу "на этот раз" если её произносите?
А ведь Адам сказал "на этот раз".

Я думаю, что Адам присматривал себе помощника среди других тварей Божьих (т е зверей, птиц, рыб, он же их называл всех по имени).
Но когда Господь дал ему жену, то Адам имел в виду, что на этот раз он наконец то получил себе пощницу какую надо.

[kiriliouk]

Но когда Господь дал ему жену, то Адам имел в виду, что на этот раз он наконец то получил себе пощницу какую надо.

Мне кажется - вполне себе нормальный ответ. Какие могут быть соображения против? Не иные толкования, а именно - против этого.

[otrjnehrby]

Там же в тексте Адам говорит:" На этот раз - плоть от плоти моей".
Для первоклассников объясняю: на иврите Адам благодарит Бога за новую версию жены.
Первая модель была тоже из глины. Она называется Лилит.

позвольте с вами не согласиться, тут дело даже не в живности, вот вы ратуете за текст, берем текст берем еврейский текст Библия / Тора. Пророки. Писания / ТАНАХ - Еврейская Библия - Берешит (Бытие), раздел Берешит смотрите внимательно:

23. И сказал человек: Эта на сей раз ! Кость от моих костей и плоть от плоти моей! Эта названа будет женой (иша), ибо от мужа (иш) взята она.

обратите внимание женой названа именно эта. т.е. жена именно только эта. т.е. говорить о версиях жен как вы сказали выше никак не приходиться, вы же как еврей должны это понимать

[Ex nihilo]

Мне кажется - вполне себе нормальный ответ. Какие могут быть соображения против? Не иные толкования, а именно - против этого.

Да нормальный и логичный ответ, я ж не против. Мало того, мидраш говорит, что Адаму не с кем было словом перекинуться: а человек - единственное говорящее существо.
Тогда возникает логичный вопрос: почему Бог сразу ему жену не сделал?
Зачем этот наркоз, зачем операция?

[otrjnehrby]

Да нормальный и логичный ответ, я ж не против. Мало того, мидраш говорит, что Адаму не с кем было словом перекинуться: а человек - единственное говорящее существо.
Тогда возникает логичный вопрос: почему Бог сразу ему жену не сделал?
Зачем этот наркоз, зачем операция?

нет, ну вопросы я тоже умею задавать, например, почему Бог сотворил сначала именно Адама, а не Еву, сотворил бы Адама из ребра Евы, почему именно женщине Бог доверил спасать человечество, вот в чем тут тайна, а почему бы вообще Богу не создать мужежену в одном лице, тогда бы не было проблемы испорченного телефона которую вычислил змий, вот почему, какую книгу надо прочесть мне чтоб понять это она вообще существует уже, лукавого же надо как то вывести на чистую воду Библии явно не хватает

[kiriliouk]

Мало того, мидраш говорит, что Адаму не с кем было словом перекинуться: а человек - единственное говорящее существо.

Тогда возникает логичный вопрос: почему Бог сразу ему жену не сделал?
Зачем этот наркоз, зачем операция?

Ваши предложения надо поменять местами. Сперва вопрос, потом мидраш.
И получится, что Бога Адаму для общения оказалось НЕДОСТАТОЧНО. Вот такая фигня...

[Ex nihilo]

Ваши предложения надо поменять местами. Сперва вопрос, потом мидраш.
И получится, что Бога Адаму для общения оказалось НЕДОСТАТОЧНО. Вот такая фигня...

Вы думаете, что Адам и Бог были равноценные собеседники? Тора - не учебник физики. Как я должен понимать:" и обработал Бог сторону, которую взял у человека"? Это как? Что это за сторона? Адаму не хватало помощника. Чтобы возделывать Эден. А возделывать - это как? Лопатой окучивать пальмы?
Навоз подкладывать под груши? Лично мне в первых трёх главах Берешит ясного очень мало.

[otrjnehrby]

Ваши предложения надо поменять местами. Сперва вопрос, потом мидраш.
И получится, что Бога Адаму для общения оказалось НЕДОСТАТОЧНО. Вот такая фигня...

все все все понял, почему сначала Адам был сотворен, патаму что Бог знал, что если Он сотворит Еву вначале то Еве будет достаточно Бога для общения и Адам был бы не удел, вот такая фигня была бы

[Andytime]

Да нормальный и логичный ответ, я ж не против. Мало того, мидраш говорит, что Адаму не с кем было словом перекинуться: а человек - единственное говорящее существо.
Тогда возникает логичный вопрос: почему Бог сразу ему жену не сделал?
Зачем этот наркоз, зачем операция?

шоб ценил крепче

[Andytime]

Вы думаете, что Адам и Бог были равноценные собеседники? Тора - не учебник физики. Как я должен понимать:" и обработал Бог сторону, которую взял у человека"? Это как? Что это за сторона? Адаму не хватало помощника. Чтобы возделывать Эден. А возделывать - это как? Лопатой окучивать пальмы?
Навоз подкладывать под груши? Лично мне в первых трёх главах Берешит ясного очень мало.

ну что вы нынешними мерками меряете Эдем, я вас умоляю, там все по другому было, и по другому уход был.

[kiriliouk]

Дядя Саша, не нужно сердиться. Мы ведь тут всего-навсего фантазируем помаленьку в надежде что-то новое для себя усмотреть, не так ли?

Вы думаете, что Адам и Бог были равноценные собеседники?

Не знаю.
Просто - согласитесь, что приведенный Вами мидраш именно к такому выводу и подталкивает: Бога Адаму было недостаточно.

Тора - не учебник физики.

Мне воспоминания из моего физико-математического детства порой помогают строить объяснения, проводя аналогии.

Как я должен понимать:" и обработал Бог сторону, которую взял у человека"? Это как? Что это за сторона?

Не знаю.

Адаму не хватало помощника. Чтобы возделывать Эден. А возделывать - это как? Лопатой окучивать пальмы?
Навоз подкладывать под груши?

Как "сравнительно прогрессивный помещик" могу заявить - ковыряться в огороде состоит из как минимум трех частей:
1. придумать, а как оно вообще по уму должно быть устроено
2. собственно, ковыряться
3. параллельно думая - а что-то как-то неоптимально я ковыряюсь, надо придумать оптимизацию. и иногда это приводит к возврату к п1.

А теперь посмотрите - разве изучение Торы не находит аналогий? Тут есть и парение, есть и определенная рутина. Есть и моменты озарения "блин, вот оно как оказывается!", есть и расстройства "все равно ничего не получается...". Есть даже ГОДОВОЙ ЦИКЛ чтения! Со своей "посевной" (Пасха) и "уборкой урожая" (Суккот). Вот только пока не знаю что с Шавуотом делать .

Как следствие - мне кажется я знаю, каким-таким садом он там занимался.

Лично мне в первых трёх главах Берешит ясного очень мало.

Да, это так.
Но есть для меня нечто, что, как мне кажется, я понимаю.

Путь от Бога
начинается со лжи на Его Слово
и с добавления отсебятины к Его Слову.
Это приводит к согрешению.
Потом путь этот проходит через отрицание возможности раскаяться,
развивается стремлением переложить ответственность за свои грехи на других людей,
а заканчивается обвинением самого Бога.

[Ex nihilo]

[quote=kiriliouk;1581309]

Незнание порождает заблуждение. Ева точно не знала запрет, её тогда не было. И она заполнила пробелы в знании фантазией: она сделала акцент на самом Дереве, а не на конкретном запрете. Важно не храмовое золото, а Храм, освящающий золото. Вот только что там делал Змей, и почему Еву понесло в тот район Эдема?

[Andytime]

[QUOTE=Ex nihilo;1581348]

Незнание порождает заблуждение. Ева точно не знала запрет, её тогда не было. И она заполнила пробелы в знании фантазией: она сделала акцент на самом Дереве, а не на конкретном запрете. Важно не храмовое золото, а Храм, освящающий золото. Вот только что там делал Змей, и почему Еву понесло в тот район Эдема?

Занятный вопросец?

[Ex nihilo]

[quote=Andytime;1581355]

Занятный вопросец?

Опасный вопросец. Что в Эдеме делал Змей? Чтобы вешать Еве лапшу на уши? А для чего? Конечно, мы можем как пламенные комсомольцы ответить заученно: чтобы испытать человека. Но ведь условия были неравные изначально: Змей был более шустрым в мышлении и софистике. А значит, падение человека было делом времени. Если б не в тот раз, так в другой. Вода камень точит. Змей бы ходил за Евой и капал бы ей на мозги.