Бог на острове Пасхи

[nahimka]

Не было там людей в 5 веке до н.э.

это принципиально? возьмите тогда острова Новой Зеландии.

[дмитрий м]

Самсон убивает тысячу филистимлян. Во имя Бога. В рай. В Риме сжигают Джордано Бруно. Во имя Бога. Исполнители в рай.Туземец убивает сородича. Ни во имя чего. Однозначно в ад.

Я говорил о конкретном деянии - убийстве. Ни туземец, ни Самсон, никто другой за убийство в Царство Небесное не попадёт.

[nahimka]

я просто пытаюсь понять, начиная с какого момента человек становится подсудимым. говорить что "изначально" будет неправильно, поскольку, если я не ошибаюсь, Христос говорил, что дети попадают прямиком в рай. Значит тут ключевое значение имеют следующий момент: личное восприятие того или иного поступка. Ребенка, неосознающего, что такое убийство, нельзя судить за убийство. Проблемы начались не тогда, когда Адам вкусил яблоко, а когда Адам понял, что такое хорошо и что такое плохо; когда в голове у Адама появилась некоторая система, относительно которой он стал разделять поступки на хорошие и плохие. А до этого было счастье.

[2258]

это принципиально? возьмите тогда острова Новой Зеландии.

В Новой Зеландии тоже не было

Подсудимость начинается с различения добра и зла. Человек несет в себе закон совести, который его судит.

[Кадош]

Этот туземец никого не отвергал. Как он может принять или отвергнуть то, о чем вообще никакого понятия не имеет?

Отверг! Отверг свою совесть. Она должна была ему подсказать что этого делать нельзя, но постольку, поскольку или он сам, или его родители, т.е. социум, заглушили и исказили голос совести, то виновны. Причем осуждение идет не за совершенный грех, а за полное подчинение себя оному.

[Orly]

Проблемы начались не тогда, когда Адам вкусил яблоко, а когда Адам понял, что такое хорошо и что такое плохо; когда в голове у Адама появилась некоторая система, относительно которой он стал разделять поступки на хорошие и плохие. А до этого было счастье.

nahimka, Адам понимал, что такое хорошо и что такое плохо до того, как попробовал запретный плод.
Между ним и "плохо" была дистанция до того момента, когда он позволил "плохо" войти в себя, вкусив с Евой от райского яблочка.

[YouПитер]

Преведут этого человека на суд перед Белым престолом, сядут судьи, раскроются книги, будут высвечены все поступки того человека и выяснится что говорила ему совесть и как он по этой совести жил, и после этого будет вынесено решение.

Однозначно в ад. Грех царствует в мире, через грехопадение Адама. И грехи человек совершает потому что отверг Бога и побежден грехом.

ты не прав брат вспомни кто первым вошел в рай? разбойник даже Евангелие не читал, вы забываете об исповеди предсмертной.

Да, братья. Перефразируя известную песню
- Мне нравится, что вы уж не со мной
Мне нравится, что я теперь не с вами.

Вспоминается классик
- Когда в товарищах согласья нет
На лад их вера не пойдёт
И выйдет из неё не вера, а безверье

Хорошие варианты. И каждый уверен в их истинности. Так?
1. В Ад однозначно. Убийца в рай не попадает. А как же защитники отечества?
2. В рай, если неграмотный туземец-убийца жил в согласии со своей совестью, или перед смертью в крокодилячьих челюстях быстренько прочел Библию, принял крещение, пригласил духовника и скороговоркой покаялся.
3. Или в рай или в ад. Богу важны даже туземцы. Он знает всё про всех и будет внимательно отслеживать убил этот питекантроп или синантроп соседа всего лишь для того, чтобы съесть, или из-за внезапно возникшего чувства неприязни на почве совместного распития спиртных напитков. Будут взвешены и степень опьянения и чувство голода.

[Кадош]

И выйдет из неё не вера, а безверье

Что вы и доказываете собой.

Хорошие варианты. И каждый уверен в их истинности. Так?

Варианты хороши только для тех, кто их понимает. В вашем случае это совсем не так.

1. В Ад однозначно. Убийца в рай не попадает. А как же защитники отечества?

Убийца и наказатель за убийство - не есть одно и тоже. Так что не путайте, защитники отечества вовсе не убийцы.
Да и потом, вопрос не только за убийство, цитата из вопроса темы: "Возможно, что она даже съел своего двоюродного брата."
Как вы понимаете вопрос не только и нестолько за убийцу, а за людоеда.

Юпитер, вы как всегда не в тему...

[YouПитер]

Что вы и доказываете собой.

Ну доказываю. И что? Безверье не на пустом месте возникло. Если христиане по одному из важных вопросов спасения договориться не могут, то на что расчитывать? Поэтому и не с вами.

Варианты хороши только для тех, кто их понимает. В вашем случае это совсем не так.

Нет. Это Вы не понимаете, а я понимаю и попробуйте доказать обратное.

Убийца и наказатель за убийство - не есть одно и тоже.

Ошибка на ошибке у Вас. И я Вам, как и Рафаэлю это прощаю. В мире двойных стандартов без словоблудия и лжи - никак нельзя. Наглядный оффтоп-пример. Если человек национальности Х убивает детей, женщин, мирное население, то его можно назвать Х - убийцы, Х-ские подонки, преступная Х-ская военщина, зверствующие недочеловеки, Х-ский геноцид народа Бурляндии, современный холокост со стороны Х, Х - убийцы Бурляндских детей". Толерантно написал? Можно так сказать? Продолжу после ответа на эти два вопроса.

Так что не путайте, защитники отечества вовсе не убийцы.
Да и потом, вопрос не только за убийство, цитата из вопроса темы: "Возможно, что она даже съел своего двоюродного брата."
Как вы понимаете вопрос не только и нестолько за убийцу, а за людоеда.

То есть убивал, но не убийца? Как это так? Всё равно что беременная монашка Тут уж как ни крути трупами и словами, но если есть труп, то есть и убийство, и убийца, или Вы скажете, что убила пуля или штык?
И не переворачивайте. Вопрос не в людоедстве. Хотя я дал Вам и этот вариант. Если убил и съел - это инстинкт, а его нам дал Бог. Голоден - жри что попало. Нечего жрать - жри ближнего своего или он сожрёт тебя. Спасибо, Господи.

Юпитер, вы как всегда не в тему...

Достаньте корень и зрите в него. Тщательнее, тщательнее. Если непонятна суть вопроса в теме, то я Вам растолкую, но после Великого Поста. Как раз за это время понимать написаное научитесь.

[Кадош]

Ну доказываю. И что? Безверье не на пустом месте возникло. Если христиане по одному из важных вопросов спасения договориться не могут, то на что расчитывать? Поэтому и не с вами.

А мне-то что. Вы просто в безверье меня обвинили. Я лишь указал вам, на тот факт, что безверье постигло вас а не меня. Вот и все...

Нет. Это Вы не понимаете, а я понимаю и попробуйте доказать обратное.

Тут и доказывать нечего, бо очевидно и наглядно.

Ошибка на ошибке у Вас.

Например?

И я Вам, как и Рафаэлю это прощаю.

А вы разве Бог, чтобы прощать? Или я в чем-то провинился перед вами, что вы меня прощаете?

В мире двойных стандартов без словоблудия и лжи - никак нельзя.

А вы попробуйте. Ну хоть раз...

Наглядный оффтоп-пример.

Очередная логическая ошибка - оффтоп пример не бывает наглядным.

Если человек национальности Х убивает детей, женщин, мирное население, то его можно назвать Х - убийцы, Х-ские подонки, преступная Х-ская военщина, зверствующие недочеловеки, Х-ский геноцид народа Бурляндии, современный холокост со стороны Х, Х - убийцы Бурляндских детей". Толерантно написал? Можно так сказать?

Можно.

Продолжу после ответа на эти два вопроса.

А какой второй?

То есть убивал, но не убийца? Как это так?

То есть, вы как всегда ничего не поняли.
Я сказал следующее, цитирую: "Как вы понимаете вопрос не только и нестолько за убийцу, а за людоеда."
Как из этих слов вы вывернули свое понимание, на мой сугубый взгляд даже вы не сможете объяснить.
Или сможете?

если есть труп, то есть и убийство

Не всегда, бывает и возмездие, а не убийство. Но в вашем примитивном понимании, возможно нет таких понятий, поэтому соглашусь - таки да убийство. Дальше что?

И не переворачивайте. Вопрос не в людоедстве.

Согласен, не в этом, а в том, что есть некие люди, которые по мнению автора темы, не знакомы с заповедями, типа не убий или не ешь ближнего своего. А убийство или людоедство приведены ею в качестве примера. Полностью согласен.

Хотя я дал Вам и этот вариант.

Вы? Мне?
Вы мне кроме обвинений в мой адрес ничего не давали...

Если убил и съел - это инстинкт, а его нам дал Бог. Голоден - жри что попало.

А помимо инстинкта Бог дал еще нравственные заповеди, например такую, точнее такие:
"только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, [в которой] жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;"
Так вот, именно на основании подчеркнутого я и утверждаю, что любой убийца, который убил не по причине защиты себя или ближнего своего, обречен однозначно в ад!
Вы против?

Нечего жрать - жри ближнего своего или он сожрёт тебя. Спасибо, Господи.

Покажите такую заповедь.

Достаньте корень и зрите в него. Тщательнее, тщательнее.

Оно и правильно, сказать-то вам нечего. Вот и продолжаете правильные фразы в неправильных случаях говорить, как Елифаз.

[Валентин.]

А вот у меня еще вопрос к знающим. Давайте вернемся, к примеру, в 5 век до н.э. и возьмем живущего там туземца. Возможно, что она даже съел своего двоюродного брата. Вопрос вполне конкретный: как вы считаете, куда он попал после смерти - в ад или в рай? Почему?

Тот кто не знал Христа (т.е. кому не проповедовали Библию), тот будет судим по законам того места и племени, где он жил.
Это где-то в Библии записано.

[YouПитер]

Тот кто не знал Христа (т.е. кому не проповедовали Библию), тот будет судим по законам того места и племени, где он жил.
Это где-то в Библии записано.

Вот ещё одно мнение. Ну может в этом вопросе когда-нибудь будет единение?

[Akela Wolf]

Возможно, что она даже съел своего двоюродного брата.

Лучше бы он ел Иисуса Христа...

[Akela Wolf]

Орли

nahimka, Адам понимал, что такое хорошо и что такое плохо до того, как попробовал запретный плод.
Между ним и "плохо" была дистанция до того момента, когда он позволил "плохо" войти в себя, вкусив с Евой от райского яблочка.

Орли, а какова была дистанция между Богом и "плохо", когда Бог позволил войти в Эдем "плоху" в лице змея?

[дмитрий м]

я просто пытаюсь понять, начиная с какого момента человек становится подсудимым. говорить что "изначально" будет неправильно, поскольку, если я не ошибаюсь, Христос говорил, что дети попадают прямиком в рай.

В Царство Небесное от того что умер ребёнком не попадёшь, в более высокий уровень материального мира, но не более. А подсудными становимся попадая в материальный мир, независимо земля или ещё где. Если проще и в пределах земной жизни, то от зачатия до отшествия, т.е. пребываем в суде если не покаемся и не примем к сердцу един Путь.
"Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь."(Ин.5:24)